JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:wenig später sagt Hoover, dass Connally getroffen worden sei, weil dieser im Weg des Schützen war. Da Connally VOR Kennedy saß impliziert dies einen Schuss von vorne

Wahnsinn!!

Danke dafür!

Lambach schrieb:Wahnsinn!!

Ja, eine Schützenposition anzunehmen, bei der Connally im Weg saß, ist in der Tat Wahnsinn. :D

Groucho schrieb:Ja, eine Schützenposition anzunehmen, bei der Connally im Weg saß, ist in der Tat Wahnsinn. :D

Gell? Denn die müssen ja ihre Gründe gehabt haben, warum sie diese Annahme nicht nur für möglich sondern sogar für wahrscheinlich hielten.
Ein weiteres, überaus starkes Indiz! Und mit dem "they" haben sie sich natürlich auch verraten ...

Lambach schrieb:Denn die müssen ja ihre Gründe gehabt haben, warum sie diese Annahme nicht nur für möglich sondern sogar für wahrscheinlich hielten.

Sicher.

Der Grund wird dieser gewesen sein: Eklatante Unkenntnis der Fakten

Lambach schrieb:Und mit dem "they" haben sie sich natürlich auch verraten ...

Ist denn das alles überhaupt authentisch?

Da würd ich nicht so viel drauf geben.
Im Englischen wird „they“ oft auch umgangssprachlich verwenden wie „Es wurde…“ oder „Man kann…“.
Im ersten Absatz kommt auch gleich die Klarstellung, dass die 3 Schüsse ja möglich waren.
LBJ war ja live dabei, warum sollte er eine Woche später darüber telefonieren, macht für mich wenig Sinn außer ich will das offiziell irgendwo im Protokoll stehen haben.

Und außerdem hatten sich beide die Nacht vor dem Attentat noch getroffen…

Das Connally im Weg war kann auch nicht wirklich stimmen, da Hoover im nächsten Satz explizit wieder auf den 5Floor verweist.
Der hat da denke ich was durcheinander gebracht.

(46) J. Edgar Hoover: Oh, yes, yes, the President would no doubt have been hit.

(47) Lyndon B. Johnson: He would have been hit three times.

(48) J. Edgar Hoover: He would have been hit three times from the fifth floor…

Groucho schrieb:Der Grund wird dieser gewesen sein: Eklatante Unkenntnis der Fakten

Hör mal, ein bisschen seriös musst du aber schon bleiben. Wenn wer Kenntnis von der Faktenlage hatte, dann waren es diese beiden!
Wow, ich bin immer noch fassungslos, daß ich diese Info noch nicht kannte.

Groucho schrieb:Der Grund wird dieser gewesen sein: Eklatante Unkenntnis der Fakten

standen die "Fakten" zum Zeitpunt des Katzenbachmemos dann nicht schon fest?

It is important that all of the facts surrounding President Kennedy’s Assassination be made public in a way which will satisfy people in the United States and abroad that all the facts have been told and that a statement to this effect be made now.
The public must be satisfied that Oswald was the assassin; that he did not have confederates who are still at large; and that the evidence was such that he would have been convicted at trial.

noway schrieb:Im Englischen wird „they“ oft auch umgangssprachlich verwenden wie „Es wurde…“ oder „Man kann…“.

naja, OSwald, also "he" soll als Einzeltäter schon festgestanden haben.

noway schrieb:Im ersten Absatz kommt auch gleich die Klarstellung, dass die 3 Schüsse ja möglich waren.
LBJ war ja live dabei, warum sollte er eine Woche später darüber telefonieren, macht für mich wenig Sinn außer ich will das offiziell irgendwo im Protokoll stehen haben.

die Frage ist, ob sich beide bewusst waren, dass das Gespräch aufgezeichnet wurde und deswegen so Eiertanz vollführen, damit sie später nicht, wenn eine Verschwörung herauskommt festgenagelt werden können, da sie sich ja in beide Richtungen äußern

bredulino schrieb:die Frage ist, ob sich beide bewusst waren, dass das Gespräch aufgezeichnet wurde und deswegen so Eiertanz vollführen, damit sie später nicht, wenn eine Verschwörung herauskommt festgenagelt werden können, da sie sich ja in beide Richtungen äußern

Oder eben zusätzlich Verwirrung stifteten um das Chaos zu schüren...

Lambach schrieb:Hör mal, ein bisschen seriös musst du aber schon bleiben.

Da möchte ich gerne - bzgl. Seriosität - ausnahmsweise an den Kollegen @noway verweisen.

Beitrag von noway (Seite 989)

Und was ist nun die Quelle für das Transskript des Telefonates?

@Groucho

Groucho schrieb:Da möchte ich gerne - bzgl. Seriosität - ausnahmsweise an den Kollegen @noway verweisen.

Beitrag von noway (Seite 989)

Groucho schrieb:Da möchte ich gerne - bzgl. Seriosität - ausnahmsweise an den Kollegen @noway verweisen.

Nun ja, es wird aber sogar zweimal gesagt, daß Connally im Weg saß (was eigentlich nur ginge, wenn die ersten beiden Treffer erfolgt wären, bevor die Limou das Oswaldfenster passierte).
Und "they" klingt zwar phonetisch ähnlich wie "there are/is" passt aber als Redewendung in diesen Zusammenhang nicht.
Und ein Schütze konnte eben nicht drei Schüsse in drei Sekunden abgeben - auch das ist höchst seltsam.
So oder so ist dieses Dokument höchstbrisant. Es kann auch sein, daß Hoover LBJ absichtlich mit falschen Informationen versorgte, Hoover redet ziemlich viel Schwachsinn, er als FBI-Chef müsste über alles minutiös Bescheid wissen.

@bredulino
Es wird nicht besser, wenn Du immer die gleichen Fotos postest, die nicht vergleichbar sind. JFK tot, entspannt und liegend ist auch als Gif nicht vergleichbar mit seiner Haltung leben, sitzend und mit den Armen/Ellenbogen erhoben. Die Haltung des Kopfes sagt nichts über die Haltung des Nackens aus, denn auch mit gebeugtem Nacken kann man das Gesicht aufrecht halten.
Und dann ist es eine Frage der Perspektive, des exakten Schusswinkels u.s.w..
Bilder, auf denen Stäbe über Schultern gelegt werden, um eine Schussbahn zu verdeutlichen, können schon deshalb nicht präzise sein, weil die Schussbahn natürlich tiefer lag. Es wird nur schematisch gezeigt, dass eine Kugel einen solchen Weg nehmen kann.

Beweismittel vernichtet?
Von wo und wann musste denn die andere Kugel genau abgeschossen worden sein? Gibt es dazu eine Simulation, eine Berechnung der Schussbahn, hat jemand die Szene nachgestellt?

FF schrieb:Bilder, auf denen Stäbe über Schultern gelegt werden, um eine Schussbahn zu verdeutlichen, können schon deshalb nicht präzise sein, weil die Schussbahn natürlich tiefer lag.

Aber nicht in diesem Fall - die Schussbahn lag nicht tiefer. Somit ist die Schussbahn in diesem Fall nur ein paar Zentimeter weiter nach rechts versetzt.

@Groucho

Hier ein interessanter Hintergrundartikel über die Quelle und die LBJ-Bänder:
http://www.pbs.org/newshour/bb/white_house-july-dec97-lbj_10-14/

Interessant und zugleich ein bisschen unverständlich finde ich, daß Johnson darauf erpicht war, immer und überall die Gespräche aufzuzeichnen aber gleichzeitig wollte, daß man einiges erst nach 50 Jahren freigibt und manches überhaupt nie.
Für mich klingt das ein bisschen nach Zwangsneurose.

Groucho schrieb:Deshalb nochmal die gleiche Antwort: Das hat nichts mit dem Waffentyp oder der Munition zu tun. Auch  heute - 2017 - wäre es nicht möglich. dass dieser Schuss von vorn gekommen wäre.

Erlaube mir darauf wieder mit einer Frage zu Antworten:

Woher nimmst du dieses Wissen bzw. worauf basiert deine vollendete Überzeugung?

Wenn du dich derart eindeutig festlegst, dann sollte da bitte auch noch etwas mehr kommen, dass mich an deiner Beurteilung besser teilhaben lässt. Danke

sunlay schrieb:Woher nimmst du dieses Wissen bzw. worauf basiert deine vollendete Überzeugung?

Och nöö, sunlay, echt nicht.
Darüber haben wir beide schon so oft gesprochen, dass ich mir langsam verarscht vorkomme, wenn du alle drei Monate wieder damit ankommst.

WEnn du eine Antwort auf deine Frage haben willst, dann such im Thread weiter vorn, da habe ich dir die Frage schon öfter beantwortet.

Lambach schrieb:Nun ja, es wird aber sogar zweimal gesagt, daß Connally im Weg saß (was eigentlich nur ginge, wenn die ersten beiden Treffer erfolgt wären, bevor die Limou das Oswaldfenster passierte).

Ja, aber ich finde @noways Vorschlag, dass die da ein wenig besinnungslos rumquaseln sehr wahrscheinlich.

Wo bitte soll ein Schütze gestanden haben, wenn Connally von vorn getroffen worden wäre?

Auf dem Rücken liegend auf der Fahrbahn?

Lambach schrieb:Und ein Schütze konnte eben nicht drei Schüsse in drei Sekunden abgeben - auch das ist höchst seltsam

War das Zeitfenster nicht größer als drei Sekunden?

Groucho schrieb:Ja, aber ich finde @noways Vorschlag, dass die da ein wenig besinnungslos rumquaseln sehr wahrscheinlich.

Warum sollten sie das tun? Warum sollte der FBI-Chef dem Präsidenten der USA irgendwas frei Erfundenes erzählen? Nein, da steckt mehr dahinter!

Groucho schrieb:Wo bitte soll ein Schütze gestanden haben, wenn Connally von vorn getroffen worden wäre?

Hab ich dir schon geschrieben:

Lambach schrieb:(was eigentlich nur ginge, wenn die ersten beiden Treffer erfolgt wären, bevor die Limou das Oswaldfenster passierte

Groucho schrieb:War das Zeitfenster nicht größer als drei Sekunden?

Mit Sicherheit.
Die Frage ist, wie Hoover behaupten kann, sie hätten durch Tests bewiesen, daß man drei Schüsse in drei Sekunden abfeuern kann, wenn man pro Schuss ca. 2.3 Sekunden braucht.

@Lambach
Wie kommst du auf deine zahl? Hier aus einem artikel:
"""Drei Schüsse in sieben Sekunden?

Der zweite große, vorherrschende Mythos ist, dass es unmöglich sei, mit dem von Oswald verwendeten 23 Jahre alten Mannlicher-Carcano-Gewehr 91/38 innerhalb von sieben Sekunden drei Schüsse abzugeben. Das stimmt auch mit den technischen Daten des Herstellers überein: Mit dem Gewehr können in der Regel zwölf Schuss in der Minute abgegeben werden. Oswald hätte demnach also mehr als zehn Sekunden für seine drei Schüsse gebraucht.

Allerdings hat der US-TV-Sender CBS bereits im Jahr 1967 eigene Schusstests durchgeführt, die zu dem klaren Ergebnis kamen: Drei Schuss in sieben Sekunden sind problemlos möglich. Ein Waffeningenieur traf dreimal das bewegliche Ziel - in 5,2 Sekunden. Der schnellste Schütze gab die drei Schüsse sogar in 4,1 Sekunden ab, traf aber nur einmal (siehe Video unten)."""

http://diepresse.com/home/innenpolitik/1475984/JFKAttentat_Das-ballistische-Jahrhundertraetsel