JFK - Attentataufdeckung

@Aniara

Warum zitierst du nicht den ganzen Satz von ihr??

Lambach schrieb:Du liest nur einen Satz. Dieser Satz ist aber in ein Davor und ein Danach eingebettet. Und dann wirst du leicht erkennen, das er nicht das hergibt, was du glaubst.

Großartig wäre gewesen, wenn du das nicht nur behaupten, sondern auch belegen würdest.
Bitte zitiere den Teil, den du meinst.

Lambach schrieb:Dazu müsstest du uns erst mal aufklären, WARUM die Zeugin für dich unglaubwürdig ist. Schließlich können wir das aus deinem zitierten Satzfragment nicht erahnen.

Sorry, das ist doch jetzt fürn Arsch.
DU behauptest, mir wäre ein Zusammenhang verborgen geblieben, kannst aber scheinbar nicht mal sagen, was meine Position war.....

Aniara schrieb: es hätte keine Schäden am Gehirn gegeben:

An dieser Stelle hat @ Lambach dann doch recht, wenn er moniert, dass du einen wichtigen Satzteil ignoriert hast. ;-)

Groucho schrieb:Sorry, das ist doch jetzt fürn Arsch.
DU behauptest, mir wäre ein Zusammenhang verborgen geblieben, kannst aber scheinbar nicht mal sagen, was meine Position war.....

"Fürn Arsch" ist eigentlich, daß du fragemtierte Sätze hinwirfst, ohne zu erklären, warum du darin einen Beleg für die angebliche Unglaubwürdigkeit von Frau Spencer siehst.

Daher kann ich nicht wissen was du meinst und habe dich nur darauf hingewiesen, daß dir möglicherweise Zusammenhänge verborgen bleiben, wenn du einzelen Fragmente aus dem Textkörper reißt.

Du kannst es eigentlich ganz leicht vermeiden, in dem du deine Ratespielchen lässt und einfach von Anfang an die Begründung für deine Vermutung dazuschreibst.

Groucho schrieb:Großartig wäre gewesen, wenn du das nicht nur behaupten, sondern auch belegen würdest.
Bitte zitiere den Teil, den du meinst.

Ich habe dir die Seite über ihre Aussage verlinkt. Dadurch erhält man die Chronologie der Aussagen. Wie du selbst lesen kannst, spricht Frau Spencer auf Seite 58 zuerst von "[...]there had to be some massive cosmetic things done to the Presidents's body".

Es ist der Fragesteller Mr. Gunn, der dann eine Seite später die Formulierung von Frau Spencer mit "[..]taken after reconstruction of the body" wiedergibt.
Wer das im chronologischem Zusammenhang liest, dem ist das auch klar.

Habe gehört, dass Kennedy getötet wurde, weil er dafür gesorgt hat, dass der Staat wieder eigene Banknoten drucken kann und nicht welche von der FED leihen muss. Der Nachfolger Lyndon B. Johnson hat dieses Gesetz umgehend wieder rückgängig gemacht und blieb somit verschont.

@RagnarLothbrok
.....wenn Du das gehört hast, ist der Fall ja geklärt.

Daher kann ich nicht wissen was du meinst und habe dich nur darauf hingewiesen, daß dir möglicherweise Zusammenhänge verborgen bleiben, wenn du einzelen Fragmente aus dem Textkörper reißt.

Meine Fresse, wenn man nciht weiß, was ein User gemeint hat, dann sollte man ihn fragen.
STatt darüber zu spekulieren, ob er etwas falsch verstanden hat...

Lambach schrieb:Ich habe dir die Seite über ihre Aussage verlinkt. Dadurch erhält man die Chronologie der Aussagen. Wie du selbst lesen kannst, spricht Frau Spencer auf Seite 58 zuerst von "[...]there had to be some massive cosmetic things done to the Presidents's body".

Es ist der Fragesteller Mr. Gunn, der dann eine Seite später die Formulierung von Frau Spencer mit "[..]taken after reconstruction of the body" wiedergibt.
Wer das im chronologischem Zusammenhang liest, dem ist das auch klar.

Muss man dir wirklich jedes Wort aus der Nase ziehen?
Ja, da formulieren zwei Menschen unterschiedlich um den gleichen Sachverhalt zu beschreiben.

DU kannst mir aber jetzt gern erklären, wo der Unterscheid zwischen "reconstruction of the body" und "some massive cosmetic things done..."

Und nachdem du mir erklärt hast, wo der dramtische semantische Unterschied dieser beiden Formulierungen liegt, kannst du mir gern noch zusätzlich erklären, warum die Frau den Interviewer nicht korrigiert, wenn das etwas deutlich anderes bezeichnet.

Ich bin mal wieder sehr gespannt.

Groucho schrieb:Meine Fresse, wenn man nciht weiß, was ein User gemeint hat, dann sollte man ihn fragen.

Niemand kann wissen, was du gemeint hast, wenn du es nicht hinschreibst.
Aber könntest du jetzt bitte endlich begründen, warum du in dem von dir zitiertem Teil den Beleg für Frau Spencers angebliche Unglaubwürdigkeit siehst?

Groucho schrieb:Und nachdem du mir erklärt hast, wo der dramtische semantische Unterschied dieser beiden Formulierungen liegt, kannst du mir gern noch zusätzlich erklären, warum die Frau den Interviewer nicht korrigiert, wenn das etwas deutlich anderes bezeichnet.

Es bezeichnet dasselbe. Und das hatte ich auch geschrieben:

Lambach schrieb:Es ist der Fragesteller Mr. Gunn, der dann eine Seite später die Formulierung von Frau Spencer mit "[..]taken after reconstruction of the body" wiedergibt.

Darum geht es doch. Frau Spencer vermutet massive Manipulation am Körper des Präsidenten, weil sie sich sonst nicht erklären kann, daß die offiziellen Autopsiefotos nicht jenen entsprechen, die sie entwickelt hat.

Lambach schrieb:Darum geht es doch. Frau Spencer vermutet massive Manipulation am Körper des Präsidenten, weil sie sich sonst nicht erklären kann, daß die offiziellen Autopsiefotos nicht jenen entsprechen, die sie entwickelt hat.

Du nennst es massive Manipulation, in der Autopsie nennt man es "reconstitution of the body", was ein wichtiger Aspekt im Prozeder der Autopsie ist. Der Körper ist aufgeschnitten, ausgeweidet und völlig entstellt. Bei der Widerherstellung wird er wieder zugenäht, die Organe zurückgetan und der Schädel wieder zugenäht und hergerichtet, damit Angehörige einen würdevollen Blick auf den Verstorbenen werfen können.

An important component of the autopsy is the reconstitution of the body such that it can be viewed, if desired, by relatives of the deceased following the procedure. After the examination, the body has an open and empty chest cavity with chest flaps open on both sides, the top of the skull is missing, and the skull flaps are pulled over the face and neck. It is unusual to examine the face, arms, hands or legs internally.

In the UK, following the Human Tissue Act 2004 all organs and tissue must be returned to the body unless permission is given by the family to retain any tissue for further investigation. Normally the internal body cavity is lined with cotton wool or an appropriate material, the organs are then placed into a plastic bag to prevent leakage and returned to the body cavity. The chest flaps are then closed and sewn back together and the skull cap is sewed back in place. Then the body may be wrapped in a shroud and it is common for relatives to not be able to tell the procedure has been done when the body is viewed in a funeral parlor after embalming.

Wikipedia: Autopsy#Reconstitution of the body

@Aniara

Und was hat das jetzt mit Kennedys von Anfang an unversehrtem Gesicht zu tun?

@Aniara
Der Leichnam von Kennedy wurde aber nicht Aufgeschnitten und Ausgeweidet.

@Aniara
.....warum auch? ....um zu beweisen, dass er nicht an einer Blinddarmentzündung verstorben ist?

Und was hat das jetzt mit Kennedys von Anfang an unversehrtem Gesicht zu tun?

Ich habe keine Ahnung, warum du so auf dem "unversehrten Gesicht" rumreitest. Ich beziehe mich auf die gestrige Diskussion bezüglich der Autopsie-Dokumentation.

Hier übrigens mal der Autopsie-Bericht:
http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_387.pdf

Aniara schrieb:Ich beziehe mich auf die gestrige Diskussion bezüglich der Autopsie-Dokumentation.

Ja, und dieser Diskussion geht es eindeutig um das Gesicht. Aber das weißt du ja, nachdem wir das mittlerweile ca. 10x festgestellt haben.

Lambach schrieb:Und da es sich um einen Mordfall handelt, muss natürlich alles minutiös dokumentiert werden.

Wurde es ja auch, siehe meinen Link zum Autopsiebericht:
http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_387.pdf

Da steht bspw.: auch auf Seite "981", "The brain is removed...."

Ließ dich mal durch, da steht alles drin, was bei einer Autopsie dokumentationspflichtig ist.

Aniara schrieb:Wurde es ja auch, siehe meinen Link zum Autopsiebericht:

Dann wirst du ja bereits bemerkt haben, daß keine reconstruction und auch keine reconstitution stattgefunden hat.

Lambach schrieb:Dann wirst du ja bereits bemerkt haben, daß keine reconstruction und auch keine reconstitution stattgefunden hat.

Und wir drehen uns wieder im Kreis. :D

Aniara schrieb:Und wir drehen uns wieder im Kreis. :D

Genau. Das geht ja auch gar nicht anders, wenn du keine Erklärung für die Diskrepanz zwischen Röntgen- und Autopsiefoto hast ;)

Aber dennoch wirst du weiterhin behaupten, es sei bis zum heutigen Tage nichts aufgedeckt worden.

Lambach schrieb:Genau. Das geht ja auch gar nicht anders, wenn du keine Erklärung für die Diskrepanz zwischen Röntgen- und Autopsiefoto hast

Da habe ich eben eine andere Meinung. Eine Widerherstellung bedarf keiner Dokumentation, kenne leider keine Pathologen, Rechtsmedizinern um da mal nach zu haken, ob es dokumentationspflichtig ist. Habe da nichts im Internet gefunden und du scheinst es ja auch nur anzunehmen, dass es dokumentationspflichtig ist. Also haben wir beide nur Vermutungen.

@Aniara

Was soll an einem unversehrtem Gesicht rekonstruiert worden sein?

Lambach schrieb:Was soll an einem unversehrtem Gesicht rekonstruiert worden sein?

Wenn am Gesicht keine Schäden sind, dann muss auch nichts rekonstruiert werden.