JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Eine Antwort auf die Frage, warum Kennedy wie jeder andere normale Leichnam vor der Bestattung "hübsch" gemacht wurde?
Ein "weil das eine normale Vorgehensweise ist" wird dir sicher wieder nicht genügen.

Was ein Qualitätsverfall deiner sonst auch durchaus brauchbaren Antworten...Schade

Wir reden in diesem Zusammenhang schon von "offiziellen" Autopsiefotos und nicht von aufgehübschten Motiven einer Bestattung fürs Familienalbum (quasi um dem aufgebahrten Kennedy im offenen Sarg die letzte Ehre bei ansprechender Optik zu erweisen).
Es geht um Fotos die während des Zeitrahmens einer Autopsie in einem Hospital aufgenommen wurden sind.

Welchen Zweck haben Autopsiefotos?
Na ja wohl auch den Zweck um die Autopsie authentisch mit Bildmaterial zu unterfüttern bzw. anzureichern.
Was machen Fake-Fotos da für einen Sinn, wenn sie den Zustand eines Toten nicht so widerspiegeln wie er wirklich gewesen ist?
Was für eine Aussagekraft sollten solche Fotos dann als "Autopsiefotos" haben?

Und das hat auch nichts mit möglicherweise unterschiedlichen Autopsie-Stadien zu tun. Entweder man zeigt die ungeschönten Aufnahmen so wie sie waren, oder lässt es bleiben, weil die Bilder so in der Konsequenz wenig Wert besitzen. Das ist dann Verarschung zum Quadrat!

Wenn es teilweise aufgehübschte Autopsiefotos sind, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, dann wäre es nur fair und transparent gewesen, dass so auch klar zu kommunizieren und zu zugeben, das gewisse Fotos einen entsprechend „aufbereiteten“ toten Kennedy zeigen. Man kann aber nicht X-Rays eines zerfetzten Schädels aufweisen, um dann im fast gleichen Atemzug dass mit geschöntem Bildmaterial zu konterkarieren... Das wirkt schon seltsam...

@sunlay
....das ist doch Unsinn, wenn ich eine Autopsie dokumentieren möchte mache ich das vom Aufmachen bis zum wiederzumachen, wenn mir ein bisschen Empathie geblieben ist achte ich darauf, dass der Leichnam zum Schluss in einem Zustand ist, dass sich Angehörige bei dessen Anblick nicht gleich übergeben müssen.

@Balthasar70

Zum Schluss, wie du richtig feststellst, aber doch nicht währenddessen!

Und da es sich um einen Mordfall handelt, muss natürlich alles minutiös dokumentiert werden.
Bzw. müsste.

@Lambach
....um was rauszukriegen, dass er nicht vergiftet wurde?

@Balthasar70

Du solltest einmal prinzipiell darüber nachdenken, warum es Gesetze gibt, dann stellen sich solche Fragen erst gar nicht.
Und was jetzt eine Dokumentation speziell mit Vergiftung zu tun haben soll - das weißt nur du.

Den Hauptpunkt blendest du wieder aus ;)

Lambach schrieb:Zum Schluss, wie du richtig feststellst, aber doch nicht währenddessen!

sunlay schrieb:Wir reden in diesem Zusammenhang schon von "offiziellen" Autopsiefotos und nicht von aufgehübschten Motiven einer Bestattung fürs Familienalbum (quasi um dem aufgebahrten Kennedy im offenen Sarg die letzte Ehre bei ansprechender Optik zu erweisen).

Du hast sicher schon mal von dem berühmt/berüchtigten Y-Schnitt (bei der Autopsie) gehört?
Das haben sie bei Kennedy wahrscheinlich nicht gemacht, aber immer dort wo es gemacht wurde, hat man das hinterher auch wieder zugenäht.

Das ist - so weit ich weiß - völlig normal, dass man Leichen nach einer Autopsie so gut wie möglich wieder "zu macht"

Ähnlich verhält es sich mit Kennedys Kopfwunde. Die hat man da wahrscheinlich auch nur "zugemacht" so gut es ging. Und weil das Foto so eine miese Qualität hat, sieht man davon nichts.

Dass das noch nicht das Herrichten für eine Aufbahrung ist/sein soll kann man gut an dem immer noch blutbefleckten Ohr sehen, was für eine Aufbahrung noch gewaschen worden wäre.

Ich sehr hier (mal wieder) nicht de allergeringste Auffälligkeit.

Dazu kommt noch: So weit ich weiß, gibt es niemanden, der eine Wunde dort wo man auf dem Foto eine sehen müsste, bestreiten würde.

Sicher es gibt den Streit um eine angebliche Hinterkopfwunde, aber gibt es auch nur einen Zeugen der die Wunde vorne oben rechts bestreitet? (Egal wo die einzelnen Zeugen sie nun genau verorten, sie müsste auf dem Foto zu sehen sein, oder nicht?)

Lambach schrieb:Vielleicht kannst ja du @Aniara erklären, worum es geht. Bei dir hört er wahrscheinlich eher zu.

Ich versuche es jetzt ein letztes Mal, aber ich sehe das ähnlich sinnlos, wie die Diskussion bezüglich der Lampen und der "durchsichtigen Schilder".....

Diese beiden Fotos werden in VT Kreisen immer mal wieder heran gezogen, um aufzuzeigen, das da ja irgendwas nciht stimmen kann, weil die Röntgenaufnahme nicht zum Zustand des Gesichts passt. Das behauptet ja auch @sunlay
Allerdings müssen die beiden Fotos auch gar nicht zwangsweiße zusammenpassen, weil auf dem zweiten Foto Kennedy bereits zur Aufbewahrung vorbereitet sein könnte. Das wäre eine plausible Erklärung.
Die Bilder müssen als nicht zwangsweise aufeinander abgestimmt sein.

Es seih denn natürlich @sunlay kann Datum und Uhrzeit belegen, wann die Fotos gemacht wurden.

Aniara schrieb:Es seih denn natürlich @sunlay kann Datum und Uhrzeit belegen, wann die Fotos gemacht wurden.

Vielleicht orientiert man sich am besten an den Aussagen jener Person, die am Wochenende nach dem Attentat die Autopsiefotos entwickelt hat?
Das war Frau Saundra Kay Spencer.
Sie bezeugte vor dem ARRB, daß die Autopsiefotos aus dem National Archive - also jene Fotos, die auch wir kennen - NICHT die Fotos sind, die sie entwickelt hat.
Sie bestätigt, daß es sich bei den ihr vorgelegten Fotos um Präsident Kennedy handelt, stellt aber fest, daß in der Zwischenzeit massive Änderungen am Körper des Präsidenten vorgenommen worden sein müssen.
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=797#relPageId=12

Und Frau Spencer ist nicht die einzige Person, die die Authentiztät der Fotos anzweifelt, auch der Fotograf selbst - John Stringer tut das:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=798#relPageId=41

Ich bin mir sicher, daß diese Infos schon etliche Male hier gebracht und höchstwahrscheinlich genausso oft ignoriert wurden. Bzw. die Herr- und Damenschaften einfach für dement erklärt wurden.

Es ist einfach undenkbar, daß kosmetische Eingriffe am Körper/Gesicht Kennedys nicht offiziell dokumentiert worden wären.

Daher müsstest du das

Aniara schrieb:Allerdings müssen die beiden Fotos auch gar nicht zwangsweiße zusammenpassen, weil auf dem zweiten Foto Kennedy bereits zur Aufbewahrung vorbereitet sein könnte. Das wäre eine plausible Erklärung.

ganz einfach belegen können.

Lambach schrieb:Es ist einfach undenkbar, daß kosmetische Eingriffe am Körper/Gesicht Kennedys nicht offiziell dokumentiert worden wären.

Das ist aber nur in deiner VT-Welt undenkbar, oder wie werden kosmetische Änderungen für gewöhnlich an Leichnamen nach Obduktionen dokumentiert? Gibt's da Fälle/Beispiele?

Und ein/e Datum/Uhrzeit kann ich immer noch nicht finden.

Aniara schrieb:Das ist aber nur in deiner VT-Welt undenkbar, oder wie werden kosmetische Änderungen für gewöhnlich an Leichnamen nach Obduktionen dokumentiert? Gibt's da Fälle/Beispiele?

Eher in deiner VT-Welt. Es geht hier um einen Mordfall, schon vergessen?
Und die Aussagen von Spencer und Stringer werden mal wieder komplett ignoriert von dir.

SO kann man natürlich leicht behaupten, es wäre noch nichts aufgedeckt worden. Du spekulierst und stellst Behauptungen ohne eine einzige Quelle auf.

@Lambach
Kannst du bitte belegen, das kosmetische Änderungen nach einer Obduktion dokumentiert werden müssen? Dann reden wir weiter, danke.

Aniara schrieb:Kannst du bitte belegen, das kosmetische Änderungen nach einer Obduktion dokumentiert werden müssen?

LOL. Du musst belegen, daß man in einem Mordfall Änderungen kosmetischer Natur an der Leiche vornehmen darf, ohne es dokumetieren zu müssen.

Lambach schrieb:Es ist einfach undenkbar, daß kosmetische Eingriffe am Körper/Gesicht Kennedys nicht offiziell dokumentiert worden wären.

Wie kommt ihr zwei auf "kosmetische" Änderungen?

Zwei interessante Anmerkungen von Sandra Spencer

Q:"So you would thing that the photographs That you developed were taken after reconstruction of the body?"
A: "Yes"

Reconstruction of the body..... na, @sunlay, @Lambach was mag damit wohl gemeint sein?

Und dies hier erschüttert meinen Glauben an die Zeugin fundamental:

Q"....were you able to observe whether there had been any damage to the brain?"
A: "No it was not damaged as this brain...."

Groucho schrieb:Reconstruction of the body..... na, @sunlay, @Lambach was mag damit wohl gemeint sein?

Damit ist genau das gemeint, was sie vermutet: Daß der Körper Kennedys im Zeitraum zwischen den Fotos, die sie entwickelt hat und denen, die man ihr aus dem National Archive vorlegt, rekonstruiert worden sein muss.
Na?

Groucho schrieb:Und dies hier erschüttert meinen Glauben an die Zeugin fundamental:

Warum?
Weil du wieder mal nicht die Sätze in ihrer Gesamtheit zitierst und dir so möglicherweise wichtige Zusammenhänge verborgen bleiben?

Groucho schrieb:Na?

Da musst du nicht spontan an @sunlays Frage denken?

Also ich lese da eine Bestätigung meiner Vermutung.

Weil du wieder mal nicht die Sätze in ihrer Gesamtheit zitierst und dir so möglicherweise wichtige Zusammenhängev verborgen bleiben?

Klär mich auf: Welcher Zusammenhang ist mir denn diesmal abhanden gekommen/verborgen geblieben?

Groucho schrieb:Also ich lese da eine Bestätigung meiner Vermutung.

Du liest nur einen Satz. Dieser Satz ist aber in ein Davor und ein Danach eingebettet. Und dann wirst du leicht erkennen, das er nicht das hergibt, was du glaubst.

Groucho schrieb:Klär mich auf: Welcher Zusammenhang ist mir denn diesmal abhanden gekommen?

Dazu müsstest du uns erst mal aufklären, WARUM die Zeugin für dich unglaubwürdig ist. Schließlich können wir das aus deinem zitierten Satzfragment nicht erahnen.

Lambach schrieb:WARUM die Zeugin für dich unglaubwürdig ist.

Weil sie anscheinend blind sein muss, um keine Schäden am Gehirn sehen zu können.

Aniara schrieb:Weil sie anscheinend blind sein muss, um keine Schäden am Gehirn sehen zu können.

Das behauptet sie auch nirgendwo. Lies doch einfach genauer.

@Lambach
Doch, das tut sie, sie behauptet, es hätte keine Schäden am Gehirn gegeben:

Groucho schrieb:No it was not damaged