JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Erst redest du von diversen entfernten frames, was man an jeweils bestimmten Dingen sieht und nun argumentierst du, dass man einen entfernten frame ja gar nicht bemerken würde......

Moment mal. Meine Grundaussage war letztlich, daß man einen entfernten Frame nicht anhand der Regelmäßigkeit/Unregelmäßigkeit anhand der Abstände der Personen zum Bildrand beweisen kann.

Genausowenig kann man durch Nachweisen von Regelmäßigkeiten der Abstände ein Nichtentfernen von Frames beweisen - was deine Aussage war:

Groucho schrieb:@delta.m

Hat doch anhand der Regelmäßigkeit der Abstände bewiesen, dass kein frame fehlt (oder jeder zweite entfernt wurde).
Daraus ergibt sich doch zwingend, dass Auffälligkeiten ("Sprünge") entstehen, wenn eben nur ein frame entfernt wird.
Gestern dachte ich, du hättest das begriffen.

Diese Schlussfolgerung ist eben falsch, weil die Regelmäßigkeit der Abstände genauso erst entstehen könnte, weil man Frames entfernt.

Groucho schrieb:Wie ich das sehe, konnte er immer noch nicht erklären, welchen Vertuschungseffekt es haben würde, wenn man Personen im Bild weiter links platziert, als sie eigentlich standen.

Das schreibst du zwar in einem fort, ab wo habe ich denn geschrieben, daß man Personen nach links versetzen müsste? Da das Auto von links nach rechts fährt, würde man Entfernen von Frames am ehesten dadurch bemerken, daß die Personen einen zu starken Sprung nach links machen. Es würde also durchaus Sinn machen, diesen zu starken Sprung zu cachieren, in dem man die Personen im Hintergrund nach rechts versetzt.

Und genau das wird ja mit diesem Ausschnitt auch angedeutet:



Die Dame befindet sich nun rechts von ihrer glasigen Shilouette.

Hier mal was zur Technik:


http://www.kameramuseum.de/0-filmkameras/bell-howell/zapruder/index.html

Auch die Verstellung des Zooms geschieht per Antrieb durch den Federwerkmotor! Während die Kamera surrt, kann man durch Drücken eines der beiden Knöpfe oben an der Kamera sozusagen motorgetrieben die Brennweite verstellen.

Bedienungsanleitung:
http://www.copweb.be/Zapruder%20Camera.htm (Archiv-Version vom 01.07.2016)

Hier nochmal alle Frames:
http://www.assassinationresearch.com/v2n2/zfilm/zframe001.html

Zuerst eine große Unbekannte --> die Gleichlaufschwankungen des Motors. Die gibt es auf jeden Fall, benannt ist sie aber nirgends. Desweiteren der Umstand das die Energie des Zooms von demselben Motor kommt. Man sieht deutlich das ab und zu der Film verwischt, ein Indiz das die Kamera bedient wurde. Desweiteren kann ich mir lebhaft vorstellen das gerade als die Limo direkt vor der Cam war nachgezoomt wurde -->möglich das der Transportmotor des Films durch die Energie des Zoomens zusätzlich beeinflusst wurde. Logisch wäre das.

Lambach schrieb:Genausowenig kann man durch Nachweisen von Regelmäßigkeiten der Abstände ein Nichtentfernen von Frames beweisen - was deine Aussage war:

Das hatten wir oben schon, meine diesbezügliche Antwort kannst du in meinem post von 8:35 nachlesen.

Diese Schlussfolgerung ist eben falsch, weil die Regelmäßigkeit der Abstände genauso erst entstehen könnte, weil man Frames entfernt.

Das mag vielleicht im Idealfall und der Theorie mit einem unregelmäßig fahrendem Auto funktionieren.
Mit stehenden Passanten aber nicht.

Lambach schrieb:Und genau das wird ja mit diesem Ausschnitt auch angedeutet:

Dass dein gemalter Ausschnitt deutlich größer als die Person ist, ist dir aufgefallen?

Groucho schrieb:Dass dein gemalter Ausschnitt deutlich größer als die Person ist, ist dir aufgefallen?

Das ist auch stark anzunehmen, wenn man mit ein wenig Spielraum drumherumschneidet, um nicht Teile der Person zu erwischen.

Das mag vielleicht im Idealfall und der Theorie mit einem unregelmäßig fahrendem Auto funktionieren.
Mit stehenden Passanten aber nicht.

Außer man versetzt die (wenigen) Passanten im Hintergrund so, daß ihre Abstände zum Bildrand minimal größer (Mittelwert der neuen, geringeren Frameanzahl), aber immer noch regelmäßig sind.

Lambach schrieb: wenn man mit ein wenig Spielraum drumherumschneidet, um nicht Teile der Person zu erwischen.

Und diese Person wurde eingefügt, weil....?

@Aniara

Ist es zuviel verlangt, daß du wenigstens die letzten fünf Postings liest, bevor du nach etwas fragst, was gerade eben erst erklärt wurde?

Beitrag von Lambach (Seite 593)

@Lambach
Erklären tust du überhaupt nichts. Du stellst nur Behauptungen auf, sprichst von "glasigen Silhouetten" wo keine sind, bzw. anderweitig erklärbar. Aber die Erklärung spare ich mir, die würdest du ja eh wieder nicht akzeptieren.

Aniara schrieb:Erklären tust du überhaupt nichts.

Doch. Deine Frage war, warum man "dort" eine Person einfügen sollte und nicht, ob man glasige Shilouetten sehen kann oder nicht.

Was muss ich tun um eine glasige Shilouette zu erkennen, bzw. überhaupt einen Unterschied dahingehend in den Beiden Bildern ?
WER kann hier was erkennen?

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:WER kann hier was erkennen?

Nur jemand, der unbedingt etwas sehen will, das nicht vorhanden ist, um unbedingt etwas zu postulieren, das nie passiert ist.

@off-peak
Naja, nicht unbedingt, nach längerer Betrachtung. Im eingezeichnteten Bereich (rot) gibt es tatsächlich Artefakte welche aber (typischerweise) auf die Digitalisierung zurückzuführen sind. Gut zu erkennen das der Baum? oben keine Artefakte hat im zu erwartendem Bereich (so man denn von einer Manipulation ausgeht). Insofern absolut zu vernachlässigen.

@Lambach: darf ich fragen aus welchem Frame du das Sample genommen hast ?

@behind_eyes

Mit nicht vorhanden meine ich nicht nur eventuell real (zb optisch) nicht vorhanden, sondern auch, dass eine solche eventuell tatsächlich vorhandene Veränderung nicht unbedingt das bedeutet, was dann - gegen jedes Wissen und gegen jede Realität - hinein interpretiert wird.
Um unbedingt etwas verdächtig sehen zu wollen, muss man einfach alles Plausible, Logische und die Fakten ignorieren.

Wie schon mehrmals gesagt: was bitte, soll denn so Gravierendes in einem eventuell entfernten oder anders eingesetztem Frame passieren? Das sind Aufnahmen, die nur 1/18 sec Geschehen zeigen. Und wenn dann der Unterschied zwischen zwei Frames dermaßem minimal ist, zeigt das doch nur den natürlichen Zeitverlauf und dass nichts entfernt oder hinzugefügt wurde.
Was soll denn da noch Weltbewegendes dazwischen gepasst haben?

@off-peak
Vollste Zustimmung.

Zumal, es gibt weitere Aufnahmen.
Die Aufnahmen von

F. Mark Bell, Charles Bronson, Robert J. E. Hughes, John Martin, Charles Mentesana, Patsy Paschall, Elsie Dorman, Tina Towner, Marie Muchmore und Orville Nix

müssten dann alle dahingehend auch manipuliert worden sein.
Mir sind keine belegten Unterschiede zu den verschiedenen Aufnahmen bekannt.

behind_eyes schrieb:@Lambach: darf ich fragen aus welchem Frame du das Sample genommen hast ?

Sicher, Frame 312 aus dem Costella-Frameset.

@Lambach
Ok, von den 10 Objekten an denen man manipulieren hätte müssen tauchen diese Artefakte nur bei dieser Person auf. In diesem Zusammenhang spricht sehr viel für die typische Digitalisierungs-Artefakte. Für etwas anderes gibt es keine Erklärung, auch nicht von dir.

Nur jemand, der unbedingt etwas sehen will, das nicht vorhanden ist, um unbedingt etwas zu postulieren, das nie passiert ist.

Aha. Und Konturen der Dame passen auch nur zufällig in die Konturen des Nichts.

behind_eyes schrieb:Die Aufnahmen von

F. Mark Bell, Charles Bronson, Robert J. E. Hughes, John Martin, Charles Mentesana, Patsy Paschall, Elsie Dorman, Tina Towner, Marie Muchmore und Orville Nix

müssten dann alle dahingehend auch manipuliert worden sein.

Welche Szenen aus den ersten acht Filmen überschneiden sich mit dem Z-Film?

@Lambach

Welche Szenen aus den ersten acht Filmen überschneiden sich mit dem Z-Film?

behind_eyes schrieb:müssten dann alle dahingehend auch manipuliert worden sein.
Mir sind keine belegten Unterschiede zu den verschiedenen Aufnahmen bekannt.

Es gibt meines Wissens nach wenigstens 4 Aufnahmen die das Attentat direkt zeigen. Niemals konnte auch nur ansatzweise eine Differenz belegt werden.

Nur Mut, du wärest der Erste .-)

behind_eyes schrieb:Ok, von den 10 Objekten an denen man manipulieren hätte müssen tauchen diese Artefakte nur bei dieser Person auf.

Erstens hätte bei den Personen im fahrenden Wagen gar nichts manipuliert werden müssen und zweitens stimmt es einfach nicht, was du sagst.

Auch hier erkennt man die transparenten Konturen links von der Frau:



Wenn du es nicht siehst, kann ich nichts machen. Ich sehe es eindeutig.