Diese Leute waren auch alle Rechtshänder und hatten das Zielfernrohr links montiert?Africanus schrieb:Bereits 1967 haben Schützen, welche dieselbe Erfahrung wie Oswald hatten, die Schüsse nachvollzogen und einige dieser Leute haben es sogar geschafft.
Äh, Moment mal.Lambach schrieb:Wo sollte denn Oswald (ohne Auto) Gelegenheit gehabt haben, besonders oft mit dieser Waffe zu schießen, ohne aufzufallen?
auf eine gut gepflegte aber selten benutzte Waffe hindeutet, wie du behauptet hastAngelkiller2 schrieb:No, sir; the lands and the grooves were worn, the corners were worn, and the interior of the surface was roughened from corrosion or wear.
Diese Aussage von mirGroucho schrieb:Und als "Antwort" kommt obige Frage?
war dumm, vorschnell und falsch.
Und mit welchen Patronen? Er hatte ja gerade noch vier Stück im Clip, als er angeblich auf die Präsidentenlimousine schoss - ein Punkt übrigens, der mMn viel mehr Aufmerksamkeit verdient.
FF schrieb:Du berufst Dich aber auf den Film, was die Körperhaltung angeht ... benutzt auch ein Foto daraus (das vor der Reaktion auf den Hals-Schuss aufgenommen wurde).
Würde man von vorne schießen, müsste das größere Austrittsloch oder der große Schaden am Schädel doch hinten sein.
@Lambach Sollte man annnehmen und ist auch das, was fast alle, die Kennedy sahen, berichteten.
Da man das aber auf dem Zapruderfilm nicht sieht ergeben sich daraus zwingend zwei Möglichkeiten:
- Der Z-Film ist dahingehend gefälscht, daß man die Hinterkopfwunde geschwärzt hat oder aber
- die gesamte Ärzteschaft, das Personal etc. haben sich geirrt.
Von allen Sachen macht mich die konstruierte Magic-Bullet-Theorie das am stärksten glauben.FF schrieb:Was macht Dich glauben, dass es ganz sicher zwei Schützen gab?
Von allen Sachen macht mich die konstruierte Magic-Bullet-Theorie das am stärksten glauben.
Die Ärzte berichten nicht von einer "Hinterkopfwunde", sondern von einer Wunde auf der rechten Kopfseite, die sich von hinter der Stirn bis zum Hinterkopf zieht. Sie haben die Eintrittswunde lokalisiert, etwas rechts der Mitte hinten.DAS ist das, was die Leute, die die Wunde gesehen haben, berichten:
Ist ja nur ein weiteres Indiz für eine Vertuschung, wenn man den Hinterkopf nicht rasiert. Dazu hätte man allen Grund der Welt gehabt.
Sicher kenn ich das, da geht's aber um die Single Bullet Theorie und nicht um die Magic Bullet Theorie.
Ich hab dir doch gerade geschrieben, daß ich das Video kenne.
Natürlich, nur ist es mühsam, wenn ich alle meine Rechercheergebnisse in diesem Thread immer und immer wieder anführen soll.
Die Frage (bzw. ihre Absicht), wer von den Zeugen wusste, daß Oswald im Schulbuch-Gebäude stand, verstehe ich nicht. Ich glaube kaum, daß jemand vom Parkland Hospital 10 Minuten nach dem Attentat wissen konnte, wie das Attentat ablief.
Wann haben sie die Aussagen gemacht?
100% Zustimmung.
Das ergibt keinen Sinn.
Ja, und was wissen wir so allgemein über Zeugenaussagen und ihre Korrektheit?
Wenn es keine große Hinterkopfwunde gegeben haben soll, hätte man noch viel mehr Grund gehabt, den Kopf zu rasieren, um andere mögliche Einschusslöcher freizulegen.
Einerseits soll die Wunde so groß sein, dass jeder sie gesehen hat, andererseits sooll man sie nicht sehen können, solange die Haare drüber sind?
Wohl kaum.
Wir wissen, daß sie in den allermeisten Fällen korrekt sind, wenn 40 Leute dasselbe sehen.
