JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:....das sind keine cuts er hat einfach aufgehört zu filmen, weil er Angst hatte die Rolle reiche nicht, aber auch das schon tausendmal erklärt.

Natürlich sind es Cuts, du verwechselst es mit der Situation vor dem Frame 133. Nach 133 filmt Zapruder kontinuierlich.

@Groucho

Groucho schrieb:Das ergibt keinen Sinn.
Einerseits soll die Wunde so groß sein, dass jeder sie gesehen hat, andererseits sooll man sie nicht sehen können, solange die Haare drüber sind?

Wohl kaum.

Das bringt mich auf dein "Argument":

Dort wo der Arzt seine Finger drin hat, die Bruchlinien (und genau die meine ich, wenn ich sage erstreckt sich bis in den Hinterkopf) sind subcutan.

Beitrag von Groucho (Seite 667)

Autopsiebericht:

There is a large irregular defect of the SCALP and skull .... extending somewhat into the temporal and occipital regions.

Die Kopfhaut (nicht nur der Schädel), war bis in den Hinterkopf hinein in Mitleidenschaft gezogen- nicht nur das, sie war weggerissen worden.

In this region there is an actual absence of scalp and bone

Lambach schrieb:Wenn es keine große Hinterkopfwunde gegeben haben soll, hätte man noch viel mehr Grund gehabt, den Kopf zu rasieren, um andere mögliche Einschusslöcher freizulegen.

Halten wir mal fest: Wenn es eine große Hinterkopfwunde gegeben hätte, wäre da nichts zu rasieren gewesen.
Da dort aber zu rasierende Haare waren. war da keine große Hinterkopfwunde.

Lambach schrieb:Wir wissen, daß sie in den allermeisten Fällen korrekt sind, wenn 40 Leute dasselbe sehen.

Die einzigen, die das "wissen"sind VTLer (und Ufologen, aber das gehört jetzt nicht hier her).

Der Rest von uns weiß,, dass Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen FALSCH sind,selbst wenn es 504 gleichlautende Aussagen sind.

Lambach schrieb:Vor allem, wenn die Situation Stunden andauert und kein Schockmoment vorhanden ist.

Klar, der Präsident der Vereinigten Staaten wird per Kopfschuss (blutig, blutig) getötet, aber es gab keinen Schockmoment?
Da würde dir Abraham Zapruder aber anderes erzählen.

@Lambach

Lambach schrieb:
Wir wissen, daß sie in den allermeisten Fällen korrekt sind, wenn 40 Leute dasselbe sehen.

Ach? Auf einmal soll es die schiere Zahl der Sehenden oder Wissenden doch bringen.
Nur wenn viele, viele Leute etwas sehen / behaupten / wissen, was einem VTler nicht passt, dann heißt es auf einmal: "Mainstream! Gilt nicht!"

Groucho schrieb:Die einzigen, die das "wissen"sind VTLer (und Ufologen, aber das gehört jetzt nicht hier her).

Der Rest von uns weiß,, dass Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen FALSCH sind,selbst wenn es 504 gleichlautende Aussagen sind.

Inwiefern kann man JFKs Kopf mti einem UFO vergleichen?
Inwiefern kann man 504 UFO-Zeugen, von denen die meisten Laien sind und wahrscheinlich ungünstige Positionen/Entfernungen hatten, mit geschulten Medizinern ergleichen, die JFKs Kopf aus nächster Nähe begutachten udn berühren konnten?

FF schrieb:"Zerstört" ist, was nicht rekonstruiert werden konnte.

Was konnte denn NICHT rekonstruiert werden und warum?

FF schrieb:Der Bereich um die Einschusswunde konnte rekonstruiert werden, indem die relativ großen Knochenfragmente wieder eingesetzt wurden.

Definiere bitte "groß"
Inwiefern handelt es sich bei den Fragmenten vorne rechts um kleine?

BTW:

Wenn der Schädel durch einen Treffer von hinten schon Risse bekommen hat, wäre bei einem Schuss von vorne der Bereich hinten, der ja schon Risse hatte, nicht viel leichter auseindergerissen, durch weniger Widerstand aufgrund der Frakturen? Wären bei der hinteren Austrittswunde der Knochen deswegen nicht so zertrümmert worden, weil er durch die Risse leichter nachgab, sodass hinten größere Fragmente weggerissen wurden als vorne?

Es bleibt ein Bereich, in dem der Schädel vermutlich in kleine Fragmente gesprengt wurde, die sich verteilten und nicht wieder zusammen gesetzt werden konnten: Der Austrittsbereich. Dieses "Schadensbild" findet sich nicht im Hinterkopf-Bereich.

VERMUTLICH?

Da stellt Dinge als Tatsachen hin, nun sind sie nur "vermutlich" so?

Balthasar70 schrieb:....das sind keine cuts er hat einfach aufgehört zu filmen, weil er Angst hatte die Rolle reiche nicht, aber auch das schon tausendmal erklärt.

Boah ist das schlecht!

Ich hatte doch extra im unteren Teil meins Posts auf den CUT vor dem Eintreffen der Limo hingewiesen. Und was machst du? Du hängst dich genau daran auf...Nur daran. Was soll das?

Es geht um die anderen beiden Cuts. Ganz sicherlich hatte Zapruder beim Vorbeifahren der Präsi-Limo nicht den Einfall "Oh ich mache zwischendrin mal ne Pause, die Strecke der zu passierenden Elmstreet dauert ja Minuten, da hole ich mir auch noch´n Kaffee und´n Donut mit Hagelzucker..." Das ist lächerlich und das weißt du auch!

Geh auf die anderen beiden Cuts ein, oder lass bitte solche Kommentare, die nur zerstören wollen. Das hat man dir auch bereits tausendmal empfohlen.

Die Cuts sind manipulative Eingriffe., nichts anderes.

Deine Antwort darauf ist unterirdisch!

sunlay schrieb:Die Cuts erfolgten bei Frame 155 und bei Frame 212.

ich habe mir die frames 154, 155, 156 und 211, 212, 213 angesehen.

Dort gibt es keine cuts.

Entweder hast du dich mit den frame Zahlen vertan, oder es gibt deine behaupteten cuts überhaupt nicht.

@Groucho

Inwiefern lässt sich JFKs Autopsie mit einer UFO-Sichtung vergleichen?

Groucho schrieb:Der Rest von uns weiß,, dass Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen FALSCH sind,selbst wenn es 504 gleichlautende Aussagen sind.

Ist DAS hier für dich FAKT?

bredulino schrieb:Inwiefern lässt sich JFKs Autopsie mit einer UFO-Sichtung vergleichen?

Neben deiner Unverschämtheit sind es genau solche Fragen, warum ich nicht mehr mit dir diskutiere.

@sunlay
@Groucho
....danke groucho es gibt genau einen cut....und der ist logisch erklärt....

Groucho schrieb:Klar, der Präsident der Vereinigten Staaten wird per Kopfschuss (blutig, blutig) getötet, aber es gab keinen Schockmoment?

Der Kopfschuss hat Stunden angedauert?

Lambach schrieb:Vor allem, wenn die Situation Stunden andauert und kein Schockmoment vorhanden ist.

Die Rede war von den Menschen im Parkland Hospital und in Bethesda.

off-peak schrieb:Ach? Auf einmal soll es die schiere Zahl der Sehenden oder Wissenden doch bringen.
Nur wenn viele, viele Leute etwas sehen / behaupten / wissen, was einem VTler nicht passt, dann heißt es auf einmal: "Mainstream! Gilt nicht!"

Hast du außer Hatepostings auch mal was Sachliches beizutragen?

Groucho schrieb:Neben deiner Unverschämtheit sind es genau solche Fragen, warum ich nicht mehr mit dir diskutiere.

Ich habe eine ganz simple, normale frage gestellt, die du sehr leicht beantworten kannst. Es ist ja nicht so, dass Laien JFKs Leichnam in hunderten Meteren oder Kilometer Entfernung am bewölkten Nachthimmel sahen.
Jeden Schwachsinnspost zerpflückst, jetzt auf einmal ziehst du den Schwanz ein

@Lambach
@sunlay
@Angelkiller2

Könntet ihr mit groucho diese Fragen diskutieren?

Beitrag von bredulino (Seite 694)

bredulino schrieb:Ich habe eine ganz simple, normale frage gestellt, die du sehr leicht beantworten kannst.

Eine normale simple Frage?

Schauen wir doch mal.
Ich schrieb:

Groucho schrieb:Die einzigen, die das "wissen"sind VTLer (und Ufologen, aber das gehört jetzt nicht hier her).

Der Rest von uns weiß,, dass Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen FALSCH sind,selbst wenn es 504 gleichlautende Aussagen sind.

Du fragst dazu

bredulino schrieb:Inwiefern kann man JFKs Kopf mti einem UFO vergleichen?

Oder

bredulino schrieb:Inwiefern lässt sich JFKs Autopsie mit einer UFO-Sichtung vergleichen?

Das sind - mit Verlaub - völlig schwachsinnige Gegenfragen.

Der Fokus meiner Aussage liegt eindeutig darauf, dass Zeugenaussagen, die Fakten widersprechen falsch sind - egal wie viele gleich lautende es gibt, die das Gegenteil behaupten.

Nirgends habe ich insinuiert, dass Kennedys Kopfwunde mit einem Ufo vergleichbar wäre oder eine Autopsie mit einer Ufo-Sichtung.

Und genau deshalb antworte ich dir in der Regel nicht: Man muss offensichtliche Dinge wieder und wieder erklären, weil du sie aufgrund von geballter Inkompetenz falsch verstehst, oder absichtlich verdrehst.

Das ist einfach nur eine lästige Zeitverschwendung.

Das war das letzte Mal, das ich auf eine deiner Fragen geantwortet habe.

Groucho schrieb:Der Rest von uns weiß,, dass Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen FALSCH sind,selbst wenn es 504 gleichlautende Aussagen sind.

Erkennst du den Widerspruch nicht?
Wenn der Rest von "Euch" das wissen würde, wären sämtliche Zeugeneinvernahmen nicht nur sinnlos sondern sogar kontraproduktiv gewesen, da ja die "Fakten" wie Zapruderfilm etc. sowieso immer richtig sind.

Lambach schrieb:Wenn der Rest von "Euch" das wissen würde, wären sämtliche Zeugeneinvernahmen nicht nur sinnlos sondern sogar kontraproduktiv gewesen, da ja die "Fakten" wie Zapruderfilm etc. sowieso immer richtig sind.

Verstehe nicht, was du meinst.

Jedenfalls nicht genau, kannst du den Widerspruch ein wenig genauer erklären?

Aber ein kleiner Hinweis noch: Zwischen 1963 und heute hat sich unglaublich viel getan auf dem Gebiet des Verständnisses des Gedächtnisses.

@Groucho

du willst also weiterhin den JFK-Autopsiebericht, die Boswell-Zeichnung und Aussagen der Pathologen mit Zeugenaussagen bei einer UFO-Sichtung in einen Topf werfen?

Groucho schrieb:Der Fokus meiner Aussage liegt eindeutig darauf, dass Zeugenaussagen, die Fakten widersprechen falsch sind - egal wie viele gleich lautende es gibt, die das Gegenteil behaupten.

Dann sag doch einfach, ob du das hier als Fakt ansiehst oder nicht:

Oder wird daraus wieder ein "du hast falsch übersetzt/interpretiert"?


diese zeichnung


der Autopsiebericht, der besagt, dass die Region mit weggerissenem Knochen sich NICHT nur auf die grüne Fläche (dem parietalen Knochen) hier beschränkte

Original anzeigen (0,2 MB)

sondern darüber HINAUS ging, auch nach hinten

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but EXTENDING somewhat INTO... the occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect...

Groucho schrieb:Aber ein kleiner Hinweis noch: Zwischen 1963 und heute hat sich unglaublich viel getan auf dem Gebiet des Verständnisses des Gedächtnisses.

Inwiefern lassen sich dieses heutige Verständnis auf den Autopsiebericht anwenden?

Groucho schrieb:Verstehe nicht, was du meinst.

Dann versuch ich es noch einmal: Wenn wir in Form der Autopsie- und Röntgenbilder und des Z-Films bereits die "Fakten" haben, warum befragt man dann noch hundert Leute von Dealy Plaza, wenn die ohnehin nichts zur Faktenlage beizutragen haben sondern im Gegenteil nur für Verwirrung sorgen können, wenn ihre Aussagen nicht mit den "Fakten" übereinstimmen?

Groucho schrieb:Aber ein kleiner Hinweis noch: Zwischen 1963 und heute hat sich unglaublich viel getan auf dem Gebiet des Verständnisses des Gedächtnisses.

Die Entwicklung hab ich nicht so mitbekommen - werden heutzutage überhaupt noch Zeugen vorgeladen bei Gerichtsverhandlungen?