JFK - Attentataufdeckung

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb: Ein Foto gibs es doch, mit dem "Gematsche im Haar" was als "Hinterkopfdefekt "gewertet" wird.

meinst du das bild hier

@Groucho
@Analytiker72

Groucho schrieb: Na, du könntest, wenn es denn wahr wäre, beweisen, dass die Autopsiefotos oder der Zapruder Film manipuliert wurden

und warum gibt es immer noch akten und dokumente die unter verschluss gehalten werden??
die immer noch der klassifizierung Top Secret unterliegen und auf grund der National Security nicht veröffentlicht werden

@Groucho
eine nicht veröffentlichung gewisser akten und dokumente machen im mordfall Kennedy sinn.
denn es ist nicht auszuschliessen dass es in diesen akten und dokumenten prisantes material gibt.
die eine verschwörung beweisen konnen. und auch belegen dass es zwei serien von autopsiefotos gibt, wie auch eine manipulation vom kopf Kennedys.

die sache ist doch die. man wartet solange mit einer veröffentlichung bis auch der hinterste und letzte am attentat involvierte gestorben ist, und man diesen juristisch nicht mehr belangen kann.

Kennedy ist und war ein opfer einer verschwörung, und Oswald war nicht alleine am attentat beteiligt.

@sunlay

sunlay schrieb:Garrison´s Quellen sind also unter anderem seine eigenen Ermittlungsergebnisse und basieren nicht nur auf Aufzeichnungen anderer Menschen und deren Interpretationen.

Ich würde eher sagen, Garrisons Quellen sind seine eigenen Lügen, vgl. geänderte Route.

Bei Bedarf, lest Euch die Quellen im Detail durch.t

Im Gegensatz zu Dir und Deinen Kollegen mache ich das sogar, z.B. die Aussage von Zapruder. Zapruder ist sich nicht sicher woher die Schüsse kamen und vermutet, sie seien von hinter ihm gekommen.

No, I also thought it came from back of me. Of course, you can’t tell when something is in line - it could come from anywhere, but being I was here and he was hit on this line and he was hit right in the head - I saw it right around here, so it looked like it came from here and it could come from
there.

Nur was beweist das? Was beweisen überhaupt die Aussagen der Zeugen? Der absolute Großteil der Zeugen gibt das TSBD als Quelle der Schüsse an. Hier eine Zusammenfassung von John McAdams über die Einteilung der Zeugen von verschiedenen Autoren:

http://mcadams.posc.mu.edu/earwitnesses.htm

@EC145

EC145 schrieb:sag ich doch dass die Warren-Kommission aussagen verdreht und ganz einfach ignoriert haben.
und danke für die quell angabeb. habe die fieberhaft gesucht in meinen akten zum fall. naja be 5 externen HDs auch kein wunder.

Natürlich wirst Du das nicht anhand des Warren-Reports nachweisen.

EC145 schrieb:hör bitte mal auf auf die bilder bezug zu nehmen. die sind eh eine fälschung und entsprechen nicht dem was die ärzte in PMH gesehen hatten. aber eben. hauptsache die eintäter version kann mit gefakten bildern gehalten werden.

Besser kann man seine Borniertheit nicht zum Ausdruck bringen, alles was gegen Deine Meinung ist, ist gefälscht. :/

EC145 schrieb:und warum gibt es immer noch akten und dokumente die unter verschluss gehalten werden??

Hmm, sowohl der Zapruder-Film, als auch die Autopsiefotos sind öffentlich zugänglich.

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb: Wie Du auf die Behauptung kommst dass sich die Autopsiefotos mit dem Z-Film decken, leuchtet mir partou nicht ein. Auf dem Z-Film sehe ich am Hinterkopf keine Defekte. Im Gegenteil, der Hinterkopf ist völlig intakt. Wie Du da noch immer erkennen willst dass sich da was deckt, da kann ich nur den Kopf schütteln.

Und genau darin deckt sich der Zapruder-Film mit den Autopsiefotos, diese zeigen nämlich auch einen intakten Hinterkopf.

Analytiker72 schrieb:Du bist doch ein VT'ler *lächel* du willst etwas sehen, was es partou nicht zu sehen gibt! So ist die WC auch herangegangen. Sage nur Magic Bullet.

Die "magic bullet" ist die Erfindung des professionellen Lügners Jim Garrison, der zu dumm war die korrekte Sitzpositionen von Kennedy und Connally zu recherchieren. Die Warren Commission spricht von einer "single bullet".

Analytiker72 schrieb:Ein Foto gibs es doch, mit dem "Gematsche im Haar" was als "Hinterkopfdefekt "gewertet" wird.

Wenn der Hinterkopf sich am Schädeldach befindet, dann hast Du recht, dann befindet sich ein Defekt am Hinterkopf.

Analytiker72 schrieb:Auf dem Z-Film sehe ich am Hinterkopf keine Defekte. Im Gegenteil, der Hinterkopf ist völlig intakt.

Das sehe ich auch.
Der Zapruder Film ist eindeutig.
In dem von Eurocopter geposteten Bild, sehe ich nur Gematsche, das von mir überhaupt nicht eindeutig irgendeiner Wunde zuzuordnen ist und damit dem Zapruderfilm, in seiner Eindeutigkeit, nichts entgegen zu setzen hat.

Nur wer in diesem Bild eine Hinterkopfwunde sehen will, sieht dort auch eine.

Wer im obigen Bild eine Hinterkopfwunde erkennen kann, muss sehr spezielle Sehfähigkeiten haben.
Auf dem Bild kann man den Hinterkopf doch so gut wie gar nicht sehen.

Man kann anhand der vorliegenden Befunde einen Schützen vom Grassy Knoll eindeutig ausschließen. Das wurde bereits lang und breit diskutiert.

Kann ich so nicht akzeptieren, siehe Zeugenaussagen von realen Personen, die direkt zum Attentatszeitpunkt dabei gewesen sind.

Ich denke kaum, dass sich Polizisten und diverse Zeugen etwas vom grassy knoll stammendes eingebildet haben und aus einer psychisch defizitären Lage, oder im Wahn, oder aus reiner Sportlichkeit den Hügel hinauf gelaufen sind. Da waren Aktivitäten zu beobachten, die nur darauf schließen lassen, das Personen Handlungen vornahmen die auffällig waren und nicht einem standesgemäßem Verhalten entsprachen, wenn sich der Präsident der USA in der unmittelbarer Nähe aufhält.

Es gibt zahlreiche Dinge, die auf Oswald hindeuten:

1. Oswald war im TSBD-Gebäude.

2. Die dort gefundene Waffe gehört ihm.

3. Er wurde am Fenster des TSBD gesehen.

4. Die Verletzungen Kennedys stimmen mit einem Schuss überein, der von Oswalds Position abgegeben wurde.

Zu 1.) Ja vielleicht nun um seinen Job zu machen, und die Mathebücher abzustauben, oder ne leckere neu auf dem Markt befindliche Cola-Light-Lemon zu trinken.

Zu 2.) Ach ja woran machst Du das fest, hatte er mit Edding seinen Namen verewigt, oder die Kaufquittung samt Unterschrift hinterlassen? Angebliche Fingerabdrücke sind jedenfalls nachträglich aufgebracht wurden, sagen also nichts über den Besitzer aus.

Zu 3.) Von wem genau jetzt nochmal? Von James Tague, als er ihn mit dem Fernglas beobachtete?

Zu 4.) Schwachsinn. Wenn dann viel nicht nur ein Schuss, sondern mehrere. Und es gibt genügend Indizien, die da eine andere Sprache sprechen zumindest aber andere Interpretationen zulassen. Der fatale Headshot kann genau so gut von vorne gekommen sein. Siehe Zeugenaussagen und das Hinlaufen von etlichen Polizisten. und das nach hinten Reissen von Kennedy bei Frame 313 und folgende.

Hört mal auf damit, den grassy knoll als möglichen Schützenplatz stetig zu Grabe tragen zu wollen. Er bleibt genau so eine Option wie ein Schuss vom Schulbuchlager, oder aber auch dem Dal-Tex- Gebäude, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Africanus schrieb:
Die Schützen haben es in durchschnittlich 5,6 Sekunden geschafft drei Schüsse abzugeben
ja ja und dies auch noch mit verkanntetem ZF oder wie?

Vielleicht schaffen diese 5,6 Sekunden echte Waffenfreaks, oder Waffenhersteller, zumindest aber Menschen mit einer Feuerwaffen-Passion.

Oswald galt aber nie als Waffennarr, er hat sich lieber hinter Büchern verkrochen, als über die Maßen hinweg Waffen abzufeuern. Er steht nicht auf einer Stufe von Sniper-Cracks, die jede freie Minute auf dem Schießstand verbracht haben, um ihre Skills zu verfeinern oder auszubauen.
Wer gegenteilige Quellen oder Zeugenaussagen vorlegen kann, bitte her damit. Ich habe keine gefunden, die LHO als Waffen-Junkie ausweisen würden.
Nahezu jeder, der mit ihm militärisch zu tun hatte, wird genau in diese Richtung Eindrücke und Empfindungen schildern. LHO war nicht waffenverrückt und damit auch eher nicht zu den phantastischen Schussfrequenzen bei sehr guter Trefferquote fähig.

sunlay schrieb:Der fatale Headshot kann genau so gut von vorne gekommen sein.

Nein, kann er nicht. Völlig unmöglich sieh Zapruder Film

sunlay schrieb: und das nach hinten Reissen von Kennedy bei Frame 313 und folgende.

Auch hier spricht der Zapruder Film (Frame 312) eine deutliche und vor allem andere Sprache.

sunlay schrieb:phantastischen Schussfrequenzen bei sehr guter Trefferquote fähig.

Ja, is klar, die Leute die in dem Video versucht haben das hinzubekommen, waren die 4 weltbesten Sniper udn Oswald wusste nicht mal genau wo vorne und hinten bei einem Gewehr ist.

Warum schreibst du nicht einfach Romane?
Fakten scheinen dich ja nicht zu beeindrucken.

@sunlay

sunlay schrieb:Er steht nicht auf einer Stufe von Sniper-Cracks, die jede freie Minute auf dem Schießstand verbracht haben, um ihre Skills zu verfeinern oder auszubauen.
Wer gegenteilige Quellen oder Zeugenaussagen vorlegen kann, bitte her damit. Ich habe keine gefunden, die LHO als Waffen-Junkie ausweisen würden.

Es ist weithin bekannt, dass Oswald ein hervorragender Schütze war, was er bei Schießprüfungen im Marine Corps unter Beweis stellt.

Der Punkt ist aber, dass man kein "Sniper Crack" sein-, oder jede freie Minute auf dem Schießstand verbringen muss, um mit einer Waffe schnell und zielgenau zu schießen. Wie in allen Bereichen gibt es auch hier "Naturtalente", die es besser können als andere und weniger Übung für bessere Ergebnisse benötigen.

Hier mal ein Artikel von "Waffen-Junkies" und "Sniper-Cracks", die sich nur mit dem Carcano-Gewehr, dessen Problemen und dessen Munition beschäftigt haben. Der Artikel zeigt auch die Schwierigkeit auf, Heutzutage damit verlässliche Schusstests nachzustellen, da die Munition, die Oswald damals benutzte, schon lange nicht mehr hergestellt wird.

You’ll see tons of British Enfields, and tons of US Springfields, but Carcanos are kind of like the Japanese Arisaka guns. They are really rough-working and don’t function well. And while this rifle can’t be taken as an example of what Oswald experienced on the 6th floor of the book depository, especially 50 years later, it wouldn’t be surprising if he experienced at least some of the problems with his gun that this rifle has. During the 1960s, most gun shops had literally barrels filled with Carcanos selling for $10-$20. They aren’t good guns.

Most witnesses reported that they heard three shots on that fateful day in Dallas. There was one, followed by a pause, then two more in rapid succession. The shots were fired from approximately 60 feet up, at about an 18 degree angle at a distance of between 175 and 200 feet. In all, the time lapse between the three shots varies depending on whether you believe that it was two shots or three shots that hit JFK and Texas Governor Connolly. At the outside, the time for three shots is about eight seconds. Even with a little bit of bolt trouble this would be feasable, because Oswald had qualified twice at Marksman level in the Marines. That test is rapid fire, 50 rounds at 200 yards at a man-sized target. He scored 48 and 49. You would also have to assume that Oswald knew how to not only properly zero the firearm, but also make sure that it worked properly with the en-bloc clip that was found in the gun.
Experience with our test rifle aside, mechanically the rifle should work at that level of performance.

http://www.gunsamerica.com/blog/lee-harvey-oswalds-carcano-rifle-shooting-it-today/

@sunlay

sunlay schrieb:Kann ich so nicht akzeptieren, siehe Zeugenaussagen von realen Personen, die direkt zum Attentatszeitpunkt dabei gewesen sind.

Es gibt auch jede Menge Zeugenaussagen (sogar die Mehrheit), die das TSBD als Quelle der Schüsse angeben. Diese Zeugenaussagen werden von den verschiedenen anderen Belegen untermauert. Und gerade darin liegt Dein Problem, Deine Zeugenaussagen werden von derartigen Belegen nicht gestützt!

sunlay schrieb:Zu 2.) Ach ja woran machst Du das fest, hatte er mit Edding seinen Namen verewigt, oder die Kaufquittung samt Unterschrift hinterlassen? Angebliche Fingerabdrücke sind jedenfalls nachträglich aufgebracht wurden, sagen also nichts über den Besitzer aus.

1. Es wurde Oswald Handabdruck auf dem Gewehr gefunden.

2. Es ist auch nachgewiesen, dass Oswald das Gewehr gekauft hat.

3. Die "Backyard-Fotos".

sunlay schrieb:Zu 3.) Von wem genau jetzt nochmal? Von James Tague, als er ihn mit dem Fernglas beobachtete?

Von Howard Leslie Brennan, die entsprechenden Aussagen hatte ich in folgedem Beitrag verlinkt:

Beitrag von Africanus (Seite 230)

sunlay schrieb:Zu 4.) Schwachsinn. Wenn dann viel nicht nur ein Schuss, sondern mehrere. Und es gibt genügend Indizien, die da eine andere Sprache sprechen zumindest aber andere Interpretationen zulassen. Der fatale Headshot kann genau so gut von vorne gekommen sein. Siehe Zeugenaussagen und das Hinlaufen von etlichen Polizisten. und das nach hinten Reissen von Kennedy bei Frame 313 und folgende.

Nein, sämtliche vorhandenen Daten deuten auf einen Schuss vom TSBD hin, Zeugenaussagen, Zapruderfilm, Verletzungen Kennedys und Connallys.

sunlay schrieb:Hört mal auf damit, den grassy knoll als möglichen Schützenplatz stetig zu Grabe tragen zu wollen. Er bleibt genau so eine Option wie ein Schuss vom Schulbuchlager, oder aber auch dem Dal-Tex- Gebäude, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Der Grassy Knoll als Tatort ist längst tot und begraben. Der Herr schenke ihm die ewige Ruhe ...

sunlay schrieb:Oswald galt aber nie als Waffennarr, er hat sich lieber hinter Büchern verkrochen, als über die Maßen hinweg Waffen abzufeuern.

Er war beim Militär und hat dort eine Schießausbildung bekommen und hat dort auch Schießprüfungen bestanden. Er mag kein Waffennarr gewesen sein, jedoch dürften seine schießerischen Fähigkeiten denen eines Otto-Normal-Bürgers überlegen gewesen sein. Er hat außerdem bereits einen Anschlag mit der Carcano verübt (General Walker).

sunlay schrieb: Er steht nicht auf einer Stufe von Sniper-Cracks, die jede freie Minute auf dem Schießstand verbracht haben, um ihre Skills zu verfeinern oder auszubauen.
Wer gegenteilige Quellen oder Zeugenaussagen vorlegen kann, bitte her damit. Ich habe keine gefunden, die LHO als Waffen-Junkie ausweisen würden.

Derartiges hat hier niemand behauptet.

Die irren sich alle!?

Es ist schon putzig, jeder zeigt an seinem eigenen Kopf eine andere Stelle der Schusswunde. Ich frage mich nur, warum hat man diesen Personen die Darstellung der Schussverletzung nicht anhand eines fremden Kopfes lokalisieren lassen. Wenn man selber nicht sieht wohin man zeigt, kommen genau solche Bilder zustande. Und schon darin liegt das Dilemma. Aber darin sehe ich eben genau die Absicht.

Analytiker72 schrieb:Es ist schon putzig, jeder zeigt an seinem eigenen Kopf eine andere Stelle der Schusswunde. Ich frage mich nur, warum hat man diesen Personen die Darstellung der Schussverletzung nicht anhand eines fremden Kopfes lokalisieren lassen. Wenn man selber nicht sieht wohin man zeigt, kommen genau solche Bilder zustande. Und schon darin liegt das Dilemma. Aber darin sehe ich eben genau die Absicht.

Darf ich mal fragen, wem du damit einen Vorwurf machst?

Von sehr vielen Stellen wird dieserReport mittlerweile kritisiert. Er sei schlampig ausgearbeitet worden.

In Anbetracht des hervorragendem Rufes der Kommissionsmitglieder und der Qualität und Zahl der Mitarbeiter, die am W-Report beteiligt waren, ist es dann doch stark verwunderlich, dass die Weisen der Weisensten es nicht hinbekamen dem abschließendem Bericht, ein Beweismittelverzeichnis beizufügen, um auch nicht Beteiligten eine Chance zu geben, zeitnah darin etwas zu überprüfen, oder wieder zu finden bzw. nachschlagen zu können.

Der Report gilt als unsortiert mit wirr abgelegten Dokumenten. Erst eine Kritikerin der offiziellen Einzeltäterthese Sylvia Meagher erstellte so ein Beweismittelverzeichnis. Das spricht schon für sich, dass eine externe Person, den Warren-Report lesbar und nachschlagbar machen musste.

@dh_awake

Die Frage hättest du dir auch selbst beantworten können.
Ja, die irren sich alle.

Oder kennst du eine Stelle im Zapruder Film oder den Autopsie Fotos, die eine Wunde dort zeigt, wo die Leute sie zeigen?

Nein.
Ergo: Die irren alle.

@sunlay

Du hast Recht, das spricht Bände.
Was aber nicht in den Bänden steht, die es spricht: Verschwörung

Africanus schrieb am 24.09.2014:Du kannst also nicht die "Halbwahrheiten" und "erfundenen Fakten" des Warren-Reports nennen? Nun gut, das sagt natürlich alles aus und bestätigt genau das, was ich mir bereits gedacht habe: Du lehnst pauschal den Warren-Report ab, weil er nicht in Dein Bild vom Kennedy-Attentat passt. Quod erat exspectandum.

Der Warren-Report hat sich genau das zu eigen gemacht was sich viele VT´ler auch zu eigen machen. Sie selektieren Zeugenaussagen, Dokumente und Schlussfolgerungen usw. vor, um die angedachte und gewollte Richtung zu unterstützen bzw. schlüssig wirken zu lassen.

So wie die Warren-Kommission ausschließlich Zeugen vorlud, die die Einzeltäterthese entsprachen, gibt es z.B. Zeugen die Garrison ausfindig machen konnte, die genau gegenteilige Aussagen bzw. Beobachtungen machten.

Schmeißt man beide Zeugen-Pools zusammen ergibt sich folgendes Bild:

Es ist extrem wahrscheinlich, dass 3-4 Schüsse fielen und dass sowohl vom Schulbuchlager (evtl. Dal-Tex Gebäude), als auch von einem Schützenplatz von vorne geschossen wurde. Nicht mehr und eben auch nicht weniger.
Die gesamte Ballung an Zeugenaussagen, würde also eben nicht ausschließlich der Einzeltäterthese entsprechen, sondern auch die Option eines weiteren Schützen legitimieren und damit eine Verschwörung ans Tageslicht befördern.

Groucho schrieb:Oder kennst du eine Stelle im Zapruder Film oder den Autopsie Fotos, die eine Wunde dort zeigt, wo die Leute sie zeigen?

Ach komm, John Stinger hat vom Assassination Records Review Board 1996 die Bilder aus dem Nationalarchiv vorgelegt bekommen.
Er hat eidesstattlich versichert, dass das nicht die Autopsiebilder waren, die er 1963 gemacht hatte:
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/medical_testimony/Stringer_7-16-96/html/Stringer_0001a.htm

Du willst mir jetzt verklickern, dass der Fotograf (!) und alle vom ARRB befragten ärztlichen Zeugen sich irren oder lügen?

dh_awake schrieb:
Du willst mir jetzt verklickern, dass der Fotograf (!) und alle vom ARRB befragten ärztlichen Zeugen sich irren oder lügen?

Doch, genau das will ich dir verklickern.
Und zwar genau bis zu dem Moment, wo jemand beweisen kann dass der Zapruder Film dementsprechend manipuliert werden konnte.
Es muss nicht mal der Beweis erbracht werden, dass der Zapruder Film manipuliert wurde.
Es reicht (mir ) eine Technik zu belegen, die es 1963 gab, mit der man den Film entsprechend hätte manipulieren können.

Entschuldigt bitte die Monotonie meines Argumentes, aber solange wie niemand eine solche Technik ausmachen kann, gilt was @Africanus bereits mehrmals sagte:

Beweis (Zapruder Film) sticht Zeugenaussagen