monstra schrieb:Er beteuerte fortlaufend seine Unschuld, antwortete aber auf die Frage, ob er JFK erschossen hat, nicht mit "Nein!".
Das stimmt so nicht
http://22november1963.org.uk/why-did-oswald-deny-shooting-jfkmonstra schrieb:Der Polizist musste nicht Oswald gesehen haben, sondern eine andere Person. Na und?
er spricht aber in der ersten Aussage nirgendwo davon, Oswald beim Geträneautomaten im ersten Stock gesehen zu haben!
Bis heute ist diese "andere Person" nicht identifziert worden
Und die Beschreibung dieser unidentifzierten anderen Person stimmt fast haargenau mit der Beschreibung des Tatverdächtigen überein, die über Polizeifun kdurchgegeben wurde sowie der Beschreibung des Mannes, der die Schüsse aus dem offiziellen "sniper´s nest" angegeben haben soll.
Heir die ursprüngliche BEschreibung des Polizisten:
The man I saw was a white man approx 30 years old — 5–9–165 [5′ 9″, 165 lb.] — dk hair and wearing a lt brown jacket.
Hier die Beschreibung von Howard Brennan:
He was a white man in his early 30’s, slender, nice looking, slender and would weigh about 165 to 175 pounds. He had on light colored clothing but definately [sic] not a suit. I proceeded to watch the President’s car … I heard what I thought was a back fire … I looked up at the building. I then saw this man I have described in the window and he was taking aim with a high powered rifle. I could see all of the barrel of the gun. I do not know if it had a scope on it or not. I was looking at the man in this window at the time of the last explosion. Then this man let the gun down to his side and stepped down out of sight. He did not seem to be in any hurry. I could see this man from about his belt up. There was nothing unusual about him at all in appearance.
I believe that I could identify this man if I ever saw him again."Brennan konnte in den gegenüberstellungen Sowald nicht als den Schützen identifizieren:
Because Brennan declined to make a positive identification in the police lineup, the commission regarded Brennan's subsequent testimony (that he sincerely believed he saw Oswald), as probative but not conclusive evidence that Oswald was the gunman in the sixth-floor window.[20
Wikipedia: Howard Brennandas ist die Beschreibung des Tatverdächtigen, die über Polizeifunk um 12.44 Uhr durchgegeben wurde
About 30, 5'10", 165 pounds.
http://mcadams.posc.mu.edu/dpdtapes/index.htmdies basierte auf der beschreibung, die Inspektor Sawyer zugetragen wurde:
“Slender white male about 30, five feet ten, 165”
https://www.maryferrell.org/pages/State_Secret_Chapter6.html#ftn2monstra schrieb:Die Uhr befindet sich außen auf dem Dach. Die im Schulbuchlager oder davor werden sie kaum gesehen haben.
die firma hat sich also allgemein nicht an der Uhr über ihr orientiert? Es gab keine firmenintern festgelegte Uhrzeit? Die Angestellten haben ihre Uhren nicht nach der Firmenuhr gestellt?
monstra schrieb:Zudem lehrt die Erfahrung, dass Zeugen nicht permanent auf Uhren sehen, um Ereignisse, die für sie in diesem Moment ohne jede Bedeutung sind (Begegnung mit LHO oder einer anderen Person) minutengenau zu dokumentieren.
Es gab aber zwei Orientierungspunte:
1. Mittagspause
2. Offiziell verkündete Uhrzeit, bei der die Wagenkolonne Dealey Plaza passieren sollte
BEsonders beim zweiten Punkt habe ndie meisten TSBDangestellten auf die Uhr geschaut um das Ereignsi nicht zu verpassen ("Noch 10 Minuten...nich 5 Minuten")
monstra schrieb:Die Quellen geben zudem nach wie vor Aussagen vom Hörensagen wieder, sind also noch viel unzuverlässiger.
Welche genau? Es sind z.T. auch Originalzitate
monstra schrieb: Da ist es dann egal, ob sie "früh" oder "ursprünglich" sind.
das ist nicht egal- wenn sich Zeugenaussage anch einer Weile ändern, damit das gewünschte Ergebnis zustande sind solche frühen Aussagen noch nicht so sehr von außen beeinflusst
monstra schrieb:So kommen inkonsistente Zeitangaben zustande.
anhand der Orientierungszeitpunkte und der Konsistenz der Oswald entlastenden Zeugenaussagen ist deine Behauptung fraglich.
monstra schrieb:Eine Zeugin identifiziert ihn.
EINE Zeugin? weißt du überhaupt wie die "Identifikationen" zustande kamen? Soweit ich weiß, hat die Polizei den Zeugen vor der Gegenüberstellung gesagt, dass Oswald der Mann sei, der Tippit und JFK erschossen haben- was eien ZEugnebeeinflussung darstellt
monstra schrieb:LHOs Revolver wurde für die Tat verwendet.
naja....
As FBI agent Cortlandt Cunningham told the Warren Commission, the bullet the DPD released to the FBI on the night of the assassination (WCE 602) was too mutilated, and that; "There were not sufficient microscopic marks remaining on the surface of this bullet, due to the mutilation, to determine whether or not it had been fired from this weapon [WCE 143]." (ibid, page 475) Cunningham also testified that unlike WCE 602, the other three bullets removed from Tippit's body and head (WCE 603, 604, and 605) did bear microscopic marks for comparison purposes (ibid). As any ballistics expert will be able to confirm, the most mutilated bullet will be the hardest in determining whether it had been fired from a particular gun.
Four cartridge cases were found lying on the ground near the scene of the murder. It would seem that the killer had opened the chamber of his gun and manually ejected the cases. Instead of immediately fleeing the scene of the crime, he deliberately stopped and discarded four vital pieces of evidence that could have been used against him. The four cartridge cases were traced to Oswald's revolver, although they were never matched to the bullets.
http://spartacus-educational.com/JFKStippet.htmmonstra schrieb: Eine rassistische Truppe, die normalerweise Leute so lange befragte, bis sie gestanden, war mit einem solchen Fall überfordert.
eine solche rassistische, rechtsgerichtete Truppe hätte auch ein motiv gehabt, einem Linken wie Oswald zum Sündenbock zu machen udn entsprechende Beweise zu fabrizieren. Darüber hinaus müsste JFK bei ihnen nicht gerade der beliebteste Präsident gewesen sein und ein Motiv für eine Beteiligung am Attentat bzw. an einer Vertuschung gegeben haben
monstra schrieb:Den 100%-Beweis, dass es LHO war, den wird es nicht geben. Aber es spricht viel mehr dafür, dass es so gewesen ist. Die Wahrscheinlichkeit eines Komplotts ist viel geringer, weil es dann noch viel mehr ungelöste Fragen gibt, die im Ungefähren, Schwammigen oder Fantastischen bleiben. Wie hier.
Selbst wenn OSwald geschossen haben sollte würde sich die Frage stellen ob er alleine gehandelt hat. Die "single bullet" ist, wenn man sich das Beweisaterial anschaut einfah nicht möglich