JFK - Attentataufdeckung

delta.m schrieb: Du scheinst ja einige physikalische Kenntnisse zu besitzen - schau dir mal dieses Video an.Da sieht man, das der Kunstkopf nur wenig von der Kugel in Flugrichtung bewegt wird.Der Grund ist, dass die Kugel nur einen geringen Impuls an den Kopf abgibt , da sie mit immer noch hoher Geschwindigkeit weiterfliegt.Würde sie im Kopf steckenbleiben, sähe die Sache natürlich anders aus.Der starke "Rückschlag" bei JFKs Kopf unmittelbar nach dem Treffer ist vermutlich hauptsächlich eine "Nerven-Reaktion".

Hat man eigentlich die Kugeln gefunden? Ich bin da nicht auf dem neuesten Stand.

Die Bewegung von Kennedys Kopf ist schon sehr heftig, das stimmt, dass haette dann schon ein ziemlich grosses Kaliber mit hoher Muendungsgeschwindigkeit sein muessen wenn es von vorne kam.

@ayashi  
@passato

passato schrieb:groucho schrieb:
Und was ist mit der Austrittswunde?Warum fehlt die?(das kleine Loch im Hinterkopf kann es ja nicht sein, passt vom Winkel dann nicht mehr)
Das weiss ich auch nicht

Groucho schrieb:Und was ist mit der Austrittswunde?
Warum fehlt die?
(das kleine Loch im Hinterkopf kann es ja nicht sein, passt vom Winkel dann nicht mehr)

passato schrieb:Das weiss ich auch nicht

Laut den Pathologen reichte die Wunde sehr weit nach hinten:

@bredulino


Seltsamerweise passt dieses Bild mit Ein und Austrittswunde




perfekt zu diesem, das ja angeblich eine optische Täuschung ist






und man kann gut erkennen das der eingezeichnete Winkel passt

Foxyterry schrieb:Nein. Der Zapruder Film geht ja noch weiter. Am Ende schwenkt der Film kurz über den "grassy knoll", da ist irgendeine Bewegung auszumachen.

Das hat ja nicht das geringste mit meiner Begründung zu tun, warum es keinen Treffer vom grassy knoll gegeben hat

Groucho schrieb:Das hat ja nicht das geringste mit meiner Begründung zu tun, warum es keinen Treffer vom grassy knoll gegeben hat

Komischerweise tauchen in den neu freigegeben Akten immer mehr Leute auf, die das Gegenteil behaupten. Und diese Akten stammen teils noch aus den Sechzigern.

@Groucho

Die Wunden JFK werden komplett ignoriert. Es ist unmöglich vom Grassy Knoll diese Wunden an JFK zu verursachen, und wenn da angeblich 50 Schützen gesehen wurden.  Entweder haben die alle daneben geschossen, oder die Magic bullet existiert doch
Außerdem wurde doch vorhin erst von einem Schützen auf der Brücke gesprochen, wie viele waren es denn nun?

Foxyterry schrieb:Komischerweise tauchen in den neu freigegeben Akten immer mehr Leute auf, die das Gegenteil behaupten. Und diese Akten stammen teils noch aus den Sechzigern.

Hallo hier Vermittlung, ich verbinde:

ayashi schrieb:Die Wunden JFK werden komplett ignoriert. Es ist unmöglich vom Grassy Knoll diese Wunden an JFK zu verursachen, und wenn da angeblich 50 Schützen gesehen wurden.

Meine Rede - will aber keiner hören

delta.m schrieb:Das ist auch so etwas, was mich nie so richtig überzeugt hat:
Nämlich, dass Jackie nach hinten klettert um iwelche abgesprengten Teile des Kopfes von JFK aufzusammeln.
Man (ich) kann auf den Z-bildern nicht erkennen, dass da etwas auf dem Kofferraum liegt.
mMn sieht die ganze Sache eher nach Flucht aus, weg aus der Gefahrenzone.

Groucho schrieb:Mich ehrlich gesagt auch nicht. Auch für mich sieht es eher nach Flucht aus.
Aber das muss ja nichts heißen, vielleicht wollte sie wirklich Teile einsammeln.

Reaktionen von Menschen unter Schock, da geschehen für Außenstehende/nicht Beteiligte die absurdesten Handlungen, die aber für die Betroffenen völlig logisch sind, in dem Zustand, in welchem sie sich gerade befinden. Falls sie wirklich etwas vom Schädel ihres Mannes versuchte einzusammeln ( im Film kann ich das auch nicht erkennen ), würde ich das in der Situation mal so übersetzen:

*Sie wollte in erster Linie aus dieser entsetzlichen Situation flüchten.
Sie wollte das Geschehen rückgängig machen/wieder zusammen fügen was zerstört wurde, indem sie etwas davon aufsammelte.*
Eigentlich nachvollziehbar und relativ logisch, wen man mal versucht sich da rein zu denken.

ayashi schrieb:Außerdem wurde doch vorhin erst von einem Schützen auf der Brücke gesprochen, wie viele waren es denn nun?

Mehrere Teams. Das war schließlich eine militärische Planung und kein amateurhafter Versuch. Dazu gibt es zuviele Verstrickungen zwischen einzelnen Organisationen. Und überall taucht Oswald auf. Kaum vorstellbar, daß da nicht noch was anderes gelaufen ist, wovon Oswald keine Ahnung hatte.

@bredulino

Die Animation von Dale Myers rekonstruiert präzise die Körperhaltungen Kennedys und Connallys- nur der Eintriit ist wahrscheinlich bewusst höher gewählt.

Kennedys Körperhaltung wurde vom HSCA rekonstruiert und kam zu der Erkenntnis, dass der obere Teil von Kennedys Torso nach vorne geneigt war.

Könntest du das bitte belegen?

Anhand von Dir selektierter Frames sicherlich nicht.

Dann sind sämtliche Computersimulationen die die offizielle Version stützen falsch sowie die Filme und Fotos manipuliert

Komisch, vom Willis Foto sagt das HSCA, dass sich Kennedys Körperhaltung nicht wesentlich vom Croft-Foto, welches herangezogen wurde, um Kennedys Körperhaltung zu untersuchen, unterschied:

The Croft photograph also shows Kennedy's torso facing nearly straight forward. At Zapruder frame 190, however, he is seen to
turn his head about 60° to his right (see JFK exhibit F-226), and it is reasonable to expect that he also would have rotated his shoulders a
small' amount in the same direction. Most probably, this rotation was only 5° or less, as judged by the absence of obvious large shifts in body position in the Zapruder movie. Thus, it was assumed that, except for turning his head by about 60° and his torso perhaps by 5°, Kennedy made no major changes in posture after frame 161. This assumption is supported by a photograph taken by Phillip Willis at about. the time of Zapruder frame 202.* (See fig. II-15, JFK exhibit F-155.)

Quelle: http://aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol6/html/HSCA_Vol6_0025b.htm

Was ist seine Meinung zur Höhe der Eintrittswunde der single bullet? Sie lag unterhalb der angeblichen Austrittswunde- folglich wäre der Winkel der Kugel im Körper aufwärts verlaufen

Das ist falsch und es geht sogar aus dem Zitat hervor, welches Du angeführt hast:

Yet, in 1988, on Nova, Baden said the track is upward only if Kennedy had been upright...

Foxyterry schrieb:Mehrere Teams. Das war schließlich eine militärische Planung.

jetzt trollst du aber. Wir alle wären dir sehr dankbar, wenn du bei den belegbaren Fakten bleiben würdest.

@nodoc
Also ich bin immer noch erstaunt wie Jacky das überhaupt verkraftet hat. Stell dir vor direkt neben dir würde dein Mann/Frau umgebracht werden. Wenn man sich die Bilder aus der AF1 mal ansieht, dann wirkt sie sehr gefasst

ayashi schrieb:jetzt trollst du aber. Wir alle wären dir sehr dankbar, wenn du bei den belegbaren Fakten bleiben würdest.

Glaubst du tatsächlich, alle Akten einfach ignorieren zu können. Belegbar ist das allein schon durch die Aussagen von Silvia Odio. Und es gibt da noch Guy Banister, Clay Shaw, David Ferrie und ein Dutzend von Leuten, die Oswald alle woanders gesehen haben. Wieviele Oswalds gibt es denn deiner Meinung nach?

Klar hat man den in etwas einbezogen, daß er nicht ganz erfasst hat.

Soll ich nochmal die Liste mit den Zeugenaussagen posten?

@Foxyterry

Wir warten immer noch auf Belege für einen Schützen am Grassy Knoll.

Foxyterry schrieb:Glaubst du tatsächlich, alle Akten einfach ignorieren zu können.

In erster Linie geht es mal um den Beleg das Oswald nicht geschossen, oder der alleinige Schütze gewesen sein soll.
Du hast doch auch von einem Schützen auf der Brücke erzählt, dir aber keine Gedanken dazu gemacht, ob es überhaupt möglich war von dort zu schießen und zu treffen. Das gleiche Spiel nun mit dem Grassy Knoll, aber wieder keine Belege und eigenen Gedanken

Zu Oswald sagte ich schon. Mag sein das er im Auftrag von ? gehandelt hat, aber es gibt keine Beweise dafür, außer diversen Dokumentne die Oswald überall sehen. Einmal bei der CIA, dann wieder bei den Kommunisten und Castro Gegnern..

Foxyterry schrieb:Soll ich nochmal die Liste mit den Zeugenaussagen posten?

Irgentwie scheinst du probleme zu haben mit anderen zu komunizieren.. Keinen interessieren die Zeugenaussagen. Was interessant ist wie es andere Schützen(teams) gegeben haben soll wen alle handfesten belege dagegen sprechen das Kennedy von woanderst aus erschossen wurde.

ayashi schrieb:Zu Oswald sagte ich schon. Mag sein das er im Auftrag von ? gehandelt hat, aber es gibt keine Beweise dafür, außer diversen Dokumentne die Oswald überall sehen

Dann wird er ein entsprechendes "Back Up" gehabt haben. Route: Niemand außer dem "Secret Service" und der Polizei von Dallas wußte, daß die Route kurzfristig geändert wird. Das konnte Oswald als Privatperson gar nicht miteinbeziehen. Die Route wurde ursprünglich anders bekannt gegeben.

Die Annahme, daß nicht noch andere "Beauftragte" vor Ort waren, ist absurd. Von sowas sind staatlich Stellen immer informiert.

Foxyterry schrieb:Die Annahme, daß nicht noch andere "Beauftragte" vor Ort waren, ist absurd. Von sowas sind staatlich Stellen immer informiert.

Moment mal. Dreh mir doch nicht die Worte im Mund rum. Ich sprach von der Möglichkeit, nicht von Tatsachen. Glaubst du allen ernstes, ein solcher Beleg würde hier nicht durch die Presse gehen. Ich sehe da noch nichts bewiesen.

interrobang schrieb: Keinen interessieren die Zeugenaussagen.

Dann können wir also die kompletten Neuveröffentlichungen der Akten vergessen? Auf dem Niveau willst du hier mitdiskutieren? Echt?

Africanus schrieb (Beitrag gelöscht):Kleiner Denkfehler; der Schuss, der Kennedy in den Rücken traf, trat ja aus seinem Hals wieder aus.

Das schrieb ich nur im Zusammenhang von @bredulino Aussage, dass beide Wunden Hals und Rücken, nicht von einer Kugel verursacht wurden. Ich weiß schon das es ein Durchschuss war ;)