JFK - Attentataufdeckung

@passato
Ich hab keine Ahnung was du von mir willst... Aber schai dir einfach das video an welches ich gepostet habe und verklag die böse Physik die nicht so will wie du.

interrobang schrieb: und verklag die böse Physik die nicht so will wie du.

er will sagen das dass Gehirn nicht nach hinten hätte fallen dürfen, sondern gefälligst im Fahrzeug zu verbleiben hatte.
Ich geh mal davon aus das die Brocken einfach durch den Aufprall der Kugel in alle Winde verteilt wurden. irgendwo auf dem Film sieht man auch noch was mit hoher Geschwindigkeit nach oben fliegen.

Groucho schrieb:Mit anderen Worten: es landet auf dem Heck

Aber auf einer Parabelbahn und nicht auf einer fast geraden Schusslinie nach hinten

Groucho schrieb:Ich weiß nicht welchen Film du gesehen hast, im Zapruder Film schießt nichts "nach hinten raus"

ich dachte man koennte das ganz gut an Jackies Reaktion abschaetzen

passato schrieb:ich dachte man koennte das ganz gut an Jackies Reaktion abschaetzen

Also hast du nichts nach hinten rausspritzen gesehen?

passato schrieb:Es schiesst aber nicht, so wie hier gesehen, mit grosser Geschwindigkeit nach hinten raus.

Und was ist mit der Austrittswunde?
Warum fehlt die?
(das kleine Loch im Hinterkopf kann es ja nicht sein, passt vom Winkel dann nicht mehr)

Schön, daß hier auch die neuen Akten ignoriert werden. Ein bekannter Rechter sprach von einem Schützen auf der Brücke, das wohl auch das Loch in der Windschutzscheibe erklärt.

Damit ist Oswald als Einzeltäter Geschichte. Hier nochmal der Link, weil er geflissentlich überlesen wurde.

https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32144948.pdf

Noch eine Verbindung zu den Rechten, die ja auch für die Steckbriefe verantwortlich waren.

Foxyterry schrieb: das wohl auch das Loch in der Windschutzscheibe erklärt.

Der Riss in der Scheibe wurde durch einen Splitter der Kugel verursacht, die Kennedy in den Kopf traf.
Der bekannte Richter hat also 50 Jahre geschwiegen um jetzt mit dem Schützen auf der Brücke zu kommen?
Nennt sich das nicht Strafvereitelung? Ist nicht nur in Deutschland strafbar

Wo lässt sich seine Aussage lesen, und wie heißt der überhaupt? In dem Papier da geht es um was anderes

Foxyterry schrieb:Schön, daß hier auch die neuen Akten ignoriert werden. Ein bekannter Rechter sprach von einem Schützen auf der Brücke, das wohl auch das Loch in der Windschutzscheibe erklärt.

Damit ist Oswald als Einzeltäter Geschichte. Hier nochmal der Link, weil er geflissentlich überlesen wurde.

Und das soll aus welchen Gründen glaubhaft sein? Immerhin wiederspricht es den fakten.

Groucho schrieb:Und was ist mit der Austrittswunde?Warum fehlt die?(das kleine Loch im Hinterkopf kann es ja nicht sein, passt vom Winkel dann nicht mehr)

Das weiss ich auch nicht

interrobang schrieb:Ich hab keine Ahnung was du von mir willst... Aber schai dir einfach das video an welches ich gepostet habe und verklag die böse Physik die nicht so will wie du.

Ich hab mir deinen Film angeschaut. Natuerlich muss die Restmelone sich nach links bewegen da grosse Mengen Fruchtfleisch mit grosser Geschwindigkeit nach rechts herausgeschleudert wurden und der Schwerpunkt des Systems erhalten bleibt. Es ist das fundamentale Newtonsche Prinzip Aktio = Reaktio.

Der Unterschied zu Kennedy ist aber dass die ausgetretene Gehirnmasse viel kleiner gewesen sein muss als das Melonenfleisch insofern der Rueckstossimpuls auf den Kopf viel geringer, jedenfalls nicht so gross um so eine enorme, ploetzliche, ruckartige Beschleunigung wie man sie auf dem Film sieht, zu erklaeren. Fuer mich wird das nur durch eine direkte Impulsuebertragung in die Gegenrichtung plausibel.

@Foxyterry

Ja sorry, ich hab mich da natürlich verlesen. Rechter, nicht Richter.. 2 Dioptrien machens möglich :D

Aber wo im Papier ist von einem Schützen auf der Brücke die Rede? Da wird von Verbindungen zu Rechten und Kommunisten geschrieben, mehr nicht.

ayashi schrieb:Aber wo im Papier ist von einem Schützen auf der Brücke die Rede? Da wird von Verbindungen zu Rechten und Kommunisten geschrieben, mehr nicht.

Auf Seite 3, ganz unten:

POTITO said the "Surgeon Generals report" on the assassination stated the first bullet entered the President's throat below the adams apple clearly showing that two persons were involved with the first shot being fired from the bridge across the park way in front of the car. To further substantiate this, POTITO said there was a bullet hole in the wind shield of the Presidents's car.

https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32144948.pdf

ayashi schrieb:Aber wo im Papier ist von einem Schützen auf der Brücke die Rede?

Es ist ja sogar von zwei Leuten auf der Bruecke die Rede. Und Ruby und Oswald sollen sich laut Potito von der Kommunistischen Partei her gekannt und den Coup gemeinsam geplant und ausgefuehrt haben (Ruby vom state school building aus)

passato schrieb:Das weiss ich auch nicht

Naja, bis dir dazu etwas sinnvolles einfällt, ist die Idee eines Treffers vom grassy knoll also indiskutabel

Groucho schrieb:Naja, bis dir dazu etwas sinnvolles einfällt, ist die Idee eines Treffers vom grassy knoll also indiskutabel

Stimmt! Es war ja von der Bruecke aus ;-)

@passato

passato schrieb:ich dachte man koennte das ganz gut an Jackies Reaktion abschaetzen

Das ist auch so etwas, was mich nie so richtig überzeugt hat:
Nämlich, dass Jackie nach hinten klettert um iwelche abgesprengten Teile des Kopfes von JFK aufzusammeln.
Man (ich) kann auf den Z-bildern nicht erkennen, dass da etwas auf dem Kofferraum liegt.
mMn sieht die ganze Sache eher nach Flucht aus, weg aus der Gefahrenzone.

passato schrieb:Der Unterschied zu Kennedy ist aber dass die ausgetretene Gehirnmasse viel kleiner gewesen sein muss als das Melonenfleisch insofern der Rueckstossimpuls auf den Kopf viel geringer, jedenfalls nicht so gross um so eine enorme, ploetzliche, ruckartige Beschleunigung wie man sie auf dem Film sieht, zu erklaeren. Fuer mich wird das nur durch eine direkte Impulsuebertragung in die Gegenrichtung plausibel.

Du scheinst ja einige physikalische Kenntnisse zu besitzen - schau dir mal dieses Video an.

Da sieht man, das der Kunstkopf nur wenig von der Kugel in Flugrichtung bewegt wird.
Der Grund ist, dass die Kugel nur einen geringen Impuls an den Kopf abgibt , da sie mit immer noch hoher Geschwindigkeit weiterfliegt.
Würde sie im Kopf steckenbleiben, sähe die Sache natürlich anders aus.
Der starke "Rückschlag" bei JFKs Kopf unmittelbar nach dem Treffer ist vermutlich hauptsächlich eine "Nerven-Reaktion".

@passato
@Suheila

passato schrieb:Es ist ja sogar von zwei Leuten auf der Bruecke die Rede

Wenn man sich mal das angebliche Loch in der Scheibe ansieht, so kann das wohl niemals JFK in den Hals getroffen haben




Der angebliche Einschuss in der Scheibe, ist auf der Seite des Fahrers in Höhe des Rückspiegels. Der Schütze müsste auf der Straße gestanden haben, und nicht auf der Brücke. Nicht vergessen, die Elm Street hat ein leichtes Gefälle.

Denkbar ungünstige Schussposition, davor noch Connally und seine Frau und der Fahrer und Beifahrer. Außerdem würde alle Welt in Richtung des Schützen schauen, wenn der Wagen näher kommt.


Original anzeigen (0,5 MB)

passato schrieb:Es war ja von der Bruecke aus ;-)

Das funktioniert genau so wenig wie vom grassy knoll aus.
Denn wie man auf dem Zapruder Film gut sehen kann, platzt der Schädel auf.
Und zwar in Schussrichtung und nicht gegen die Schussrichtung.
Der Kopftreffer kann nur durch einen Treffer von hinten erfolgt sein.

delta.m schrieb:Das ist auch so etwas, was mich nie so richtig überzeugt hat:
Nämlich, dass Jackie nach hinten klettert um iwelche abgesprengten Teile des Kopfes von JFK aufzusammeln.

Mich ehrlich gesagt auch nicht. Auch für mich sieht es eher nach Flucht aus.
Aber das muss ja nichts heißen, vielleicht wollte sie wirklich Teile einsammeln.

delta.m schrieb:Man (ich) kann auf den Z-bildern nicht erkennen, dass da etwas auf dem Kofferraum liegt.
mMn sieht die ganze Sache eher nach Flucht aus, weg aus der Gefahrenzone.

Ich auch nicht, aber ich erwarte auch nicht wirklich, ein kleines Stückcken Hirn bei der Filmqualität und Entfernung erkennen zu können.

delta.m schrieb:Ausgehend von dem rechten Autopsiefoto halte ich

- auf dem linken Foto das grüne "x" etwas zu hoch und den schwarzen Punkt darunter zu tief angesetzt.

- die blaue Linie von @bredulino zu tief

- "meine" rote Linie ein wenig zu hoch.

Aber, kann sich jeder selbst ein Urteil bilden ...

die blaue Linie von mir ist NICHT zu tief. Dann müsstest du die Befunde der Pathologen in Frage stellen- die Rückenwunde befand sich BESTENFALLS auf gleicher Höhe wie die Kehlwunde

Beitrag von bredulino (Seite 1.103)


die Pathologen des HSCA haben sich ein Urteil gebildet- der Eintritt war im Rücken, d.h. Brustwirbelbereich, d.h. MInDESTENS erster Brustwirbel d.h. T1





wenn nicht tiefer:





wir sehen: Meine blaue Linie ist NICHT zu tief

Ausgehend von dem rechten Autopsiefoto halte ich

das rechte Autopsiefotos zeigt die Leiche mit einem Kopf, der im Nacken liegt- d.h. die Haarlinie am Nacken ist tiefer, der Hals wirkt kürzer als mit aufrechtem Kopf. Folglich wirket der Eintritt "höher"

dieser Ausschntt zeigt mehr vom Kopf- er ist in deinem Bild auch noch hinten geneigt. Hier ein Vergleich

Groucho schrieb:Naja, bis dir dazu etwas sinnvolles einfällt, ist die Idee eines Treffers vom grassy knoll also indiskutabel

Nein. Der Zapruder Film geht ja noch weiter. Am Ende schwenkt der Film kurz über den "grassy knoll", da ist irgendeine Bewegung auszumachen.

Black dog man

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Habe ich gestern schon verlinkt, ist aber auch ignoriert worden.

[at_user schrieb:ayashi[/at_user] @passatoayashi id=20463869]@passato
schau es dir selbst an. Wenn du an der Echtheit der Fotos zweifelst, ist die Diskussion überflüssig

dein Bild hier

Beitrag von ayashi (Seite 1.105)

basiert leider nicht auf dem pathologischen Befund


Original anzeigen (0,2 MB)


warum die Rückenwunde auf dem Foto etwas höher wirkt habe ich hier erklärt

Beitrag von bredulino (Seite 1.106)