Die Klima-Verschwörung

Interessant ist, dass ich die „Klimaskeptiker“ hauptsächlich in einer politischen Richtung verorte...

@Fichtenmoped
Das stimmt begrifflich nicht.
Was du meinst, sind Klimaleugner.

Klimaskeptiker hingegen bringen mit ihren Argumenten die Klimamafia durchaus ins Schwitzen. Auch ohne AGW

@MahatmaGlück

Dann erleuchte uns mal.
Welche Argumente haben die Klimaskeptiker, die die Klimamafia (ein selten dämliches Wort) ins Schwitzen bringen?
Wie genau unterscheiden sich Klimaleugner von Klimaskeptikern?

@Wichtgestalt
1) Der IPCC strotzt gerade von Fehlern. Ungenauigkeiten, Fehlmessungen und willkuerlichem Dateninput.

2) Das Potsdam-Institut fuer Klimafolgenforschung (PIK) ist ein ausser-universitaeres Institut, das politisch gewollte Ergebnisse liefert und fuer diese Abhaengigkeit und Befangenheit sowohl im Inland wie im Ausland stark kritisiert wird.

3) Alle von Hansen in den 90er Jahren (Al Gore verliess sich 100% auf seine Studien) gemachten Projektionen bestaetigten sich nicht.

4) Der Begriff Globale Erwaermung durch CO2-Ausstoss wurde von Margreth Thatcher aus politischem Kalkuel frei erfunden. Die entsprechenden "Studien" dazu wurden gekauf und der UNO "verkauft".

MahatmaGlück schrieb:1) Der IPCC strotzt gerade von Fehlern. Ungenauigkeiten, Fehlmessungen und willkuerlichem Dateninput.

Dann mal Butter bei die Fische. Liefer mal Quellen für deine Behauptngen zeig mal Fehler auf.

MahatmaGlück schrieb:2) Das Potsdam-Institut fuer Klimafolgenforschung (PIK) ist ein ausser-universitaeres Institut, das politisch gewollte Ergebnisse liefert und fuer diese Abhaengigkeit und Befangenheit sowohl im Inland wie im Ausland stark kritisiert wird.

Siehe oben.

MahatmaGlück schrieb:3) Alle von Hansen in den 90er Jahren (Al Gore verliess sich 100% auf seine Studien) gemachten Projektionen bestaetigten sich nicht

Um wieviel weichen die Projektionen von den wirklichen Ergebnissen ab? In wie weit negiert dies die Aussagen über den menschgemachten Klimawandel?

MahatmaGlück schrieb:4) Der Begriff Globale Erwaermung durch CO2-Ausstoss wurde von Margreth Thatcher aus politischem Kalkuel frei erfunden. Die entsprechenden "Studien" dazu wurden gekauf und der UNO "verkauft".

Dafür gibt es sicherlich Belege außerhalb von "The Great Global Warming Swindle" oder?

Um es kurz zu machen, für fast alle deine Behauptungen habe ich nur "Belege" auf Klimaleugnerseiten gefunden.
Meist sehe ich da auch nichts skeptisches.
Bis jetzt scheinen für mich die Argumente der Klimaleugner auf ähnlich tönernen Füßen zu stehen wie die Argumente der Impfgegner.
Aber gibt mir Quellen und ich wage mich gerne weiter in den Kaninchenbau vor.

MahatmaGlück schrieb:3) Alle von Hansen in den 90er Jahren (Al Gore verliess sich 100% auf seine Studien) gemachten Projektionen bestaetigten sich nicht.

Meinst Du diese Prognosen?

...
Hansen erwartete, dass sich die globalen Durchschnittstemperaturen in den 1990er Jahren so stark erhöht haben, dass sie sich klar vom natürlichen Rauschen der Messdaten abheben würden.
Tatsächlich war im zweiten Sachstandsbericht des IPCC von 1995 erstmals zu lesen, dass es deutliche Hinweise darauf gibt, dass der Mensch das Klima der Erde beeinflusst (...discernable human influence on climate). Er erwartete im Zeitraum von 1980 bis 2010 eine Erwärmung zwischen 0,28 und 0,45 Grad, was etwas unterhalb der beobachteten Erwärmung von 0,48 Grad liegt. Er erwartete, dass sich in Regionen in Nordamerika und Asien ausgeprägte Dürren zeigen würden. In Kalifornien war von 2011 bis 2017 tatsächlich eine auch im Vergleich zur vorangegangenen Dürreperiode extreme Dürre zu beobachten. Außerdem erwartete er einen fortschreitenden Zerfall des westantarktischen Eisschildes. Tatsächlich wurde in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts ein schneller Zerfall von unter anderem dem Larsen-Schelfeis beobachtet.[5] Die von ihm ebenfalls erwartete Öffnung der Nordwestpassage war auch zu beobachten und zwar erstmals im Jahr 2007.
...

Wikipedia: James E. Hansen

Wichtgestalt schrieb:negiert

Wichtgestalt schrieb:Um wieviel weichen die Projektionen von den wirklichen Ergebnissen ab? In wie weit negiert dies die Aussagen über den menschgemachten Klimawandel?

In manchen Fällen liegt er sogar UNTER der tatsächlichen Entwicklung. Aber er irrt sich!!!!EINSELF

@Fichtenmoped
Die Nordwestpassage war einmalig 2007 fuer kurze Zeit befahrbar, seither nie wieder.
Hansen sah die Arktis im Sommer nicht nur befahrbar sondern bis 2010 eisfrei.... ( ! ).
Sowohl Ausdehnung wie Dicke des Antarktikeises haben sich in den letzen stabilisiert, bzw. in der westlichen Arktis ausgedehnt.

Der Temperaturanstieg - NASA-Daten - ueber die letzten, ich meine es 60 Jahre, liegt bei 0,14 Grad.
In den 90er Jahren gab es tatsaechlich eine voruebergehend staerkere Erwaernung, die der Sonnenaktivitaet geschuldet war.
Ein Problem beim IPCC sind die Urban Heat Island-Messungen, die das Gesamtetgebnis nach oben verzerren und nicht beruecksichtigt werden sollten

Die Gesamteismasse der Antarktis ist stabil, eventuell sogar Zunahme. Hier gibt es unterschiedliche Daten. Overall: Kein Eisverlust.
Der Zerfall des Larsen-Eisschilds ist vermutlich dem hohen Druck des Inlandpanzers geschuldet.
Das Abbrucheis ist nie geschmolzen, sondern treibt als Schelfeis vor der Westantarktis.

Aehnliches gilt fuer Groenland.

Kathadtrophal waren Hansens Vermutungen zum Meeresspiegelanstieg. Er hat das auch selbst 2018 eingeraeumt.

MahatmaGlück schrieb:Der Begriff Globale Erwaermung durch CO2-Ausstoss wurde von Margreth Thatcher aus politischem Kalkuel frei erfunden. Die entsprechenden "Studien" dazu wurden gekauf und der UNO "verkauft".

Der atmosphärische Treibhauseffekt wurde schon 1824 entdeckt, ich glaub das war noch etwas vor Thatcher.

MahatmaGlück schrieb:Klimaskeptiker hingegen bringen mit ihren Argumenten die Klimamafia durchaus ins Schwitzen.

Das glauben bestenfalls Leute wie du, die sich nur sehr einseitig "informieren". Vom Rest werden die eher belächelt.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Der atmosphärische Treibhauseffekt wurde schon 1824 entdeckt, ich glaub das war noch etwas vor Thatcher.

Das ist zu vage.
Kannst du das genauer erklaeren?
Hat man 1824 das CO2 mit dem 150 Jahre spaeter zu erwartenden AGW in Verbindung gebracht?
Was hat man 1824 in diesem Zusammenhang entdeckt?

MahatmaGlück schrieb:Was hat man 1824 in diesem Zusammenhang entdeckt?

Ernst gemeinte Frage? Ich mein, wenn man sich zum Thema Klimaerwärmung ernsthaft beteiligen will, sollte man doch wenigstens die Basics beherrschen.
Aber gut, kurz zusammengefasst: Entdeckt wurde, dass die physikalischen Eigenschaften, die EM Strahlung betreffend, von sogenannten Treibhausgasen dazu führen, dass die Energie der Sonne in die Atmosphäre leichter hinein gelangt als wieder hinaus.
Sprich, mehr Treibhausgase in der Atmosphäre bedeutet höhere Temperaturen, dazu kommt dann noch eine Reihe selbstverstärkender Effekte.

MahatmaGlück schrieb:Hat man 1824 das CO2 mit dem 150 Jahre spaeter zu erwartenden AGW in Verbindung gebracht?

Was is ein AWG?

mfg
kuno

@kuno7
Anthropogene Global Warming.

Ok. Also waren alle Bestandteile der Luft und deren Anteile und Gewichtung bereits 1824 verlaesslich nachweisbar?

MahatmaGlück schrieb:Ok. Also waren alle Bestandteile der Luft und deren Anteile und Gewichtung bereits 1824 verlaesslich nachweisbar?

Offensichtlich, sonst hätte es diese Entdeckung doch kaum geben können, oder?
In jedem Fall is naturwissenschaftlich nachgewiesen, dass mehr Treibhausgas in der Atmosphäre zu höherer Temperatur führt.
War dir das nich bekannt?

MahatmaGlück schrieb:Anthropogene Global Warming.

Ok, bei AGW wär ich vermutlich selbst drauf gekommen. :)

Als zukunftsorientierter Mensch habe ich das Thema anthropogene globale Erwärmung durch CO2 mental bereits in denselben Ordner sortiert wie die Neue Eiszeit, das Waldsterben und den Sauren Regen. Das Thema ist gründlich abgefrühstückt, damit lassen sich keine Forschungsgelder, Lehrstühle oder Subventionen mehr einsacken.

Mich interessiert vielmehr die nächste Sau, die durchs Dorf getrieben werden wird, während die CO2-Klamotte längst in Vergessenheit geraten ist. Hat jemand hier eine Idee, was der nächste große Aufreger werden könnte? Mikroplastik? Nanopartikel? Antibiotikarückstände im Grundwasser?

MahatmaGlück schrieb:Ok. Also waren alle Bestandteile der Luft und deren Anteile und Gewichtung bereits 1824 verlaesslich nachweisbar?

Kohlendioxid: vor 1644 entdeckt, 1754 in der Atemluft von Säugetieren nachgewiesen
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kohlenstoffdioxid&mobileaction=toggle_view_desktop#Geschichte

Sauerstoff: zwischen 1771 und 1774 entdeckt
Wikipedia: Sauerstoff#Geschichte

Stickstoff: als Bestandteil der Luft 1771 entdeckt
Wikipedia: Stickstoff#Geschichte

Argon: als Bestandteil der Luft 1783 Hinweise erhalten, bei erneuter Durchführung des Experiments 1895 entdeckt
Wikipedia: Argon#Geschichte

kuno7 schrieb:In jedem Fall is naturwissenschaftlich nachgewiesen, dass mehr Treibhausgas in der Atmosphäre zu höherer Temperatur führt.

Das darf auch so sein. Denn per definitioneml befinden wir uns nach wie vor in einer Eiszeit.

Es geht darum, das man "uns" davon ueberzeugen will, dass 12ppm, also der Anteil von CO2 in der Luft, der auf menschliche Aktivitaet zurueck zu fuehren ist, das Klima in der Troposhaere kippen soll. Das tut er aber nicht.

MahatmaGlück schrieb:Es geht darum, das man "uns" davon ueberzeugen will, dass 12ppm, also der Anteil von CO2 in der Luft, der auf menschliche Aktivitaet zurueck zu fuehren ist, das Klima in der Troposhaere kippen soll. Das tut es aber nicht.

Woher hast Du die 12ppm?! Bitte unbedingt eine Quelle bringen, Danke!
Wir sind aktuell bei rund 400ppm!
Wikipedia: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre

Vor Beginn der Industrialisierung lag der Wert bei ca. 280ppm.

...
Während der vergangenen 800.000 Jahre variierten die CO2-Konzentrationen zwischen 180 und 210 ppm während der Eiszeiten und stiegen auf Werte zwischen 280 und 300 ppm in den wärmeren Interglazialen.[78][79] Die Analysen von Eisbohrkernen führten zu dem Ergebnis, dass das atmosphärische CO2-Niveau vor dem Beginn industrieller Emissionen im Bereich zwischen 260 und 280 ppm lag. Diese Konzentration blieb im Verlauf der letzten 10.000 Jahre weitgehend stabil. Im Jahr 1832 lag die Konzentration in antarktischen Eisbohrkernen bei 284 ppm.[80]

Nachtrag: Aktuell liegen wir bei 415ppm.
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve//

Damit sind, da der CO2-Kreislauf in der Natur „kurzgeschlossen“ ist, seit 1832 also 131ppm zusätzlich freigesetzt worden.

MahatmaGlück schrieb:Es geht darum, das man "uns" davon ueberzeugen will, dass 12ppm, also der Anteil von CO2 in der Luft, der auf menschliche Aktivitaet zurueck zu fuehren ist, das Klima in der Troposhaere kippen soll.

Die Zahl is falsch! Der CO2 Anteil is seit der Industrialisierung um über 100ppm gestiegen, Methan und NOX kommen noch dazu.

MahatmaGlück schrieb:Das tut er aber nicht.

Behauptest du, gibts da auch nen Beleg für?

MahatmaGlück schrieb:Das darf auch so sein. Denn per definitioneml befinden wir uns nach wie vor in einer Eiszeit.

Keine Ahnung, was die Eiszeit damit zutun haben soll, aber in jedem Fall bestätigst du ja damit, das der "AGW" nich wirklich von M. Thatcher erfunden wurde. Von wem haste diesen Scheiß eigentlich?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Von wem haste diesen Scheiß eigentlich?

Würde mich nicht wundern, wenn der Link hier sofort deaktiviert wird...

Fichtenmoped schrieb:Woher hast Du die 12ppm?! Bitte unbedingt eine Quelle bringen, Danke!
Wir sind aktuell bei rund 400ppm!

Etwas gegen meinen eigentlichen Willen zitiere ich mal den Focus:
https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234329.html

Ich mache das (eigentlich zitiert man den Focus ja nicht..), weil Stefan Rahmsdorf vom PIK diese Daten - also die 12ppm - brav bestaetigt. Und dann natuerlich auf die nur ihm eigene Art und Weise alles hinbiegt, wies gefaellt.

Nochmal - es ist - auch wenn im IPCC alles verdreht wurde, unumstritten, dass der menschliche Anteil an CO2 in der Luft bei 3% liegt, also 12-15ppm.

@MahatmaGlück

Du hast dir deinen verlinkten Artikel aber schon durchgelesen, oder?

Wer das sagt, vergleicht Äpfel mit Birnen. Die 97 Prozent CO2-Emissionen, für die angeblich die Natur zuständig ist, gehören zu einem geschlossenen Kreislauf: Menschen, Tiere und Pflanzen atmen Milliarden von Tonnen CO2 aus. Allerdings stehen auf der anderen Seite Pflanzen, die das CO2 (zusammen mit anderen Stoffen) durch die Photosynthese wieder in Blätter und Holz umwandeln. Der biologische Kohlenstoffkreislauf ist geschlossen. „Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre war jahrtausendelang praktisch konstant und steigt erst an, seit wir dem System riesige Mengen an zusätzlichem Kohlenstoff aus fossilen Lagerstätten zuführen“, erklärt Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung.

Du verstehst hoffentlich, was das Problem mit den 3 % ist.