Hat ja auch keiner bestritten, das die Story war is, sondern dass die Globale Erwärmung durch Treibhausgase nun mal nich frei erfunden wurde, sondern auf wissenschaftlichen Fakten beruhen.MahatmaGlück schrieb:Tja, und die Thatcher-CO2-Story ist - leider - genau so traurig wie sie wahr ist.
Ich hab hier mal ne etwas besser aufgelöste Grafik für die Entwicklung der globalen Temperatur:
Aber interessant, oder?
So dass wir nun bei den von mir erwaehnten 0,14 Grad angekommen sind.
Solar Minimum wird uns noch zu schaffen machen, die kommenden Dekaden.
Original anzeigen (0,2 MB)Ja, rueck doch mal raus mit diesen wissenschaftlichen Studien, seien sie von 1824 oder egal wann. Ich suche sie dir nicht raus.
Fang mal hiermit an, wenn dann noch Fragen sind, helfe ich gern weiter.
Sowas gibts natürlich nich, weil sich die physikalischen Eigenschaften von Molekülen nich danach richten, wie sie in die Atmosphäre gelangt sind.
Echt jetz? Bisher warst es doch du, der die Nachfrage nach belegen "vergessen" hatte. :D
Welchen Einfluss hat es, ob es vor 1980 schon eine Studie dazu gab?
Na jeden falls das "Alles Lüge" Arugment habe ich schon mal gehört.
Stell dir vor, die Punkte 1 - 4 habe ich aus dem Stegreif "zu Papier" gebracht - und das mit Smartphone.
Mit Gross- und Kleinschreibung, so gut es geht. Kaum zu glauben, gelle? :)
Was war denn ihr politisches Kalkül? Ziemlich viel für 3 Jahre in denen sie A) Ihr Amt aufgab und B) Sich zur Ruhe setzte und das alles in den 90er.
Es gab 1989 diese Rede:Fedaykin schrieb:Aber du solltest ein paar Aussagen belegen, wie Thatcher hat Globale Erwärmung Inszeniert vor der UN.
...Sonstige Ergebnisse bei Suchmaschinen spucken entweder Artikel mit Bezug auf den Film aus oder sind -kurz gesagt- nicht vertrauenswürdig.
In Großbritannien hat es der Filmemacher Martin Durkin geschafft, sein Werk „The Great Global Warming Swindle“ am 8. März im Abendprogramm des Channel 4 zu plazieren. Raubkopien finden im Internet reißenden Absatz. Der Film hat bizarre Seiten, denn Durkin steigert sich zu der These, Margaret Thatcher habe die Erderwärmung von Wissenschaftlern erfinden lassen, damit sie mittels Kernkraft den Kohlegewerkschaften den Garaus machen konnte. Doch zugleich beeindruckt, dass Durkin eben nicht jene unterbeschäftigten Alleswisser präsentiert, die die Arbeit von Max-Planck-Instituten und Nasa von ihren Hobbykellern aus widerlegen wollen, sondern seriöse Forscher aufruft, die beteuern, kein Geld von der Ölindustrie zu bekommen. (Zumindest einer von ihnen, der Ozeanograph Wunsch vom MIT, wirft dem Filmemacher aber arglistige Täuschung vor.)
...
Aha, in den 80er. Ich wunderte mich weil er die 90er erzählte
Auf der anderen Seite - man hat scheinbar 20 bis 30 Jahre nichts unternommen. Und wenn man die selbstgesteckten Ziele erreichen will, sieht es mehr als Mau aus!
...Das ist genau so wie für die Rente sparen. Fängt man mit 20 an, ist es relativ leicht, mit 30 ein Kinderspiel, mit 40 noch möglich, mit 50 sportlich und wenn man mit 60 anfängt... Nur hat man mit 20 oder 30 Jahren andere Probleme.
In Paris haben die Staaten sich verpflichtet, die globale Erwärmung auf deutlich unter zwei Grad Celsius zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, sie unter 1,5 Grad zu halten. Jede Begrenzung der globalen Erwärmung erlaubt nur noch die Emission einer begrenzten CO2-Menge.
...
Nehmen wir also an, wir wollen mit 67 Prozent Wahrscheinlichkeit unter den 1,75 Grad bleiben. Dann sagt die Tabelle, dass wir ab Anfang 2018 noch 800 Gigatonnen (Milliarden Tonnen) CO2 in die Luft pusten dürfen.
...
Welcher Anteil von diesem begrenzten Emissionskuchen steht Deutschland zu? Das ist keine Frage der Wissenschaft, sondern der Gerechtigkeit. Steht uns Deutschen einfach mehr als anderen zu, weil wir schon reich und industrialisiert sind? Wohl kaum. Bestenfalls können wir von diesem Restbudget den Anteil beanspruchen, der unserem Anteil an der Weltbevölkerung entspricht. Also 1,1 Prozent.
...
Seien wir daher großzügig zu uns selbst und nehmen den Abschluss des Pariser Abkommens als Zeitpunkt, verteilen also das Anfang 2016 noch vorhandene Restbudget. Das betrug 880 Gigatonnen (2 × 40 Gigatonnen mehr als die oben genannten 800 Gigatonnen, weil die Welt jährlich 40 Gigatonnen emittiert).
Davon stehen Deutschland dann 1,1 Prozent zu, das sind 9,7 Gigatonnen. Von Anfang 2016 bis Anfang 2019 haben wir davon schon 2,4 Gigatonnen verbraucht, da Deutschland jährlich 0,8 Gigatonnen emittiert. Bleiben uns also 7,3 Gigatonnen ab Anfang 2019.
...
Die jährliche Minderung liegt bei rund 6 Prozent der heutigen Emissionen.
Ab dem Jahr 2036 dürfen wir nichts mehr emittieren! Spielraum für Emissionen danach kann man sich nur erarbeiten, indem man dafür anfangs schneller reduziert – zum Beispiel durch Abschalten von Kohlekraftwerken – oder durch negative Emissionen, denn relevant sind ja die Nettoemissionen.
...
Heute sind die nötigen sechs Prozent jährlich sportlich. Und zwar weil viele Jahre davor fast nichts getan wurde. Die Politiker, die diese sechs Prozent nun für »unrealistisch« halten, hätten einfach nur früher handeln müssen. Hätten wir schon 1992, nach Abschluss der Klimarahmenkonvention in Rio (in der die Vermeidung eines gefährlichen Klimawandels versprochen wurde), mit der Emissionsminderung begonnen, dann hätte eine lineare Reduktion auf null über 62 Jahre – also bis zum Jahr 2052 – und damit nur eine Reduktionsrate von 1,6 Prozent pro Jahr ausgereicht, um mit derselben Emissionsmenge auszukommen wie in der obigen Grafik!
...
Das zeigt: hier ging was! Aber das Waldsterben und der Smog waren „erfahrbar“ - man konnte es sehen, riechen und fühlen. Das Ozonloch war auch direkt messbar.
1. Ich hab schon öfters gelesen, dass die Temperaturen im 19. Jahrhunderts ungewöhnlich niedrig waren.
Klar, Russland zB. dürfte enorm von einer Klimaerwärmung profitieren, die haben kam Menschen, die durch einen Meeresspiegelanstieg betroffen wären, ganz Sibirien würde auftauen und könnte besiedelt werden und das Nordpolarmeer wäre ganzjährig schiffbar.Cass schrieb:Aber gibt es denn nicht auch Regionen, denen eine wärmere Temperatur eher gut tut?
Nein und die gehören da auch nich hin. Letztlich kann man das auch gar nich gegeneinander abwägen oder willst jemandem, der durch die Erhöhung des Meeresspiegels seine Heimat verloren hat sagen, man müsse das auch positiv sehen, weil man jetz in Grönland dafür mehr Kartoffeln anbauen kann?
Die Fakten sagen, dass die zwanzig wärmsten Jahre seit Beginn der Wetteraufzeichbung in den letzten 20 Jahren waren.
Wenn Du Deinem Link folgst, erkennst Du die Ursache für die Anomalie 1816 - den Ausbruch eines Vulkans, weit ab vom Schuss!
1816 ging z.B. in die Geschichte ein als "Jahr ohne Sommer".
...Und auf Schützenhilfe von Vulkanen darf man sich nicht verlassen, außerdem wäre der Effekt nicht steuerbar. Zu viel ist schlecht und es droht eine Eiszeit, zu wenig (wie zum Beispiel der Pinatubo 1991) bringt nichts für das Klima. Und dann bräuchten wir jedes Jahrzehnt einen Ausbruch wie den Tambora!
Stärke 7:
Kurilenseevulkan um 5700 v. Chr., mit 130 km³ Tephra
Mount Mazama um 4895 v. Chr., mit 150 km³ Tephra
Kikai um 4350 v. Chr., mit über 150 km³ Tephra
Taupo um 181 oder 232±15, mit 85–100 km³ Tephra
Samalas 1257, mit 100 km³ Tephra
Tambora 1815, mit 160 km³ Tephra
Es gibt vier weitere Ausbrüche, die nahe bei der Stärke 7 liegen oder noch nicht eindeutig zugeordnet werden können:
Santorin 1627 v. Chr. oder 1520 v. Chr., mit 30–70 km³ Tephra
Ilopango um 536, mit mindestens 84 km³ Tephra[9] Anm. 1
El Chichón um 540, Tephra nicht berechnet Anm. 1
Paektusan um 969, mit 96 km³ Tephra
Anm. 1 Diese beiden Ausbrüche führten zu den größten globalen Auswirkungen aller Ausbrüche der vergangenen 2000 Jahre, daher müssen sie größer gewesen sein als die anderen in diesem Zeitraum.
...
Dir ist schon klar die erste Klimakonferenz war aber schon 1979... hier die Erklärung (leider in Englisch) schon damals wurde auf den Einfluss von CO2 (siehe Seite 2) hingewiesen...
Ja.
https://m.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
- Seit über 100 Jahren glauben Forscher, dass Kohlendioxid für den Treibhauseffekt verantwortlich ist.
- Effekt ließ sich bisher im Labor simulieren, aber nicht in der Natur messen.
- US-Forschern gelang jetzt der Nachweis.
...
Der Treibhauseffekt beruht darauf, dass ein großer Teil dieser Infrarotstrahlung von Molekülen in der Atmosphäre wie etwa CO2 oder Wasserdampf aufgenommen wird.
...
Dieser Effekt sei außerhalb des Labors noch nie vermessen worden, betonen die Wissenschaftler um Daniel Feldman vom Lawrence Berkeley National Laboratory (US-Staat Kalifornien). Sie verfolgten die Entwicklung an zwei Stationen in Oklahoma und im Norden von Alaska.
...
Beide Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte - durchschnittlich stieg die Energie bei klarem Himmel pro Jahrzehnt um 0,2 Watt pro Quadratmeter. Dies bestätige die bisherigen Prognosen.
Die zunehmenden CO2-Mengen führen die Forscher auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurück. Die Konzentration des Gases nahm demnach von 2000 bis 2011 um 22 ppm (parts per million) zu.
...
Die Studie sei sehr nützlich für die Klimaforschung, sagt Thorsten Mauritsen vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Es habe zwar zuvor schon keinen Zweifel daran gegeben, dass CO2 Strahlung absorbiere. “Wir wissen das schon seit 150 Jahren.” Die neue Untersuchung zeige aber die Größenordnung dieses Effektes an der Erdoberfläche.
