@DearMRHazzard ich halte das timing der aktivitäten im nachgang des verschwindens auf seiten von MAS und behörden für äußerst relevant.
zu recht fragst du nach dem motiv für die beiden, zumindest aber für den zweiten, anruf. man muss sich klar machen, dass zu diesem zeitpunkt die SAR - search and rescue operation - zwischen malaysia und vietnam bereits angelaufen war, man also einen teuren bergungstross bereits in bewegung gesetzt hatte. wie kommt man dann auf die idee, dass man telefonisch noch jemanden an bord erreichen könnte? und dann stunden später, nach ende der offiziellen flugzeit bis peking, nochmals ein anruf, wo es ja keinerlei heinweis gab, dass die maschine noch in der luft war. der erste hinweis auf einen zu diesem zeitpunkt noch aktiven flug kam erst tage später, zuerst via zeitungsmeldung sich auf rr/boeing berufend, noch später von inmarsat.
während man beim ersten anruf noch, was eigentlich blöd kling, von einem "verfliegen" ausgehen konnte - dafür spricht ja auch die anfängliche behauptung, die maschine hätte sich im kambodschanischen luftraum befunden -, gibt es für den zweiten anruf keinerlei denkbare erklärung. zu diesem zeitpunkt galt die höchste wahrscheinlichkeit, dass mh370 verunfallt ist. hier wäre die korrekte pressefrage gewesen, wer denn überhaupt diesen zweiten anruf initiiert hat.
auch die plötzliche verlegung des anfänglichen suchgebiets nach westen (golf von thailand / straße von malakka) ohne irgendeine konkrete begründung gibt zu denken. die wenige tage nach dem verschwinden getätigte behauptung der militärs, man hätte einen radarkontakt über malaysia gehabt, ja die ganze idee von einer wende, wurde erst
danach geäußert und erstmal umgehend von h.hussein dementiert. auch hier wieder die fehlende nachfrage, weshalb man sich von offizieller stelle zur verlegung des suchgebiets entschlossen hatte und wer letztlich dafür verantwortlich zeichnete.
auf die diversen präsentierten wendeverläufe, die ja alle! angeblich durch radar aufgezeichnet wurden, was aber nicht stimmen kann, da es ja nur eine richtige variante geben kann, auf die involvierung der pr-agentur beim handling der hinterbliebenen, auf pseudo-radarbilder bei der lido-präsentation etc... will ich hier noch nicht einmal eingehen.
wir hier und auch die angehörigen haben nach erscheinen des interim-reports ja massiv kritik am protokoll des zeitlichen ablaufs im nachgang des verschwindens geübt. bis heute gibt es dazu aber keinerlei konkrete pressenachfrage an malaysia und somit auch kein einziges offizielles statement der verantwortlichen.
allgemein hat sich die presse ungewöhnlich - und aus meiner sicht oftmals auch unverantwortlich - ruhig verhalten und etliche, selbst uninvolvierten laien und erst recht den angehörigen, evidente widersprüche und lücken der offiziellen darstellung nicht hinterfragt.
dass auf nachfrage wieder nur halbwahrheiten von malaysia gekommen wären, ist wahrscheinlich, aber es ermöglicht doch, je mehr davon vorhanden ist, umso einfacher die hälften zu trennen und zu einer andeutung der vollen wahrheit zu rekombinieren.
übrigens
@DearMRHazzard chapeau für den letzten post - so langsam scheinst du zu verstehen, dass alles präsentierte mit vorsicht zu genießen ist und es keine felsenfesten fakten in dieser sache gibt. weiter so und mal die eigene überzeugung, die eigene theorie, anhand dieser feststellung abklopfen...
DearMRHazzard schrieb:Ich kann zwar Depressionen beim Piloten nicht belegen, dafür kann ich aber belegen das er einer von 2 Menschen an Bord war die einen Airliner in dieser Art und Weise fliegen konnten wie er geflogen ist bzw. sein soll.
