factfinder0 schrieb:Schon kafkaesk: dieses Forum hier nennt sich "allmystery" und da gibt's schon Zoff, wenn jemand zu viel behauptet, ohne Quellenangaben zu machen, während Wise stolz drauf ist, für CNN zu arbeiten und eine Abenteuergeschichte, ganz ohne Quellenangaben, als wahrscheinlichstes Szenario darstellt...
Verkehrte Welt.
Ein Allmy-User der Ansichten alá Jeff Wise vertreten würde in diesem Thread muss genauso Belege liefern wie ein CNN-Analyst. Nur weil jemand regelmässig auf den TV-Schirmen erscheint heisst das noch lange nicht das seine Behauptungen mehr Wahrheit beinhalten als die Worte eines Allmy-Users.
Der Unterschied ist lediglich das eine mehr oder weniger öffentliche Person halt polarisiert mit seinen Ansichten und deshalb seine Meinung intensiver diskutiert wird als die eines Allmy-Users. Grundsätzlich jedoch ist die Theorie von Jeff Wise eine unter vielen und beinhaltet nicht mehr Wahrheit als so manch andere der vielen Theorien zu diesem Fall.
Es ist ein interessanter Schachzug das Jeff Wise seine Spoof-Theorie zunächst mit einem Verweis auf Ockham´s Razor beginnt und dieses "Verfahren" (Die Theorie die die wenigsten Hypothesen beinhaltet ist die wahrscheinlichste Erklärung) für unvereinbar erklärt mit den bekannten Fakten zu diesem Fall denn Ockham´s Razor zieht hier urplötzlich nach Meinung von Jeff Wise nicht weil der Fall viel zu komplex ist und man hier die Probleme nicht auf seinen einfachsten Nenner reduzieren könne um zu der einfachsten und somit wahrscheinlichsten Erklärung zu gelangen.
Aus diesem Grund stellt sich Jeff Wise selbst einen Freibrief aus und erklärt kurzerhand somit die komplexeste Erklärung für die wahrscheinlichste Erklärung - Die Spoof-Theorie.
Ockham´s Razor somit über Bord geschmissen wirft Jeff Wise ab Part 1 in seiner Spoof-Theorie mit Hypothesen um sich das man quasi in jedem Satz in Deckung gehen muss, andernfalls wird man erschlagen von all den Mutmaßungen und hypothetischen Verknüpfungen seiner Spoof-Theorie.
Nimmt man es ganz genau dann hat sich hier bei dieser Spoof-Theorie der gute "Mr.Ockham" mit seinem Rasiermesser schon mehrfach selbst den Hals durchgeschnitten und am Ende gar den ganzen Kopf verloren denn Behauptungen werden hier nur sehr selten durch Fakten abgedeckt und das Fakten-Hypothesen-Verhältnis entspricht gefühlt ca. 10 zu 90, dabei sollte es eigentlich umgekehrt sein.
Aber wie gesagt, nach Meinung von Jeff Wise ist dieser Fall einfach zu komplex um eine einfache Erklärung liefern zu können also kann demnach nur ein "Hollywood-Film" die Wahrheit sein. Interessante Logik, jedoch nicht unbekannt denn VT´ler argumentieren seit Jahr und Tag nach diesem Schema.
factfinder0 schrieb:H. Hussain sagte schon bald nach dem Verschwinden der Maschine öffentlich, dass er am Morgen von der Armee erfahren hätte, dass ein Flugzeug, vermutlich MH370 (welches denn sonst?) ohne Transpondersignal in westlicher Richtung über MY geflogen sei und man es dabei als nicht feindlich qualufiziert habe. Ich glaube, das steht sogar noch heute auf einem Blog von ihm.
Mir ist bis heute ein Rätsel, warum er dann tagelang den Golf von Thailand absuchen hat lassen...
Der Premierminister Malaysias sagt : "Wir sahen EIN FLUGZEUG von dem wir annahmen es war MH370".
Malaysia zieht sich bis heute auf diese Erklärung zurück und will meiner Ansicht nach mit dieser wagen Erklärung Optionen schaffen.
Zum einen bedeutet "EIN FLUGZEUG" nicht das es mit 100% Sicherheit MH370 war sondern nur MH370 gewesen sein könnte. Darauf aufbauend kann man dann bequem erklären das man halt nicht sicher war und wenn man nicht sicher war dann bestand auch keinerlei Grund das Suchgebiet umgehend in die Strasse von Malakka zu verlegen denn Sicherheit muss man erstmal erarbeiten, die fällt nicht einfach so vom Himmel.
Nach der Logik Malaysias benötigte die Klärung dieses Sachverhalts also erst einmal Zeit (2 Tage um genau zu sein) um dann das Suchgebiet in die Strasse von Malakka ausdehnen zu können.
Wendet man hier gesunde Logik an dann ist diese Erklärung kompletter Blödsinn, denn Malaysia hatte MH370 auf seinen Radarschirmen. Malaysia kann ja heute auch ohne Probleme dem ATSB eine lückenlose Rekonstruktion der Flugroute zwischen 17:22 UTC und 18:22 UTC liefern. Das ist ja auch alles nicht schwer, denn "Blips" auf einem Radarschirm zu verfolgen und zu schauen wohin sich dieser Pixelhaufen bewegt benötigt keine 48 Stunden sondern nur 60 Minuten.
Warum es hier also ganze 48 Stunden dauerte um das Suchgebiet in die Strasse von Malakka auszudehnen ist eines der grössten Rätsel in diesem Fall. Der gesunde Menschenverstand erzählt uns ein vollkommen anderes Bild als das was uns hier offiziell präsentiert wird.
Meiner Meinung nach hatte die Luftwaffe schlicht und einfach Wochenende. Man hat sich erst am Montag die Radardaten angeschaut von Samstag Morgen und ist dann förmlich vom Stuhl gefallen und plötzlich brach der grosse Aktionismus aus. Malaysia versucht diesen skandalösen Vorgang durch fadenscheinige Erklärungen zu vertuschen.
factfinder0 schrieb:Die Untersucher haben übrigens auch selbst zugegeben, dass sie weitere Daten hätten, diese aber aus vielerlei Gründen (noch) nicht offenlegen könnten.
Damit sind lediglich die ACARS-Daten und Radardaten gemeint. Die IG hat stellvertretend für die ACARS-Daten die ADS-B-Daten von Flightradar genommen. Die nicht vorhandenen Radardaten (17:22 UTC bis 17:52 UTC) wurden ersetzt durch Pixelvermessung der Grafik im ATSB-Report (durchgeführt von Dr.Bobby Ulich).
Es gibt ansonsten keinerlei "geheime" Daten. Die kann es gar nicht geben denn das ATSB ist ja mittlerweile im gleichen Suchgebiet gelandet wie die IG schon 5 Monate zuvor.
allmyjo schrieb:Wäre die SDU nicht beim Satelliten eingeloggt gewesen, hätte es kein Rufzeichen gegeben. Jemand wusste also, dass es MH370 noch gab.
So siehst es aus. Doch woher wusste MAS das ?
Was ich auch interessant finde : Da vermisst man einen Airliner mit 239 Menschen an Bord und hat keine Ahnung wo der ist. Und dann versucht man nur 2x an Bord anzurufen ? Ich hätte dort solange Sturm geklingelt solange ich ein Freizeichen gehört hätte. Mindestens alle 2 Minuten hätte ich es versucht, insgesamt also fast 230x. MAS wollte nur 2x. Es bestand keinerlei Eile. Komplett absurd.
Zur Ehrenrettung von MAS : Hätte es MAS 230x versucht dann hätten wir heute keine Ping-Ringe und der Flieger wäre hoffnungslos verloren. Unter diesem Gesichtspunkt war dieses seltsame Verhalten von MAS möglicherweise genau richtig. Verrückte Welt !
allmyjo schrieb:Der vergleichbare Anruf um 18:39 war übrigens 52.362 Sekunden lang.
Das ist ja auch mal interessant. Beide Anrufe fast exakt 53 Sekunden. Als ob jemand mit einer Stoppuhr daneben gesessen hätte. Wirkt lebensfremd dieser Sachverhalt. Wenn es dafür keine rein technische Erklärung gibt dann kann man diesen einfachen Sachverhalt ebenfalls in die Rubrik "Allmystery" verschieben.
