Was geschah mit Flug MH370?

Neupythagoreer schrieb:Du könntest einen plausiblen Vorschlag machen, ausgehend von der Motivation Suizid.

Das würde nichts an meiner Unkenntnis ändern und um Plausibilität geht es nicht wenn deine Argumentation auf deiner Vorstellungskraft beruht.

Neupythagoreer schrieb:Du könntest dich, wie jeder andere auch, darüber informieren, wenn du dich dafür interessierst. Ist natürlich deine Entscheidung.

Jep, so wie ich das beim Thema GSM Protokoll getan hab in dessen Folge mir mitgeteilt wurde das einige Informationen der Geheimhaltung unterliegen. Ich gehe davon aus das dies bei Kommunikationsprotokollen in kritischen Infrastrukturen die Regel ist. Aber das ist nur meine Meinung.

behind_eyes schrieb:Das würde nichts an meiner Unkenntnis ändern

Das ist allem Anschein nach so, allerdings würde ich persönlich mich immer erstmal selbst informieren, bevor ich irgendwas behaupte.

behind_eyes schrieb:um Plausibilität geht es nicht wenn deine Argumentation auf deiner Vorstellungskraft beruht.

Um mir etwas vorzustellen, müsste ich erstmal wissen, was das ist, was ich mir vorstellen soll. Da kam ja nie was.

behind_eyes schrieb:Aber das ist nur meine Meinung.

Über wenige Themen wurde so viel geschrieben, wie über die Verschwörungstheorie, dass die Satellitendaten irgendetwas Verstecktes enthielten, das nicht veröffenticht wurde.

Hier ist ein ganz guter Einstieg zum Thema:

https://mh370.radiantphysics.com/2017/06/12/the-unredacted-inmarsat-satellite-data-for-mh370/

Du kannst die Excel-Dateien dort herunterladen und darauf eine begründete Argumentation aufbauen. Wie es in diesem Thread eigentlich üblich sein sollte. Allein schon, damit still Mitlesende zwischen falschen und richtigen Behauptungen und Informationen unterscheiden können.

@Neupythagoreer
Danke!
Ich werde dich beim nächsten Vorfall ala SIM darauf hinweisen.
Danke dir!

Deine Quelle hält sich schonmal dran:

We now have what we believe is the complete record of communications between airframe 9M-MRO and the Inmarsat satellite network, from March 7, 2014, at 00:51 UTC, until March 8, 2014, at 01:16 UTC. This time period includes the previous flight from Beijing to Kuala Lumpur.

Mam weiß nicht, man glaubt aber den complete record zu haben. Sowas lobe ich mir und deckt sich mit Formulierungen die ich verwenden würde.

behind_eyes schrieb:nächsten Vorfall ala SIM darauf hinweisen

Diesen Vorfall gab es nie, den hast du erfunden. Du hast dich im Gegenteil selbst sehr blamiert in der Frage der Einwahl des Mobiltelefons des Copiloten.

Last month, we published the complete logs for all communications that occurred on March 7 and 8, 2014, between the SATCOM unit aboard airframe 9M-MRO and the Inmarsat satellite network.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2017/07/04/some-insights-from-the-unredacted-satellite-logs/

Hervorhebung nicht von mir.

Neupythagoreer schrieb:Last month, we published the complete logs

Das verweist auf die selbe Datei von denen vorher als Glaube die Rede war.
Bitte mal Link auf die Auflösung dieses Widerspruchs.

@behind_eyes

Lies doch bitte EINMAL selbst einen Text, zumindest den man dir vorsetzt, als nur mit vorgefestiger Meinung selektiv unter cherry-picking irgendeine Aussage, die dir scheinbar entgegenkommt, aus dem Kontext zu reißen.

Neupythagoreer schrieb:Lies doch bitte EINMAL selbst einen Text, zumindest den man dir vorsetzt, als nur mit vorgefestiger Meinung selektiv unter cherry-picking irgendeine Aussage, die dir scheinbar entgegenkommt, aus dem Kontext zu reißen.

Hab ich, deswegen die Frage nach der Auflösung des Widerspruchs... Habe ich die wirklich übersehen?
Du stimmt mir ja zu, daß wir hier nicht irgendwas einstellen und behaupten Whatever, Stille Leser oder so. Sollte sich der Widerspruch nicht auflösen, muss man nicht von vollständigen Aufzeichnungen sprechen sondern weiterhin von "Daten, von denen Radiant glaubt das sie vollständig sind".

Ich schrieb bereits, dass es sich erstmal um den Einstieg handelt, trotzdem sollte man den Text auch lesen.

Neupythagoreer schrieb:Hier ist ein ganz guter Einstieg zum Thema:

Dass es also updates gibt, da zuerst die Prüfung erfolgen muss, ob sie absolut vollständig sind, bevor man dies abschließend bestätigt.

Vor allem kannst du dort die Daten auch herunterladen.

In mundgerechte Stücke müsste man dagegen nur für Kleinkinder schneiden.

Neupythagoreer schrieb:Ich schrieb bereits, dass es sich erstmal um den Einstieg handelt, trotzdem sollte man den Text auch lesen.

Hab ich, der Widerspruch hat sich nicht aufgelöst.
Es sind damit weiterhin Daten, von denen man glaubt das sie vollständig sind.
Da wir ja nicht im Kindergarten sind wie du sagst, sollte das kein Problem sein.

In dem ersten Blog erfolgte in der weiteren Diskussion die Prüfung, ob an den Daten irgendetwas fehlen könnte.

In dem anschließenden Blog dann die Bestätigung, dass dies nicht der Fall ist.

Mein eigentlicher Punkt war übrigens, dass auch die ursprünglichen von Inmarsat veröffentlichten Logs alle relevanten Informationen enthielten.

Damit ist nicht nur von offizieller Seite, sondern auch durch unabhängige Prüfung, bestätigt, dass die logs vollständig sind.

Es steht dir aber natürlich frei, Zweifel daran, wenn du welche hast, in der Diskussion dort zu posten.

Neupythagoreer schrieb:Mein eigentlicher Punkt war übrigens, dass auch die ursprünglichen von Inmarsat veröffentlichten Logs alle relevanten Informationen enthielten.

Die Wertung "alle relevanten Informationen" hast du getroffen, oder wer?

Neupythagoreer schrieb:Damit ist nicht nur von offizieller Seite, sondern auch durch unabhängige Prüfung, bestätigt, dass die logs vollständig sind.

Das verstehe ich anhand deines Geschriebenen nicht.

Neupythagoreer schrieb:Es steht dir aber natürlich frei, Zweifel daran, wenn du welche hast, in der Diskussion dort zu posten.

Die von dir angesprochene Diskussion ist geschlossen.

behind_eyes schrieb:Die Wertung "alle relevanten Informationen" hast du getroffen, oder wer?

Ja, ich prüfe auch immer die Daten selber, um nicht aufgrund von Mutmaßungen zu argumentieren.

behind_eyes schrieb:Wenn du deine Quelle lesen würdest, wusstest du das die Diskussion geschlossen ist.

Es gibt immer eine offene Diskussion auf dem Blog, wenn ein älterer geschlossen ist. Dort würde man dir antworten, wenn du Zweifel hättest.

Neupythagoreer schrieb:Ja, ich prüfe auch immer die Daten selber, um nicht aufgrund von Mutmaßungen zu argumentieren.

Danke für die Richtigstellung.

Neupythagoreer schrieb:Es gibt immer eine offene Diskussion auf dem Blog, wenn ein älterer geschlossen ist. Dort würde man dir antworten, wenn du Zweifel hättest.

Achso, du sprachst aber von "der Diskussion" und vorher hast du eben den Link gepostet, deswegen dachte ich du meinst die.

@behind_eyes

Das Thema ist spätestens seit 2017 durch, der von Victor Iannello betriebene Blog ist aber bekanntlich immer noch aktiv und du kannst dort Zweifel, wenn du welche hättest, vorbringen. Dazu musst du auf die aktuelle Diskussion. Es gab ganz früher mal einen Modus, eine ältere Diskussion offen zu lassen, das wurde aber geändert, da sonst die Fragen dort nicht mehr sichtbar sind, denn die community folgt immer dem aktuellen Blog bzw. der Diskussion. Natürlich können dort Fragen von früheren Sachverhalten besprochen werden. Nur zu.

behind_eyes schrieb:Mit Teilaspekten meine z.Bsp. direktionale Kommunikation also in nur eine Richtung, nämlich in das Flugzeug selber ohne das das Flugzeug darauf antwortet, dessen Inhalte jedoch für den Nutzer wichtig oder nützlich sein können.

Der Empfänger muss ja so oder so irgendwie seine Bereitschaft signalisieren und bestätigen das eine Verbindung möglich ist bzw. die Verbindung steht. Sonst würde der Satellit ja quasi blind senden. Sicher auch irgendwie möglich, aber doch bei Linienmaschinen und kommerziell genutzten Satelliten eher kontraproduktiv. Ich glaube nicht das so etwas eingebaut wird.

behind_eyes schrieb:Weiterhin mag es sicher auch Protokollinhalte geben welche aus Sicherheitsgründen nicht publiziert werden. Damit meine ich nicht die Nutzdaten (die in Verbindung mit MH370 stehen) sondern generell geschützte Protokollbefehle/Referenzen/Funktionen welche infolge dessen eben auch als Nutzdateninhalt nirgends erscheinen (dürfen).

Möglich, ja. Nur reden wir von Linienmaschinen und kommerziell genutzten Systemen. Das sind ja keine Spionageflugzeuge oder Satelliten.

behind_eyes schrieb:Warum nicht, offenbar war die nach außen getragene Kommunikation so extrem gering das es keine falllösende Spur gibt, selbst mit den Pings welche offensichtlich sogar nirgends (für den Entführer) angezeigt werden. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit der Inbetriebnahme des Stromkreises um etwas ganz anderes zu nutzen und senkt die Wahrscheinlichkeit das die Inbetriebnahme des Satcom eine Aussage dafür ist, daß es sich nicht um einen Suizid handeln kann weil man ja "extra" Satcom aktiviert hat.

Zumindest wissen wir ungefähr wo wir suchen müssen. Das passt nicht zum spurlosen Verschwinden.

Nochmal zu Lyne (2024).

Teile des Textes hätten vor allem dem früheren Benutzer DMH gefallen:

Those tracks were simulated most likely for very careful calculations of fuel consumption (Lyne, 2023c) and to leave riddles to torment investigators;

Quelle: Lyne (2024), 6

Also der Kapitän habe auf seinem Simulator extra ein Rätsel (den "Shah-Code") hinterlassen, um die Flugunfalluntersucher in die Irre und die Suche in die Länge zu ziehen.

Der Autor spricht auch von sich in der dritten Person bzw. im Passiv:

one track was uncovered recently, hidden in riddles in the Pilot-In-Command simulation track as shown in Figure 1. Details of these riddles, one set for the northern PIC track and another for the southern, can be found in (Lyne, 2023b; Lyne, 2023c).

Quelle: l.c.

Für den konkreten Absturzort, den er annimmt, geht er von der Route auf dem Flugsimulator aus und nimmt dann an, dass der Absturz auf der Höhe von Penang erfolgt sein soll. Dies begründet er aber ausführlicher in separaten Veröffentlichungen, die aber nach meiner Kenntnis nicht in Fachzeitschriften erschienen sind. Er zitiert sich hier aber selber (siehe oben, folgende Links sind gemeint)

http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.12350.15685
http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.26851.63528/1

Ahmose schrieb:Der Empfänger muss ja so oder so irgendwie seine Bereitschaft signalisieren und bestätigen das eine Verbindung möglich ist bzw. die Verbindung steht. Sonst würde der Satellit ja quasi blind senden. Sicher auch irgendwie möglich, aber doch bei Linienmaschinen und kommerziell genutzten Satelliten eher kontraproduktiv. Ich glaube nicht das so etwas eingebaut wird.

Kommt auf das Nutzsignal an... Wir kennen es ja vom GPS.

Ahmose schrieb:Möglich, ja. Nur reden wir von Linienmaschinen und kommerziell genutzten Systemen. Das sind ja keine Spionageflugzeuge oder Satelliten.

Naja, bist ja auch kein Agent und trotzdem enthält dein GSM Protokollinhalte die geschützt sind.

Ahmose schrieb:Zumindest wissen wir ungefähr wo wir suchen müssen. Das passt nicht zum spurlosen Verschwinden

Ich sprach von "keine falllösende Spur bis heute".
Großer Unterschied.

behind_eyes schrieb:Ich sprach von "keine falllösende Spur bis heute".
Großer Unterschied.

Durch das bewusste Wiederherstellen der Satcom-Verbindung, zunächst bei Pulau Perak, und wahrscheinlich auch am 7. Ring, ist bewiesen, dass mind. eine Person noch lange nach IGARI bei Bewusstsein und für den weiteren Flugverlauf verantwortlich war. Damit scheidet mMn die Möglichkeit aus, dass ein Suizid als scheinbarer Unfall inszeniert oder vertuscht werden sollte.

Und wenn das Wrack mittelfristig doch gefunden wird - denn irgendwo in der Nähe des 7. Bogens muss es ja sein, zumal auch Lyne die BFO-Werte nur mit einer bereits begonnenen Landemanöver erklären kann - dann wäre dies aus Sicht des "Täter" nicht besser. Ohne diese Spur hätte man keinen realistischen Ausgangspunkt, um eine Suchaktion rechtfertigen zu können.

Neupythagoreer schrieb:Durch das bewusste Wiederherstellen der Satcom-Verbindung, zunächst bei Pulau Perak, und wahrscheinlich auch am 7. Ring, ist bewiesen, dass mind. eine Person noch lange nach IGARI bei Bewusstsein und für den weiteren Flugverlauf verantwortlich war. Damit scheidet mMn die Möglichkeit aus, dass ein Suizid als scheinbarer Unfall inszeniert oder vertuscht werden sollte

Da die Pings das einzige sind was gesendet wurde und diese nicht angezeigt werden scheidet diese Möglichkeit mMn für mich nicht aus.

Neupythagoreer schrieb:Und wenn das Wrack mittelfristig doch gefunden wird - denn irgendwo in der Nähe des 7. Bogens muss es ja sein, zumal auch Lyne die BFO-Werte nur mit einer bereits begonnenen Landemanöver erklären kann - dann wäre dies aus Sicht des "Täter" nicht besser. Ohne diese Spur hätte man keinen realistischen Ausgangspunkt, um eine Suchaktion rechtfertigen zu können.

WA für mich nicht die Selbstmord Theorie tangiert. Möglich, vorstellbar das da jemand wollte das es das größte Rätsel der Luftfahrtgeschichte wird, bevor man es findet und das finden kann auch gewollt sein.

Gibt es eigentlich Internetaufzeichnungen von Shah?
Suchbegriffe?
Zweithandy?

behind_eyes schrieb:Gibt es eigentlich Internetaufzeichnungen von Shah?
Suchbegriffe?

Im offiziellen Untersuchungsbericht (safety investigation report vom 30. Juli 2018)steht auch etwas über Shahs Online-Aktivitäten. Bei den Untersuchungen wurde nichts belastendes gefunden (wenn man seine politische Einstellung außen vor lässt). Einzig die Flugsimulator-Daten wurden als interessant erachtet, wie bekannt (Route in Richtung des offenen Ozeans mit einhergehender Treibstofferschöpfung).