Was geschah mit Flug MH370?

behind_eyes schrieb:Das erstaunliche für mich, Bild berichtet auch gerade, der Forscher bringt die Absturzstelle in Verbindung mit den Simulatordaten von Shah.. Er soll bewusst dieses Loch gewählt haben weil punktuell, lokal eben 6tkm tief. Die Absturzursache sieht er in einem bewussten Ditching was er aus den gefunden Flap ableitet welches Ähnlichkeiten zur Beschädigung der Notwasserung auf dem Hudson River hat.

Wenn Shah das Flugzeug verschwinden lassen wollte, um nach seinem Suizid noch ein großes Rätsel zu hinterlassen - er wäre dann ein Selbstmord-Herostrat, sozusagen ein Über-Lubitz - wäre es dann nicht sinnvoller gewesen, dass Flugzeug mit Topspeed vertikal ins Meer zu jagen und damit zu pulverisieren? Denn nach Lyne‘s Theorie würde MH-370 noch ziemlich intakt am Boden liegen und da wird es gefunden werden - Shah konnte ja nicht wissen, dass sich die Wiederauffindungsmotivation so in Grenzen hielt.

Pippen schrieb:Wenn Shah das Flugzeug verschwinden lassen wollte, um nach seinem Suizid noch ein großes Rätsel zu hinterlassen - er wäre dann ein Selbstmord-Herostrat, sozusagen ein Über-Lubitz - wäre es dann nicht sinnvoller gewesen, dass Flugzeug mit Topspeed vertikal ins Meer zu jagen und damit zu pulverisieren? Denn nach Lyne‘s Theorie würde MH-370 noch ziemlich intakt am Boden liegen und da wird es gefunden werden - Shah konnte ja nicht wissen, dass sich die Wiederauffindungsmotivation so in Grenzen hielt.

Ich finde den Anspruch, das Ding so heil es nur geht (fast) unauffindbar und "geräuschlos" zu versenken, plausibel.
Wenn ich nicht will das irgendeine Spur gefunden wird, vermeide ich doch ein Trümmerfeld von den Ausmaßen dieses Fliegers beim Harakiri. In den ersten Stunden und Tagen wäre das Trümmerfeld sicher eher lokalisiert als ein fast intaktes versenktes Flugzeug.
Also für mich ist das plausibel...
Lautlos, fast ohne Materialverlust versuchen zu versenken an einer der tiefsten, einsamsten erreichbaren Stellen - man kennt sich ja auch aus dem Simulator.

scheinbar hat der gute Vincent noch nie was von den Driftstudien gehört....

huk schrieb:huk
um 16:26
scheinbar hat der gute Vincent noch nie was von den Driftstudien gehört....

Sprechen die denn so krass dagegen?
Mir ist Natürlich aufgefallen das sein Zielgebiet sehr südlich ist.

Diese neue Erkenntnisse in der Bild sind nicht haltbar. Ich kann auch eine Untiefe nennen und behaupten MH370 liegt dort. Es ist ja kaum nachweisbar. 6000 Meter und mehr ist kaum ohne sehr hohe Kosten zu überprüfen. Ich denke es ist kaum möglich aus hoher Höhe genau diesen Punkt zu treffen. Ich mag mich irren, aber da muss alles 100% passen.

Enterprise1701 schrieb:Diese neue Erkenntnisse in der Bild sind nicht haltbar. Ich kann auch eine Untiefe nennen und behaupten MH370 liegt dort. Es ist ja kaum nachweisbar. 6000 Meter und mehr ist kaum ohne sehr hohe Kosten zu überprüfen. Ich denke es ist kaum möglich aus hoher Höhe genau diesen Punkt zu treffen. Ich mag mich irren, aber da muss alles 100% passen.

Nicht wenn es sich um eine größeres Gebiet handelt. Wenn du dein Flugzeug in irgendein Gebirge reinfliegst, dann ist die Chance, dass es in einem Tal zum Liegen kommt sehr hoch und wenn alle Täler dort x Meter tief sind, dann kannst du schon gut damit kalkulieren. Aber es kommt da sehr auf die Details an. Man müsste sich seine Arbeit anschauen bzw. von Experten anschauen lassen.

Pippen schrieb:bzw. von Experten anschauen lassen.

- Ihr wisst schon, was Peer Review heisst?

Nämlich, dass andere Fachmenschen aus dem Sachgebiet das Paper bis in jedes Detail überprüft hat und festgestellt hat, dass der Autor keinen wissenschaftlichen Fehler gemacht hat. Das ist zwar kein Beweis dafür, dass MH370 tatsächlich in dem Sinkhole am Broken Ridge liegt. Aber dafür, dass der Autor wissenschaftlich sauber gearbeitet hat. Dass man das Paper ernst nehmen muss. Und dass man es in siene Details fachlich sauber falsifieren muss.

Habt ihr das Paper üebrhauupt vor Euren Posts gellesen? Ich bin erst am ANfang, bisher sehe ich, dass der Autor sich die BFO- und BTO-Messwerte nochmal genau angesehen hat und daraus neue Erkenntnisse gewonen hat. Und aus ihnen dann den neuen Ort identifiziert hat.

Das ganze deckt sich ja mit der verbreiteten Ansicht eines kontrollierten Endfluges, womöglich Wasserung und vor allem, dass MH370 hinter dem 7. Arc noch weiter geflogen ist und deshalb ausserhalb des bisherigen Suchgebietes liegt. Am Broken Ridge verschwunden ist.

Ich bin noch nicht soweit, hat jemand von Euch schon die Koordinaten des Sinkholes und seien Namen parat?

@Pippen

Hier solltest du bedenken, dass es sich um einen total besessenen Piloten handelte. Er übte am Flugsimulator in seiner Freizeit, quasi wie ein Workerholic, immer und immer wieder, bis zu Perfektion. Er trainierte sozusagen das Finale, bis er der Meinung war das es perfekt ist. So zumindest stelle ich mir diese Art von Mensch vor. Und wenn er das Flugzeug händig steuern musste, um diesen abgelegenen Ort zu erreichen, erforderte dies sehr viel Vorbereitung und es gab nur diesen einen Versuch, der musste sitzen.

Ein Profi verschwindet nicht mit einem Knall, wenn dies sein Wunsch gewesen wäre? Er verschwindet elegant und mit Raffinesse.

Ich gehe hier auch von Suizid aus. Es spricht zu vieles dafür. Die Route wurde absichtlich gewählt, um die "Beweise " verschwinden zu lassen.

Ich denke ds die Besatzung wie auch die Passagiere ohnmächtig wurden, aufgrund des Wendemanövas bzw der Kehrtwende direkt nach verschwinden der Boeing und dem damit verbundenen Druckabfall.

Der Pilot konnte sich durch die Sauerstoffmaske schützen und brachte so dss Flugzeug vom Kurs ab Richtung Süden.

adstreker schrieb:- Ihr wisst schon, was Peer Review heisst?

Laut dem angegebenen Link, https://www.researchgate.net/publication/355242503_Final_Two_Communications_from_MH370_Supports_Controlled_Eastward_Descent_Scenario
handelt es sich um einen Preprint, d.h. das peer review war nicht oder noch nicht erfolgreich.

Da bereits 2021 eingereicht wurde, würde dies bedeuten, dass ein erfolgreiches Peer Review nicht mehr möglich scheint. Es gibt durchaus Fächerkulturen, in denen es entsprechend lange Zeiten gibt, aber bei einem aktuellen Thema ist das abwegig.

Inhaltlich ist der Text Kauderwelsch. Überwiegend handelt es sich überwiegend um eine erneute Zusammenfassung der ebenfalls ungeprüften Thesen von Larry Vance.

Diese können natürlich richtig sein (zumal das BEA zu dem gleichen Schluss kam), nur spricht eine kontrollierte Wasserung, welche i.d.R. zum Überleben der Cockpitinsassen führt, mMn genau nicht für einen Suizid, auch nicht, wenn man eine am Ende geänderte Absicht unterstellt, denn die gesamte Vorbereitung der Durchführung einer solchen Wasserung, während gleichzeitig die Satellitensignale für ein Treibstoffende sprechen, setzt eine längere Planung, keine spontane Umentscheidung voraus.

Falsch an dem Text ist, dass sich die letzten beiden BFO-Werte mit einer östlichen Flugrichtung erklären ließen, die mehrfach genannte Referenz (Holland, 2018) dafür lässt diesen Schluss nicht zu. Hier nachzulesen: https://arxiv.org/abs/1702.02432

Enterprise1701 schrieb:Ich kann auch eine Untiefe nennen und behaupten MH370 liegt dort.

Mehr ist das nicht. Wenn überhaupt.

Neupythagoreer schrieb:d.h. das peer review war nicht oder noch nicht erfolgreich.

Falsch, Das update zu Beginn gibt an, dass

Update: 11 June 2024. The paper was Accepted by the Journal of Navigation and is now In Production.

Quelle:https://www.researchgate.net/publication/355242503_Final_Two_Communications_from_MH370_Supports_Controlled_Eastward_Descent_Scenario

Der Golem-Artikel formuliert das so:

Seine Forschungsarbeit hatte er bereits im Jahr 2021 veröffentlicht. Mittlerweile durchlief sie erfolgreich das Peer-Review und wurde in das Journal of Navigation aufgenommen.

Quelle: https://www.golem.de/news/flugzeugunglueck-neuer-hinweis-auf-absturzstelle-von-malaysia-airlines-mh370-2408-188468.html

Enterprise1701 schrieb:Ich denke es ist kaum möglich aus hoher Höhe genau diesen Punkt zu treffen

Ich gehe bei solchen Verwerfungen nicht von einem 5m Fenster aus.

Neupythagoreer schrieb:nur spricht eine kontrollierte Wasserung, welche i.d.R. zum Überleben der Cockpitinsassen führt, mMn genau nicht für einen Suizid,

Wie könnte man denn in diesem Suchgebiet nicht von einem Suizid sprechen, selbst bei einem smoothen soften Ditching :-)

behind_eyes schrieb:Ich gehe bei solchen Verwerfungen nicht von einem 5m Fenster aus.

Fünf bis fünfzehn Kilometer Breite sind es schon. Dennoch müsste man da schon relativ genau fliegen. Ganz einfach wäre es wahrscheinlich nicht.

adstreker schrieb:hat jemand von Euch schon die Koordinaten des Sinkholes und seien Namen parat?

Ich habs, glaub ich: 100.15E, 33S

Haben da Fugro oder OI gesucht? Ist der Ort schon mal woanders im Thread aufgetaucht?

Ah, ausweislich https://mh370.radiantphysics.com/2023/11/02/man-made-objects-detected-on-seabed-are-possibly-from-mh370/ hat OI zwar auf 33S gesucht, aber nur bis ca 96.00E.

AlbertE schrieb:Ich gehe hier auch von Suizid aus

Das macht den Fall so wichtig. Es wäre nach Lubitz der zweite große Massensuizid durch Flugzeug. Früher gab es sowas nicht. Das könnte die Flugsicherheit revolutionieren. Deshalb hat mE die Aufklärung nicht nur einen historischen, sondern auch flugsicherheitlichen, Sinn.

behind_eyes schrieb:Wie könnte man denn in diesem Suchgebiet nicht von einem Suizid sprechen, selbst bei einem smoothen soften Ditching :-)

Gibt es die Selbstmordmethode: sich freiwillig in das Meer aussetzen? Und würde man das mit einer Flugzeugentührung kombinieren, um dahin zu kommen?

Wenn man überleben will, setzt das natürlich ein Aufsammeln, z.B. durch chinesische Hochseefischer, die dort viel unterwegs sind und die militärischen Interessen Chinas durchsetzen, voraus.

Wenn man umgekehrt nicht überleben will, gibt es keinen Grund, nicht abzustürzen, sondern kontrolliert zu ditchen. Eine Vertuschung kann kaum die Absicht gewsen sein, sonst hätte man eher die Satellitensignale ganz unterdrücken müssen.

adstreker schrieb:Falsch, Das update zu Beginn gibt an, dass

Gut, gehen wir davon aus, der Artikel erscheint irgendwann, dann war das peer review auf jeden Fall sehr ungewöhnlich lang (3 Jahre). Wie immer man das jetzt bewerten will.

Der Artikel sagt dann aber nur, dass die letzten beiden BFO-Werte (um 0:19) nicht unbedingt, wie früher i.d.R. angenommen, auf eine schnelle vertikale Beschleunigung, typisch für einen unkontrollierten Absturz, hindeuten, sondern auch mit einem Gleitflug erklärt werden können. Dies sei möglich, wenn man eine östliche Flugrichtung zu diesem Zeitpunkt annehme, da sich durch diese Richtung der Wert bereits reduziere und abhängig davon eine geringere vertikale Bewegung angenommen werden müsse. Ansonsten akzeptiert der Artikel, dass das Schadensbild an den Flügelklappen, beruhend auf Vance, durch eine kontrollierte Wasserung erklärt werden muss.

Seltsam ist, dass der Artikel sich nur mit einem Aufsatz von Holland (2018) auseinandersetzt, während frühere Analysen (ATSB) den Faktor der horizontalen Bewegung bei den letzten beiden BFOs ausdrücklich mit einbezogen und berücksichtigt hatten.

Um ein neues Suchgebiet geht es in dem Artikel nicht, das scheint eine Presseente zu sein. Allenfalls insofern, als die These eben voraussetzt, dass es zumindest um 0:19, vielleicht schon davor um 0:11, am 6. Ring, eine östliche Flugrichtung mit gleichzeitiger vertikaler Richtung (nach unten) gab. Weitere Datenpunkte hat man dann ohnehin nicht. Der Punkt wurde einfach nur angenommen, weil der Autor annimmt, dass er ein gutes Versteck für das Wrack böte.

Original anzeigen (0,3 MB)

Bildquelle aus dem PDF von Lyne (2024), S. 8.

In dem Artikel wird der Pfad lediglich "example flight track" genannt. Das ist natürlich nicht falsch oder direkt zu widerlegen. Aber er ist nicht wahrscheinlicher als Millionen andere, zumal nach der These von Lyne kein späterer Datenpunkt mehr exisitiert, obwohl der Flug demnach viel länger dauerte, als eigentlich Treibstoff da war. Auch sieht man, dass die Knicke mit den Ringen synchronisiert sind und das ist ein sehr gestellter, somit relativ (zu beliebigen anderen) doch recht unwahrscheinlich. Es bleibt lediglich ein Gefühl, dass dies ein gutes Versteck wäre, als Argument. Ob ein solches gezieltes Aufsuchen eine Unterwasserlandschaft überhaupt praktikabel wäre, wird nicht diskutiert.

Neupythagoreer schrieb:Wenn man umgekehrt nicht überleben will, gibt es keinen Grund, nicht abzustürzen, sondern kontrolliert zu ditchen. Eine Vertuschung kann kaum die Absicht gewsen sein, sonst hätte man eher die Satellitensignale ganz unterdrücken müssen.

Doch na klar. Egal wie man dort landet, es ist der sichere Tod. Kontrollierte Landung bestens geeignet um keine Spuren zu hinterlassen.
Die Satellitenpings sind erst später entdeckt worden und müssen von Entführer auch nicht bekannt gewesen sein und stellen somit keinen Widerspruch dar, zumal die bis heute ja nicht dazu geführt haben das MH370 gefunden wurde.

@behind_eyes

Ich frage mich gerade, wie es gehen soll, gleichzeitig "keine Trümmer zu hinterlassen" und trotzdem zu sterben. Bei einer kontrollierten Wasserung (mit Flaps, oder sogar selbst ohne) würden die Personen im Cockpit überleben (siehe bisherige Notwasserungen). Was du meinst, ist, dass die Überlebenden auf dem Meer nicht ohne Hilfe wieder an Land kommen können und auch die Dauer, die man auf dem Meer verbringen kann, von mehreren Faktoren abhängt, u.a. wie weit nördlich oder südlich die Notwasserung erfolgt und ob geeignete Ausrüstung vorhanden ist (z.B. die russischen Passagiere kamen vom Gerätetauchen und hatten ihre Ausrüstung dabei).

behind_eyes schrieb:Kontrollierte Landung bestens geeignet um keine Spuren zu hinterlassen.

Gerade in einem südlichen Gebiet, auch bereits um das Broken Ridge, würden sicher Trümmer entstehen, so sanft ist die Wasserung dann auch wieder nicht. Ob es mehr oder weniger sind, als bei einem direkten Crash, der dann unmittelbar zum Tod führt, weiß ich nicht, mW enstehen aber bei einem vertikalen Crash (senkrecht aufs Wasser) die wenigsten Trümmer. Trümmer gab es ja, nur ein Bruchteil wurde gefunden.

behind_eyes schrieb:Die Satellitenpings sind erst später entdeckt worden und müssen von Entführer auch nicht bekannt gewesen sein und stellen somit keinen Widerspruch dar, zumal die bis heute ja nicht dazu geführt haben das MH370 gefunden wurde.

Der Reboot kann nur durch eine zielgerichtete Handlung erklärt werden, den Strom (im linken Hauptkreis), einschließlich für die Satellitenverbindung, wiederherzustellen. Denn das Verschwinden mit plötzlichem Kommunikationsabbruch erfolgte auf umgekehrtem Wege. Wenn ich bei einem PC den Stecker ziehe, dann wieder einstecke, weiß ich auch was passiert. In dem Fall von MH370 wurde die wiederhergestellte Satellitenverbindung zudem auf dem Bildschirm explizit angezeigt. Ein vertuschter Selbstmord fällt also weg, denn nur durch diese bewusste Handlung weiß man heute sicher, dass MH370 noch stundenlang weitergeflogen ist, und hat zumindest einen Anhaltspunkt, zu suchen und möglicherweise zu finden. Sonst wäre auch ein Unfallszenario noch relativ plausibel gewesen.