Eine hier diskutierte Theorie war mal, dass China den Einfluss der USA aus der Südchinasee zurückdrängen wollte, indem es durch eine Serie von Flugzeugabstürzen von staatlichen malaysischen Airlines mit äußerst unwahrscheinlicher Ursache, obwohl diese Airlines bis vor 2014 unfallfrei waren, die Najib-Regierung von ihrem US-freundlichen Kurs, mit Höhepunkt des Jahrhundert-Obama-Besuchs im April 2014 und nachdem kurz zuvor die USA den Pazifikraum als ihr Hauptinteressensgebiet erkannt hatten, abdrängen wollte. Dies ist, neben einigen anderen, zumindest einer der möglichen Vorteile, die China/Russland aufgrund von MH370 gehabt haben könnten.
Ein US-amerikanischer Thinktank sieht es ebenfalls so, dass China hybride Kriegsführung mit dem Ziel, den Einfluss der USA zurückzudrängen, vor allem in geostrategisch wichtigen Drittstaaten betreibt. Dies sei eine Doktrin, die in der chinesischen politischen Elite populär sei.
The perspectives that the theorists publish indicate that the party views vying for influence with the United States in geographically or politically important third-party countries on the PRC’s periphery as hybrid warfare. ... Han Aiyong, a researcher at the Central Party School’s International Strategy Research Institute, one of the organizations that train the party elite on international relations, views the goal of hybrid warfare as destabilizing great powers along their peripheries without directly targeting the great powers.
Quelle:
https://www.understandingwar.org/backgrounder/chinese-communist-partys-theory-hybrid-warfareIn ähnlicher Weise trampelt China dem anderen Verbündeten in der Südchinasee, also den Philippinen, auf den Füßen herum:
The CCP military coercion of the Philippines, such as on the Second Thomas Shoal, also enables the party to violate the territorial sovereignty of a United States treaty ally, undermining the US-led security architecture as part of a hybrid war.
Quelle: s.o.
Diese Art der strategischen Denkweise hat sogar in China eine längere Tradition als in Russland:
Hybrid warfare is simply now a fact of life, a staple in the nation-state’s national security diet. What stands out is it was not the Russians who first developed this vision of hybrid warfare. It was two Chinese thinkers writing two years before September 11, and five years before the US entered Iraq for the second time.
Quelle:
https://cepa.org/article/the-chinese-roots-of-hybrid-warfare/Auch der 1MDB Skandal, der ebenfalls zum Fall der Najib-Regierung und Ersetzung durch den chinafreundlichen, USA-kritischen Vorgänger geführt hat, scheint einen Zusammenhang mit China zu haben, dies wurde bereits 2018 bekannt:
https://www.ft.com/content/40bb3ddc-68a6-11e8-8cf3-0c230fa67aec
Neupythagoreer schrieb:Handlungsunfähige Piloten könnten das Flugzeug nicht mehr auf diese Weise entführen (und anders ergeben die Handlungen keinen Sinn). Passagiere müssten erstmals durch die Sicherheitstür kommen und auch dann würden sie keine Handlungen vornehmen, die im Kern eine Entführung darstellen, denn diese Handlungen sind sehr zielgerichtet und mit etwas MSFS Flugerfahrung nicht zu erwerben. Es würde z.B. niemand als erstes den Transponder ausschalten und zwei kaum auffindbare Sicherungen am overhead panel ziehen, um SATCOM auszuschalten. Wenn die "engagierten Laien" natürlich Entführer waren, lassen sich diese Handlungen erklären.
Coralie schrieb:Kann man sagen, dass es zwei Szenarien gibt, welche mit dem bekannten Flugverlauf und der Kommunikation des Flugzeuges (damit meine ich Dinge wie Meldungen von SATCOM, Handshakes usw) vereinbar sind?Entführung des Flugzeuges sowie Pilotensuizid? Andere Szenarien, dass z. B. aufgrund einer Verkettung von technischen Problemen, selbst wenn man zusätzlich falsche/fehlerhafte Reaktionen auf die techn. Probleme von den Piloten zugrunde legt und in einem Absturz/Notwasserung mündeten, können mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden?
