Was geschah mit Flug MH370?

behind_eyes schrieb:angenommen der fähige Techniker IST Terrorist.

Wäre ja in meinem Beispiel unwahrscheinlich, da ich die Zahl (entgegen deiner Einschätzung, was aber vollkommen legitim ist, weil persönliche Meinung) sehr gering ist.

behind_eyes schrieb:Dem kann ich leider unbelegt nur widersprechen, sonst müsste ich mehr offenbaren über meinen Background.
Nur soviel: jeder der halbwegs gescheit ist kann zum Flugzeugtechniker werden und im Rahmen verschiedener Dienstleister direkt vor Ort (zum Beispiel in Frankfurt) in den entsprechenden Lufthansa Technik Hallen tätig werden und - jetzt muss ich doch mal plaudern - jedesmal wenn ne Maschine reinkommt hängt der Arbeitsplan in der Halle mit exakten Anweisungen was wann zu tun ist. Nebst dem Spezialwerkzeug etc... Ich verstehe wirklich nicht was daran so ultrageheim sein soll.

Die Sache ist doch nicht, dass man keine Pläne bekommt. Die bekommt man sogar in bestimmten Foren, die noch nicht einmal überwacht sind. Das Problem einer Instandsetzung nach mehr als 10 Jahren ist etwas völlig anderes als ein Techniker, der nach Plan wartet.

Eine Instandsetzung folgt keinem bekannten Ablauf. Da muss die Maschine monatelang gecheckt/analysiert werden, dann müssen Abläufe und Kataloge erstellt werden, es müssen Abläufe durchgegangen werden, mehrmals. Da gibt es auch mehrere fachspezifische Baustellen Es müssen Materialchecks gemacht werden etc.. Das kann ein "normaler" Flugzeugtechniker nicht. Das sind hochqualifizierte Ingenieure, die Theorie und Praxis beherrschen.

Das dabei entscheidende Problem ist, dass es keine Anweisungsarbeiten sind.

Voraussetzung von alldem ist natürlich, dass man das Flugzeug flugfähig bekommen möchte.

behind_eyes schrieb:Ich möchte dort niemanden zu nahe treten und wie gesagt wenn sie offiziell da steht mit falscher Kennung.
Zumal wir trotz der Schwächen in der Instandhaltungssicherheit von einem der sichersten Flughäfen der Welt sprechen)... Das sieht woanders schon ganz anders aus, vor allem wenn man noch bissl Schmiergeld einplant...muss ja nicht mh370 sein die man stehen lässt sondern ein anderes Flugzeug (welches natürlich mh370 ist, weiß nur keiner) dann ne kleine Legende dazu bezüglich Versicherungsbetrug und etwas Schmiergeld.

Da kommt dann wieder der Geheimdienst ins Spiel. Sowas ist auszuschließen. Sicherlich ein denkbares Szenario, hätte man aber schon aufgedeckt.

Möglich, dass man abwartet und nur beobachtet und solange sich nichts tut, auch nichts unternimmt.
Wäre ja nicht das 1. Mal, dass einem Staat die Sorgen eines anderen egal wären. Wobei ich das auch für etwas weiter hergeholt halte. Ich schließe aber selten etwas komplett aus, sofern man nur spekuliert.

behind_eyes schrieb:Es nur nicht so unmöglich wie manche immer tun obwohl man akzeptiert das das eigentlich Unmögliche schon passiert ist: MH370 ist verschwunden.

Ein Flugzeug, das (für immer) verschwindet war schon immer eine reale Gefahr, gerade in Asien und Afrika, und speziell nachdem sich die Amerikaner beim Versuch etwas weniger aggressiv aufzutreten, aus Asien etwas zurückgezogen haben. Den westlichen Ländern war es aber immer recht egal, solange es keine ihrer Airlines war.

CCFan schrieb:Das Problem einer Instandsetzung nach mehr als 10 Jahren ist etwas völlig anderes als ein Techniker, der nach Plan wartet.

Warum sollte man es Instandsetzen müssen wenn man es regelmäßig wartet? Vielleicht sogar fliegt?

CCFan schrieb:Da kommt dann wieder der Geheimdienst ins Spiel. Sowas ist auszuschließen. Sicherlich ein denkbares Szenario, hätte man aber schon aufgedeckt.

öhm, der Mossad hat unter Vorspielen von Überprüfungen zu Versicherungsbetrug jahrelang ganze Häfen unter seiner Kontrolle gehabt um internationale Handelsrouten für Waffenschieber zu überwachen (siehe Ostrovsky). Da wurde komplettes Hafenpersonal geschmiert und getäuscht nur die dachten halt die reden mit einem popligen Versicherungsagenten.
Sowas ist definitiv nicht auszuschließen und das kann jeder machen, der Mossad hatte nur die Idee dazu. Wichtig ist nur das man schmieren kann.

CCFan schrieb:Ich schließe aber selten etwas komplett aus, sofern man nur spekuliert.

genau das tun wir.

CCFan schrieb:Ein Flugzeug, das (für immer) verschwindet war schon immer eine reale Gefahr, gerade in Asien und Afrika, und speziell nachdem sich die Amerikaner beim Versuch etwas weniger aggressiv aufzutreten, aus Asien etwas zurückgezogen haben. Den westlichen Ländern war es aber immer recht egal, solange es keine ihrer Airlines war.

welche Rolle spielt denn die Herkunft des Flugzeuges im Kontext das "für immer" verschwindet... da ist doch die Herkunft egal bzgl. einer "realen Gefahr".?

behind_eyes schrieb:Warum sollte man es Instandsetzen müssen wenn man es regelmäßig wartet? Vielleicht sogar fliegt?

CCFan schrieb:Das Ausgangsszenario, auf das ich mich beziehe: Flugzeug wird entführt, irgendwo geparkt und dann irgendwann für einen Terroranschlag benutzt, vorher betriebsbereit gemacht.

Weil meine Aussagen sich nur auf dieses Szenario beziehen, nicht auf "regelmäßig fliegt und warten". Meine Antworten beziehen sich nur auf ein Flugzeug, das jahrelang irgendwo stand und wieder flugbereit gemacht werden muss.

behind_eyes schrieb:öhm, der Mossad hat unter Vorspielen von Überprüfungen zu Versicherungsbetrug jahrelang ganze Häfen unter seiner Kontrolle gehabt um internationale Handelsrouten für Waffenschieber zu überwachen (siehe Ostrovsky). Da wurde komplettes Hafenpersonal geschmiert und getäuscht nur die dachten halt die reden mit einem popligen Versicherungsagenten.
Sowas ist definitiv nicht auszuschließen und das kann jeder machen, der Mossad hatte nur die Idee dazu. Wichtig ist nur das man schmieren kann.

Du sagst es mit dem 3. Wort. Mossad. Der ist den Terroristen in Sachen Planung, Umsetzung etc. Jahrhunderte voraus. Dass es aber andersherum ist, ist auszuschließen.

behind_eyes schrieb:welche Rolle spielt denn die Herkunft des Flugzeuges im Kontext das "für immer" verschwindet... da ist doch die Herkunft egal bzgl. einer "realen Gefahr".?

Die Herkunft nicht, der Ort des Geschehens.

CCFan schrieb:Weil meine Aussagen sich nur auf dieses Szenario beziehen, nicht auf "regelmäßig fliegt und warten". Meine Antworten beziehen sich nur auf ein Flugzeug, das jahrelang irgendwo stand und wieder flugbereit gemacht werden muss.

Ja das verstehe ich aber warum muss das so sein? Das war ja meine Frage.

CCFan schrieb:Du sagst es mit dem 3. Wort. Mossad. Der ist den Terroristen in Sachen Planung, Umsetzung etc. Jahrhunderte voraus. Dass es aber andersherum ist, ist auszuschließen.

überlesen?

behind_eyes schrieb:das kann jeder machen, der Mossad hatte nur die Idee dazu

steht alles in Ostroskys Büchern.

CCFan schrieb:Die Herkunft nicht, der Ort des Geschehens

Warum dann:

CCFan schrieb:Ein Flugzeug, das (für immer) verschwindet war schon immer eine reale Gefahr,

CCFan schrieb:Den westlichen Ländern war es aber immer recht egal, solange es keine ihrer Airlines war

?

behind_eyes schrieb:Ja das verstehe ich aber warum muss das so sein? Das war ja meine Frage.

Das muss natürlich nicht nur so sein, es war lediglich mein Einstieg in dieses Thema warum ich genau diese Variante als sehr unwahrscheinlich halte.

behind_eyes schrieb:überlesen?

Ja, wenn Terroristen da schmieren, dann wissen das die Geheimdienste.

behind_eyes schrieb:?

Weiß jetzt nicht, was du meinst. Dass ein Flugzeug einfach so verschwinden kann, warum schon immer real bzw. wurde nie weggeredet. Das war meine Aussage zu deiner, dass man wohl nie glaubte, dass ein Flugzeug einfach so verschwinden kann.

CCFan schrieb:Ja, wenn Terroristen da schmieren, dann wissen das die Geheimdienste.

woher? die banalen Tricks des Mossads sind keinem Geheimdienst aufgefallen und waren jetzt nicht super duper Geheimdienstkram, war nur pfiffig.. steht alles in Ostroskys Büchern.

CCFan schrieb:Weiß jetzt nicht, was du meinst. Dass ein Flugzeug einfach so verschwinden kann, warum schon immer real bzw. wurde nie weggeredet. Das war meine Aussage zu deiner, dass man wohl nie glaubte, dass ein Flugzeug einfach so verschwinden kann.

Du schreibst es sei eine reale Gefahr gewesen aber den westlichen Ländern sei es egal wenn es keine ihrer Airlines und damit nicht eines ihrer Flugzeuge sei.

CCFan schrieb:Den westlichen Ländern war es aber immer recht egal, solange es keine ihrer Airlines war.

Welche Rolle spielt es also das es nicht eines ihrer Flugzeuge war? (Herkunft).

behind_eyes schrieb:woher? die banalen Tricks des Mossads sind keinem Geheimdienst aufgefallen und waren jetzt nicht super duper Geheimdienstkram, war nur pfiffig.. steht alles in Ostroskys Büchern.

Es hat den Anschein banal zu sein. Das reicht aus. Auch wenn es Geheimdienst und Geheimoperation heißt, muss es nicht immer geheim sein. Eine Täuschung einiger reicht aus. Wegschauen ist aus gutem Grund eines der Waffen im Geheimdienst (wenn auch nicht mehr so modern). Man kann davon ausgehen, dass solche Aktionen so geplant werden, dass es niemand sieht und die, die es sehen könnten, wegschauen. Vielleicht steht das ja auch im Buch. Müsste es eigentlich.

Dennoch, Ostrovsky ist keine Quelle für mich. Das wäre aber ne andere Geschichte (passend zu Ostrovsky).

behind_eyes schrieb:Du schreibst es sei eine reale Gefahr gewesen aber den westlichen Ländern sei es egal wenn es keine ihrer Airlines und damit nicht eines ihrer Flugzeuge sei.

Das Problem, dass ein Flugzeug samt Insassen mal irgendwann verschwindet und man es nicht findet (wo wir gerade aktuell das Thema haben, das wurde nach der Titanic benannt, die ja auch erst nach über 70 Jahren gefunden wurde) war real, sie wurde nie verschwiegen oder für unmöglich gehalten. Man hat sich damit beschäftigt, dass man nicht alles immer kontrollieren und überwachen kann.

Die Hauptangst lag dabei auf Wissenschaftler, die einfach so verschwinden könnten. Diese Angst wurde dann irgendwann auch auf die Zivilbevölkerung ausgeweitet.

behind_eyes schrieb:Welche Rolle spielt es also das es nicht eines ihrer Flugzeuge war? (Herkunft).

Die Herkunft der Airline entscheidet nur über die Suchmaßnahmen und Hilfestellungen, Freigabe von Geheimnissen etc..

D.h. eine nicht-westliche Airline findet nicht so viel Beachtung. Hat man ja gesehen. Die Ressourcen und Bemühungen, wenn es sich bspw. um eine vermisste AA-Boeing gehandelt hätte, wären durchaus höher.

Auch wenn Malaysia am meisten abhängig von Amerika ist, ist diese Abhängigkeit viel einseitiger. Malaysia´s Einstellung hilft da auch nicht weiter.

Im Prinzip (bspw aus Sicht der USA): Die Möglichkeit, dass ein Flugzeug einfach so verschwindet und nie gefunden wird, ist real. Solange es aber nichts mit uns oder unseren engsten Verbündeten zu tun hat, interessiert es uns nicht.

CCFan schrieb:Es hat den Anschein banal zu sein. Das reicht aus. Auch wenn es Geheimdienst und Geheimoperation heißt, muss es nicht immer geheim sein. Eine Täuschung einiger reicht aus. Wegschauen ist aus gutem Grund eines der Waffen im Geheimdienst (wenn auch nicht mehr so modern). Man kann davon ausgehen, dass solche Aktionen so geplant werden, dass es niemand sieht und die, die es sehen könnten, wegschauen. Vielleicht steht das ja auch im Buch. Müsste es eigentlich.

genau, oder anders gesagt genau so wie die 911er sich haben ausbilden lassen ;-)
Es waren einfache Flugschüler..

CCFan schrieb:Die Herkunft der Airline entscheidet nur über die Suchmaßnahmen und Hilfestellungen, Freigabe von Geheimnissen etc..

Also nicht im Kontext der erzeugten "Angst"... Das war aber deine Originalmeinung...ok.verstehe.

CCFan schrieb:Im Prinzip (bspw aus Sicht der USA): Die Möglichkeit, dass ein Flugzeug einfach so verschwindet und nie gefunden wird, ist real. Solange es aber nichts mit uns oder unseren engsten Verbündeten zu tun hat, interessiert es uns nicht.

Und warum interessiert es uns nicht?
Das entführte Flugzeug könnte warum nicht sofort oder später gegen uns verwendet werden?

Ein entführtes Flugzeug, egal welche Airline, im deutschen Luftraum könnte auch viel Erkenntnisse erzeugen über deutsche und europäische Abwehrmaßnahmen.

behind_eyes schrieb:Und warum interessiert es uns nicht?
Das entführte Flugzeug könnte warum nicht sofort oder später gegen uns verwendet werden?

Wenn es gegen uns verwendet werden wird, dann wird man davon erfahren. Punkte warum habe ich ja schon erwähnt.

Solange die Geheimdienste (vornehmlich USA und der Mossad (nach bestimmten Theorien, es sei für Israel bestimmt) aber solche Informationen nicht haben, halten sie die Beine still und es juckt die einfach nicht.

Dass sich da nichts tut, ist eigentlich schon ein Zeichen, dass die Maschine schlicht abgestürzt ist.

behind_eyes schrieb:Ein entführtes Flugzeug, egal welche Airline, im deutschen Luftraum könnte auch viel Erkenntnisse erzeugen über deutsche und europäische Abwehrmaßnahmen.

behind_eyes schrieb:Ein entführtes Flugzeug, egal welche Airline, im deutschen Luftraum könnte auch viel Erkenntnisse erzeugen über deutsche und europäische Abwehrmaßnahmen.

Das sind keine Geheimnisse, diese Information gehen täglich für viele Rubel weg.

CCFan schrieb:Wenn es gegen uns verwendet werden wird, dann wird man davon erfahren. Punkte warum habe ich ja schon erwähnt.

OK, warum sollte man das nicht ernst nehmen, also keine Angst haben?

CCFan schrieb:Solange die Geheimdienste (vornehmlich USA und der Mossad (nach bestim8mten Theorien, es sei für Israel bestimmt) aber solche Informationen nicht haben, halten sie die Beine still und es juckt die einfach nicht.

solange du nicht beim Mossad bist wirst du keine wackelnden Beine sehen.

CCFan schrieb:Dass sich da nichts tut, ist eigentlich schon ein Zeichen, dass die Maschine schlicht abgestürzt ist.

Du bist also Insider. OK.

CCFan schrieb:Das sind keine Geheimnisse, diese Information gehen täglich für viele Rubel weg.

cool. Wo hätte man sich hinwenden müssen um die Informationen zu bekommen über das augenscheinliche Versagen des Beteiligten Grenzschutzes bei MH370?
Wo kann ich das kaufen?

behind_eyes schrieb:OK, warum sollte man das nicht ernst nehmen, also keine Angst haben?

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Sowas wird ernst genommen.

Solange sich aber keine Beweise finden, dass das Flugzeug irgendwo in Händen von Menschen ist, die damit Unfug anstellen können, solange halten Länder, die damit nichts zu tun haben, die Füße still. Es wird also nicht auf Hängen und Würgen versucht das Flugzeug zu finden nur um sicher zu sein, dass keine Gefahr mehr besteht. Auf gut Deutsch wird nur gecheckt, dass es nirgendwo ist. Das reicht aus.

Da sind dann auch 18 Leute aus westlichen Ländern nicht genug.

CCFan schrieb:Solange sich aber keine Beweise finden, dass das Flugzeug irgendwo in Händen von Menschen ist, die damit Unfug anstellen können, solange halten Länder, die damit nichts zu tun haben, die Füße still.

Wie kommt man denn an solche Informationen Stunden nach dem Verschwinden?
Hatten wir die?

CCFan schrieb:Es wird also nicht auf Hängen und Würgen versucht das Flugzeug zu finden nur um sicher zu sein, dass keine Gefahr mehr besteht. Auf gut Deutsch wird nur gecheckt, dass es nirgendwo ist. Das reicht aus.

Meinung oder Beleg?

behind_eyes schrieb:Wie kommt man denn an solche Informationen Stunden nach dem Verschwinden?

Wieso Stunden nach dem Verschwinden? Daten kann man rückwirkend immer auswerten und Information kann man später auch noch sammeln. Salopp gesagt muss man nur schauen, ob das Ding irgendwo steht.

behind_eyes schrieb:Meinung oder Beleg?

Naja, wird denn aktuell nach dem Flugzeug gesucht. Meines Wissens nicht. Ein angestrebter Ausschluss würde mindestens (das ist jetzt meine Einschätzung aus Erfahrung) mind. 1 1/2 - 2 Jahre dauern, kontinuierlich.

Da ist ein Absuchen an der Oberfläche mit all den sicheren Daten viel effektiver als am Meeresgrund.

behind_eyes schrieb:Du bist also Insider. OK.

Dafür muss man kein Insider sein, das sind Grundlagen.

behind_eyes schrieb:solange du nicht beim Mossad bist wirst du keine wackelnden Beine sehen.

Dafür muss ich nicht beim Mossad sein, meine Erfahrung reicht mir. Es ist auch keine Bestandsaufnahme, sondern eine Analyse.

CCFan schrieb:Wieso Stunden nach dem Verschwinden? Daten kann man rückwirkend immer auswerten und Information kann man später auch noch sammeln. Salopp gesagt muss man nur schauen, ob das Ding irgendwo steht.

OK verstehe, also schränkt du es jetzt ein auf die Periode lange nach dem Vorfall. Geh ich mit.

CCFan schrieb:Naja, wird denn aktuell nach dem Flugzeug gesucht.

Ich habe keine Geheimdienstlichen Informationen, das war ja unser Kontext.

CCFan schrieb:Da ist ein Absuchen an der Oberfläche mit all den sicheren Daten viel effektiver als am Meeresgrund.

Wieso glaubst du das eine Aufklärung sich nur mit Oberfläche und Meeresgrund beschäftigt?

CCFan schrieb:Dafür muss man kein Insider sein, das sind Grundlagen.

OK, dann fehlen mir die Grundlagen zu wissen für wieviel Rubel und wo die Details unserer Luftgrenzsicherheit verhökert werden.

CCFan schrieb:Dafür muss ich nicht beim Mossad sein, meine Erfahrung reicht mir.

welche Erfahrungen hast du denn um einschätzen zu können mit was sich der Geheimdienst beschäftigt?

behind_eyes schrieb:Ich habe keine Geheimdienstlichen Informationen, das war ja unser Kontext.

Da muss man nur schauen, welche Spezialfirmen ihre Boote nicht im Hafen haben. Dann wird das klar. Perth, Kiel, Portland, Osaka ...

behind_eyes schrieb:Wieso glaubst du das eine Aufklärung sich nur mit Oberfläche und Meeresgrund beschäftigt?

Man wird schauen, ob die Boeing irgendwo an Land steht. Findet man keine Infos, dann wird man sagen können, dass sie im Meer versunken ist. Das reicht aus. Die Bedrohung seitens dieses Flugzeuges ist damit nicht mehr existent.

Die einzige Frage, die man sich stellt ist, ob das Flugzeug durch Pilotensuizid, als Einzeltäter, in den Ozean rauschte oder ob die Maschine entführt und irgendwo abgestellt werden sollte und es aber zu einem unfreiwilligen Absturz kam (nicht meine Theorie).

Dann wären Infos wichtig um das Szenario in der Zukunft zu verhindern. Aber selbst mit dem Finden des Wracks würde man diese Theorie nicht be- oder widerlegen können. Also besteht kein Interesse am Finden des Wracks.

behind_eyes schrieb:OK, dann fehlen mir die Grundlagen zu wissen für wieviel Rubel und wo die Details unserer Luftgrenzsicherheit verhökert werden.

Der Kalte Krieg hat niemals aufgehört, wenn es um Geheiminformationen ging. Niemand war so naiv und hat gesagt, "OK, wir hören auf wenn ihr aufhört und hat sich dran gehalten". Geheiminformation, oder was Geheiminformation sein sollen, werden jeden Tag abgegriffen.

Den Begriff Rubel habe ich nur verwendet, um den Feind Nr.1 in der Kategorie für D zu nennen. Die Sicherheitssysteme in Moskau, Peking oder Pjöngjang werden demnach in US-Dollar gehandelt, im Nahen Osten in Schekel.

Ich glaube das ist jetzt auch keine Überraschung.

behind_eyes schrieb:welche Erfahrungen hast du denn um einschätzen zu können mit was sich der Geheimdienst beschäftigt?

Genug, zumindest wie es persönlich auf dieser Seite aussieht.

CCFan schrieb:Man wird schauen, ob die Boeing irgendwo an Land steht. Findet man keine Infos, dann wird man sagen können, dass sie im Meer versunken ist. Das reicht aus. Die Bedrohung seitens dieses Flugzeuges ist damit nicht mehr existent

OK, heißt ein Terrorist der sich gut versteckt stellt keine Gefahr mehr dar, ist quasi nicht existent.
Bin Laden lacht leise...

bin raus.

CCFan schrieb:Genug, zumindest wie es persönlich auf dieser Seite aussieht.

Das merkt man dann aber nicht so dolle..

behind_eyes schrieb:OK, heißt ein Terrorist der sich gut versteckt stellt keine Gefahr mehr dar, ist quasi nicht existent.
Bin Laden lacht leise...

Es geht hier doch um das Flugzeug. Und solch ein Flugzeug versteckt man 1. etwas schlechter und ist 2. auch nicht so schnell wieder einsatzbereit.

CCFan schrieb:Und solch ein Flugzeug versteckt man 1. etwas schlechter und ist 2. auch nicht so schnell wieder einsatzbereit.

Warum sollte man eine 777 nicht verstecken können, wenn dies beabsichtigt war?
Sicherlich bräuchte man eine Halle oder alternativ eben etwas unterirdisches mit ausreichender Piste anbei, am Flughafen geparkt würde das nach einer gewissen Zeit zwangsläufig natürlich auffallen, aber derartiges wäre mit genügend Vorlauf durchaus organisierbar.

Was heißt "nicht so schnell wieder einsatzbereit" ?
Jemandem, der eine 777 als zukünftige fliegende Bombe parkt, ist es doch vollkommen egal, ob diese 777 schnellstmöglich wieder im Linienbetrieb eingesetzt werden könnte.
Da können wir die Erwartungen an eine Instandsetzung auf ein Minimum herunterschrauben. Die Mühle soll ja schließlich dann nur einmal irgendwo gegenfliegen.
Drum reicht es womöglich auch aus, gegen Staub zu schützen sowie einigen Betriebsstoffen für Einlagerung geeignete Additive hinzuzufügen.

Zz-Jones schrieb:Warum sollte man eine 777 nicht verstecken können, wenn dies beabsichtigt war?

Es geht hier nicht um das reine Verstecken. Es geht um das Verstecken und keiner merkt es bzw. um den ganzen Prozess, den keiner merkt.

Zz-Jones schrieb:aber derartiges wäre mit genügend Vorlauf durchaus organisierbar.

Meiner Meinung nach - Nein.

Zz-Jones schrieb:Jemandem, der eine 777 als zukünftige fliegende Bombe parkt, ist es doch vollkommen egal, ob diese 777 schnellstmöglich wieder im Linienbetrieb eingesetzt werden könnte.

Darum geht es nicht. Wer eine Maschine entführt, dem ist es dann völlig egal, ob sie, falls ein Anschlag nicht stattfindet, wieder den Linienflugbetrieb aufnehmen kann.

Zz-Jones schrieb:Drum reicht es womöglich auch aus, gegen Staub zu schützen sowie einigen Betriebsstoffen für Einlagerung geeignete Additive hinzuzufügen.

Eben nicht.

Zz-Jones schrieb:Drum reicht es womöglich auch aus, gegen Staub zu schützen sowie einigen Betriebsstoffen für Einlagerung geeignete Additive hinzuzufügen.

Nein, das reicht selbstverständlich nicht aus. Zuerst müsste ein geeigenter Standort gefunden werden. Dann muss die gesamte Elektronik komplett heruntergefahren werden, dazu gegen Kurzschlüsse und z.B. Blitzschläge gesondert abgesichert werden. Alle Öffnungen des Flugzeugs müssen peinlich genau verschlossen werden um das Eindringen von Nässe und damit Korrosion zu verhindern. Fenster usw werden abgedeckt um Überhitzung zu vermeiden. Manche Systeme müssen dennoch regelmässig belüftet werden. Zudem muss man die Reifen jeden Tag ein Stück weit drehen oder sie stehen sich kaputt. Man müsste das Flugzeug zudem regelmässig auf Standschäden überprüfen und dann, wenn diese auftreten, reparieren.

Selbstverständlich könnten Terroristen hier und da "sparen". Das Ausbleichen von Lackierung und Sitzen kann ihnen ja egal sein. Aber während der Corona Pandemie hatten z.B. Brussels Airlines allein für die Einlagerung pro Flugzeug 400 Arbeitsstunden benötigt. Selbst wenn Terroristen hier und da eine Stunde wegsparen könnten, blieben immer noch hunderte Arbeitsstunden allein zum Einlagern übrig. Vom Inbetriebnehmen ganz zu schweigen. Ohne ein Dutzend Techniker und eine gut ausgestattete Werkstatt geht da gar nichts.

https://frankfurtflyer.de/so-werden-passagierflugzeuge-in-europa-eingelagert/