Was geschah mit Flug MH370?

@Zz-Jones

Das liegt im Auge des Betrachters.
Solange es Menschen gibt, die für ein Bild oder einen Fußballer 100 Millionen ausgeben,
sollte es auch jemanden geben, der 100 Millionen auf den Tisch legt und mit der Suche möglicherweise ein Geschäft macht.
Bei OI gibt es sicher genug Fachleute, die beurteilen können, ob es Sinn macht an dieser Stelle zu suchen.

@Aringarosa

Ja, Ok. Natürlich könnte sich jemand finden, der bereit ist, in eine neue Suche zu investieren.
Nur, die Motivation dahinter würde dann wohl doch eher eine andere sein, als lediglich nur die "Flausen eines Hessischen Rentners" widerlegen zu wollen.

Ein zumindest teilweise sehr nachdenklich machender Post von Rob zum Thema Umgang miteinander in Zeiten der Social Media
https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1282

Er hat völlig recht, und ich kann ihn gut verstehen.

Ich kam zu allmystery lange nach dem Absturz von MH370 und den Suchaktionen. Seinerzeit hatte ich mich intensiv mit dem Thema beschäftigt, und als nun die Diskussion rund um die Ergebnisse von Richard Godfrey wiederbelebt wurde, dachte ich hier Gleichgesinnte zu finden wie in anderen Rubriken von allmystery auch.

Teilweise ist dies auch der Fall; dominiert wird die Diskussion jedoch leider von einem Stil, mit dem ich mich nicht identifizieren kann. Ich bin dann mal weg.

Oh ja, es ist natürlich vollkommen ungerecht, dass die Kritiker nachvollziehbare Fakten verlangen, da zieht man sich verständlicherweise dann lieber zurück. Dabei war doch gestern, bevor Joe Taylor seinen Kommentar abgab, noch so ein überaus sonniger Tag.

Wir sind hier im VT Bereich. Warum so empfindlich?
Es ist gut, dass es unterschiedliche Standpunkte gibt.

Richard und Rob sollten ihren Weg fortsetzen und dann sehen wir was dabei herauskommt.
Ist doch wurscht was Kritiker sagen, am Ende zählt das Ergebnis.

Ich lese aber im Blog von Godfrey, er braucht mehr Zeit für den "Technical Report", weil das alles sehr komplex ist.
Okay, aber warum gibt er einen Absturzort bekannt, wenn er immer noch herumrechnet?
Diese ganzen Kritiken hätte er sich sparen können, wenn er erst an die Öffentlichkeit gegangen wäre, wenn seine zwei
Papiere fertig sind. Dann wüssten wir was drinnen steht, die Kritiker könnten ihre Argumente vorbringen und wir könnten
unseren Senf dazugeben.

Also entspannen und abwarten.

Masijanima schrieb:nach wissenschaftlichen Methoden i.A. nicht zulässig ist, aber auch hier immer wieder benützt wird 😂:

Ja, sehr schön. Natürlich ist Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle. Das war meine Oma auch nicht, aber an irgendeinem Punkt fängt Vertrauen und Glauben eben an.

Papaya64 schrieb:Warum fragst du ihn nicht freundlich auf seinem Blog?

Mal sehen, wie die Antwort ausfällt. (;->)

Papaya64 schrieb:Teilweise ist dies auch der Fall; dominiert wird die Diskussion jedoch leider von einem Stil, mit dem ich mich nicht identifizieren kann. Ich bin dann mal weg.

Ich hatte mir in den letzten Tagen sogar eher überlegt, mal hier ein Lob zu äußern, wie recht sachlich doch hier die verschiedenen Themen und Unterthemen sowie Fragen und Behauptungen behandelt werden.

Also ich habe schon ganz andere Diskussionen mitbekommen und auch geführt. Dieser Thread ist recht sachlich und im Ton respektvoll.

@Papaya64
Dass auch hier manchmal die Wellen etwas hochschlagen, unbenommen, trotzdem sollte man deshalb nicht gleich abtauchen!
Hier geht es im Vergleich mit vielen anderen Foren doch meist sehr gesittet zu. Aber wie auch immer …es war mir eine Ehre

Es ist noch nichts entschieden, die Entscheidung wird gar nicht die Wahrheit von Godfreys Theorie betreffen, sondern die Wiederaufnahme der Suche. Es wird vorher keine endgültige Entscheidung über wahr oder falsch geben. Jede Seite wird ellenlang ihre immergleichen Argumente und wahrscheinlich auch Beleidigungen äußern,

Ich sehe dieses wissenschaftliche oder auch pseudo-wissenschaftliche Gezänk als Theaterstück, etwas Spannung, Drama und Unterhaltung in schwierigen Zeiten.
Wäre ich allerdings als Angehöriger betroffen, wären mir beide Seiten inzwischen deutlich unangenehm!

.

jerrylee2016 schrieb:Dass auch hier manchmal die Wellen etwas hochschlagen, unbenommen, trotzdem sollte man deshalb nicht gleich abtauchen!

Es ist halt einfacher, in die Rolle des Opfers einer angeblichen Schmierenkampagne zu schlüpfen bzw. sich dem "Opfer" gegenüber solidarisch zu erklären, als sich der Kritik zu stellen.

Fassen wir doch mal das "Bashing" Rob Westphal gegenüber zusammen:

1) Mike Gilbert nannte ihn einen "Mistkerl", nachdem dieser, auf anraten von @rob, den für "jedermann einfach nachzustellenden Test" dann tatsächlich auch (mit ernüchterndem Ergebniss) durchführte:

And I defy anyone to accurately identify all six aircraft movements out of that bugger’s muddle of data.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/07/23/italian-satellite-may-have-detected-mh370-floating-debris/


2) Nils Schiffhauer stellte die Doktortitel von Westphal in Frage:

Sie beruft sich dabei auch auf jemanden, der “Doktor der Ingenieurwissenschaften Elektrotechnik, Elektronik und Kommunikationstechnik an der Technischen Universität Darmstadt und Mitglied des Deutschen Amateur Radio Clubs (DARC) e.V.” sei. Letzteres glaube ich unbesehen, ersteres hält jedoch, auf der Suche nach Fakten, nicht einmal einer Frage an den dortigen Lehrstuhl nach diesem zugleich ehemaligen Vorsitzenden des DARC stand!

Quelle: https://dk8ok.org/

3) Der Nobelpreisträger (Physik) und Erfinder von WSPR, Prof. Joseph Hooton Taylor, Wikipedia: Joseph Hooton Taylor Jr. , erneuerte (nachdem Godfrey diese in Frage stellte) seine Auffassung zum Flugzeug-Tracking mittels WSPR:

I don’t choose to waste my time arguing with pseudo-scientists who don’t understand what they are doing.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-32823


Ist es vollkommen abwegig, zu erwarten, dass man sich dann wenigstens auch nur einem dieser Kritikpunkte stellt?

Ich nehme Westphal aber in sofern in Schutz, als dieser wohl nicht absehen konnte, was es bedeuten würde, sich von Godfrey vor den Karren spannen zu lassen. Ich vermute allerdings auch, dass Godfrey dessen (vermeintlichen) Abgang nun trotzdem noch für seine Zwecke ausschlachten wird. Man sieht es ja bereits hier im Thread - Was interessieren denn Beweise, wenn man doch moralisch auf der richtigen Seite steht, und sogar ja nun auch noch einen Märtyrer in den eigenen Reihen hat.

Zu Godfrey noch ganz kurz:
Das bei ihm keinerlei Interesse besteht, auf Kritik einzugehen, erkennt man doch allein schon daran, dass es keine Stellungnahme zu der (nachgewiesen) nicht vorhandenen WSPR-Anomalie für 17:16 UTC gibt.

Flybywire schrieb:Mal sehen, wie die Antwort ausfällt. (;->)

Unbefriedigent, würde ich mal behaupten.
Der Verweis auf vorhandene ADS-B Daten ist doch keine Erklärung dafür, wie man mittels WSPR zwischen unterschiedlichen Flugzeugen unterscheiden kann.

jerrylee2016 schrieb:... Ich sehe dieses wissenschaftliche oder auch pseudo-wissenschaftliche Gezänk als Theaterstück, etwas Spannung, Drama und Unterhaltung in schwierigen Zeiten.

Na ja, es ist schon schade, das an der ganzen Sache nicht viel dran ist. Wäre besser gewesen, wenn sich die Idee auf die Weise MH370 zu finden als Volltreffer herausgestellt hätte. Und dieser ganze Kindergartenkrieg samt Beleidigungen und Unterstellungen irritiert mich auch sehr. Angebliche Wissenschaftler sollten sich da besser im Griff haben oder einfach die Finger von der Tastatur lassen.

Dissertation von Dr. Robert Westphal, Darmstadt, bei der Deutschen Nationalbibliothek.

https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=%22Robert+Westphal%22+Darmstadt+

@Papaya64
Gut, dass Du zumindest diesen Schiffbauer in diesem Punkt schon einmal widerlegt hast! Es ist schon krass, was bei VI abgeht. Da überziehen einige Teilnehmer deutlich.

Eine Dissertation alleine beweist ja nun aber noch keinen Doktortitel (schon gar nicht 3).

https://dewiki.de/Lexikon/Promotion_(Doktor)

Mir brauchst Du ein Promotionsverfahren nicht zu erklären, meine Dissertation steht auch in der Deutschen Nationalbibliothek.
Wenn Du Dich hier nicht komplett lächerlich machen willst, solltest Du Dich vielleicht etwas zurücknehmen.

@Papaya64

Ach so, den fehlenden Rest denken wir uns dann also einfach nur hinzu.

Papaya64 schrieb:Wenn Du Dich hier nicht komplett lächerlich machen willst, solltest Du Dich vielleicht etwas zurücknehmen

Lol.

Es ist aber auch ein Unding, dass der böse Zz-Jones ständig eindeutige Beweise verlangt.

Der Link beweist definitiv, dass der Verfasser promoviert worden ist. Denn sonst wäre die Schrift nicht veröffentlicht worden, da sie im Prüfverfahren selbst unveröffentlicht sein muss. Um den Doktortitel dann führen zu können, muss die Schrift veröffentlicht sein. In diesem Fall belegt der Link selbst, dass es sich um eine veröffentlichte Dissertation handelt. Denn dort steht "Hochschulschrift Darmstadt, Techn. Hochsch., Diss., 1985"

Zur Not wird man die Promotionsordnung der TU Darmstadt wohl im Netz finden können, aber dies sind überall die Voraussetzungen bzw. dann folgenden Schritte. Die Nationalbibliothek könnte die Schrift nicht als "Diss." führen, wenn das nicht zutreffen würde, also wenn die Promtion nicht erfolgt wäre, die Veröffentlichung selbst gibt dann das Recht, den Dr. im Namen zu führen.