Was geschah mit Flug MH370?

Die Position zeichnet aber schon einen recht realistischen Flugverlauf ab, im Gegensatz zu den Höhendaten, die sich widersprechen. Wären die ähnlich ungenau, müssten sie auch ein ähnlich unlogisches Bild zeichnen, tun sie aber nicht, im Gegenteil.

Naja, ein bißchen Beratung wird auch so ein Minister trotz Zeitdruck gehabt haben.
Außerdem kann das Taktik sein: Wir haben MH370 gesehen, aber leider nicht so genau, aber gesehen. Damit wahrt man den Schein, dass Militär sei aufmerksam, hatte aber leider ein paar Fehler/Aussetzer.

@flybywire
Aber genau das ist doch einfach auch das wahrscheinlichste. Das Militär ist ja keine einzelner Dicker Mann mit Pringles-Krümeln auf dem Schoß, der gerade einen zu viel übern Durst getrunken hat und gerade pennt, sondern besteht aus vielen Komponenten, die technologisch ausgestattet sind und immerhin aus dem Grund existieren, im Notfall ein Land verteidigen zu können – das eigene.

Wenn wir nun folgern, da die Radar Daten höchst ungenau sind, dass die Flugroute seit IGARI Wende westwärts auch höchst ungenau ist, dann ergibt sich was?
Der nächste faktische Punkt nach IGARI liegt auf einem Ping Ring! Die Flugstrecke bis 19:41 ist ungewiss und wird bis heute eigentlich nur vermutet, es sei denn, es sei denn, jemand wüsste da mehr. Man könnte auch folgern, das MH 370 irgendwie von IGARI zum Ping Ring gekommen sein muss und da liegt die Malacca Route halt nahe.
Godfreys Route könnte also genauso gut wahr sein.
Übrigens, hier gibt es ja mittlerweile auch Godfrey Basher, wartet doch erstmal ab, immer diese Vorverurteilungen auf Laienbasis.
Exner, Gilbert und Ianello sind auch grandios gescheitert mit ihren fünftrillionen Berechnungen, da herrschen große Eitelkeiten und Eifersüchteleien mittlerweile.
Zu dem Nobelpreisträger: Er äußerte mit gewählteren Worten einmal, dass „er glaube, es sei mit seiner Methode nicht möglich“.
Das ist schon ein Unterschied zu „it‘s nutty“.

flybywire schrieb:Außerdem kann das Taktik sein: Wir haben MH370 gesehen, aber leider nicht so genau, aber gesehen. Damit wahrt man den Schein, dass Militär sei aufmerksam

Es wäre ja aber auch nichts passiert, hätten sie nichts gesagt.
Außer Thailand "wir wurden nicht gefragt, also haben wir nichts gesagt" und Indonesien "mein Name ist Hase" gibt es ja keine Mitwisser.

@latif_936
Nett die Umstände verpackt und auch richtig. Ich hatte auch nicht umsonst berichtet, dass Malaysia keine Berufsarmee hat, sondern die Wehrpflicht einen großen Teil der Soldaten rekrutiert. Da ist die Einstellung einfach eine andere.

@jerrylee2016
Ich denke schon, dass die Route richtig abgebildet ist - zumindest bis Indonesien. Danach wird es dann ja auch spannend.

@Zz-Jones
Doch, dann hätten sie als Schlafmützen da gestanden und das wollte man ja nun überhaupt nicht (hätte man aber tun sollen - siehe Imdonesien, die stehen besser / geheimnisvoller da).

Wie sehen denn die WSPR-Daten aus, sollte MH370 Begleitung gehabt haben, welche dann nach einiger Zeit abgedreht ist? Bekommt man die Daten auseinander dividiert?
Und kann Godfrey auch Emirates-Flug 343 abbilden, der sich 33 Seemeilen hinter MH370 in der Nähe von VAMPI befand?
Mich dürstet nach Antworten ......

flybywire schrieb:Und kann Godfrey auch Emirates-Flug 343 abbilden, der sich 33 Seemeilen hinter MH370 in der Nähe von VAMPI befand?
Mich dürstet nach Antworten ......

Warum fragst du ihn nicht freundlich auf seinem Blog?

Der für mich entscheidende Satz von Joe Taylor ist:

"There is no conceivable way that historical WSPR data could be used to track an aircraft."

Für Taylor ist es also nicht denkbar, dass man historische WSPR Daten nutzen kann, um ein Flugzeug verfolgen zu können.

Diese Frage stellt sich mir schon lange - wo findet man Daten von Funkwellen privater Nutzer, die jahrelang zurückliegen
bzw. wo werden solche Daten aufgezeichnet?

Der für mich entscheidende Satz von Joe Taylor ist:

I don’t choose to waste my time arguing with pseudo-scientists who don’t understand what they are doing.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-32807

Wikipedia: Pseudowissenschaft

@Zz-Jones
Ich schätze dein Wissen in dieser Sache hoch ein, aber Du solltest die Ansprüche, die du an andere stellst auch an Dich stellen.
Wenn andere ihre Aussagen immer beweisen müssen, warum Du nicht?

Nix für ungut, aber pauschale Rundumschläge a la „der ist ein Hochstapler, der kann gar nichts abbilden“ führen zu keinem Diskussionsfortschritt und zu keinerlei Erkenntnisgewinn und haben hingegen in die Zukunft betrachtet viele weitere negative Effekte.

Du glaubst nicht an Sonnenflecken? Könnte man nach obigem Post so glauben. Daher hier noch mal eine Quelle dazu, die übrigens nach wissenschaftlichen Methoden i.A. nicht zulässig ist, aber auch hier immer wieder benützt wird 😂:
Wikipedia: Sonnenaktivität

Rob schreibt auf Godfreys Blog:
„2021.12.21: Oh, was für ein wunderbarer Tag heute! Wintersonnenwende! SFI=123 (+8), SN=115 (+6), der aufkommende Sonnensturm hat noch keinen Einfluss auf uns! Die Verleumder prügeln auf uns ein und wir fühlen uns fast in einer Reihe mit Kopernikus (1543), Galilei (1616, 1632) und Christian Hülsmeyer (1904). Ich nehme an, die Experten kennen den Beitrag von Christian Hülsmeyer für die Menschheit? Der verstorbene Hülsmeyer wurde 115 Jahre nach seiner Erfindung und seinem ersten Patent vom IEEE geehrt, Datum 1904.04.30!!!
Wir haben also jetzt knapp 18 Monate Zeit, uns mit dem Thema zu beschäftigen. Wie viele Jahre sind es noch? Wie auch immer, ich habe heute ein Geschenk für diejenigen, die nicht so lange warten wollen oder können.…“

😂😂😂

Masijanima schrieb:Wenn andere ihre Aussagen immer beweisen müssen, warum Du nicht?

Ich Beweise meine Aussagen grundsätzlich immer. Falls nicht, schreibe ich entweder im Konjunktiv oder stelle es klar als meine persönliche Meinung dar.
Wenn Du Dich an dem Begriff "Hochstapler" störst, ersetze ihn meinetwegen durch "Pseudo-Wissenschaftler", was letztendlich jedoch auf's gleiche hinauskommt. Ich Berufe mich hier auf echte Experten. Was, könnte in diesem Fall, denn ein größerer Beweis sein, als den Erfinder des WSPR zu zitieren?
Gut, sicherlich verlinke ich nicht jedesmal immer wieder die gleichen Quellen, wenn dies bereits in vorherigen Beiträgen schon mehrfach geschehen ist.

Es geht auch nicht darum, ob ich WSPR bis ins letzte Detail verstehe. Mein Grundwissen darum ist jedoch mehr als ausreichend, um somit die Argumentation von Godfrey, nebst Anhang, sowie seinen Kritikern richtig einordnen zu können.
Die Masche, mit der Godfrey hier mMn vorgeht, hat ja aber auch gar nichts primär mit WSPR zu tun. Auf die selbe Art und Weise könnte er nämlich jede andere, x-beliebige, krude Theorie ebenso vertreten.

Masijanima schrieb:Nix für ungut, aber pauschale Rundumschläge a la „der ist ein Hochstapler, der kann gar nichts abbilden“ führen zu keinem Diskussionsfortschritt und zu keinerlei Erkenntnisgewinn und haben hingegen in die Zukunft betrachtet viele weitere negative Effekte.

Sicherlich will ich hier niemanden den Spaß am Lesen nehmen. Ich kann Godfrey gegenüber aber auch keinen Beifall klatschen, wenn es doch (zumindest für mich) so offensichtlich ist.
Die Hoffnung, die ich anfänglich in Godfrey setzte (unabhängig davon, dass ich seine Theorie bereits relativ früh für Mumpitz hielt), löst sich nun leider so langsam in Luft auf. Es sieht ja nicht danach aus, wenn Godfrey nicht doch noch die Wende kriegt, dass dadurch nun eine neue Suche ausgelöst werden könnte.
So gesehen, ist meine Kritik ja sogar auch konstruktiv an die Adresse von Godfrey gerichtet. Ich gehe nämlich davon aus, dass er hier mitliest.
@richard - Nehm Dich zurück und ändere die Taktik, sonst gewinnst Du keinen Blumentopf!

Masijanima schrieb:Du glaubst nicht an Sonnenflecken?

Doch, aber was hat das mit MH370 zu tun?

Aringarosa schrieb:Diese Frage stellt sich mir schon lange - wo findet man Daten von Funkwellen privater Nutzer, die jahrelang zurückliegen
bzw. wo werden solche Daten aufgezeichnet?

Die Daten kannst Du hier abrufen:
https://www.wsprnet.org/drupal/downloads

Wie das ganze funktioniert, ist hier verständlich beschrieben:
https://wiki.oevsv.at/wiki/WSPR

@Zz-Jones

Danke. Die Daten sehe ich wohl, aber mir fehlt der Glaube, wie man aus reinem Zahlenmaterial eine Abweichung erkennen soll,
die durch ein Flugzeug im Jahr 2014 entstanden sein soll. Die hat es theoretisch gegeben, die ist aber meiner Meinung nach
nicht beweisbar. Aber ich lasse mich von Godfrey gerne eines besseren belehren.

Ergänzung:

Die Godfrey-Methode lässt sich ganz einfach widerlegen.
Man sucht MH370 am angegebenen Absturzort und findet nichts.
Abgehakt.

@Aringarosa

Aber wer sollte das finanzieren?

Man könnte ja auch so argumentieren:
Dort wurde bereits gesucht, man fand nichts.
Abgehakt.