Was geschah mit Flug MH370?

Welcome back dem Philosophen, die Godfrey Route führt über Banda Aceh, direkt drüber, dort ist auch die Air Base der Luftwaffe. Selbes Verfahren wie bei Butterworth. Spekulation: Malaysia wusste Bescheid, Indonesien auch, beide haben über MH370 kommuniziert, es kam zu keiner Lösung und die Entführung ging nach der Holding Pattern weiter, wohin, wird sich zeigen. Vielleicht gibt es da auch noch eine faustdicke Überraschung

So richtig fallen die Schuppen noch nicht von den Augen.

Erst die Grenze Thailand - Malaysia entlang, damit jede Seite denkt, wird wohl einer von den anderen sein.
Dann direkt über Butterworth. Das kann man eigentlich nicht ignorieren, und eine 777 ist ja nun kein Stealth Jet.
Dann mitten über Banda Aceh. Dito.
Ich frage mich aber, warum er dann nicht gleich quer über Sumatra geflogen ist (die gleiche Frage stellt sich auch, wenn man glaubt, ein Abschuss solle provoziert werden).
Dann Holding Pattern ("hallo, habt ihr mich wirklich nicht gesehen??").
Aber dann auf dem schnellsten Weg raus aus dem indonesischen Luftraum.

So richtig Sinn ergibt das bisher nicht.

Zu dem Reboot um 1825 bzw Ping um 1828 passt die neue Route; da war man etwas weiter südlich als bisher angenommen und kurz vor Banda Aceh.
Wer das warum initiiert hat ist m. E. unklar - hier verlinke ich noch einmal den Artikel von Jeff Wise:
http://jeffwise.net/2015/07/09/the-mysterious-reboot/ (Archiv-Version vom 30.03.2023)

Papaya64 schrieb:Zu einer LandeABSICHT auf Sumatra habe ich aktuell keine Erinnerung und bei einer kurzen Schlagwortsuche auch nichts gefunden.

Das hier war gemeint (Benutzer Freddie):

Beitrag von Anaximander (Seite 1.880)

Die übrigen IG-Mitglieder distanzieren sich von Godfrey:

Mike Exner
@Airlandseaman
·
13 Std.
Antwort an
@jonostrower
und
@GeoffreyT_Air
As Don Thompson noted, historical WSPR data from 2014-03-07 contains ZERO information about the path of MH370. It certainly cannot indicate a holding pattern. The WSPR aircraft detection concept has been debunked by every expert who has studied the physics

.

Victor Iannello
@RadiantPhysics
·
13 Std.
In that group of individuals you cited, only Richard Godfrey believes WSPR data can be used to find #MH370. The search location presented in blog article below remains unchanged, and the supporting analysis is by no means "obsolete".

Quelle: https://mobile.twitter.com/jonostrower/status/1458193521916059652

Seltsam aggressives Verhalten. Am Ende wird Godfrey doch zu irgendeiner Absturzstelle gelangen, und dann muss man die eben gegen den letzten Stand der Erkenntnisse auf der Seite von Ianello

https://mh370.radiantphysics.com/2021/07/23/italian-satellite-may-have-detected-mh370-floating-debris/

abwägen. Aber die Art der Kritik ist schon seltsam. Selbst wenn Godfrey seine Pünktchen auswürfeln würde und die beiden Tests mit der P3 Orion und der saudischen 777 getürkt gewesen wären, würde seine Methode am Ende schlicht zu keinem brauchbaren und in sich stimmigem Ergebnis führen. Ich an deren Stelle würde lieber abwarten bis die neue Theorie sich selbst zerlegt als dagegen stänkern.

In dieser IG Gruppe herrschte sehr lange Einigkeit unter den führenden Köpfen. Selbst bei all ihren Misserfolgen in der Berechnung der Routen und dem Absturzort gab es kaum Dissonanzen in ihrem Diskurs. Jetzt fällt auf, dass Godfrey doch erstaunlich harsch angegangen wird. In Victors Forum wird die neue Theorie noch nicht mal erwähnt, sondern vieles findet in den Social media statt, z.B. Twitter.
Godfrey und Dr.B lieferten für mich immer die besten Beiträge. Jetzt ist ein Streit über die Methodik entstanden, wo Wissenschaftler eine diametral andere Meinung zu einem Sachverhalt haben. Gleichzeitig geht es um die Deutungshoheit über die Tat und die Täter. Zum ersten Mal zeigt sich durch die neue Route ein anderer Hintergrund der Tat als möglich.
Ging man bis jetzt von einem gut geplanten Kurs aus, der letztendlich der Verschleierung eines Mitnahme Suizids durch den Piloten diente, können sich nun völlig andere Motive für die Entführung der Maschine ergeben. Motive, die auch mehr Sinn ergeben als dieser bisher angenommene langdauernde Flug in den Tod.
Wie weit die Möglichkeit besteht, über diese WSPR Funkstrahlen Flugkurse zu rekonstruieren, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht ist hier jemand in der Lage, etwas mehr Licht in diese Methodik zu bringen.

Was Du sagst ist richtig, bezieht sich aber mehr auf die Hintergründe als die mutmaßliche Absturzstelle. Ich finde den Streit völlig unwissenschaftlich. Jeder hat seine Hypothese, und die wird in peer to peer Reviews validiert oder verworfen. Man muss halt sehen, was bei Godfrey rauskommt. Ihn vorher zu attackieren ist seltsam.

Ich kann die WSPR-Methode technisch nicht wirklich erklären. Ich habe aber einige Artikel von Godfrey gelesen und würde sagen, dass sie logisch strukturiert und vernünftig aufgebaut sind und auch keinen anderen Anspruch haben als eine neue Idee um das Rätsel zu lösen.

Grob gesagt senden Funkamateure Signale um die Welt, die in einer Datenbank gespeichert werden mit Parametern von wo nach wo, Signalstärke etc.
Die Hypothese ist, dass diese Signale abgeschwächt oder verfälscht werden können, wenn sie ein Flugzeug treffen, da sie am Flugzeug reflektieren und sich dann anders verhalten als wenn da nichts gewesen wäre. Das klingt einleuchtend. Ob diese minimalen Störungen signifikant sind und die Existenz eines Flugzeuges beweisen ist natürlich eine ganz andere Frage.

Aber wenn Godfrey das alles getrickst hätte, würde er das Flugzeug am Ende natürlich trotzdem nicht finden, und wenn der Betrug rauskäme wäre sein Ruf ruiniert. Das passt nicht zu seiner bisherigen Reputation, also warum sollte er das tun?

Ich habe das hier jetzt mal gelesen:

https://www.dropbox.com/s/wif8oqzgm74sdqv/GDTAAA%20V4%20MH370%2007MAR2014%201716%20UTC%20Paper.pdf?dl=0

Allerdings geht es da nur um die Erklärung des Prinzips, auf seinem Blog sagt er, dass die vollständige Untersuchung noch vorlegen will.

Bei dem Ruf, naja, es sind ja keine wissenschaftlich publizierten paper, insofern kann man damit auch keinen Ruf verlieren.

Insgesamt wurden natürlich so einige paper rausgehauen, die sich teilweise auch widersprechen.

Das Hintergrundrauschen der Radiosignale kann aber am Ende des Tages doch alle möglichen Gründe haben, daraus ein holding pattern von MH370 rauszulesen ist sicherlich gewagt. Vielleicht auch nicht unmöglich und wirklich beurteilen kann ich das natürlich nicht.

Wenn er - was ich nicht glaube - die Route frei erfunden hätte und das rauskäme wäre sein Ruf schon zerstört.

Aber irgendwas wird er ja nun demnächst vorlegen, und wegen der Arcs und Wrackteile kann die Absturzstelle auch nicht plötzlich im Mittelmeer sein.

Dann stellt sich doch eigentlich nur noch die Frage, ob jemand eine neue Suche machen will (hat Ocean Infinity schon vor) und ob die beiden Ergebnisse nah genug beieinander liegen um beide abzusuchen.

Warten wir ab, wie es weitergeht. Geduld haben wir ja gelernt. Ich hoffe, Godfrey hat eine neue Spur gefunden, die durch ihre Seriosität schließlich zu einer neuen Suche führen wird.

Wenn ich es richtig verstanden habe, stehen ihm über 60.000 dieser WSPR-Daten zur Verfügung (er bedankt sich dafür bei Amateurfunkern weltweit). Von dieser Riesenmenge an Daten will er letztlich 270 verwenden, welche dann im 2-Minuten-Rhythmus die Route ergeben sollen. Rein rechnerisch komme ich dann zwar auf 9 Stunden, allerdings fängt seine Berechnung wohl auch schon gegen 16:00 UTC an, Pi mal Daumen käme das dann also grob hin.

Da sich seine Route ja fast 1:1 mit den Primärradar-Daten bis Pulau Perak deckt, wird es doch denen, die sich mit dieser Thematik auskennen, nicht schwer fallen, nachdem Godfrey seine Daten veröffentlicht hat, seinen Ansatz dann entweder zu bestätigen oder aber zu entkräften.

Was ich für uns zum jetzigen Zeitpunkt interessiert finden würde, wäre herauszufinden, ob die Wende bei IGARI, wie nun von Godfrey dargestellt, überhaupt zeitlich möglich gewesen wäre.
Zur Erinnerung: Bisher war man der Auffassung, die Wende musste sehr hart geflogen worden sein, um somit den ersten bekannten Primärradar-Datenpunkt zeitlich treffen zu können. Dieses harte Manöver wurde von echten Piloten im Simulator nachgestellt. Von den 7 Versuchen war nicht einer dabei, der die Zeitvorgabe schaffte. Ich erinnere mich nicht mehr ganz genau aber selbst der beste dieser 7 Versuche war ungefähr noch 20 Sekunden zu spät dran.

Nun soll es laut Godfrey aber stattdessen eher eine gemütliche Wende gewesen sein.
Was seine Glaubwürdigkeit betrifft, sehe ich hier momentan das Problem.

@Papaya64

Dass er (oder sonst jemand, der sich noch mit dem Thema befasst) Rohdaten fälscht, glaube ich natürlich nicht; die Frage ist halt, ob das Hintergrundrauschen wirklich nur mit der Route und dann auch noch dem banking von MH370 erklärt werden muss oder ob das andere Gründe hat, atmosphärische Störungen oder dgl.

Insofern kann man dann nicht sagen, dass er die Route erfunden hat, die Schlussfolgerungen wären dann falsch (die Route aber auch).

Ende November will er ja zwei paper vorlegen, ein sehr technisches und eins mit den zusammengefassten Schlussfolgerungen.

Vorweg - ich bin kein WSPR-Experte, aber ich schließe nahezu aus, dass man über WSPR-Funkstrahlen-Daten rückwirkend eine
Flugroute von MH370 im Indischen Ozean rekonstruieren kann.

Genauso gut kann man theoretisch über die Einstein-Rosen-Brücke (Stichwort Wurmloch) in die Zukunft gehen und kurz mal
schauen, ob man MH370 im Jahr 2022 oder 2023 oder irgendwann gefunden hat.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass sich ein Whistleblower, der unbedingt unerkannt bleiben will, an Godfrey gewandt hat
und Godfrey versucht diese Informationen über die WSPR-Methode zu erklären/verschleiern.

Zz-Jones schrieb:Zur Erinnerung: Bisher war man der Auffassung, die Wende musste sehr hart geflogen worden sein, um somit den ersten bekannten Primärradar-Datenpunkt zeitlich treffen zu können. Dieses harte Manöver wurde von echten Piloten im Simulator nachgestellt. Von den 7 Versuchen war nicht einer dabei, der die Zeitvorgabe schaffte. Ich erinnere mich nicht mehr ganz genau aber selbst der beste dieser 7 Versuche war ungefähr noch 20 Sekunden zu spät dran.

Nun soll es laut Godfrey aber stattdessen eher eine gemütliche Wende gewesen sein.
Was seine Glaubwürdigkeit betrifft, sehe ich hier momentan das Problem.

Aber bestätigt es dann nicht eher seine Vermutung, dass die Daten vom Primärradar nicht stimmen und seine Analyse näher an der wirklichen geflogenen Kurve ist?

Papaya64 schrieb:Aber bestätigt es dann nicht eher seine Vermutung, dass die Daten vom Primärradar nicht stimmen und seine Analyse näher an der wirklichen geflogenen Kurve ist?

Eigentlich sogar noch viel mehr. Das bestätigt, dass die gesamte Geschichte von Malaysia fingiert wurde.

Das ist schon eine überraschende Aussage, aber eine, die einen “wissenschaftlichen“ Hintergrund für sich beansprucht.
Seit Beginn seines neuen Weges hege ich Zweifel aber auch Hoffnung an einer verlässlichen Auswertung. Zweifel, weil ich auch hier die Datenlage für zu gering halte und Hoffnung, weil auch etwas zufällig Brauchbares dabei sein könnte.

Die Methodik ist in ganz groben Zügen auch aus der Astrophysik bekannt. Man schickt Radiowellen in die Weite des All und wartet auf deren “Echo“ (jetzt mal ganz einfach wie bei Löwenzahn und der Maus und so erklärt). Das Gute daran: Das lässt sich zeitlich tatsächlich rückwirkend auswerten. Aber nach so vielen Jahren in Amateurfunkbereich?
Ich bin sehr, sehr gespannt auf die technischen Ausführungen dazu.

Aringarosa schrieb:ich bin kein WSPR-Experte, aber ich schließe nahezu aus, dass man über WSPR-Funkstrahlen-Daten rückwirkend eine
Flugroute von MH370 im Indischen Ozean rekonstruieren kann.

Mit welcher Begründung? Selbst Ianello & Co. haben Godfreys Argumentation bislang nicht inhaltlich widerlegt. Auf einzelne inhaltliche Kritikpunkte im Blog hat Godfrey sachlich und ausführlich reagiert und dabei den Kritiker auf Fehler in dessen Argumentation aufmerksam gemacht.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass sich ein Whistleblower, der unbedingt unerkannt bleiben will, an Godfrey gewandt hat
und Godfrey versucht diese Informationen über die WSPR-Methode zu erklären/verschleiern.

Ich denke der hätte sich besser an eine Zeitung gewendet und eine solche Sache zu fingieren gefährdet Godfreys Ruf, selbst wenn das Flugzeug gefunden würde, wäre die Methode nicht reproduzierbar.

Papaya64 schrieb:Selbst Ianello & Co. haben Godfreys Argumentation bislang nicht inhaltlich widerlegt. Auf einzelne inhaltliche Kritikpunkte im Blog hat Godfrey sachlich und ausführlich reagiert und dabei den Kritiker auf Fehler in dessen Argumentation aufmerksam gemacht.

So sieht es aus. Godfrey stellt sich in seinem Blog sämtlichen kritischen Fragen und scheint bisher auch auf alles eine Antwort zu haben. V.I. & Co entziehen sich jedoch einer sachlichen Diskussion.
Eigentlich schade aber in der IG gibt es wohl auch große Eitelkeiten.

Flybywire schrieb:Aber nach so vielen Jahren in Amateurfunkbereich?
Ich bin sehr, sehr gespannt auf die technischen Ausführungen dazu.

Die kompletten Daten liegen hier https://www.wsprnet.org/drupal/downloads

@Papaya64

Zum Thema WSPR empfehle ich den Beitrag vom User OliGie vom 13.06.2021 um 10:35 Uhr auf Seite 2.556.

Papaya64 schrieb:Aber bestätigt es dann nicht eher seine Vermutung, dass die Daten vom Primärradar nicht stimmen

Ja und Nein.
In weiten Teilen bestätigt er im Grunde die Primärradar-Daten. Bis Pulau Perak ist der Flugverlauf (ohne Wende) ja absolut identisch.
Bei den Versuchen, die Wende im Simulator nachzustellen, Betrug die Zeitvorgabe 130s.
Mir ist allerdings nicht klar, was genau sich überhaupt hinter dem ersten Radarkontakt um 17:24 verbirgt?
Hätte zufällig jemand einen Link zu diesen Simulator Flügen?