Was geschah mit Flug MH370?

Ja, das hatte Godfrey ja gestern schon kommentiert.

Following the holding pattern MH370 headed directly for the nearest point in the Australian air space. The point where the Colombo FIR, Jakarta FIR and the Melbourne FIR meet is at 2°S 92°E (known as 0292S).

Was the pilot considering a diversion to an airport in the Australian air space in the event that a negotiation was not successful?

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/10/11/how-can-wspr-help-find-mh370/

Nach dem Ende der Warteschleife steuerte die Maschine den kürzesten Weg in den australischen Luftraum an - insbesondere raus aus dem indonesischen. Das sieht mir nicht nach Zufall aus.

Es ist übrigens NICHT die kürzeste Route Richtung australischem Festland, sondern eben nur schnellstmögliches Verlassen des indonesischen Luftraums.

Papaya64 schrieb:Es ist übrigens NICHT die kürzeste Route Richtung australischem Festland, sondern eben nur schnellstmögliches Verlassen des indonesischen Luftraums

Da man ja aber zuvor geradezu provokant in den indonesischen Luftraum eingedrungen war, deutet dies dann nicht sogar auch auf (anfängliche) Verhandlungen mit Indonesien hin?

In jedem Fall macht es keinen Sinn, dass ein Selbstmörder dort zunächst irgendwelche Ehrenrunden dreht.

Nicht wirklich, zumindest in der Phase des Fluges war „wahrscheinlich“ der Selbstmord nur ein Option! Irre ist aber dieses offensichtliche Fliegen, um gesehen zu werden. Das ändert alles, denn vorher ging es ja darum, nicht entdeckt zu werden.

Godfrey erklärt jetzt auch die Abweichung zwischen der ehemaligen und der neuen Route in der Straße von Malakka :

(5) Around the north of Sumatra your GDTAAA findings vary a lot from the latest Victor Iannello Report. How would you explain these differences? See:

https://mh370.radiantphysics.com/wp-content/uploads/2020/03/image-11-1024×770.png

https://www.airlineratings.com/wp-content/uploads/uploads/Screenshot-344.png

I was the author of both the charts you link. The publication of the first chart is dated 7th March 2020 and is taken from a paper I co-authored with Ulich, Iannello and Banks. It precedes GDTAAA and using WSPRnet data to find MH370. The publication of the second chart is dated 9th November 2021 and uses both the Inmarsat satellite data and the WSPRnet data.

I have previously explained that we were misled by:

(a) The Malaysian Military purported radar final data point in the Malacca Strait on flight route N571 around 10 nm beyond waypoint MEKAR, which has been questioned by the DSTG and for which no raw radar data has been provided.

(b) Kate Tee’s fabricated MH370 sighting from her sailing boat in the Malacca Strait during the transit on 7th March 2014 toward Phuket in Thailand, which has been refuted by reliable sources.

(c) The Indonesian Military claim that MH370 did not fly over the territory of Indonesia, which we took to mean MH370 did not fly over Indonesian territorial waters.

(d) The ATSB information that MH370 did not fly anywhere near the so called “Yellow Pin” or NW point as defined by the ATSB at 19:12 UTC, which we took to mean that the Singapore Air Force aircraft with an airborne radar system on patrol in the region that failed to detect MH370.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/10/11/how-can-wspr-help-find-mh370/

jerrylee2016 schrieb:Warum flog die Maschine in dieses Risikogebiete und was wollten die Piloten oder der Pilot damit erreichen? Die Diskussion ist neu eröffnet …

Seit wann und weshalb ist dieses Gebiet ein "Risikogebiet"? Indonesien hatte in 2014 keine (maritimen) Terorialkonflikte mit seinen Nachbarn.

Danke auch, Du brauchst keine Diskussion neu eröffnen. Sie läuft beständig - auch ohne Dich und mich. :-)

Dafür, dass Du erst seit diesem Jahr dabei bist, bist Du aber schon gut informiert, sowas freut mich immer:-)
Ich erkläre es Dir trotzdem gerne, was ich mit „Risikogebieten“ meine. Es geht allein um die Entdeckung durch diverse Radarstationen, besonders um Banda Aceh herum. Du weißt wahrscheinlich, dass alle bisherigen Ansichten davon ausgingen, der oder die Piloten wollten möglichst unbemerkt in den SIO gelangen. Mit der neuen Route fällt diese These massiv in sich zusammen, führt sie sogar direkt über die Air Force Base in Bandar Aceh und über eine Stunde im indonesischen Luftraum. Die Holding pattern ist auch leicht von Jägern zu erreichen. Insofern ist das ein gewaltiger Unterschied.

jerrylee2016 schrieb:Mit der neuen Route fällt diese These massiv in sich zusammen, führt sie sogar direkt über die Air Force Base in Bandar Aceh und über eine Stunde im indonesischen Luftraum. Die Holding pattern ist auch leicht von Jägern zu erreichen. Insofern ist das ein gewaltiger Unterschied.

Bin neugierig. Ist die "neue Route" irgendwo berichtet oder gar belegt? Habe ich etwas überlesen?

frankysinatra schrieb:Bin neugierig. Ist die "neue Route" irgendwo berichtet oder gar belegt? Habe ich etwas überlesen?

Auf den letzten Seiten ein halbes Dutzend Mal zitiert…

Lies Du hier mit oder was soll diese Frage? Ich glaube, Du hast die letzten Seiten hier nicht gelesen. Gute Nacht jedenfalls jetzt!

jerrylee2016 schrieb:Es geht allein um die Entdeckung durch diverse Radarstationen, besonders um Banda Aceh herum. Du weißt wahrscheinlich, dass alle bisherigen Ansichten davon ausgingen, der oder die Piloten wollten möglichst unbemerkt in den SIO gelangen. Mit der neuen Route fällt diese These massiv in sich zusammen, führt sie sogar direkt über die Air Force Base in Bandar Aceh und über eine Stunde im indonesischen Luftraum. Die Holding pattern ist auch leicht von Jägern zu erreichen. Insofern ist das ein gewaltiger Unterschied.

Interessant dazu finde ich die Aussage von dem Piloten @latif_936,
Er schrieb vor ein paar Monaten:

latif_936 schrieb am 28.07.2021:Die Durchführung im Bereich Penang, wäre eigentlich exakt das, was ich machen würde, wenn ich so schnell wie möglich der Luftwaffe auffallen wöllte.

Von der Hypothese, möglichst unerkannt irgendwo hinzufliegen, wo ich mich selbstmörderisch niederlassen möchte, hielt ich noch nie etwas. Ein Selbstmörder wird wohl einfach direkt den Weg nach unten wählen, was soll das Vorbeimanövrieren und ewige Herumgefliege.

Hallo zusammen,

ich wurde gefragt, ob ich mich nicht doch wieder mal anmelden will.

Bei dem Konflikt damals ging es um den stark polarisierenden Coronathread (zusammen mit dem Impfthread), das hatte ja mit MH370 nichts zu tun.

Im Prinzip habe ich den Diskussionsstand zu MH370 weiterverfolgt, wobei bis zuletzt nicht allzu viel neues hervorgekommen ist.

Die neue Theorie ist natürlich sehr interessant. Ich habe sie bis jetzt nur überfolgen und hoffe, dass ich heute Abend dazu komme, mich weiter einzulesen.

Was mir spontan einfällt, ist die Aussage von Indonesien damals:

Jakarta (ANTARA News) - Indonesian Defense Minister Purnomo Yusgiantoro said the Indonesian military radar placed in the country's western-most city of Sabang did not detect an airplane flying over Indonesian territory.

"I have received a report that our air defense radar system in Sabang is strong and it did not detect an airplane (flying over the Indonesian territory)," Purnomo said here on Wednesday.

The military radar owned by the Defense Ministry is more sensitive than civil radar and, thus, there is no reason to doubt its accuracy, he noted.

Quelle: https://en.antaranews.com/news/93270/indonesian-military-radar-did-not-detect-missing-airplane

Das kam mir ja schon immer komisch vor, klingt stark nach PR-Sprech für: wir haben MH370 gesehen, wollen es aber nicht so genau sagen, wissen aber sicher, dass MH370 nicht über unser (Festland)-Territorium geflogen ist.

Das kann man wiederum so verstehen, dass Indonesien auf die ein oder andere Weise mit MH370 in Kontakt war und den Einflug nach Indonesien verweigerte. Dies entspricht dem jetzt angenommenen Flugverlauf genau um die Spitze von Sumatra/Banda Aceh herum (nah am Festland, um ggf. wassern zu können?) und würde dann auch zu der späteren Warteschleife vor Sumatra passen.

Den anschließende Flug in Richtung Antarktis könnte man dann als Reaktion auf den anscheinend nicht gewährten Einflug in das Territorium von Indonesien verstehen. Sinnvoll wäre das nur, wenn man als Motiv für den Flug nach Indonesien ein Entführungs/Erpressungsszenario annimmt, denn bei einem Notfallszenario hätte Indonesien keinen Grund, den Einflug zu verweigern.

Das Verschwinden bei IGARI kann man - da sind sich wohl alle einig - schlüssig nur mit einem bewussten Verschwinden erklären mit dem zusätzlichen Wunsch, Zeit zu gewinnen und die Überwachung auszutricksen.

Der größte Haken daran, dieses Szenarion bis zum Absturz anzunehmen, sind immer noch
1) das bewusste Überfliegen der Butterworth Airbase
2) der unter diesem Szenario von niemandem plausibel erklärte Reboot

1) könnte dazu gedient habe, ab diesem Punkt, gerade die Aufmerksamkeit des Militärs auf sich ziehen
Bei 2) finde ich nach wie vor die Absicht, eine Kommunikationsmöglichkeit wiederherzustellen, am wahrscheinlichsten.

deim0s schrieb:Von der Hypothese, möglichst unerkannt irgendwo hinzufliegen, wo ich mich selbstmörderisch niederlassen möchte, hielt ich noch nie etwas. Ein Selbstmörder wird wohl einfach direkt den Weg nach unten wählen, was soll das Vorbeimanövrieren und ewige Herumgefliege.

Ich finde die Hypothese unter den gegebenen Umständen doch ganz interessant. Shah war kein depressiver Selbstmörder wie Lubitz. Er war politisch engagiert und ein Anhänger von Anwar Ibrahim.

Ich verstehe die politische Situation zwischen Malaysia und Indonesien nicht gut genug. Ein Abschuss der Maschine durch indonesische Flugzeuge hätte aber im Gegensatz zu einem offensichtlichen Suizid des Piloten eine Krise hervorgerufen. Ob Anwar Ibrahim davon profitiert hätte, kann ich nicht beurteilen.

Bei einem Abschuss hätte man sich vermutlich über die absichtliche Verdunkelung der Maschine wenig Gedanken gemacht und angenommen, der Pilot sei wegen eines Defekts umgekehrt.

Neupythagoreer schrieb:Indonesian Defense Minister Purnomo Yusgiantoro said the Indonesian military radar placed in the country's western-most city of Sabang did not detect an airplane flying over Indonesian territory.

Neupythagoreer schrieb:Das kam mir ja schon immer komisch vor, klingt stark nach PR-Sprech für: wir haben MH370 gesehen, wollen es aber nicht so genau sagen, wissen aber sicher, dass MH370 nicht über unser (Festland)-Territorium geflogen ist.

Ja, so würde ich das auch interpretieren. Eine rumgeeierte Aussage, die faktisch aber nicht falsch ist.
So ähnlich verhielt sich das auch mit dem Lhokseumawe-Rader. Dieses muss MH370 jedoch gesehen haben, denn man ist ja, nach dem neuen Kenntnisstand, quasi direkt darauf zugebrettert.

Von Indonesien kam dazu folgende Aussage:

The Jakarta Post reported that Indonesian air force spokesman Air Commodore Hadi Tjahjanto said the Air Force's radar in Lhokseumawe, Aceh, didn't detect the missing flight in the area that the Malaysian military suggested was the plane's last detected position, around Penang waters.

Quelle: https://www.myjoyonline.com/ground-witnesses-claim-they-saw-flight-370/?param=

Zz-Jones schrieb:didn't detect the missing flight in the area that the Malaysian military suggested was the plane's last detected position

Ebenfalls möglicher PR (public relations)-Sprech für: wir haben das Flugzeug gesehen, aber nicht da, wo das malaysische Militär es um 18:22 verortete, sondern woanders, also in einer anderen area (aber eben auch nicht über dem territory/Festland).

Genau. Rückblickend ergeben diese Aussagen nun auch viel mehr Sinn.

Über was hätte man mit Indonesien verhandeln können?
Darüber denke ich nun schon eine ganze Weile nach, so richtig will mir dazu aber nichts einfallen.

Wir (gemeint sind natürlich alle Diskutantenn) sollen uns vielleicht nochmal die Timeline anschauen, ob die sich mit der neuen möglichen Route vereinbaren lässt.

Damit meine ich v.a. die von Malaysia lange unterschlagene Textnachricht an MH370 sowie auch den Reboot (um eine Kommunikation wieder möglich zu machen).

Außerdem macht die die neue Route um die Küste von Sumatra herum sowie die Äußerungen des indonesischen Militärs oben noch am ehesten Sinn, wenn zu einem Zeitpunkt davor eine Warnung ausgesrochen wurde, aber wie? Handzeichen durch den Piloten eines Abfangjägers? Möglicher Funkkontakt (unregistriert)?

Gab es nicht mal auf dem Jeff Wise Forum jemanden, der angeblich Informationen über eine ursprüngliche Landeabsicht auf Sumatra gehabt haben wollte? (ich glaube mit den Christmas Islands als Alternative).

Die politische Lage zwischen Malaysia und Indonesien einerseits sowie zwischen Malaysia und China (Destination des Fluges und Mehrheit der Passagiere) andererseits lässt sich natürlich nicht anhand eines Artikels umfassend darstellen; es wird aber deutlich dass die Beziehungen nicht rosig sind:

Zu Indonesien :

Malaysias Beziehungen zu Indonesien sind zur Zeit nicht gerade die besten. Einmal gibt es das Problem der illegalen indonesischen Migranten, die in Malaysia einen Job suchen. Heute sind es 200.000, und sie bilden ein Problem für Gesetz und Ordnung. Ferner können sie das zerbrechliche ethnische Gleichgewicht zwischen den malaiischen und chinesischstämmigen Bürgern stören, wenn sie in irgendeinen ethnischen Konflikt hineingezogen würden. (Indonesier aus Sumatra und Malaien sind meist von gleicher ethnischer Abstammung, d.Ü.)

Hinzu kommt der anhaltende Streit zwischen Malaysia und Indonesien um die Inseln Ligitan und Sipadan vor der Küste von Sabah (an der Grenze zu Indonesien, d.Ü.). Nach einem Bericht der New Straits Times vom 4.6.92 hatten sich malaysische und indonesische Vertreter getroffen und erfolglos über die umstrittenen Inseln verhandelt. Im Oktober 1993 berichtete die New Straits Times über eine aggressive Erklärung des indonesischen Marine-Kommandeurs Tantino Kuswanto, daß die Marine Indonesiens entschlossen sei, die Inseln bei allen äußeren Bedrohungen zu verteidigen, und daß Sipidan und Ligitan integrale Bestandteile indonesischen Territoriums seien. Diese Erklärung beunruhigte Malaysier, die sich an die Tage der indonesischen Konfrontation erinnerten sowie an die Invasion von Osttimor.

Zu China :

Ein sehr viel ernsteres Problem in Südostasien sind die Besitzansprüche mehrerer Staaten auf die Spratly-Inseln im Südchinesischen Meer. Malaysia, die VR China, Taiwan, Vietnam, die Philippinen und Brunei erheben Anspruch auf diese winzigen Atolle oder auf Teile davon. Die Möglichkeit eines bewaffneten Konfliktes sind in der Tat sehr groß. So führten China und Vietnam 1988 einen kurzen aber blutigen Krieg um ihre Ansprüche auf die Spratly-Inseln. Malaysia weist die Ansprüche anderer Nationen auf die Spratly-Inseln zurück, da die Regierung sie als malaysisches Territorium betrachtet.

Quelle: https://asienhaus.de/public/archiv/943mareg.htm

Neupythagoreer schrieb:ursprüngliche Landeabsicht auf Sumatra gehabt haben wollte? (ich glaube mit den Christmas Islands als Alternative).

Christmas Island passt nicht zu den Pings, an denen sich auch die aktuelle Arbeit von Godfrey messen lassen muss.

Zu einer LandeABSICHT auf Sumatra habe ich aktuell keine Erinnerung und bei einer kurzen Schlagwortsuche auch nichts gefunden.

Papaya64 schrieb:Christmas Island passt nicht zu den Pings

Wieso nicht?
Wir sprechen doch über eine mögliche Landeabsicht und nicht über den Absturzort.
Die Ping-Ringe um 22:40 sowie 00:11 waren locker in Reichweite.