Der mutmaßlich Flugverlauf passt mMn nicht zu einem schwerwiegenden Defekt mit missglückter Notlandung. Wenn es ein Steuerungsproblem gab, ggf. in Kombination mit Triebwerksproblemen, dann wäre im Normalfall nicht auch die Kommunikationsanlage ausgefallen. Sie hätten also einen Notruf absetzen und ihre Notlage erklären können. Zeit hatten sie ja dafür. Selbst wenn es einen Stromausfall gab, hätte man noch die RAT ausfahren können, um kommunizieren zu können. Diese Fehlerkombi kann ich mir eigentlich nur im Zusammenhang mit einem Feuer vorstellen. Doch wenn das Flugzeug gebrannt hätte, wäre es sicherlich nicht so lange in der Luft geblieben. Also im Moment fällt mir tatsächlich kein technisches Problem ein, welches zu diesem kuriosen Flugverlauf passen könnte.Zz-Jones schrieb:(...) ich war jetzt allerdings auch immer noch bei dem Unfallszenario mit versuchter, missglückter Landung in Penang.
neoschamane schrieb:das ziel scheint tiefstes meer gewesen zu sein, moeglichst zwischen radar/luftraum grenzen und wenig festland. aus der sicht die kuerzeste und "sicherste" route.
Das wäre dann in meinen Augen ein Mitnahmesuizid. Aber was soll das für ein Fingerzeig sein, wenn man bestmöglich dafür sorgt, dass die Absturzstelle nicht gefunden wird ? Die Versenkung einer "Fracht" ist ja eigendlich bei materiellen Dingen nur dann sinnvoll, wenn sie geheim und/oder wertvoll und unwiederbringlich ist. Das trifft am ehesten noch auf zuvor unkopierte Originaldokumente, Bild-/Tonmaterial, Kunst-/Wertgegenstände zu. Sonst kann es nur um eine/mehrere Personen gegangen sein. Doch letztere müßte man nicht zwingend im Rahmen eines Mitnahmesuizides neutralisieren. Auf zuvor genannte Gegenstände, ist mir auch kein Hinweis bekannt.
entweder wegen einer speziellen "fracht", oder als eine art "fingerzeig".
Das sehe ich auch so. Selbst wenn man -warum auch immer- nicht in der Lage gewesen wäre, das eigentlich angepeilte Ziel zu erreichen, hätte man doch irgendeine Alternative gewählt, um wenigstens irgendeinen effekt zu erzielen. Die Versenkung im Ozean kommt da -aus Sicht von Terroristen- dem totalen Versagen gleich.fravd schrieb:(...) bei einer "terroristischen" entführung vom format 9/11 ergibt sich nicht wirklich eine sinnhaftigkeit, wenn man die "waffe" einfach im ozean versenkt, statt sie auf ein "lohnenswertes" ziel zu richten.
Genau das habe ich ja auch geschrieben. Es wäre ein psychologisches Ausnahmeverhalten, für das ich so keinen vergleichbaren Fall kenne. Aus meiner Sicht also sehr unwahrscheinlich.
Entführer könnten die Maschine in ihre Gewalt gebracht haben und machten dann schlichtweg einen Navigationsfehler, der am Ende nicht mehr korrigiert werden konnte. Vlt. ist das noch die einfachste Erklärung dessen, was hier passiert sein könnte.
Allerdings sind bei Anschlägen auf "islamische" Ziele (das Flugzeug hatte sogar ein islamisches Logo, und ein guter Teil der Passagiere waren Muslims) weitergehende "Synergieeffekte" wie ein sich-Brüsten mit der Tat oder ein weiteres Anschlagszeit nicht üblich. Wenn es also z.B. das Ziel war, die Fluggesellschaft zu schädigen, wäre ein Terroranschlag mMn schon möglich und das Versenken im SIO kein Grund, der dagegen spräche.Slaterator schrieb:Das sehe ich auch so. Selbst wenn man -warum auch immer- nicht in der Lage gewesen wäre, das eigentlich angepeilte Ziel zu erreichen, hätte man doch irgendeine Alternative gewählt, um wenigstens irgendeinen effekt zu erzielen. Die Versenkung im Ozean kommt da -aus Sicht von Terroristen- dem totalen Versagen gleich.
Das stimmt grundsätzlich, aber es gilt immer: aviate, navigate, communicate...
Na ja, es lagen aber so einige "weiche" und sensible Ziele in Reichweite, wie z.B. Touristenhochburgen. Potentielle Terroristen hätten hier schon den Westen oder zumindest zahlreiche Touristen aus dem Westen treffen können. Auch Indien und Thailand waren bequem in Reichweite, zwei Länder die oft ziemlich rabiat gegen Muslime vorgehen. Und auch China wäre ein Ziel gewesen, wenn man die Route nach Norden gewählt hätte.Anaximander schrieb:Allerdings sind bei Anschlägen auf "islamische" Ziele (das Flugzeug hatte sogar ein islamisches Logo, und ein guter Teil der Passagiere waren Muslims) weitergehende "Synergieeffekte" wie ein sich-Brüsten mit der Tat oder ein weiteres Anschlagszeit nicht üblich. Wenn es also z.B. das Ziel war, die Fluggesellschaft zu schädigen, wäre ein Terroranschlag mMn schon möglich und das Versenken im SIO kein Grund, der dagegen spräche.
Na ja, es gab ja aber auch indische, chinesische, thailändische... usw... Ziele in Reichweite. Das wurde dann ja alles ignoriert, weil die Terroristen nur MAS schädigen wollten. Sicher denkbar, aber doch sehr seltsam. Immerhin wurden hier minimal ein Dutzend potentieller Ziele ignoriert.
Grundsätzlich natürlich schon. Aber praktisch war es dafür unnötig, den Flugverlauf zu tarnen und die Maschine dort zu versenken, wo sie möglichst niemand findet. Das war der Sache auch insofern nicht zuträglich, als das Terrororganisationen im Normalfall darauf erpicht sind, möglichst brutale Bilder zu produzieren, die den Effekt (Schaden für MAS) noch verstärken. Dazu fehlte auch eine entsprechende Botschaft. Ein Bekennerschreiben/Manifest, eine Videobotschaft..... Da war meiner Kenntnis nach aber nichts.
Das stimmt natürlich. Aber ich bezweifle stark, dass es in den vielen Stunden des Restfluges nach Kursabweichung keinerlei Chance gegeben haben sollte, zumindest kurz eine Notlage zu erklären. So wie das bekannte Flugprofil aussieht, waren ja scheinbar auch recht "entspannte" Flugphasen dabei, wo die Crew wahrscheinlich nicht vollauf damit beschäftigt war, die Maschine in der Luft zu halten. Zudem war es auch eine Chance, zusätzliche Unterstützung vom Boden zu bekommen. Die Crew von United-Airlines-Flug 232, welche wirklich alle Hände voll zu tun hatte, die Maschine überhaupt ansatzweise zu kontrollieren, hat noch kommunizieren können.
Tödlich ist jetzt aber etwas übertrieben. Die Firma existiert ja noch, zumindest mehr oder weniger. Verantwortlich für den wirtschaftlichen Abstieg und die Schwierigkeiten von MAS waren aber noch mehr Dinge als nur der Verlust zweier Flugzeuge. Die allgemeine wirtschaftliche Lage, teilweise schlechte Betriebsführung, usw, spielten da auch eine große Rolle.
Ich bezweifle ehrlich gesagt die Vorhersehbarkeit der Dinge, so wie sie dann tatsächlich eintraten und somit eine entsprechend bewusste Tatplanung in diese Richtung. Der Modus Operandi von aktuell und zur Zeit von MH370 agierenden Terrororganisationen war und ist immer sehr ähnlich. Es soll mit möglichst geringem Aufwand und Mitteln ein möglichst großes Entsetzen, Schrecken und Angst bei der Bevölkerung erzeugt werden. Bei früheren Terrororganisationen richtete sich die Aggression parallel auch gegen Institutionen (dem System), wie es z.B. bei der RAF der Fall war.
Du denkst jetzt aber wieder nur an Terroranschläge gegen den Westen, nicht gegen eine islamische Institution. Da gilt, das was Du auch im weiteren schreibst, schon überhaupt nicht mehr.
Das sehe ich anders. Auch wenn sich der Terror in diesem Fall gegen eine islamische Institution richtete, gilt gerade das, was ich im zweiten Abschnitt meiner Antwort ausführte. Zunächst muß jene Organisation eine ganz neue Art von Terorakt für sich beschließen und planen, der von der Normalrichtung abweicht. Das ist natürlich noch denkbar. Dann aber den Anschlag so zu planen, wie er dann bei MH370 zum tragen gekommen wäre, kann ich mir nicht vorstellen. Der Effekt auf MAS und Malaysia war mMn so nicht vorherzusehen. Rauchende Trümmer waren wesentlich naheliegender, als die Hoffnung, dass die Maschine möglichst spät oder garnicht gefunden wird und das Verbrechen so in der Diskussion bleibt.
