Das hängt natürlich in erster Linie auch davon ab, wie viele schwimmende Teile bei einem Aufprall auf Wasser dann überhaupt entstanden sind.Anaximander schrieb:Glaube nicht, dass es Erfahrungswerte gibt, wie viele Teile man im Schnitt finden sollte.
Außer Blaine Gibson hat doch eigentlich nie jemand gezielt gesucht, der Rest waren doch allesamt Zufallsfunde.
Aussetzen könnte man auch 280 Teile. Wenn man einmal so einen Aufwand betreiben kann und will, dann sollte man mit Wrackteilen nicht geizen.Zz-Jones schrieb:Dieser Umstand macht für mich die These mit den ausgesetzten Teilen auch wesentlich wahrscheinlicher, die Anzahl ist ja recht überschaubar.
Das denke ich auch. Die Tatsache allein, dass scheinbar nicht unerhebliche Anstrengungen unternommen wurden, Wrack und Ursache zu finden, macht die Annahme, es handle sich um einen Absturz aufgrund eines technischen Defekts / höherer Gewalt (Wetter etc.) schon zur 2. oder 3. Wahl. Aus welchem Grund sollte man schließlich ein staatliches Interesse daran hegen, beispielsweise einen Blitzschlag oder Triebwerksausfall zu vertuschen ? Das gilt in geringerem Ausmaß mMn auch für menschliches Versagen. Niemand würde mit soviel Aufwand das Versagen z.B. eines Mitarbeiters am Boden vertuschen, solange er die Maschine nicht gerade im Staatsauftrag abgeschossen hat.
Aber auch dann ist fraglich, über welches Zeitfenster wir da sprechen. Wie lange hätte die Crew z.B. Zeit, den Austritt bzw. die Wirkung des Kampfstoffes zu spüren, die Situation korrekt zu bewerten, eine Entscheidung zu treffen und dann noch geeignete Maßnahmen einzuleiten ? Und wie passt das dann noch zum Kommunikationsausfall ? Für mich persönlich ist das eine ziemlich weit hergeholte These.
Ich kann natürlich nicht beurteilen, ob es tatsächlich Zufall war. Allerdings sehe ich natürlich auch, dass die -ich nenne es mal- "Blaine Gibson Show" durchaus etwas clownesk und unglaubwürdig rüberkam. Das muß allerdings kein Hinweis darauf sein, dass alles fremdgesteuert vonstatten ging. Vlt. wurde beispielsweise das Teil ganz unspektakulär irgendwo entdeckt und dann der Fund kameratauglich und dramatisiert neu inszeniert.
Es gibt ein Video, welches ich aber leider nicht wiederfinde, wo gezeigt wird, wie Blaine Gibson das "No Step" Teil findet.
Er sitzt dort in einem kleinen Boot, unweit von der Küste, und das Teil kommt geradezu aufdringlich auf ihn zugeschwommen. Ein Griff und er hatte es eingesammelt, einfacher geht es nicht,
Und nun?
Es wurde doch schon seit Ewigkeiten nichts mehr gefunden, der letzte Fund ist inzwischen bestimmt schon 3-4 Jahre her.
Sollen wir jetzt etwa glauben dass der Rest auf dem Meeresboden liegt?
Ich erinnere mich da an den Absturz von Birgenair-Flug 301, eine Boeing 757-200, die am 6. Februar 1996 kurz nach dem Start vom Flughafen Puerto Plata in den Atlantik stürzte. In einer Berichterstattung von Sat.1 entdeckte der Reporter einen Schrottplatz, auf dem die von der Wasseroberfläche geborgenen Teile der Maschine einfach abgelegt/entsorgt worden waren. Man muß dazu wissen, dass zu jenem Zeitpunkt noch keine Bergung der versunkenen Maschine stattgefunden hatte und es sich somit um Treibgut handelte. Der Haufen war -soweit ich mich dunkel erinnere- bei weitem größer/umfangreicher als die hier geschätzten 28 Teile. Da waren Sitzgestelle mitsamt den Klapptischen, Sitzkissen, Verkleidungsteile usw. usf.
Gerade auch wegen des Teils aus dem Inneren der Kabine würde ich behaupten, es müssten eine Menge gewesen sein.
Ich tue mich daher schwer damit, zu glauben dass dann lediglich 28 Teile, über eine riesige Fläche verteilt, in einem überschaubaren Zeitfenster gefunden wurden.
Naja, die Teile hätten ja auch erstmal organisiert werden müssen, sei es nun dadurch, dass am tatsächlichen, verschleierten Absturzort aufgesammelt wurde oder aber dass man sich bei einer geschredderten B777 bedient hätte.
Ja, um daraus eine plausible Theorie ableiten zu können, müsste man sich zunächst einmal mit der Wirkungsweise von diversen Kampfstoffen beschäftigen und damit, wie sich ein derartiger Kampfstoff im Flugzeug, vorzugsweise im Cockpit, hätte ausbreiten können.Slaterator schrieb:Zz-Jones schrieb:
Einzige Möglichkeit um irgendetwas mit B- oder C-Waffen an Bord zu konstruieren wäre wenn sich ein derartiger Kampfstoff bereits während der frühen Flugphase im Flugzeug ausgebreitet hätte...
Aber auch dann ist fraglich, über welches Zeitfenster wir da sprechen. Wie lange hätte die Crew z.B. Zeit, den Austritt bzw. die Wirkung des Kampfstoffes zu spüren, die Situation korrekt zu bewerten, eine Entscheidung zu treffen und dann noch geeignete Maßnahmen einzuleiten ? Und wie passt das dann noch zum Kommunikationsausfall ? Für mich persönlich ist das eine ziemlich weit hergeholte These.
Es stellt sich sogar eine Reihe von Fragen, wie es zum Austritt kommen konnte und wie das vonstatten ging. War es eine bewusste Freigabe des Wirkstoffes z.B. durch Zeitschaltung, Drucksensor, Fernzündung oder ein Unfall ? Wurde nur der Wirkstoff freigegeben oder explodierte das Waffensystem und verursachte dabei ggf. zusätzlichen Schaden ? Wo kam es zur Freigabe (Laderaum/Kabine/Cockpit) ? Wie genau und wie schnell breitete sich der Wirkstoff aus und in welcher Konzentration ? Da könnte man jetzt zu jedem Wirkstoff und ggf. dazugehörigem Waffensysten, der Position im Flugzeug bei Freigabe/Zündung usw. eine komplexe Studie anfertigen. Ich fürchte, der entsprechende Anfangsverdacht ist ohne konkretere Hinweise darauf zu schwach, die damit verbundene, wissenschaftlich-militärische Studienarbeit zu rechtfertigen. Und weil es bislang keinerlei Anhaltspunkte für solch einen Vorgang gibt, stelle ich persönlich diese Annahme einstweilen als "wenig wahrscheinlich bis unwahrscheinlich" für mich zurück.
Man darf nicht vergessen, dass die Piloten zumindest für eine gewisse Zeit auf Sauerstoffmasken zurückgreifen können, die sie von der Umgebungsluft abschirmen. Sofern der Kampfstoff nur im Falle des Einatmens wirkt, wäre zumindest für diese Zeit eine Handlungsfähigkeit und Aufenthalt im Cockpit möglich gewesen. Da man ein Flugzeug -überspitzt formuliert- nicht von der Bordtoilette aus steuern kann, ist eine Flucht aus dem Cockpit in den Passagierraum eigentlich keine sinnvolle Lösung und -zumindest soweit ich mich erinnere- weder in Ausnahmefällen vorgesehen, noch jemals so praktiziert worden. Im Falle des Absturzes von Swissair-Flug 111 zum Beispiel, soll es sogar im Cockpit gebrannt haben. Trotzdem blieben die Piloten dort und dachten nicht an Flucht. Also ich kann mir ein Szenario in dem Piloten das Cockpit verlassen nur sehr schwer vorstellen...
Vielleicht war die Situation ja die, dass das Cockpit nur immer ganz kurz betreten wurde, dort dann eine schnelle (unvollständige) Maßnahme eingeleitet wurde aber anschließend wieder fluchtartig verlassen werden musste..
Genau. Dieses Szenario ist total unwahrscheinlich, denn man stösst sofort auf die bekannten Probleme: entweder werden die Piloten durch was auch immer schnell ausser Gefecht gesetzt, dann passen aber nicht all die durchaus bewusst durchgeführten Manöver, oder die Wirkung ist eben nicht so radikal, dann passt nicht, dass keine Kommunikation mehr stattgefunden hat. Dazu kommt, dass diese besondere Fracht vorher nicht aufgefallen ist und und und
Trifft ja eigentlich aber auf jedes Szenario zu.Rick_Blaine schrieb:Nein, das ist eine Räuberpistole.
Genau das ist aber das Problem. Die Flugbewegungen waren alle durchaus professionell und keineswegs irrational. Von der Wende bei IGARI bis zur eventuell letzten Wende in den SIO ist keinerlei irrationales Verhalten derjenigen, die am Steuer sassen zu erkennen. Im Gegenteil. Das haben wir aber alles schon hundertmal diskutiert. Um es mal analog zum Autoverkehr zu sagen: da ist niemand in wilden Schlangenlinien über die gesamte Fahrbahnbreite geschlittert um an einem Baum zu enden.
Richtig, das könnte man aber halt auch ganz anders auslegen.
Zumindest nicht bis Penang.
Na ja, bei der Menge an Leuten die daran beteiligt sein müssten, hätte man ganz andere Geheimhaltungsprobleme als ein paar dumme Fragen über die Menge der Wrackteile.
Die gefundenen Teile sagen ja auch so gut wie nichts zum Hergang aus, das hätte also ebenfalls berücksichtigt werden müssen, einfach wahllos viele Teile auszusetzen hätte womöglich mehr unangenehme Fragen aufgeworfen.
Ich meinte das anders.
Das ist natürlich richtig. Allerdings besteht ja dann die Frage warum man überhaupt Wrackteile aussetzt. Bei einem Absturz mitten im Ozean wäre es ja nicht verwunderlich, wenn man nie irgendwelche angespülten Wrackteile findet.
Bei einer Menge von Teilen müsste dann auch penibelst gewährleistet sein, dass diese in sich konsistent sind, also die gleiche Geschichte erzählen können und sich nicht dahingehend widersprechen. Bei wenigen Teilen minimiert man diese Gefahr erheblich.
Ich habe erhebliche Zweifel am vermuteten Absturzort.
