Was geschah mit Flug MH370?

@behind_eyes
Dort hat Inmarsat seinen Sitz.

@hawak

hawak schrieb:Insgesamt würde ich folglich die gesamte Suche von Fugro und OI in Frage stellen.

Auf jeden Fall, aber eher würd ich die Fugro-Suche in Frage stellen. D.h. man sollte logischerweise auf jeden Fall zuerst das Fugro-Gebiet erneut absuchen mit der OI. Auch weil es ja das priorisierte Gebiet - berechtigt oder nicht - von Anfang an war.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Das OI in der Lage war die ARA SAN JUAN zu finden ist tatsächlich für unseren Fall hier ein Desaster, denn die Tatsache WIE dieses U-Boot letztlich gefunden wurde zeigt uns hier das praktisch nie eine realistische Chance bestand MH370 zu finden. Es hätte nicht viel gefehlt und OI hätte das Boot übersehen, nachdem es zuvor auch ihre Vorgänger nicht sehen konnten, und wir sprechen hier von einem 60-Meter Stahlkoloss der völlig zerstört wurde.

Aber immerhin haben sie es gefunden, das Boot. Bei der Suche nach MH370 hat man sich halt dafür entschieden ein möglichst grosses Gebiet schlecht(schnell) abzusuchen. Ein Kompromiss. Denn es gibt grob 2 Fälle das Flugzeug zu verpassen:
1) Man sucht am falschen Ort, fährt vielleicht 500m daran vorbei
2) Man sucht am richtigen Ort, entdeckt es aber wegen mangelnder Sorgfalt/Sensorik nicht.

1)Wäre OI also sehr langsam voran gekommen, so würden einige behaupten das Suchgebiet war zu klein
2) OI war zu schnell und damit zu schlampig

Ich gehe also schon davon aus dass OI wirklich etwas finden wollte, nicht nur um Geschwindigkeitsrekorde aufzustellen.

Fichtenmoped schrieb:Nicht, dass sich OI bei der Suche an den Maßen einer 777 orientiert hat!

Bestimmt nicht.

allmyjo schrieb: Das Rätsel kann nur dort gelöst werden (vielleicht auch in Peking oder London), oder gar nicht.

So sehe ich das leider auch.

MCGusto schrieb:... Ich gehe also schon davon aus dass OI wirklich etwas finden wollte, nicht nur um Geschwindigkeitsrekorde aufzustellen. ...

Alles andere würde auch wenig Sinn ergeben, mal abgesehen von den zig VTs die hier so herumgeistern.

Ich denke zudem das man die beiden Fälle nun nicht zu sehr miteinander vergleichen sollte. Die Suchmannschaften werden schon gewusst haben was sie da tun. Wir müssen auch nicht Fugro und Co verdammen, nur weil bei der ersten Suche nach der San Juan Fehler gemacht wurden.

Warum sitzen die drei Chinesen (gelb markiert) in der Business-Class (im vorderen Teil, hinter dem Cockpit) am Gang und nicht am Fenster, wie die anderen?
Strategisch gesehen, geschickt aufgeteilte Plätze.

Original anzeigen (0,8 MB)

Und warum wird im Investigastion Report (mal wieder) alles nicht korrekt dargestellt?
Ich dachte, es wären drei Chinesen, eine Seite weiter findet Sitz 1c eine neue Nationalität.

Original anzeigen (0,3 MB)

Vermisse ich hier die gebotene Gründlichkeit oder bin ich ein "Pinnenschieter"?
Wie soll man sich auf etwas verlassen können, wenn die Berichte nicht nur unvollständig, sondern auch inhaltlich falsch sind?

@flybywire


Sind die Chinesen nicht die hellgrünen, also tatsächlich am Fenster sitzend?

Laut Legende ist gelb für Malaysier.

flybywire schrieb:Warum sitzen die drei Chinesen (gelb markiert) in der Business-Class (im vorderen Teil, hinter dem Cockpit) am Gang und nicht am Fenster, wie die anderen?

Möglicherweise aus dem gleichen Grund warum ich niemals am Fenster sitzen würde in einem Airliner. Irgendetwas sagt mir das ich mich deutlich wohler fühle wenn ich am Gang sitze. Vermutlich deshalb weil ich mir einbilde ich könnte schneller davonlaufen wenn etwas passiert, anstatt vom Fensterplatz aus erst einmal über meinen Sitznachbarn springen zu müssen.

Ist natürlich Unsinn alles, aber unterschätze nicht den rein psychologischen Effekt dabei.

Es soll ja auch Menschen geben die steigen nie ganz vorn ein in einer Achterbahn sondern lieber weiter hinten. Sollen halt die Menschen vorn zuerst abfliegen, bevor man selbst abfliegt.

@flybywire

Zu Deinem Seating-Plan - Hier etwas detaillierter aufgeschlüsselt.........


Beitrag von DearMRHazzard (Seite 2.074)

Sitzverteilung für alle Passagiere die am Gang gesessen haben.........

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 272)

NeonMouse schrieb:Laut Legende ist gelb für Malaysier.

Da hast Du wahr. Habe ich mich verguckt.

DearMRHazzard schrieb:Ist natürlich Unsinn alles, aber unterschätze nicht den rein psychologischen Effekt dabei.

Die Psychologie sollte man nie unterschätzen ......
Aber leider ist diese auch manchmal unbegreiflich.

DearMRHazzard schrieb:Zu Deinem Seating-Plan - Hier etwas detaillierter aufgeschlüsselt.........

Danke! Mal sehen, was sich dazu Genaueres findet.

flybywire schrieb:Warum sitzen die drei Chinesen (gelb markiert) in der Business-Class (im vorderen Teil, hinter dem Cockpit) am Gang und nicht am Fenster, wie die anderen?
Strategisch gesehen, geschickt aufgeteilte Plätze.

An sich ist das nicht ungewöhnlich. Ich fliege 3-4 mal im Monat, immer first class oder business und 1C ist immer mein Wunschplatz. Möglichst nah an der Tür, damit ich möglichst schnell aussteigen kann, wenn wir angekommen sind, und immer am Gang, damit ich während des Fluges nicht über andere Paxe drüberklettern muss. Der Blick aus dem Fenster ist mir als Vielflieger nicht mehr so wichtig wie früher als Tourist.

Allerdings stimmt es, die drei Plätze zusammen wären eine Sitzanordnung wie ich Sky Marshalls setzen würde. :)

@flybywire

Ich habe das nochmal erweitert um alle Passagiere die am Gang gesessen haben (Fokus auf nur männliche Personen, da Frauen in der Regel nicht auf solch dumme Ideen kommen einen Airliner zu entführen).

DearMRHazzard schrieb:da Frauen in der Regel nicht auf solch dumme Ideen kommen einen Airliner zu entführen).

In der Regel vielleicht nicht, aber doch recht oft: Ich erinnere an Leila Khaled, die wohl die erste Frau war (Entführung der TWA 840), an Suhaila Sayeh und Hind Alameh (beide waren Teil des Terrorkommandos welches die LH 181 nach Mogadischu entführte) und einige mehr.

Auch von den wenigen Nachrichten über uigurische Terroranschläge in China ist bekannt und auffällig, dass dort anscheinend oft weibliche Terroristen mitwirken.

Ich denke von Frauen normalerweise nur das Beste, aber leider muss man sie hier wohl mit in die Liste potentieller Verdächtiger aufnehmen. :)

@Rick_Blaine

Okay. Einigen wir uns darauf das Frauen aber eher Mitläufer/Unterstützer sind. Niemals nicht würden eine oder mehrere Frauen auf die Idee kommen einen Airliner zu entführen wie wilde Amazonen, ohne Männer. Demnach suchen wir in jedem Fall männliche Personen, ggf. mit Frauen im Schlepptau, wenn wir hier mal wieder über ein Entführerteam sprechen wollen.

DearMRHazzard schrieb:Niemals nicht würden eine oder mehrere Frauen auf die Idee kommen einen Airliner zu entführen wie wilde Amazonen, ohne Männer.

:) Hoffen wir mal, jetzt nicht vom Verband der Feministischen Allmynutzerinnen (VFA) niedergemacht zu werden.

Ein rein weibliches Terrorkommando bei einer Flugzeugentführung wäre wohl neu.

Rick_Blaine schrieb:Hoffen wir mal, jetzt nicht vom Verband der Feministischen Allmynutzerinnen (VFA) niedergemacht zu werden.

Wenn es damit Probleme geben sollte dann kann man ja immer noch argumentieren das MH370 vom Wind bestehend aus Luft und Liebe in den SIO geblasen wurde. Ist zwar Schwachsinn, aber um des Friedens willens bis sie wieder abziehen - Meinetwegen.

MCGusto schrieb:Bei der Suche nach MH370 hat man sich halt dafür entschieden ein möglichst grosses Gebiet schlecht(schnell) abzusuchen. Ein Kompromiss. Denn es gibt grob 2 Fälle das Flugzeug zu verpassen:
1) Man sucht am falschen Ort, fährt vielleicht 500m daran vorbei
2) Man sucht am richtigen Ort, entdeckt es aber wegen mangelnder Sorgfalt/Sensorik nicht.

1)Wäre OI also sehr langsam voran gekommen, so würden einige behaupten das Suchgebiet war zu klein
2) OI war zu schnell und damit zu schlampig

2. hätte nie eine Option sein dürfen, denn durch 1. hätte man im Ausschlussverfahren über längerer Zeit die Sache zumindest einkreisen können, während man mit 2. praktisch nix erreicht, weil jeder immer wieder über schon abgesuchte Stellen drüber fahren muss. Die ganze OI Suche wäre - und war es wahrscheinlich - komplett für die Katz, während sie so wenigstens ein paar Gebiete hätten ausschließen können.

@DearMRHazzard
https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/marine-zu-ara-san-juan-bei-600-metern-ist-das-u-boot-implodiert-58499076.bild.html

Da steht das die späte Entdeckung erst gemacht werden konnte, weil die SC das Gebiet wegen schlechtem Wetter nicht absuchen konnte. Man hat es also quasi hinten drangehangen.

@behind_eyes

Glaubst Du das ? Mich sticht da was im Magen wenn ich so etwas lese.

OI befand sich bereits 470 km entfernt und untersuchten im Norden ein Phantomsignal, sozusagen einen "letzten Strohhalm". Ich wette die hatten sich schon damit abgefunden das sie erneut ohne Fund abziehen werden, und dann tauchte urplötzlich ein Sonarbild auf und alle waren happy.

Die sind da gefühlte 10x drüber gefahren und niemand hat was entdecken können und nun heisst es : Schlechtes Wetter. Ja, ist klar ;).

DearMRHazzard schrieb:Glaubst Du das ?

Stand jetzt spricht nichts dagegen.

Bei der Recherche über die Passagiere bauen sich mir sprachliche Hürden auf. Das ist leider nicht so nebenbei zu erledigen. Da verliert man auch schnell die Lust dran, weil man nichts verstehen kann.
Grummel ....