Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Warum sollte das Militär nicht einfach sagen: ok, wir haben wir haben nur Daten bis kurz vor Pulau Perak.

Weil Malaysia das Verteidigungssystem erst 2013 mit großem Tamtam in Betrieb genommen hatte und dann mit heruntergelassenen Hosen dagestanden wäre.

Anaximander schrieb:Ich glaube nicht, dass man in die FI Falschinformationen einfließen lässt.

Es wäre nicht unbedingt falsche Information, sondern - sagen wir mal - "geflunkert". Es gab ein paar Radarengel hier und da, und man sucht sich am Ende das passende Echo raus und sagt: Das muss MH370 gewesen sein. Kann richtig sein oder auch nicht. Niemand wird das jemals bestätigen oder widerlegen können.

Der wirklich geniale Schachzug im diesem Zusammenhang wäre dann die LIDO-Veranstaltung am 21.3.2014 gewesen. Obwohl die Presse nach Medienberichten von den Briefings ausgeschlossen gewesen sei, war offensichtlich dennoch ein Reuters-Fotograf anwesend und verbreitete umgehend seine Fotos von der dort gezeigten angeblichen Radarspur. Die ganze Welt glaubte nun, man habe MH370 durchgehend bis 18:22 verfolgt. Da es aber nie ein offizielles Statement dazu gab, hat auch niemand gelogen. Brilliant.

Anaximander schrieb:Kann man da nicht einfach, die Verbindung zum Netzwerk kappen und statt dessen den Flug nur händisch überwachen?

Wie sieht es denn mit einem völlig simplen Stromausfall aus? Einfach Leitung kappen und es geht sofort nix mehr durch, nirgendwo hin. Ist sowas vielleicht möglich?

DearMRHazzard schrieb:Aktuelle Entwicklung im Suchgebiet........

Vielleicht sollten wir nochmal notieren das die SC heute für einige Stunden keine Fahrt gemacht hat auf dem Weg ins Suchgebiet.

Über die Gründe kann man natürlich wieder einmal nur spekulieren, aber ich denke es ist sehr sinnvoll anzunehmen das technische Gründe diesen Stopp notwendig gemacht hatten. Möglicherweise funktionierte etwas an Bord nicht wie es sollte und die Crew benötigte ein paar Stunden für die Entscheidung ob man weiterfahren oder lieber umkehren sollte. Deshalb vermutlich der Stopp.

Zunächst dachte ich man würde vielleicht einer "Hail-Mary-Theorie" (Erfolgsaussichten quasi nicht vorhanden) nachgehen aber die Position des Stopps hatte in keinem denkbaren Fall mit MH370 zu tun - Stichwort : Simulatordaten des Cpt.

@Sebi94

Sebi94 schrieb:Einfach Leitung kappen und es geht sofort nix mehr durch

Das hätte sicher ähnliche Probleme verursacht wie eine Unterbrechung des Datenstroms: Es wäre sofort aufgefallen. Es fehlt auch nach wie vor ein plausibler Grund dafür, weshalb man die Beobachtung unbedingt für sich hätte behalten wollen.

allmyjo schrieb:Es fehlt auch nach wie vor ein plausibler Grund dafür, weshalb man die Beobachtung unbedingt für sich hätte behalten wollen.

Wenn es so gewesen ist werden wir den wahren Grund wahrscheinlich niemals erfahren.

allmyjo schrieb:Es wäre sofort aufgefallen.

Aufgefallen ja, aber ob es nachweisbar wäre? Es wäre ja schlagartig alles tot, kein Speichermedium schreibt ohne Strom noch einen Log, ist mir zumindest nicht bekannt. 🤔

Sebi94 schrieb: Es wäre ja schlagartig alles tot

Die Bildschirme aber auch. Zumindest gäbe es ohne Speichermedium keine Daten mehr, die sie anzeigen könnten.

@allmyjo

Doch, ich glaube schon, dass das Lido-Bild "geflunkert" sein könnte. Allerdings war wohl kein Reuters-Fotograf anwesend, sondern einer der Angehörigen wird sein Smart-phone eingesetzt haben. Dennoch konnte man davon ausgehen, dass das Bild weiter verbreitet wird.

Was mir allerdings keineswegs einleuchtet ist, warum das Militär diese Informationen in der FI fälschen sollte. Also welche Motivation es möglicherweise dafür geben könnte?

Es ist mir bewusst, dass Du von Anfang an den Link zwischen Radardaten und Inmarsatdaten in Frage stellen willst.

Selbst wenn das Militär nur bis 18:01 MH370 beobachtet hätte, so ergäbe sich aber eine fortgezogene Linie von Penang nach Pulau Perak, die dann extrapoliert mit der gegebenen Geschwindigkeit genau auf den ersten Satelliten-Logon führt.

Der Link zu den Inmarsat-Pings wäre der Weltöffentlichkeit also ganz genauso offensichtlich erschienen.

Selbst wenn es nicht so wäre, warum sollte ausgerechnet das malaysische Militär mit einer britischen Satellitenfirma unter eine Decke stecken? Und welchen Vorteil sollte beide daraus gewinnen?

Ansonsten wissen weder Du noch ich, wie genau das Netzwerk von Radardaten funktioniert. Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, warum es nicht technisch machbar sein sollte, die permanente Speicherung von Daten abzustellen. Allein aus dem Grund, die Archivierung unerheblicher Daten temporär zu unterbinden. Gerade wenn das System modern und teuer war, sollte dazu die Möglichkeit bestehen (Festplatten nicht übermäßig belasten/Kostenersparnis bei der Archivierung).

Es erscheint mir nach wie vor weitaus wahrscheinlicher, dass ein Eingriff in jener Nacht selbst vorgenommen wurde, als maximal nur wenige Personen, falls es überhaupt mehr als eine war, für die Überwachung der Systeme verantwortlich war; als eine nachträgliche Manipulation zu einem Zeitpunkt, als das Thema weltweit in den Nachrichten und in jeder Zeitung nachzulesen war, und die Radardaten das Interesse der gesamten malaysischen Kommandantur gefunden haben.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Allerdings war wohl kein Reuters-Fotograf anwesend, sondern einer der Angehörigen wird sein Smart-phone eingesetzt haben

Falsch. Die Bilder stammen von Reuters-Fotograf Kim-Kyung Hoon und tragen seinen Namen / REUTERS in den Metadaten. Eine schnelle Suche fördert sofort die Belege dafür zu Tage. Oder meinst Du, ich sauge mir das für Allmystery aus den Fingern?

Anaximander schrieb:Was mir allerdings keineswegs einleuchtet ist, warum das Militär diese Informationen in der FI fälschen sollte.

Ok, dann wiederhole ich das noch mal:

allmyjo schrieb:Es wäre nicht unbedingt falsche Information, sondern - sagen wir mal - "geflunkert". Es gab ein paar Radarengel hier und da, und man sucht sich am Ende das passende Echo raus und sagt: Das muss MH370 gewesen sein. Kann richtig sein oder auch nicht. Niemand wird das jemals bestätigen oder widerlegen können.

Anaximander schrieb:Es ist mir bewusst, dass Du von Anfang an den Link zwischen Radardaten und Inmarsatdaten in Frage stellen willst.

Falsche Annahme. Ich stelle die Authentizität des letzten Radarkontaktes in Frage. Der Rest ist lediglich eine Schlussfolgerung. Nicht anders herum.

Anaximander schrieb:Selbst wenn das Militär nur bis 18:01 MH370 beobachtet hätte, so ergäbe sich aber eine fortgezogene Linie von Penang nach Pulau Perak, die dann extrapoliert mit der gegebenen Geschwindigkeit genau auf den ersten Satelliten-Logon führt.

Ich kann alles überall hin extrapolieren, wenn gewünscht auch bis nach Kasachstan. Was zählt sind Belege und deren Glaubwürdigkeit. Der Rest ist Theorie.

Anaximander schrieb:warum sollte ausgerechnet das malaysische Militär mit einer britischen Satellitenfirma unter eine Decke stecken?

Weiß ich auch nicht. Wer behauptet das denn?

Anaximander schrieb:Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, warum es nicht technisch machbar sein sollte, die permanente Speicherung von Daten abzustellen.

Es macht keinen Sinn, die technischen Grundlagen vernetzter Systeme hier im Thread weiter auszubreiten. Vorschlag: unterhalte Dich mit jemandem, dessen Kenntnissen auf diesem Gebiet Du vertraust, falls es Dich interessiert.

@allmyjo

Ok, entschuldigung, das mit dem Reuters-Fotografen wusste ich noch nicht.

Dennoch geht es ja nicht so sehr um das Lido-Bild, das in der Tat zusammengeschustert sein könnte, ist ja nichts offizielles, und diese ganzen Lido-Bilder waren seltsam. (z.B. die Schleife)

Die FI wurde aber von dem internationalen Ermittlerteam angefertigt, und da steht schwarz auf weiß drin, dass MH370 weiter getracked wurde, und zwar durchgängig.

Oder wie würdest Du die FI an dieser Stelle verstehen?

Sollte das Militär tatsächlich nur MH370 bis 18:01 beobachtet haben, sehe ich wirklich nicht, warum man das unbedingt falsch angeben muss.

Die Frage wäre ja auch, wohin MH370 geflogen ist, wenn die Daten falsch sind. Nach Süden gings nach Indonesien, nach Norden nach Thailand. Im Grunde bleibt als Kurs doch nur ein Westkurs übrig, eben so, wie es angegeben wird.

was ich mir noch am ehesten vorstellen kann: malaysia hat mehr daten, wollte die aber nicht an ein drittland weitergeben. auch dazu passen die angaben in der fi aber nicht.

Anaximander schrieb:was ich mir noch am ehesten vorstellen kann: malaysia hat mehr daten, wollte die aber nicht an ein drittland weitergeben.

Die "Sprache" die Malaysia von Beginn an verwendet ist bekanntlich nicht falsch, aber sehr oft missverständlich.

In der FI macht Malaysia diese Angaben.........


After the last radar return disappeared from KL ATCC Primary Radar at 1752:35 UTC
[0152:35 MYT], the Military Radar continued to track this radar return as it headed
towards Pulau Perak, a small island over the Straits of Malacca. The time registered over
Pulau Perak was 1802:59 UTC [0202:59].

The tracking by the Military continued as the radar return was observed to be heading
towards waypoint MEKAR, a waypoint on Airways N571 when it disappeared abruptly at
1822:12 UTC [0222:12 MYT],10 nautical miles (Nm) after waypoint MEKAR.


Ich interpretiere diese Aussagen seit einigen Jahren so das Malaysia MH370 tatsächlich nur bis 18:02 UTC (über Pulau Perak) verfolgen konnte und danach war Malaysia blind. Möglicherweise hatte das damit zu tun das damals ihr Militärradar auf Short-Range-Fokus lief und dieser reichte nur bis Pulau Perak.

Das man dennoch MH370 weiterverfolgen konnte lag dann evtl. an der freundlichen Mithilfe Thailands mittels ihrer Radarstation in Khok Muang. Das Primärradar in Khok Muang hatte jedoch ein kleines Problem..........

Original anzeigen (0,5 MB)
(Quelle : DearMRHazzard, Beitrag von DearMRHazzard (Seite 689))

.......die Bergketten auf der Insel Ko Tarutao. Bergketten sind bekanntlich Gift für Radarstrahlen.


Die Topographie von Tarutao ist von Bergketten beherrscht, die sich in Nord-Süd-Richtung über die Insel ziehen und am höchsten Punkt 708 m erreichen.
Wikipedia: Nationalpark Tarutao

Diese Bergketten könnten das berühmt berüchtigte "Loch" in dem Lido-Foto erzeugt haben. Thailand war hier in diesem Bereich dann möglicherweise ebenfalls blind. Nach diesem "Loch" konnte Thailand aber MH370 wieder sehen bis 18:22.12 UTC !

Durchaus möglich das Malaysia nicht die Erlaubnis Thailands besitzt diese Radardaten an Australien auszuhändigen und auch nicht mit der Öffentlichkeit zu teilen. Aus diesem Grund macht es sehr viel Sinn das Malaysia in der FI nur wage Angaben macht in Form von "Military" in diesem besagten Zeitrahmen. "Military" kann hier alles bedeuten, auch "Thailand Military".

@DearMRHazzard
Auf Phuket ist aber auch noch ein Radar und auf Koh Samui ebenfalls und die sind beide höher gelegen.
Fliegende Radars haben die Thais auch noch.

@Zz-Jones

Es gibt viele Radarstationen. Welche Stationen was gesehen haben und ob dann die Daten vollständig jeweils weitergereicht wurden wissen wir ja nicht.

Wenn ich Thailand gewesen wäre dann hätte ich Malaysia nur das gegeben was sie unbedingt hätten bekommen müssen im Zusammenhang mit MH370. Das bedeutet aber nicht das ich Malaysia gleich mein gesamtes Material von allen Radarstationen die MH370 gesehen haben gegeben hätte.

Militärische Radardaten sind und bleiben hoch sensibel.

Tatsache ist, die an Australien weitergegeben Daten reichen noch nicht einmal bis Perak, sondern nur kurz (1 Minute) davor.

Ansonsten bin ich mit dem linguistischen Wechsel in der FI sehr einverstanden.

Das Problem ist jetzt aber auch, dass die Zeitstempel und Blips in dem Lido-Bild vielleicht gar nicht von MH370 stammen, sondern diese irgendwie zusammengetürkt wurden.

Dennoch muss man festhalten, dass

DearMRHazzard schrieb:The tracking by the Military continued as the radar return was observed to be heading
towards waypoint MEKAR

für deutlich mehr als einen Blip/plot spricht.

Und zwar noch vor MEKAR, der einzige Datenpunkt, den Australien erhalten hat, war bereits 10 nm hinter MEKAR...

Somit ergibt bislang keine Interpretation so richtig Sinn (mMn).

Und warum sollte man schreiben "disappeared abruptly", wenn es überhaupt nur einen Datenpunkt in über 20 min gab.

Anaximander schrieb:Und warum sollte man schreiben "disappeared abruptly", wenn es überhaupt nur einen Datenpunkt in über 20 min gab.

weil "appeared abruptly" noch mehr Fragen aufgeworfen hätte.

Jetzt ist auch auf dem VI-Blog eine Diskussion im Gange um das Geburtsdatum des Cpt. als möglichen letzten Wegpunkt für MH370.

Hach ja.

Bei Allmy gibt´s das alles schon Jahre im voraus zu lesen :).

Ungefähr so stelle ich mir das vor, wie auf dem letzten Segment BEBIM - YWKS die Geschwindigkeit "optimiert" worden sein könnte:

http://mh370.radiantphysics.com/2018/01/21/the-search-for-mh370-begins-again/#comment-12434

Ist natürlich nur Theorie.

@Anaximander

Da wird bei mir ein Beitrag von VI angezeigt. Dort sagt VI im Grunde das Gleiche in anderen Worten was auch ich schon gesagt habe vor ein paar Wochen.........

DearMRHazzard schrieb am 05.01.2018:Setzt man 31.07.1961 S° auf den 7.Ping-Ring dann gelangen wir beide zu den gleichen Schlussfolgerungen bis auf wenige Kilometer genau. Selbstverständlich kann man diesen Breitengrad nicht vollständig in den FMC tippen aber mit 31S07 geht´s auch. Ob das möglich war hätte der Pilot ja sehen können auf seinem FMC und wie wir alle sehen war es möglich.

Sollte das zutreffend sein dann würde das auch den möglichen "Loiter" erklären den jetzt alle sehen nachdem das ehemalige Suchgebiet erfolglos durchsucht wurde. Er ist erst dann demzufolge Richtung Süden geflogen als 31S07 vom FMC als Limit erkannt worden wäre.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.961)

@DearMRHazzard

Allerdings muss man wirklich dazu sagen, dass eine Stecke mit Loiter (beliebig) und dann einfach geradeaus NICHT mit den Daten vereinbar ist. Letztlich geht keine der nördlichen Routen so auf.