Was geschah mit Flug MH370?

Hier ein Spiegelbericht von heute.

Geburtstagskoordinaten?
Dann hätte Shah aber schon sehr selbstverliebt gewesen sein müssen, bringt man sich dann um?

Ich habe das Gefühl, die wissen wo sich MH370 befindet.

Man kann doch wohl rekonstruieren, ob und welche weiteren Wegpunkte angeflogen wurden, wenn man den Flugdatenschreiber hat, oder?

@Enterprise1701

MH370 muss einfach da liegen. Es ist nahe des Bogens abgestürzt (Gleitflug war eine Schnapsidee), die Driftstudien führen zu diesem Gebiet, die BFO-Werte passen für eine solche Route gut, und es gibt sogar eine Route, die über Wegpunkte läuft bis hinein in den SIO.

@DearMRHazzard

Wenn Du meine Route für die richtige hälst, würdest Du sogar auf 3107 kommen können. Allerdings geht das gedanklich alles nicht auf.

Deine ursprüngliche Idee vor ein paar Tagen war, MH370 habe westlich von Sumatra gekreist, bis sich das Performance Limit für den Breitengrad 31.07S ergeben habe. Von dort aus sei dann direkt geflogen. Zunächst mal geht das mit den Werten vorne und hinten nicht auf. Es liegt aber auch ein Denkfehler vor. Wenn nämlich der Längengrad nach dem Performance Limit gewählt wurde, dann kann nicht gleichzeitig das Performance Limit so eingestellt worden sein, dass es dem Längengrad entspricht. Insbesondere ergibt dann der Loiter keinerlei Sinn. Man kann nämlich von jedem beliebigen Punkt aus und zu jeder Zeit eine Koordinate, deren erster Teil fix und deren zweiter Teil variabel ist, einstellen, so dass sie dem Performance Limit entspricht. Ein klassischer Zirkelschluss.

@Anaximander

Ich habe mal eine kleine Grafik erstellt um zu verdeutlichen was ich genau meine...........

Original anzeigen (0,6 MB)
(Quelle : DearMRHazzard)

- Die orangefarbene horizontale Linie ist der 31.07.1961 S Breitengrad. In diesem Beispiel der Zielbreitengrad für den Absturz. Das ist der Breitengrad -31.122114° in Dezimalgrad.

- Die rote Linie rechts aussen entspricht einer Distanz von 4000 km zwischen 31.07.1961 S, 97.07.1961 E und einer Position auf dem 19:41 UTC-Ping-Ring. Das bedeutet in diesem Beispiel nicht das sich MH370 damals dort befunden haben muss auf dem 19:41 UTC-Ping-Ring. Es geht hier nur um die glatte Distanz von 4000 km zwischen diesen beiden Punkten.

- Die weiteren 3 roten Linien links davon entsprechen Beispielrouten in einem Abstand von jeweils 10° Längengraden und die dazugehörigen Distanzen ausgehend von der Beispielposition auf dem 19:41 UTC-Ping-Ring.

------------------------------------------------------------------------------------------

Nun nehmen wir mal an MH370 erreichte tatsächlich damals diese Ausgangsposition auf dem 19:41 UTC Ping-Ring und flog dann von dort in 4:38 h genau 4000 km weit (863 km/h) um unsere vermutete Absturzstelle zu erreichen. Das bedeutete in dem Fall MH370 musste zwingend um 19:41 UTC diese Position auf dem 19:41 UTC Ping-Ring erreichen um bei 31.07.1961 S, 97.07.1961 E das Performancelimit erreichen zu können.

Der Längengrad 97.07.1961 E wäre somit sehr wichtig für das Performancelimit gewesen. Alle anderen Längengrade östlich davon hätten die Distanz immer weiter erhöht wie Du auf der Grafik sehen kannst.

Von Wegpunkt MEKAR bis zu dieser Beispielposition auf dem 19:41 UTC-Ping-Ring sind es Luftlinie gerade einmal knapp 400 km. Wenn MH370 diese Distanz mit 800 km/h geflogen wäre dann hätte MH370 diese Beispielposition auf dem 19:41 UTC-Ping-Ring schon in ca. 30 Minuten erreicht. So war das damals aber nachweislich nicht in jedem denkbaren Fall.

Um 18:22 UTC gab es den letzten Radarkontakt. Von 18:22 UTC bis 19:41 UTC sind es 79 Minuten. Demnach hätte MH370 einen "Loiter" geflogen der 49 Minuten angedauert hätte in diesem Beispiel. Hätte der "Loiter" jedoch nur 39 Minuten gedauert dann hätte MH370 eine andere Position auf dem Breitengrad 31.07 S treffen müssen um das Performancelimit zu erreichen. In diesem Fall weiter östlich. Doch das konnte ja damals nicht so gewesen sein denn wie Du auf der Grafik sehen kannst stimmen dann die Ping-Ringe nicht mehr.

Was ist denn Dein Ausgspunkt/Koordinate auf Ring 2 (19:41)?

Ansonsten siehst Du schon, dass allein die Abstände nicht hinkommen, die müssten zwischen Ring 2 bis 3, 3 bis 4 usw. gleich sein, das sind sie aber gar nicht, man bräuchte für jeden Ring eine Geschwindigkeitsänderung, ob die BFOs Sinn ergeben, müsstest Du nachprüfen.

Die gerade Linie ist für dieses Gebiet nicht möglich, es hat noch niemand geschafft, sowas hinzubekommen.

Der PIC hatte bei der möglichen Planung ja keine nachträglichen Inmarsat-Pingringe vor sich liegen, nach denen er "gearbeit" hat.

Es ist natürlich richtig, dass es nur genau einen Schnittpunkt mit 31.07 geben kann, aber was heißt das jetzt? Sie oder er hätte jeden beliebigen Längengrad wählen können, es gab da ja keine Vorgabe. Also erschließt sich mir auch der Sinn des Loitering nicht. Eine post eventum-Sicht.

Kannst ja mal versuchen, die Route so hinzubasteln. Du wirst für jeden Ring eine dramatische Geschwindigkeitsänderung benötigen, vielleicht auch noch ein oder zwei Höhenänderungen, um auf die BFOs zu kommen. Und zwar zum Zeitpunkt des Ringschnittes.

Schon eher scheint mir da eine Kombination mit Holy Quran 25:53 möglich: "He is the One Who has cut off both seas, this one being sweet, fresh, while the other is salty, briny. He has placed an isthmus in between them plus a barrier to block them off." mit 18:60 ""I shall not give up until I reach the place where both seas meet, even though I spend ages doing so."

Ach ja, und mal abgesehen von der eschatologischen Bedeutung, so würden bei einem Absturz südlich des Broken Ridge die Trümmer nach Australien treiben, und zwar wesentlich schneller. Bei dem Absturz oberhalb des Broken Ridge drehen sie sich im Kreis und kommen dann irgendwann nach Afrika.

Anaximander schrieb:Wenn Du meine Route für die richtige hälst, würdest Du sogar auf 3107 kommen können.

Deine Route halte ich für wenig sinnvoll. Deinen Absturzort finde ich viel interessanter.

Hier haben welche eine ganz andere Route ausgeknobelt und deren BFO´s passen sehr schön. Zwar ist deren Route genauso wenig sinnvoll wie Deine aber deren Absturzort ist totaler Mist (Christmas).

http://mh370-captio.net/wp-content/uploads/2018/01/MH370-PlausibleTrajectory-3.3a.pdf (Archiv-Version vom 07.01.2018)

Die BFO´s liegen nicht so weit entfernt von den INMARSAT-BFO´s um eine Distanz von über 2500 Kilometern zu Deinem Absturzort zu erklären. Hier sieht man sehr schön das man die BFO´s solange zurecht biegen kann bis das gewünschte Ergebnis heraus kommt. Nicht ohne Grund bestehe ich daher auf ein Wind/-und Wettermodell und ein dazugehöriges Spritverbrauchsmodell.

Anaximander schrieb:Die gerade Linie ist für dieses Gebiet nicht möglich, es hat noch niemand geschafft, sowas hinzubekommen.

Was genau verstehst Du an meiner Aussage.......

DearMRHazzard schrieb:Es geht hier nur um die glatte Distanz von 4000 km zwischen diesen beiden Punkten.

nicht ?

In dem o.g. Beispiel geht es um die DISTANZ und um sonst nichts. Das dort oben ist kein Beispiel das Dir aufzeigen soll welche Route MH370 geflogen sein könnte sondern es geht darum das Performancelimit zu erreichen bei 31.07.1961 S ausgehend von einer Beispielposition auf dem 19:41 UTC Ping-Ring dessen Distanz exakt 4000 km entspricht.

Von dieser Beispielposition auf dem 19:41 UTC aus gesehen erhöhen sich die Distanzen für 31.07.1961 S je weiter man sich Richtung Osten bewegt. In dem Fall wäre dann das Performancelimit überschritten worden.

Die BFOs habe ich mir nicht zurechtgebogen, sondern wurden von v.4 des BFO-Rechners so ausgespuckt. Sie kommen mit nur einer Standardabweichung hin.

Wie gesagt, das Grundproblem ist, dass die Abstände zwischen den Ringen nie und nimmer so hinkommen, daher scheitert Deine Route bereits im Ansatz. Du kannst es gerne ausprobieren. Das hat mit den BFOs sogar gar nichts zu tun.

Das CI-paper werde ich mir nicht durchlesen, auf dem VI-Forum ist es einstimmig durchgefallen, da es Fehler enthält.

Wenn MH370 tatsächlich über ISBIX und v.a. BEBIM geflogen ist, hat mein paper ins Schwarze getroffen. Wir werden sehen.

Wie groß sind denn die Abstände zwischen Deinen Ringen? Damit kannst Du die Geschwindigkeit am Grund ungefähr ausrechnen. Das geht ziemlich schnell. Allerdings würde ich die Ringe benutzen, die ich Dir zugeschickt habe.

Und nochmals, bitte, auf welchen Ausgangspunkt kommst Du für den 19:41 Ring?

Anaximander schrieb:Die BFOs habe ich mir nicht zurechtgebogen, sondern wurden von v.4 des BFO-Rechners so ausgespuckt.

Das Problem ist aber leider das Du die Werte die der BFO-Rechner verwendet um die BFO´s zu errechnen überhaupt nicht verstehst.

Oder kannst Du mir mittlerweile erklären wie man die Uplink-Doppler-Werte, die Downlink-Doppler-Werte, die Aircraft-Frequency Compensation, und die EAFC Receiver Frequency Compensation-Werte ermitteln kann ? Darüber würde ich mich sehr freuen.

Anaximander schrieb:Wie gesagt, das Grundproblem ist, dass die Abstände zwischen den Ringen nie und nimmer so hinkommen, daher scheitert Deine Route bereits im Ansatz.

Du machst hier ein völlig neues Problem auf das mit meiner Beispielgrafik oben nicht das geringste zu tun hat. Hast Du meine Beiträge dazu überhaupt richtig gelesen ? Mir scheint als hättest Du das überhaupt nicht getan.

Darauf bin ich eingegangen......

Anaximander schrieb: Man kann nämlich von jedem beliebigen Punkt aus und zu jeder Zeit eine Koordinate, deren erster Teil fix und deren zweiter Teil variabel ist, einstellen, so dass sie dem Performance Limit entspricht. Ein klassischer Zirkelschluss.

....und habe dazu eine Grafik erstellt um Dir zu zeigen das Du hier verkehrt liegst in dieser Schlussfolgerung.

Nun kommst Du mir wieder mit.......

Anaximander schrieb:Wenn MH370 tatsächlich über ISBIX und v.a. BEBIM geflogen ist, hat mein paper ins Schwarze getroffen. Wir werden sehen.

...irgendwelchen Wegpunkten und Deinem Paper. Darum geht es mir aber überhaupt nicht aktuell.

DearMRHazzard schrieb:Oder kannst Du mir mittlerweile erklären wie man die Uplink-Doppler-Werte, die Downlink-Doppler-Werte, die Aircraft-Frequency Compensation, und die EAFC Receiver Frequency Compensation-Werte ermitteln kann ? Darüber würde ich mich sehr freuen.

Dafür gibt es das Inmarsat paper. Wie in meinem paper dargelegt verwende ich die aktuelle Version des BFO-Rechners, mit dem auch andere arbeiten. Die IG Gruppe konnte jedenfalls keinen Fehler finden. Ich baue auf Vorarbeiten auf, ja das ist richtig. Das ist mein gutes Recht, da die Vorarbeiten veröffentlicht sind, ich kann diese benutzen. Das habe ich auch alles offen gelegt.

Ich fasse nochmal Deinen Ansatz zusammen:

Du suchst den Schnittpunkt von 3107 auf dem 7. Ring. Anschließend zeihst du von dort aus eine 4000 km lange Linie, und guckst mal, welcher Schnittpunkt sich mit dem 2. Ring ergibt.

Anschließend malst Du ein buntes Bild, auf dem zu sehen ist, dass die Abstände von diesem Punkt aus zu anderen Punkten auf dem Breitengrad von 4000 km verschieden sind.

Welchen Aussagewert genau soll das ganze jetzt haben?

Konstruiere doch mal eine Route, mit der Du auf deinen neuerdings gewünschten Zielort kommst, Du kannst die BFOs erstmal weglassen, zunächst nur die Abstände zwischen den Ringen ins Auge fassen.

Dann sehen wir weiter.

Anaximander schrieb:Dafür gibt es das Inmarsat paper.

Wo finde ich dort die Werte die Du in Deiner Tabelle benutzt hast ?

Anaximander schrieb:Du suchst den Schnittpunkt von 3107 auf dem 7. Ring. Anschließend zeihst du von dort aus eine 4000 km lange Linie, und guckst mal, welcher Schnittpunkt sich mit dem 2. Ring ergibt.

Anschließend malst Du ein buntes Bild, auf dem zu sehen ist, dass die Abstände von diesem Punkt aus zu anderen Punkten auf dem Breitengrad von 4000 km verschieden sind.

Welchen Aussagewert genau soll das ganze jetzt haben?

Den hier.......

DearMRHazzard schrieb:Von dieser Beispielposition auf dem 19:41 UTC aus gesehen erhöhen sich die Distanzen für 31.07.1961 S je weiter man sich Richtung Osten bewegt. In dem Fall wäre dann das Performancelimit überschritten worden.

Anaximander schrieb: Wie in meinem paper dargelegt verwende ich die aktuelle Version des BFO-Rechners, mit dem auch andere arbeiten. Die IG Gruppe konnte jedenfalls keinen Fehler finden.

Wer arbeitet denn sonst noch damit ? Gibt es irgendwo ein Paper wo ersichtlich ist das der Ersteller den BFO-Rechner benutzt hat den Du benutzt hast ?

Zu den BFOs:

Das hatte ich hier alles schon ausführlich dargelegt. In dieser Zeit hast Du Dich mal wieder von Diskussion vollständig ausgeklinkt. Ich habe mit beiden Versionen, der v.3, die Du mir zugeschickt hattest, und der v.4 von der Duncan Steel website gearbeitet, die zu dem Zeitpunkt die aktuellste Version war. Die Ergebnisse waren schon sehr ähnlich, außer bei Ring 2, und das auch nur bei einem sehr speziellen Einfallswinkel-Szenario (von 4). Letztlich wäre das egal, da niemand sagen kann, wie MH370 um Sumatra geflogen ist, der Eintrittswinkel auf Ring 2 ist daher unbekannt. Anschließend hat allmyo das aufgrund des Inmarsat paper selbstständig nachgerechnet und wir kamen darauf, dass die v.4 die bessere ist. Dann habe ich noch ein oder zwei IG papers in den v.4-Rechner eingegeben, um dessen Richtigkeit zu prüfen. Ja, Ergebnisse waren wieder sehr ähnlich. In allen Fällen war die Abweichung 1, vielleicht max. 2 Hz. Das ist alles im Bereich der SA. Anschließend hat ein Diskutant auf den Foren die Route mit seinem Simulator nachgestellt und die Ergebnisse in google earth importiert, und seinen eigenen BFO-Rechner benutzt. Er kam zu den gleichen Ergebnissen. Er hat dann aufgrund meines papers eine Variation ausgearbeitet. Die vollständigen Werte habe ich im paper als screen shot hinterlegt, und die IG gebeten, sich das anzuschauen, ob ich einen Fehler gemacht haben könnte. Niemand hat was gefunden.

Was hast Du bislang mit Deiner Route gemacht?

DearMRHazzard schrieb:Den hier.......

Wir drehen uns im Kreis. Du hast von Ring 7/3107 eine 4000 km lange Linie bis Ring 2 gezogen. Klar wenn man dann von diesem Punkt auf Ring 2 ausgeht und weiter östlich kommt, wird sie länger.

Wo kann ich Deine Berechnungen mit dem Performance Limit nachlesen?

Sorry, das ganze verkommt immer mehr zum Kindergarten. Lass uns lieber mal was produktives machen.

@Anaximander

Ich hatte Dir in meinem letzten Beitrag 2 Fragen gestellt. Wer arbeitet mit dem BFO-Rechner V4 ? Und wo gibt es ein Paper wo ersichtlich ist das der Ersteller den BFO-Rechner benutzt hat den Du benutzt hast ? Stattdessen kommt von Dir wieder irgendein Text den man nicht nachvollziehen kann. Du schreibst und schreibst und schreibst aber gibst niemanden die Möglichkeit irgendetwas davon nachvollziehen bzw. überprüfen zu können.

Machen wir es mal so herum.......

IG-Mitglied Richard Godfrey hat seine ganzen Routen die er im Laufe der Zeit erarbeitet hat gepackt Online gestellt. Man findet die Tabellen unter dem Eintrag vom 3.Januar 2018, Richard Godfrey.......

http://mh370.radiantphysics.com/2018/01/02/ocean-infinity-will-soon-start-new-search-for-mh370/

In dieser Tabelle z.B.......

https://www.dropbox.com/s/ptfn1p5xr2wce1r/MH370%20Flight%20Path%20Model%20V17.0%20185.xlsx?dl=0

.....benutzt IG-Mitglied Richard Godfrey völlig andere Werte als Du sie benutzt hast. Soweit ich das sehe stimmt nicht ein einziger Wert in dieser Tabelle mit irgendwelchen Werten in Deiner Tabelle überein, dabei sind doch gerade die Doppler-Werte Konstanten und keine Variablen Deiner Meinung nach.

Dazu kommt auch noch das IG-Mitglied Richard Godfrey deutlich mehr Daten einbezieht in seinen Analysen als Du das tust. Wie ist das zu erklären ?

Habe mir gerade die Werte z.B. für den Downlink Doppler angeschaut, die Nachkommastellen sind leicht verschieden. OK. Ansonsten sehr ähnlich. Ja, habe ich auch gemerkt, wenn ich die IG papers mit der v.4 reproduziere sind die Hz. etwa um 1 - max 2 anders. Ich hatte es schon gesagt.

Wenn Du meinst, die v.4 ist nicht gut genug, müsstest Du das näher begründen. Oder Du stellst mir eine bessere Version zur Verfügung.

Für mich reicht das. Ich habe dargelegt, welche Version ich benutze. Ich habe da nichts verändert oder manipuliert. Ich nehme mittlerweile an, dass Du darauf hinaus willst.

Anaximander schrieb:Habe mir gerade die Werte z.B. für den Downlink Doppler angeschaut, die Nachkommastellen sind leicht verschieden.

Und was ist mit den Uplink/-und Compensation-Werten ? Die sind doch komplett anderes. Ändere die mal in Deinem V4-BFO-Rechner und schaue Dir an was da dann für BFO-Werte herauskommen. Da stimmt dann überhaupt nichts mehr.

Anaximander schrieb:Wenn Du meinst, die v.4 ist nicht gut genug, müsstest Du das näher begründen. Oder Du stellst mir eine bessere Version zur Verfügung.

Ich sehe hier starke Unterschiede zwischen dem Paper von RG und Deinem. Was benutzt denn RG für ein Tool ? Er müsste doch das gleiche Tool benutzen wie Du.

Du möchtest ausserdem eine Begründung ? Erkläre Du mir mal lieber wie all diese Werte (Doppler/-und Kompensationwerte) überhaupt zu Stande kommen mit denen Du da arbeitest. Das kannst Du überhaupt nicht bislang aus diesem Grund kannst Du doch nicht einfach sagen dieses Tool ist gut wenn Du weder dessen Funktionsweise kennst noch die Werte verstehst mit denen Du arbeitest.

Hier lässt sich leider überhaupt nichts nachvollziehen.

Ausserdem liegt der Fixed-Bias Offset in Deiner Tabelle bei 150.25 hz. Das Spektrum in dem sich diese Werte bewegen liegt aber zwischen 145 Hz und 155 Hz. Natürlich ist das dann fast die Mitte aber wenn man hier auch nur ein Hertz mehr oder weniger eingibt springen die BFO´s durch die Decke. Warum also ausgerechnet 150.25 Hz und nicht 149.25 Hz oder 151.25 Hz ?

Die nächste Frage an Dich.

Zu den uplink Werten kann ich offenkundig nichts sagen, da Godfrey die weggelassen hat. Inwiefern sich das dann auf die compensation-Werte auswirkt, müsstest Du die Personen befragen, die den Rechner erstellt haben.

Was soll diese Art der Befragung, sind wir hier bei der Inquisition oder was?

Ich habe bereits erklärt, welche Version ich benutze und wer die verlinkt hat. Das sind beides reputable Wissenschaftler, es ist daher nicht mein Job, den dem BFO zugrunde liegenden Algorithmus anzuzweifeln. Ich habe gleich auf der ersten Seite des papers deutlich gemacht, welchen konkreten BFO-Rechner ich benutze. Es ist mir klar, dass keine einzige Version als die allein seligmachende gilt. Du kannst Dir gerne entsprechende Diskussionen dazu anschauen. Die Unterschiede sind aber äußerst gering.

Für mich ist die Diskussion damit beendet. Wenn Du an den Werten, die in dem Rechner stehen, einen Fehler findest, müsstest Du begründen, woran dieser Fehler liegt.

Es zwingt Dich niemand solche Tools zu benutzen, nur wenn Du Bilder ins Blaue hineinmalst, besteht noch nicht mal der Ansatz der Überprüfung.

Übrigens: das einzige was komplett daneben lag, so hat sich herausgestellt, waren die Daten, die Du mir für die Ringe gegeben hast. Die stimmen hinten und vorne nicht. Und die liegen wieder auch Deinem Bildchen zugrunde. Hätte ich von Anfang an die richtigen gehabt, hätte mir das einiges an Zeit gespart.

Durch das ewige Nachtreten hören die Hahnenkämpfe vermutlich nie auf, schade, ich hatte gehofft, ihr würdet endlich mal an einem Strang ziehen.

Die BFOs sind wirklich so eine Sache für sich. Bei einem gegebenen Punkt können sie z.B. für mehr als eine Richtung stimmen, für Richtungen dazwischen aber schon nicht mehr.