Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Also wird eigentlich erst jetzt überhaupt angefangen, im richtigen Gebiet zu suchen. Entsprechend optimistisch sehe ich die Erfolgschancen.

Sehe ich auch so. Wenn, dann sind die Erfolgsaussichten im aktuellen Suchgebiet - vorausgesetzt, es reicht bis mindestens 30S - noch am besten.

Anaximander schrieb:Man kann wohl nicht ganz ausschließen, dass am Ende das Flugzeug noch abgefangen und danach gegleitet wurde, allerdings sprechen die Flutterschäden mMn auch gegen dieses Szenario, die Manöver müssten dann ja schon sehr wild gewesen sein, also dies ist bei dem unkontrollierten Szenario besser vorstellbar

Na ja, der Punkt ist, dass ein Szenario ohne aktiven Piloteneingriff die BFO's nicht erklären kann. 0.65G Beschleunigung in den fraglichen acht Sekunden sind einfach kaum anders zu deuten - Simulator hin oder her.
Das ist zumindest die Essenz, die ich aus den VI-Diskussionen diesbezüglich ziehen konnte.
Es ist natürlich auch durchaus denkbar, dass der pilotierte Sinkflug nicht unterbrochen wurde und MH370 sehr nahe am Ping-Ring liegt, aber alleine die Tatsache, dass das Flugzeug mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit bis zum Schluß aktiv geflogen wurde, lässt auch eine Menge anderer Möglichkeiten zu.

Aber wir bleiben optimistisch und warten ab, was die Geheimniskrämer von OI erreichen ;-)

@hawak

Die Ausführungen auf dem VI blog diesbezüglich (möglicher Piloteneingriff) würde ich doch mit größter Vorsicht sehen, denn das Untersuchungsergebnis des ATSB/Boeing war doch im Gegenteil, dass die Daten gerade für den unkontrollierten Absturz sprechen (sie sprechen von einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit) und die Diskussion sich eher darum dreht, dieses Ergebnis zwar zu hinterfragen, aber eben doch mit eher begrenzten Mitteln, und auf jeden Fall ohne es grundsätzlich auszuschließen, insbesondere Teilnehmer wie VI oder ME halten genau das im Gegenteil für möglich.

Das Szenario, Nase runter, danach kein Eingriff mehr, möchte ich ausschließen, da die Flutterschäden sonst nicht erklärbar wären. Gerade diese sprechen für mich für den spiral descent ohne Eingriff.

Die SC fährt an Fremantle vorbei.......


http://www.fremantleports.com.au/Operations/Harbourcams/Pages/default.aspx

Das malaysische MH370-Ermittlungsteam soll vom Militär geleitet werden

4 zivile Flugunfallermittler, darunter der führende Experte bei der Auswertung von Flugdatenschreibern, wurden entlassen. Ab sofort übernimmt die malaysische Luftwaffe. 7 Kampfjet/-und Helikopterpiloten der malaysischen Luftwaffe sollen nun den Fall MH370 aufklären. Diese Neubesetzung hat weit weniger Erfahrung mit Flugunfällen als ihre Vorgänger.

Malaysia begründet diesen Schritt mit Budgetkürzungen.

http://www.abc.net.au/news/2018-02-08/malaysia-replaces-civilian-mh370-investigators-with-pilots/9410586

---------

Möglicherweise wird Malaysia langsam nervös und trauen es OI zu das sie tatsächlich MH370 finden können. Besser man sorgt schon einmal vor und besetzt schon jetzt das MH370-Ermittlerteam mit Leuten die man leicht kontrollieren kann.

@Anaximander

Nö, der Piloteneingriff ist nach Stand der Dinge die wahrscheinlichste Erklärung für die letzten BFO-Werte - was ja nicht zwingend heißen muss, dass die Maschine deshalb kontrolliert abgestürzt ist.

Im Übrigen sind die Ergebnisse des ATSB und Boeings nach Lage der Dinge bisher auch nicht das Gelbe vom Ei gewesen, oder war die erste Suche von Fugro erfolgreich?

Ich sehe ja auch, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass MH370 nach dem Sturzflug noch ein paar dutzend Extra-Meilen zurückgelegt oder irgendwelche verrückten Flugmanöver ausgeführt hat.

Aber es bleibt halt ein mulmiges Gefühl, hier eine eventuell entscheidende Variable in der Gleichung zu übersehen.

hawak schrieb:Nö, der Piloteneingriff ist nach Stand der Dinge die wahrscheinlichste Erklärung für die letzten BFO-Werte - was ja nicht zwingend heißen muss, dass die Maschine deshalb kontrolliert abgestürzt ist.

Hast Du denn dafür einen Beleg? In dem VI-Blog finde ich maximal Hinweise dafür, dass beides denkbar ist. Die Annahme, es könnte noch einen Gleitflug gegeben haben wird sogar praktisch ausgeschlossen.

Anaximander schrieb:Hast Du denn dafür einen Beleg?

Einige Belege im Sinne von vernünftigen Annahmen, ja (Hervorhebungen von mir...)

1.

Andrew says:
January 8, 2018 at 4:31 pm
@victor

Re: ”…what else besides an engine restart could cause a 0.65g downward acceleration 2 minutes after fuel exhaustion with the APU running?”

As you previously commented:

“The answer is either a banked descent, caused by lateral asymmetry with or without pilot input, or a nose-down pilot input.”

“The cause for the lateral asymmetry could have been many things, include the unpowered left flaperon under RAT power, an engine restart, rudder out-of-trim, reconfiguration of hydraulics after APU start up, etc.”

Of those, I think the unpowered left flaperon while the flight controls were powered only by the RAT, with or without a mis-trimmed rudder, and/or pilot input are the most likely culprits.

2.

Andrew says:
January 8, 2018 at 8:13 pm
@victor
@mick Gilbert
...
If I remember correctly, @Gysbreght commented somewhere that a vertical acceleration of 0.65g would require a bank angle greater than 60°. That said, I accept that none of the simulator scenarios demonstrated an increasing rate of descent of the order suggested by the BFOs. That being the case, pilot input might be the most likely cause of the increasing rate of descent.

Victor Iannello says:
January 8, 2018 at 4:58 pm
@andrew: It’s the timing relative to the last engine out along with the descent rates that is hard to explain. By the time the BFOs registered, the APU was already running for a minute. The asymmetry introduced by the RAT would have already occurred and been corrected by the APU well before that. For the rudder out-of-trim, again it is hard to find a scenario that produces a 4,500 fpm descent after a minute, and then progresses to 15,000 fpm 8 seconds later. Pilot input of course would explain it.

3.

Victor Iannello says:
January 28, 2018 at 12:56 pm
@ALSM: I’ve been told by multiple knowledgeable sources that a windmilling engine would not power the IDGs or backup Gen. RPM too low.
...
I have to admit that pilot input does seem to be where we land when we try to explain the timing of the high downward acceleration.

Das sind einige exemplarische Aussagen und Einschätzungen zu der heftigen Beschleunigungsphase über 8 Sekunden, die uns die BFO's anzeigen.
Es ist technisch sehr schwierig zu erklären wie die Maschine ohne Piloteneingriff und ohne Annahme eines - nur kurze Zeit währenden - Triebwerk-Neustarts nach dem Komplettausfall in eine solche Fluglage kommen konnte.

Ich will da auch gar kein großes Faß aufmachen, immerhin gibt es sowieso keinen Beleg, warum niemand im Cockpit gewesen sein sollte.
Mir macht lediglich der Gedanke zu schaffen, dass eben irgendwer eventuell in den letzten Minuten und Sekunden noch etwas spezielles durchgezogen haben könnte.

@hawak

Das war mir schon bekannt, aber es ist eben ein Diskussionsforum/ein Meinungsaustasch (work in progess), wo jeder eine andere Meinung hat, und unter dem Strich bleibt, dass der pilot input nicht zwingend notwendig ist, um die Sinkrate zu erklären. Boeing/das ATSB hält jedenfalls daran fest, dass dies nicht notwendig ist, im Gegenteil. Die Einwände beziehen sich auch eher auf das Timing, nicht darauf, dass grundsätzlich nur ein Piloteneingriff die Sinkrate erklärt. Und sie basieren nach der Diskussion auf Simulatoren, die nicht besonders realistisch sind, also keine high end Simulatoren wie in den ATSB-Berichten.

Selbst wenn es so gewesen sein sollte, die Wahrscheinlichkeit, dass danach noch ein Abfangen nebst längerem Gleitflug erfolgte, wird nach der Diskussion so gut wie ausgeschlossen, falls das überhaupt möglich ist.

@Anaximander

Nun ja, soweit mir bekannt ist, waren bislang alle Erörterungen prinzipiell (nur) Meinungsaustausch bzw. Ergebnis von Diskussionen. Falls irgendjemand bei Boeing/ATSB/CSIRO/IG, in Malaysia, China oder sonst wo eine Theorie aufgestellt hätte, die auf Evidenz basiert, wäre MH370 während der ersten Suche oder im zuletzt von OI abgesuchten Gebiet (die CSIRO-Hotspots) gefunden worden.

Mit anderen Worten: Die bislang massgeblich Beteiligten haben mit ihren gerne bemühten Wahrscheinlichkeiten (das "highly likely" konnte ich zwischenzeitlich nicht mehr ertragen;-) komplett und vollständig daneben gelegen.

Ich sage auch nicht, dass der Piloteneingriff zwingend notwendig ist, ich sage nur, dass er durchaus möglich ist und eine Variable sein kann, die man vielleicht berücksichtigen sollte.

Genau dieses - natürlich aus betriebswirtschaftlicher Sicht vernünftige - Auslassen von mehr oder minder unbequemen Variablen hat die bisherigen Suchbemühungen zu den bekannten Ergebnissen geführt.

Ich selbst hoffe natürlich und bin auch recht zuversichtlich, dass man irgendwo bei 30S fündig wird.

@hawak

Im Grunde wollte das ATSB zuerst da suchen, wo jetzt gesucht werden soll, also um ein Zentrum von etwa 28S herum. Leider ist das nicht geschehen. Es ist möglich, dass besonders die IG, damals v.a. auch Duncan Steel, dazu beigetragen hat, die Suche in das südliche Gebiet zu verlegen.

OK, nachher ist man immer schlauer.

Es kann durchaus sein, dass es für ATSB-Publikationen leichter war, kein Fass bezüglich möglicher Piloteneingriffe ganz am Ende aufzumachen. Hauptpunkt war auch eher das Ausschließen eines (langen) Gleitfluges, zusammen mit einem Ditching, zumindest das ist bis heute weiterhin anerkannt.

Ich sehe es im Prinzip so wie du, die BFO-Werte alleine lassen nicht die eine oder andere Entscheidung zu, nur ein Gleitflug von Anfang bis Ende ist damit ausgeschlossen.

Für mich sprechen die Flutterschäden gegen ein Szenario mit Piloteneingriff. Darüber hinaus ist ein Szenario, erst Nase runter, dann abfangen und lange gleiten, weit hergeholt.

Spiegel Onlie berichtet jetzt auch über das zeitweilige Verschwinden der SC

Auf Anfrage des SPIEGEL erklärte Steinar Haugberg, Sprecher der für das Schiff zuständigen norwegischen Schifffahrtsbehörde, zwar sei der Einsatz des AIS-Systems auf Schiffen dieser Größe durch internationale Regeln vorgeschrieben. "Das AIS kann aber nach Ermessen des Kapitäns unter bestimmten Bedingungen abgestellt werden."

Das Unternehmen Swire Seabed, Besitzer der "Seabed Constructor" habe sich in der Tat bei der Behörde gemeldet und darum gebeten, das AIS abstellen zu dürfen. Die Firma habe sich auf anhaltenden Druck durch Medienhäuser und Social Media berufen, der Besatzung und Offiziere des Schiffs von ihren Aufgaben abgelenkt und den sicheren Betrieb der Operation behindert habe. Man habe dem Antrag am 1. Februar zugestimmt - unter anderem unter der Zusicherung, dass die Sicherheit anderer Schiffe in der Region nicht gefährdet wird.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/mh370-suchschiff-verschwand-tagelang-von-der-landkarte-a-1192453.html

Hab das auch gelesen, was mich gewundert hat das scheinbar der Besitzer des Schiffes dies veranlasst hat.

Anaximander schrieb:Die Firma habe sich auf anhaltenden Druck durch Medienhäuser und Social Media berufen, der Besatzung und Offiziere des Schiffs von ihren Aufgaben abgelenkt und den sicheren Betrieb der Operation behindert habe.

Lächerliche Scheinbegründung, die das Ganze nur noch verdächtiger macht. Das sind Profis im Nirgendwo des Indischen Ozeans und keine Jungpolizisten, die in Berlin an einer Autobahn - von Gaffern bedrängt - nach MH370 suchen.

Blablubb

Richard Cole kommt zu dem Schluss, dass beide POIs erst abgeklärt wurden, nachdem der Transponder ausgeschaltet war. Die Schlussfolgerung ist, dass der Transponder in Zukunft grundsätzlich aktiv sein, ein Abschalten somit auf einen möglichen Fund hindeuten könnte:

The ship did not visit either POI when its AIS position transmission was enabled (the ship came close to the eastern POI, but only at high speed), so must have visited them when AIS was disabled between 31st Jan and early on 4th Feb. It would seem that the ship will in future visit such POIs only with AIS disabled, presumably to avoid disclosing the position of the wreck of MH370 if were to be found.

http://recole.org.uk/ (Archiv-Version vom 07.02.2018)

@Anaximander

Macht Sinn, ist aber Spekulation. Genauso gut könnten sie die Sonarbilder ausgewertet haben und sind dann zu dem Schluss gekommen das diese Objekte geologischen Ursprungs sein müssen. Gerade bei Image #2 sieht alles nach "Natur" aus und nicht nach einem Trümmerfeld.

Solange OI das nicht bestätigt was RC da erzählt, solange kann alles mögliche passiert sein in den 78 Stunden.

Wenn Videoaufnahmen oder Kamerafotos existieren würden von den Objekten dann hätten wir eine Erklärung für diese Zeit. Aber so ? Leider nicht.

Pippen schrieb:Lächerliche Scheinbegründung, die das Ganze nur noch verdächtiger macht. Das sind Profis im Nirgendwo des Indischen Ozeans und keine Jungpolizisten, die in Berlin an einer Autobahn - von Gaffern bedrängt - nach MH370 suchen.

OI will wahrscheinlich einfach nicht das man ihnen bei der Arbeit zusieht. Nachvollziehbar, aber etwas ungeschickt gemacht und kommuniziert. Eine VI vermute ich dahinter nicht.

Ahmose schrieb:OI will wahrscheinlich einfach nicht das man ihnen bei der Arbeit zusieht.

OI hat eine hervorragende Arbeit abgeliefert vor dem Blackout. Das konnte man deutlich sehen. Dieses ungeheure Tempo, diese Effizienz - Bis dato nicht gesehene Spitzenklasse. Das schafft auf diesem Planeten keine andere Firma.

Nach exakt 10 Tagen zu entscheiden das man sich urplötzlich gestört fühlt durch Social Media ist in meinen Augen nicht plausibel. Dahinter steckten ziemlich sicher andere Gründe die schon lange zuvor existierten, noch bevor die Suche überhaupt begann.

Und von was fühlen die sich überhaupt angeblich gestört ? Die SC taucht auf MT als Symbol auf, und dieses Symbol zieht Linien über die virtuelle Seekarte. Mehr ist das nicht. Anders hätte es ausgesehen wenn wir die Crew bei der Arbeit beobachtet und darüber diskutiert hätten. Dann hätte ich OI voll verstehen können. Aber so ? Nicht.

DearMRHazzard schrieb:Möglicherweise wird Malaysia langsam nervös und trauen es OI zu das sie tatsächlich MH370 finden können. Besser man sorgt schon einmal vor und besetzt schon jetzt das MH370-Ermittlerteam mit Leuten die man leicht kontrollieren kann.

Warum lässt man sich in so einem Gewässer überhaupt so unter Druck setzen? Immerhin gehört es niemanden. Ist Malaysia der Geldgeber dieses Suchprojektes? Hätten sie sich mal die Geldquelle von einem nicht involvierten Dritten geholt, dann müsste man sich das nicht gefallen lassen...

Redox schrieb:Warum lässt man sich in so einem Gewässer überhaupt so unter Druck setzen?

Ich vermute es geht darum das OI etwas sucht das dem Staat Malaysia gehört. MAB (ehemals MAS) gehört zu 70% der malaysischen Regierung, ist somit Staatseigentum. Es ist verständlich das Malaysia hier möglichst viel Kontrolle behalten will, auch deshalb weil Malaysia zahlen muss wenn OI Erfolg haben sollte.

Warum Malaysia hier aber so eine starke Kontrolle ausübt, 2 Militärangehörige die Suche direkt an Bord der SC überwachen, und warum Malaysia in der Heimat das MH370-Ermittlerteam umbauen will damit das Militär die Kontrolle bekommt, ist erstaunlich.

Als FUGRO gesucht hat da hat es Malaysia überhaupt nicht interessiert was dort an Bord der Equator und der Discovery, sowie der Havila Harmony und der Supporter, passierte. Malaysia musste ebenfalls FUGRO bezahlen für ihre Arbeit. Genauso wie hier bei OI im Erfolgsfall.

Ich verstehe einfach nicht warum Malaysia hier so "besorgt" ist. Liegt es daran das hier US-Amerikaner suchen, und Malaysia denen nicht traut, oder liegt es daran das Malaysia erstmals das ganz starke Gefühl hat OI könnte MH370 finden ?

Das ist alles hoch nebulös was hier geschieht in meinen Augen.