Was geschah mit Flug MH370?

@allmyjo

Vielleicht wurde die letzte Koordinate ebenfalls nur aus dem Gedächtnis aufgeschrieben, ich müsste mal schauen, ob das dem Jeff Wise-Interview mit dem DTSG widerspricht, da wurden diese Aufnahmen erwähnt. Der letzte Punkt soll "ungenau" sein, könnte also vom Militär aufgeschrieben worden sein.

Somit wäre dann auch ziemlich klar, dass MH370 in Echtzeit getracked wurde. Und zwar nur in Echtzeit. Zumindest ab 18:01 (passt wiederum zu dem Anruf vom ATC).

Deshalb wollte man es vielleicht auch alles nicht so genau zugeben.

Anaximander schrieb:es war einfach eine Beobachtung, dass es zu der Zeit genau über der Insel war.

Das ist eine Koordinate!

Anaximander schrieb:Seltsamer finde ich, warum ausgerechnet von der allerletzten Sichtung, bevor MH370 "abrupt verschwand", eine Koordinate, anscheinend auch irgendeine photographische Aufnahme existiert.

Malaysia verfügt über moderne militärische Radaranlagen, da ist es umso seltsamer, dass es keine (bzw. nur eine einzige) Aufzeichnung großer Teile des Radarechos geben soll. Das passt alles hinten und vorne nicht zusammen. Lediglich die Angaben der Australier sind in dieser Hinsicht konsistent.

@allmyjo

Ja, die Insel hat eine Koordinate, wenn aber bloß jemand die Zeit notiert hat, als er gesehen hat, dass MH370 über der Insel war, dann existiert kein primärer Datenpunkt für diese Angabe. Sondern lediglich die Zeitangabe.

Eine andere Erklärung wäre noch, die Aufzeichnung wurde in dem Moment absichtlich ausgeschaltet, nachdem das Militär Nachricht vom ATC erhalten hatte.

@Anaximander

Ich bin zu müde gerade, um das noch jetzt rauszusuchen, vielleicht warst Du da auch nicht hier in Diskussion dabei. Das Bild im Lido war sehr umstritten, @DearMRHazzard und auch andere werden es genauer erklären können.

@hyetometer

Nach neuestem Erkenntnisstand war es eine Fälschung, also nicht nur umstritten.

Anaximander schrieb:Ja, die Insel hat eine Koordinate, wenn aber bloß jemand die Zeit notiert hat, als er gesehen hat, dass MH370 über der Insel war, dann existiert kein primärer Datenpunkt für diese Angabe. Sondern lediglich die Zeitangabe.

Mal von der praktischen Seite:
1) Flugzeug über Pulau Perak
2) Pulau Perak: 5°40'59.71"N 98°56'19.36"E (Quelle: google earth).
-> Koordinaten Flugzeug: 5°40'59.71"N 98°56'19.36"E

Dauert 1 Minute. Genauer bekommt ein Primärradar das sowieso nicht hin.

Anaximander schrieb:Eine andere Erklärung wäre noch, die Aufzeichnung wurde in dem Moment absichtlich ausgeschaltet, nachdem das Militär Nachricht vom ATC erhalten hatte.

Hmm ja, könnte natürlich prinzipiell sein. Aber weshalb?

Wenn die Beobachtung tatsächlich in Echtzeit geschehen ist, und man dabei vielleicht sogar Koordinaten und Zeitpunkte notierte, frage ich mich allerdings, weshalb diese Angaben dann so häufig korrigiert werden mussten. Die Geschichte des "letzten Radarkontaktes" ist völlig grotesk:
Beitrag von allmyjo (Seite 1.314)

Man muss hier genau auf Formulierungen achten. Das DSTG schreibt:

allmyjo schrieb:The radar data contains regular estimates of latitude, longitude and altitude at 10 second intervals from 16:42:27 to 18:01:49. A single additional latitude and longitude position was reported at 18:22:12.

Also, bis 18:01:49 gibt es Radaraufzeichnungen mit Datensätzen. Die Angabe wird stimmen.

Anschließend wurde dann die weitere Flugbahn (in Echtzeit) "beobachtet".

Von 18:02:59 wurde "eingetragen" (registered), dass MH370 über Pulau Perak war. Es gibt also keinen solchen Datenpunkt, der heute noch als Aufzeichnung existiert. Die Formulierung lässt weitaus eher an eine schriftliche Aufzeichnung denken, die jemand gemacht hat. Dies würde auch erklären, warum die letzte Koordinate (um 18:22) als "ungenau" gilt.

Ja, Pulau Perak hat eine Koordinate, heißt aber nicht, dass sie auch als Datenpunkt für MH370 vorliegt.

Die Zeit 18:01:49 stimmt ziemlich gut mit der Zeit des Anrufs aus dem ATC zusammen, über den Malaysia sich weigerte, irgendetwas zu sagen.

Es sieht daher so aus, dass das Betrachten des Bildschirms in Echtzeit zusammenfällt mit der Zeit des letzten Datenpunktes.

Das Betrachten des Bildschirms wird kaum Auswirkungen auf die Aufzeichnung von Datenpunkten haben.

Es liegt also nahe, dass die Person oder die Personen, welche ab diesem Zeitpunkt den Bildschirm betrachtet haben, auch die Aufzeichnungen gestoppt haben, und die Berichte darüber in der FI auf mündlichen Aufzeichungen ("reported") oder sporadischen schriftlichen Aufzeichnungen ("registered") beruhen.

Oder?

allmyjo schrieb:Wenn die Beobachtung tatsächlich in Echtzeit geschehen ist, und man dabei vielleicht sogar Koordinaten und Zeitpunkte notierte, frage ich mich allerdings, weshalb diese Angaben dann so häufig korrigiert werden mussten. Die Geschichte des "letzten Radarkontaktes" ist völlig grotesk:

Vielleicht war es gar nicht so leicht, die Infomationen aus den Leuten rauszubekommen.

Man könnte es als eine heftige VT sehen.

Eher sollte man aber fragen, welche alternativen Erklärungsansätze denkbar sind.

Okay, zwei weitere Erklärungen fallen mir noch ein:

1) Die Butterworth Basis auf Penang könnte von short auf long range umgestellt haben, dabei gab es dann keine Aufzeichnungen mehr (unwahrscheinlich)

2) Die Datensätze bis 18:01 stammen nicht von Butterworth, sondern von der Militärbasis an der Ostküste Malaysias (ich hatte mal ermittelt, welche das ist, müsste ich raussuchen). Butterworth hat dann ab irgendeinem Zeitpunkt (wahrscheinlich aufgrund des Anrufes vom ATC, und jedenfalls vor 18:02) den weiteren Flug beobachtet, aber eben keine Aufzeichnungen gemacht, entweder vergessen oder die Möglichkeit besteht da nicht (letzteres ist unwahrscheinlich).

Anaximander schrieb:Anschließend wurde dann die weitere Flugbahn (in Echtzeit) "beobachtet".

Die Zeit, als Radarfachleute noch auf Kathodenstrahlröhrenbilschime schauten und Notizen und Fotos machten, ist lange vorbei. Die Daten sind längst digitalisiert und gespeichert, bevor man sie überhaupt zu sehen bekommt. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, weshalb deren Aufzeichnung unterdrückt worden sein soll.

Anaximander schrieb:Ja, Pulau Perak hat eine Koordinate, heißt aber nicht, dass sie auch als Datenpunkt für MH370 vorliegt.

Hätte Malaysia ein Interesse an der Aufklärung, wäre es ein Leichtes gewesen, diese Koordinaten zu ermitteln. Für einen Kalman-Filter, wie die DSTG ihn verwendete, wäre das wichtige Information gewesen, insbesondere hinsichtlich Flugrichtung und -geschwindigkeit.

Anaximander schrieb:Die Zeit 18:01:49 stimmt ziemlich gut mit der Zeit des Anrufs aus dem ATC zusammen, über den Malaysia sich weigerte, irgendetwas zu sagen.

D.h. wir wissen nichts darüber, somit ist insbesondere die Reaktion darauf reinste Spekulation.

Anaximander schrieb:Das Betrachten des Bildschirms wird kaum Auswirkungen auf die Aufzeichnung von Datenpunkten haben.

Genau. Die Aufzeichnung ist bereits erfolgt, bevor der Operator irgendetwas zu sehen bekommt.

Anaximander schrieb:Eher sollte man aber fragen, welche alternativen Erklärungsansätze denkbar sind.

Das versuche ich seit Jahren, aber ich finde nichts, was über einen Ansatz hinausgeht. Meine Schlussfolgerung von Seite 1314 würde ich heute so nicht mehr stehen lassen, aber was bleibt ist die Überzeugung, dass der Flugverlauf ab Perak höchst fragwürdig ist. Damit fällt als Konsequenz das Bindeglied zwischen den ersten Phase des Fluges und den Inmarsat-Daten.

allmyjo schrieb:Die Zeit, als Radarfachleute noch auf Kathodenstrahlröhrenbilschime schauten und Notizen und Fotos machten, ist lange vorbei. Die Daten sind längst digitalisiert und gespeichert, bevor man sie überhaupt zu sehen bekommt.

Ja, aber wäre es denn nicht möglich, die Aufzeichnung manuell zu unterbinden?

Neil Gordon vom DSTG hat es so erklärt:

One of the crucial decisions you had to make was how to treat the 18:22 radar return. In your report, you wrote, “The final reported position from radar was very at very long range from the sensor and there was a long time delay between it and the penultimate radar report. The report is at long range and it is likely to have rather poor accuracy because of the angular errors translates into large location errors at that range.” Are you confident that that radar return is not anomalous, it actually comes from the plane?

You’ve got to understand what our job in this investigation is. Our job is to take the data as presented to us by the accident investigators and project a trajectory from that.

Was there any explanation or speculation on why a plane would be detected at that point but not before or after?

I guess it was that they’ve just got snapshots off the radar screen. I’m speculating here but I would imagine they’ve recorded a video of the screen but they don’t necessarily have a digital backup of the measurements.

http://jeffwise.net/2016/09/07/exclusive-interview-with-top-mh370-search-mathematician-neil-gordon/ (Archiv-Version vom 04.08.2018)

Er weiß es also nicht. Wenn ein Video vorliegen würde, würde es mehr als zwei Aufzeichnungen geben. reported/registered spricht für mich für mündichen Bericht bzw. schriftliche Aufzeichnung.

Es ist natürlich richtig, dass dies nicht den Standards der Butterworth Basis entsprechen dürfte.

allmyjo schrieb:was bleibt ist die Überzeugung, dass der Flugverlauf ab Perak höchst fragwürdig ist. Damit fällt als Konsequenz das Bindeglied zwischen den ersten Phase des Fluges und den Inmarsat-Daten.

Zumindest die Richtung stimmt sicherlich, wenn man extrapoliert, kommt es gut hin. Über einen längern Streckenabschnitt liegen aber allem Anschein nach keine Aufzeichnungen vor, sondern sie beruhen auf Beobachtung/Notizen, die dann aber wieder sehr genau zu den Inmarsat-Daten passen.

Zusammen mit der Angabe von MAS, MH370 sei über Kambodscha, ergibt sich daraus eine weiter Merkwürdigkeit in der Reaktion auf das Verschwinden.

UND es ergibt sich daraus, dass MH370 von der Butterworth Basis in Echtzeit aus getracked worden sein muss, was dann wieder die Frage aufwirft, warum keinerlei Reaktion erfolgte (weiterer Abgleich mit ATC, Nachbarländern, Abklären durch Kampfjets usw.).

Gute Zusammenfassung der derzeit zirkulierenden VTs zum Verschwinden der Seabed Constructor:

Amateur aviation specialists and MH370 watchers have been charting Constructor’s progress since it left Port of Durban on January 2 for the new search area, located just outside the previous 120sq km previously scoured along the 7th Arc.
...
Comparisons have also been made with the missing plane itself, which vanished from radar after its aircraft communications, addressing and reporting system (Acars) system was switched off less than an hour after taking off from Kuala Lumpur on March 8 2014.

The irony was not lost among MH370 watchers online, with one Reddit user commenting: “Rogue captain?” and another responding “If it starts pinging in the Malacca Strait that would be something.”
...
Some speculated the Constructor took a secret detour to check out the wreckage of what is believed to be the S.V Inca, a Peruvian-built transport ship that vanished en route to Sydney more than 100 years ago.

http://www.news.com.au/travel/travel-updates/incidents/mh370-search-vessel-seabed-constructor-switches-off-tracking-system/news-story/87f0cc6516bef3240d92bf667d2e24aa

Anaximander schrieb:S.V Inca, a Peruvian-built transport ship that vanished en route to Sydney more than 100 years ago.

Ist denn etwas über das Cargo dieses Schiffs bekannt geworden?
Diese Geschichte hört einfach nicht auf, versponnenener und bizarrer zu werden!

Original anzeigen (0,9 MB)

@gruselich

Hast Du den Link zum Artikel im Daily Mail?

Nicht dass ich die "Zeitung" für besonders glaubwürdig halte...

@Anaximander

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.372)

DearMRHazzard schrieb am 15.01.2016:http://www.dailymail.co.uk/news/article-3398722/Shipwreck-mistaken-MH370-wreckage-believed-Peruvian-built-ship.html

Danke @DearMRHazzard
Okay, die Bilder des Wracks sind wirklich unglaublich detailliert. Aus dem DailyMail Artikel geht ausserdem hervor, dass neben der "Inca" 5 Wochen zuvor noch ein Schiff bei gleichen Wetterverhaeltnissen verschwunden ist, die mit Kohlen beladene "Laura". Aber was die Fracht der Inca war, ist nicht bekannt geworden?
Original anzeigen (1,4 MB)
Scheint dort eine Art Bermuda-Dreieick zu sein?

Bildquelle: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3398722/Shipwreck-mistaken-MH370-wreckage-believed-Peruvian-built-ship.html

@gruselich

Denke bitte an die Quellen zu Deinen Grafiken und Bildern.