Danke für die Erklärungen von dir. Dann wollen wir mal hoffen das sich die Australier mit ihren Driftstudien nicht geirrt haben. Was passiert eigentlich, wenn OI hier keinen Erfolg hat? Dürfen sie es dann an anderer Stelle erneut versuchen?DearMRHazzard schrieb:... Faktisch gesehen hat OI jetzt also nur noch 15 Kilometer vor sich hinter dem 7.Ping-Ring bei 35.6°S. Findet OI dort nichts reduzieren sich die Erfolgschancen dramatisch. ...
Die genauen Vertragsinhalte wären mal sehr interessant. Ich vermute das Malaysia OI in ein sehr enges Korsett geschnürt hat. OI darf das First Principle Review-Gebiet durchsuchen und wenn sie da raus fahren dann ist das nicht Malaysias Problem.Ahmose schrieb:Was passiert eigentlich, wenn OI hier keinen Erfolg hat? Dürfen sie es dann an anderer Stelle erneut versuchen?
Oh, weia. Das klingt ja nicht so gut. Bei mir schrillen da alle Alarmglocken. Aber ok, was soll man machen? Das sich Malaysia sehr anstrengt um MH370 zu finden glaube ich auch nicht.
Erinnert mich doch nun etwas an meinen Nicknamen und der Slogan "..wo nie ein Mensch zuvor gewesen ist. Dieses sind die Abenteuer des Raumschiffes Enterprise.." ;-)
Die BFO-Werte passen auch für etliche andere Routen die über eine Länge von mehreren 1000 Km enden.Anaximander schrieb:b) BFO-Werte passen erstaunlich gut für diese Richtung, genau das hat auch das ATSB so gesehen, und wollte deswegen zunächst genau da suchen
Wäre ja auch zu schön gewesen. Was soll das Ganze denn überhaupt? Sollen sie doch erst mal verhandeln und dann an die Öffentlichkeit gehen, wenn alles in trockenen Tüchern ist. Und wie lange können diese Beratungen jetzt dauern? Einen Tag? Eine Woche? Warum erledigen die ihre Hausaufgaben nicht bevor sie groß ankündigen das die Suche fortgesetzt wird?
Nach meiner Meinung werden die Verhandlungen in absehbarer Zeit zu einem Ergebnis kommen.
Nein, da gibt es Unterschiede. Probiere es aus. Das ATSB kommt zum gleichen Ergebnis.
Die meisten dieser Faktoren habe ich berücksichtigt, Treibstoffverbrauch halte ich angesichts völlig unbekannter Flughöhenänderungen für eine nicht kalkulierbare Größe. Da kommt man mit Tarotkarten noch weiter. Deshalb macht auch nur DrB das, denn er legt nur ein Unfallszenario mit Geisterflug an, nur da ergibt die Überlegung Sinn.
Willst Du mir jetzt etwa erzählen das frühere Suchgebiet war deshalb falsch weil die BFO-Werte nicht passten und das ATSB bemerkte den Fehler erst als die Suche schon fast zu Ende war ?
Soweit ich das sehe hast Du überhaupt nichts von alldem berücksichtigt. Mal Dir mal weiter Deine MH370-Welt wie sie Dir gefällt. Alle anderen haben keinen Plan. Nur Du scheinst ihn zu haben wie´s aussieht aber eine Diskussion um Deine Theorie findet trotzdem nicht statt bei VI. Warum eigentlich nicht ? Hast Du Angst dort wird sie als nutzlos verworfen weil Du kein Modell präsentierst ?
Ja. Was hat das aber mit Deinem Paper zu tun ?
Kann ich mir nicht vorstellen da Dein Paper keinerlei technische Informationen beinhaltet ausgenommen Trial & Error-Versuche mit dem BFO-Calculator. Wie gesagt, das ist alles nur ein Teil eines Gesamtmodells. Ein Modell fehlt Dir leider.
Den "Wind" kannst Du doch gar nicht verfeinern da der der "Wind" in Deinem Paper gar nicht auftaucht was zu enormen Problemen führt bei der Treibstoffkalkulation und somit Dein ausgeknobelter Absturzort nicht bestätigt werden kann.
Wenn man eine andere Route nimmt, benötigt man eine höhere Standardabweichung, damit wird das Modell unwahrscheinlicher. Probier es aus.
Dann hast Du die Diskussion nicht verfolgt und behauptest einfach irgendwas.
Zu Treibstoffkalkulation und den Tarotkarten habe ich mich bereits geäußert. Komplizierter heißt nicht besser, es heißt einfach komplizierter, wenn der Ansatz falsch ist, hilft auch die komplizierteste Berechung nichts. Es geht mehr um Geschwindigkeit.
Warum haben denn die IG, VI, Dr.BU und das ATSB eine höhere Standardabweichung gewählt für ihre Routen ? Das muss ja einen bestimmten Grund gehabt haben. Und warum benutzt Du keine ?
Diese Antwort hat nichts mit meinem Zitat zu tun. Dir fehlt ein Modell.
Klar sind die Berechnungen von DrB fundierter, aber ich finde es halt sehr schwierig, von einem reinen Unfallszenario auszugehen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass der Ansatz stimmt.
Ich sehe einmal mehr das Du keine Vorstellung davon besitzt besitzt wie sich Wind und Flughöhe auf den Treibstoffverbrauch auswirkt. Mit Tarotkarten hat das alles überhaupt nichts zu tun.
Erstelle doch bitte erst einmal ein Modell mit Wind und Treibstoffverbrauch und dann kümmern wir uns um die Driftstudien. Immer Schritt für Schritt.
Du hast die Diskussion nicht verfolgt. Eine höhere Standardabweichung (SA) wählt man dann, wenn man seine Theorien an seine Vorstellungen anpassen will. Wenn man geringere SA nimmt, tut man das, um möglichst herauszufinden, wo MH370 sein könnte. Mit dieser Art von Standardabweichung (max. 2) kommt eigentlich nur ein Gebiet in Frage, etwa wo ich es vermute. Statistiker würden bei dieser Art von Problemstellung 2 SA wählen.
Mein Ansatz ist ein völlig anderer, da ich nach Wegpunkten suche, die mit den Werten übereinstimmen. Mein vorgeschlagenes Modell ist das einzig mögliche unter dieser Voraussetzung. Ja, es ist eine Voraussetzung, wenn diese nicht stimmt, dann stimmt auch das Modell vielleicht nicht (dennoch gilt, dass auch ohne diese Voraussetzung die BFO-Werte einfach besser passen).
To be fair, fast kein Modell, das im Netz zirkuliert, bezieht Treibstoffverbrauch mit ein, nur DrB macht das. Der Grund ist einfach, dass man wild spekulieren kann, wieviel Treibstoff in der Flugphase mit Höhenänderung verbraucht wurde. Um überhaupt solche Erwägungen durchzuführen, muss man davon ausgehen, dass die Höhe nie geändert wurde, deswegen ergibt das nur bei einem reinen Geisterflugszenario Sinn.
