@lullaby69:
Bitte jetzt nicht gänzlich übers Ziel schießen. IG ist nicht die Abkürzung für Interessensgemeinschaft, sondern für Independent Group.
Damit sollte eine klare Abgrenzung zur Gruppe der "official investigators" gezogen werden, von der sich Duncan Steel et.al. als unabhängig (independent) erklären wollten.
Ich glaube, er hat das irgenwann auch ziemlich ausführlich dargestellt.
Die Abkürzung IG gab es nichtmal von Anfang an.
Duncan und andere, die teils Physiker sind oder ähnliche Qualifikationen haben, versuchten anfangs, mit den offiziellen Investigators in Kontakt zu treten bzw. einen wissenschaftlich-technischen Diskurs zu führen, mussten aber erkennen, dass die an einer solchen Zusammenarbeit nicht interessiert sind und darauf nichtmal reagieren.
(Man kann das nun einschätzen wie man will. Aber probiert doch mal, auf ein Amt zu gehen und dort zu sagen: "Ich bin Dr. xy und möchte ihnen folgende Verbesserungsvorschläge machen: ..." Das wird nicht funktionieren.)
Duncans Vorgehensweise wurde bisweilen als autokratisch kritisiert und er würde Diskussionen abwürgen.
Leider kenne ich Duncan nicht näher.
Aber er hat sich bemüht, auf dem Blog (übrigens sein eigener Blog, für den er auch medienrechtlich verantwortlich ist!) eine wissenschaftliche Methodologie beizubehalten.
Wenn es dann zu unbelegten Behauptungen kam bzw. jemand einen anderen zu beflegeln begann oder etwas bereits Abgehandeltes zum 5.Mal aufwärmte, griff er kurzerhand ein mit: "Ok, danke, ich beende hiermit diese Diskussion".
Es wurden sogar wiederholt Diskussionen geführt über die Validität der Inmarsat-Daten.
Dazu äußerte sich auch Duncan und meinte sinngemäß: Man kann natürlich annehmen, dass die IS-Daten alle falsch seien. Dann gäbe es aber gar keine Basis, auf der man irgendwelche weiteren Überlegungen aufbauen könne und alles von vornherein pure Spekulation sei.
Methodisch hat er damit absolut recht.
Die aufbauenden Arbeitshypothesen wurden auch stets als solche gekennzeichnet und waren auch der Grund, warum es nicht einen gemeinsamen, sondern mehrere verschiedene Punkte der größten Absturzwahrscheinlichkeit der einzelnen Kernteam-Mitglieder der IG gibt!
Welche "Interessen" verfolgt denn die IG darüber hinaus noch?
Mir würde keine auffallen, die als dubios belegbar wäre.
Interpretieren kann man natürlich vieles...
Mich irritierte damals am meisten das plötzliche Einstellen seines Blogs.
Auch darüber wurde viel spekuliert.
Ich habe mit ihm damals einen kurzen Mailverkehr geführt, weil mich seine Beweggründe interessieren.
Er erklärte mir, dass er die Breitenwirkung seines Blogs unterschätzt habe und mittlerweile in Postings untergehe.
Da er den Blog nur als moderierten Blog führen wolle, müsse er jedes einzelne Posting lesen und da seien mittlerweile 90% darunter, die er als Mist ansehe und nicht freischalten wolle.
Von diesen Personen würde er vielfach dann mit beleidigenden Mails bombardiert und zunehmend auch mit Mails, die ihm ebensolche dubiosen "Interessen" unterstellen würden.
Deswegen und auch weil es (zum damaligen Zeitpunkt) keine neuen Fakten gebe, habe er sich zum Schließen des Forums entschieden.
Für mich war der Duncan-Steel-Blog ein tolles Exempel für Crowdsourcing auf aller höchstem Niveau, an dem man teilhaben konnte, ohne etwas bezahlen zu müssen.
Ich bedaure noch heute, dass der Blog damals geschlossen wurde (und nur mehr zum Publizieren von Aufsätzen zum Thema, z.B. Godfrey, Exner... dient).
