Was geschah mit Flug MH370?

Kathrine Tee hat dieses Bild auf ihrem Blog gepostet, das ihre anfängliche Sichtung veranschaulichen soll:

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Die Bodenstation und der Satellit hätten demnach Handshakes durchgeführt ohne die AES miteinzubeziehen.

Der Satellit ist nur ein relay, also quasi ein Frequenzumsetzer und Verstärker, aber er kann nicht Signale selbst generieren bzw. auf Signale regieren, da ihm die Funktionalität eines satcom terminal feht. In Deiner Theorie muss es also irgendwo einen satcom terminal geben, der sich mit der ID von 9M-MRO identifizierte.

@allmyjo

Du wirst sicher vollkommen recht haben. Ich denke ich reduziere das alles auf die Dinge die ich sehen kann, also das Herausarbeiten der "Zufälle". Soll am Ende jeder selbst für sich entscheiden inwieweit er bereit ist solche Zufälle als "Zufälle" zu akzeptieren.

Ich werde mich damit in den kommenden Wochen mal näher mit beschäftigen.

Das Bild hat vielleicht gewisse Ähnlichkeit mit diesem Video:

Leuchtspurmunition in Action mit MG3 ; G3 ; G36

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

What I first saw… just an orange glow, like a bright star.
And then I saw what looked like black smoke behind the orange glow, which resembled a contrail, but black (see note #3) The sky was very dark, so I suspect it may have been illuminated by the glow. It was difficult to see, and I wasn’t sure about it at this stage, although I did become sure later. ‘Missile’ crossed my mind for a second, but at that stage the orange glow started to look like a plane. I momentarily panicked, thinking it was a plane on fire.

(a.a.O.)

I DO recall seeing a normal plane, with normal nav lights pass above us from North to South prior to the glowing orange one. Wasn’t unusual, and I guess I’d put it out of my head. High altitude. Passed pretty much directly above us.

Original anzeigen (0,3 MB)

https://saucysailoress.wordpress.com/2015/03/27/mh370-unravelled/

allmyjo schrieb:In Deiner Theorie muss es also irgendwo einen satcom terminal geben, der sich mit der ID von 9M-MRO identifizierte.

Dazu habe ich gerade folgenden Gedanken......

Ob es wohl möglich gewesen wäre zu wassern irgendwo oberhalb des Äquators bei Sumatra und dann trieb die Maschine etliche Stunden lang vor sich hin bevor sie dann versank ? Die SDU blieb in Funktion aber durch diesen Ausnahmezustand geriet die ganze Dopplerkompensation durcheinander und für INMARSAT sah es dann so aus als würde MH370 nach Süden fliegen ?

Wie lange hätte die APU wohl die SDU mit Strom versorgen können als sie auf dem Wasser trieb ? Möglicherweise länger als es die IDG´s selbst gekonnt hätten. Natürlich unter der Voraussetzung das alle Einlässe geschlossen wurden vor der Landung auf dem Wasser. Ich denke dann könnte so ein Airliner etliche Stunden lang auf dem Wasser treiben. Das konnte der Airbus damals auf dem Hudson River ebenfalls. Er versank nur weil die Lufteinlässe nicht geschlossen wurden weil diese Maßnahme sich ganz am Ende der Checkliste für eine Notwasserung befand, sofern ich mich recht erinnere.

Anaximander schrieb:Das Bild hat vielleicht gewisse Ähnlichkeit mit diesem Video:

Oh ja, unheimlich viel. Die grösste Ähnlichkeit ist wohl das in irgendeiner Form Licht emmitiert wird.

DearMRHazzard schrieb:Ob es wohl möglich gewesen wäre zu wassern irgendwo oberhalb des Äquators bei Sumatra

Das war doch mitten in der Nacht, stockfinster.
Wassern finde ich da ziemlich unwahrscheinlich.
Wie wäre es mit Landen ?

Original anzeigen (0,2 MB)

http://airlinesprofile.blogspot.de/2011

DearMRHazzard schrieb:Wie lange hätte die APU wohl die SDU mit Strom versorgen können als sie auf dem Wasser trieb ? Möglicherweise länger als es die IDG´s selbst gekonnt hätten. Natürlich unter der Voraussetzung das alle Einlässe geschlossen wurden vor der Landung auf dem Wasser. Ich denke dann könnte so ein Airliner etliche Stunden lang auf dem Wasser treiben

Alle Einlässe wurden geschlossen? Also auch die der Tankbelüftung? Wie lange sollen die Kraftstoffpunpen dann Treibstoff ansaugen können, so ohne Druckausgleich?

Und überhaupt, berechnest du Parameter wie etwa Tragflächenüberspülungen durch Wellengang mit ein?

Und wenn das Flugzeug so lange auf dem Wasser schwamm, da die APU ja über längere Zeit weiter laufen konnte als das Flugzeug auf dem Wasser trieb also mit Kerosin versorgt wurde, warum haben sich dann die Überlebenden nicht in Rettungsboote "verkrochen".

Ein Absturz aufgrund von Treibstoffmangel kommt ja in diesem Szenario nicht in Frage, da ja die APU weiter lief.

Warum sollte man solche Wegpunkte nicht anfliegen können ? Sie sind offiziell vorhanden um den Penang Airport anfliegen zu können.

Ich kann mich irren, aber Wegpunkte von Anflug- und Abflugrouten sind nicht einfach so im FMC anwählbar. Damit man solche Laden kann, muss man meines Wissens, erst den Flughafen als Anfangs- oder Endpunkt bestimmt haben, danach kann man die Start-, Landebahn wählen mit der dazugehörigen Anflug-, Abflugroute. (STAR / SID) Erst dann erscheinen diese Wegpunkte im FMC.

Zz-Jones schrieb:Wie wäre es mit Landen ?

Von solchen VT´s halte ich nichts.

vivajohn schrieb:Ich kann mich irren, aber Wegpunkte von Anflug- und Abflugrouten sind nicht einfach so im FMC anwählbar. Damit man solche Laden kann, muss man meines Wissens, erst den Flughafen als Anfangs- oder Endpunkt bestimmt haben, danach kann man die Start-, Landebahn wählen mit der dazugehörigen Anflug-, Abflugroute. (STAR / SID) Erst dann erscheinen diese Wegpunkte im FMC.

Dann wurde es halt so gemacht.

Im Endeffekt ist es eh egal wie es gemacht worden sein könnte. Tatsache ist, die Koordinaten dieser Wegpunkte sind frei zugänglich für jedermann und ganz am Ende kann man den FMC auch füttern mit freien Wegpunktkoordinaten. Sofern die Wegpunkte "MADUM" und "OPOVI" nicht ohne weiteres anwählbar gewesen sein könnten wurden diese dann möglicherweise einfach ersetzt durch freie Wegpunktkoordinaten. Diese Aktion hätte dann den gleichen Zweck erfüllt - Dem Vortäuschen eines gewöhnlichen Landeanflugs auf Penang.

Ich frage mich ob man wohl oberhalb von FL300 mitten in der Nacht die Lichter an der Westküste Malaysias erkennen kann ? Falls ja, wurde möglicherweise beim Überfliegen dieser Lichter die Flugroute erneut geändert. Demnach wäre der Wegpunkt "MADUM", zuvor als freie Wegpunktkoordinate programmiert, durch den Wegpunkt "OPOVI" ersetzt worden, ebenfalls als freie Wegpunktekoordinate programmiert. Danach ging´s dann weiter nach "VAMPI" über der Strasse von Malakka.

Irgendwie so könnte es gemacht worden sein.

@DearMRHazzard

Aber was nützt es, einen Landeanflug auf Penang vorzutäuschen, wenn sich das Flugzeug auf etwas FL300 befand?

Anaximander schrieb:Aber was nützt es, einen Landeanflug auf Penang vorzutäuschen, wenn sich das Flugzeug auf etwas FL300 befand?

Ich denke nicht das man exakte Flughöheninformationen bekommt mit Hilfe eines Primärradars. Besonders dann nicht wenn sich das Objekt auch noch immer weiter entfernt von der Radaranlage. Du siehst ja, niemand kann eine Flughöhe bestimmen bei dem Radarkontakt um 18:01.49 UTC über Pulau Perak. Das gleiche gilt erst recht für den Radarkontakt um 18:22.12 UTC. Mit dem kann das ATSB noch nicht einmal als solches etwas anfangen.

Nach wie vor kann niemand ausschliessen das das malaysische Militär den "Blip" von MH370 doch in Echtzeit beobachtet hat und sie sahen einen "Blip" der sich auf Penang zubewegte, nahe des Flugkorridors "B219". So machen es alle Airliner die von Osten kommen und in Penang landen wollen. Das beobachte ich täglich auf FR24 wenn da mal ein Airliner vorbei kommt.

Dieser "Blip" landete aber letztlich nicht in Penang sondern umflog südlich diesen Flughafen und nahm dann Kurs auf die Strasse von Malakka in nordwestliche Richtung. Als das Militär das sah könnten sie begonnen haben endlich die Butterworth Radaranlagen hochzufahren um den "Blip" weiter zu beobachten. Dabei könnte dann zwischenzeitlich von Short-Range-Fokus auf Long-Range-Fokus umgeschaltet worden sein.

Resultat : Das Lido-Radarbild mit dem dubiosen Kreis in der Mitte.

@DearMRHazzard

Gut, das würde Sinn ergeben. Muss denn dafür überhaupt Wegpunkte eingeben?

Anaximander schrieb:Gut, das würde Sinn ergeben. Muss denn dafür überhaupt Wegpunkte eingeben?

Man MUSS nicht.

Allerdings ist es doch aber so das wir hier einen verdammt hohen Groundspeed beobachten können während sich MH370 direkt über das Festland von Malaysia bewegte. Ein Groundspeed nahe an 1000 Km/h oberhalb von FL300. Ich denke bei solchen Geschwindigkeiten wäre es das sinnvollste den Autopiloten fliegen zu lassen und ihm gleichzeitig Wegpunkte zu geben die er verfolgen kann.

So fliegt man Airliner in der Regel, bzw. lässt sie so fliegen in der Regel. Warum hätte dieser jemand im Cockpit davon abweichen sollen, wenn wir hier mal die Möglichkeit technischer Probleme unbeachtet lassen ?

DearMRHazzard schrieb:Von solchen VT´s halte ich nichts

Wo und aus welchem Grund wurde denn stattdessen bei Deinem Szenario erfolgreich gewassert ?

ich finde es ja immer gut, wenn Du Deine Doppeldeckung mal verlässt.

DearMRHazzard schrieb:Nach wie vor kann niemand ausschliessen das das malaysische Militär den "Blip" von MH370 doch in Echtzeit beobachtet hat und sie sahen einen "Blip" der sich auf Penang zubewegte, nahe des Flugkorridors "B219". So machen es alle Airliner die von Osten kommen und in Penang landen wollen. Das beobachte ich täglich auf FR24 wenn da mal ein Airliner vorbei kommt.

Dieser "Blip" landete aber letztlich nicht in Penang sondern umflog südlich diesen Flughafen und nahm dann Kurs auf die Strasse von Malakka in nordwestliche Richtung. Als das Militär das sah könnten sie begonnen haben endlich die Butterworth Radaranlagen hochzufahren um den "Blip" weiter zu beobachten. Dabei könnte dann zwischenzeitlich von Short-Range-Fokus auf Long-Range-Fokus umgeschaltet worden sein.

Ach ja, sofern zutreffend - Das würde dann auch erklären warum das Militär keine Kampfjets hoch geschickt hat.

1.) Ein Airliner der sich von Osten kommend entlang des Flugkorridors B219 auf Penang zubewegt für den muss niemand irgendwelche Kampfjets losschicken, denn das geschieht jeden Tag und ist völlige Routine im zivilen Luftfahrtverkehr.

2.) Nachdem MH370 wider Erwarten nicht in Penang landete könnte der Diensthabende beim Millitär stutzig geworden sein. Dummerweise aber erst als sich MH370 schon auf dem Weg nach Pulau Perak befand. Der Diensthabende könnte dann abgewogen haben zwischen dem losschicken von Kampfjets und dem fliegen lassen dieses "Blips". Wie lange benötigen Kampfjets um zu starten ? 5 Minuten ? Wir reden hier von Malaysia in Friedenszeiten. Ich denke realistischer wären wohl 10-12 Minuten gewesen bis die in der Luft gewesen wären. In dieser Zeit wäre MH370 wieder 200 Kilometer weiter die Strasse von Malakka hoch geflogen. Was soll man da noch Kampfjets hinterher schicken ? Das Objekt verhielt sich überhaupt nicht bedrohlich also wäre es vollkommen richtig gewesen in dieser Situation zu der Schlussfolgerung zu gelangen : Let it fly away !

Leider ein fataler Irrtum damals. Aber wer konnte das schon ahnen ?

Wenn mich niemand benachrichtigt hätte als ich Dienst hatte beim Militär, dann hätte ich auch keine Kampfjets hoch geschickt. Das hätte ich nur gemacht wenn der Airliner dort irgendwelche Kringel dreht in der Luft und offenbar nicht weiss wohin er fliegen will. Das aber auch nur nach vorheriger Rücksprache mit dem ATCC ob sie Probleme haben derzeit.

Zz-Jones schrieb:Wo und aus welchem Grund wurde denn stattdessen bei Deinem Szenario erfolgreich gewassert ?

1.) Ich habe kein Szenario. Ich spiele nur wild mit den Gedanken.
2.) Habe ich bereits beschrieben. Ich kann nichts dafür das Du immer wieder Beiträge nur überfliegst anstatt zu lesen.

DearMRHazzard schrieb:irgendwo oberhalb des Äquators bei Sumatra und dann trieb die Maschine etliche Stunden lang vor sich hin bevor sie dann versank

Das ist aber sehr wage oder hab ich was verpasst?

@Zz-Jones

Eine Wasserung mitten in der Nacht vor Sumatra kann nur einen naheliegenden Grund haben : Eine Notsituation.

@DearMRHazzard

Warum sollte man das verschweigen?