Was geschah mit Flug MH370?

DearMRHazzard schrieb:Dieses "Kreis" den wir dort in dem Lido-Radarbild sehen könnte demnach auch darauf hindeuten das die malaysischen Luftwaffe in diesem Zeitraum versucht hat den Fokus ihrer Radaranlage zu ändern.

Das wäre dann ja wiederum ein Hinweis darauf, dass das Militär an dem UFO sehr interessiert war. Macht es nicht verständlicher, warum in der Gegend zunächst kaum gesucht wurde...

Habe mir nochmal ältere Beiträge zu dem Thema angesehen.

Unmittelbar vor der offziellen Erklärung von Razak am 15.3.2014 hatte bereits u.a. der Guardian, den ich für wirklich hoch seriös halte, darüber berichtet, dass die Ermittler zu dem Ergebnis gekommen sind, MH370 ist entführt worden:

Investigators are now convinced the missing Malaysia Airlines plane was hijacked by one or more people with significant flying experience, who switched off communications and diverted the flight, an official involved in the investigation said on Saturday.

But they do not know the motive or where the plane was taken, the unnamed source told Associated Press.

“It is conclusive,” said the Malaysian official, who spoke anonymously because he is not authorised to brief media.

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/15/flight-mh370-malaysians-convinced-missing-airliner-was-hijacked

conclusive = beweiskräftig

Razak ist daraufhin in seiner Rede leicht zurückgerudert und hat sich wahrscheinlich auf diese Berichte bezogen:

In view of this latest development the Malaysian authorities have refocused their investigation into the crew and passengers on board. Despite media reports that the plane was hijacked, I wish to be very clear: we are still investigating all possibilities as to what caused MH370 to deviate from its original flight path.

Das dürfte politische/strategische Gründe gehabt haben, der Interessenskonflikt: Airline überwiegend, später vollständig in Besitz eines Regierungfonds - Aussage des Regierungschefs, ist recht offensichtlich.

Also, ich würde daraus schließen, die Regierung hat ein Interesse, die offenkundige Schlussfolgerung der Ermittler herunterzuspielen.

Anaximander schrieb:ich würde daraus schließen

ich würde daraus schließen, dass man etwas vertuscht oder blöd ist.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Das wäre dann ja wiederum ein Hinweis darauf, dass das Militär an dem UFO sehr interessiert war.

Und wenn es genauso war? Eben alles andersrum: Wurde als feindlich eingestuft und abgeschossen? Teile wurde einvernehmlich stillschweigend eingesammelt, um den Terroristen den Wind aus den Segeln zu nehmen, nicht weiter Angst zu schüren?

Das ist ganz sicher abseits meiner anderen Überlegungen, der Gedanke drängt sich gerade nur so auf.

Eben @hyetometer , da wurden jetzt Teile an der Ostküste gefunden.

MH370 hat Probleme und will notlanden. Dreht um.
Keiner checkt die Lage richtig. Also Abschuss.
Würde man wirklich den Chinesen das präsentieren wollen?

Und an der Stelle greifen sicher wohlwollende Sub-amerikanische Unternehmen ein und präsentieren PINGS.

So schlimm es klingt, aber 239 Tote sind keinen ernsten Konflikt wert.

@lullaby69

an welcher Ostküste wurden welche Teile gefunden ?

'Raketenteile' bei schlag mich tot...... an der Ostküste von Malaysia.
http://www.n-tv.de/panorama/Wrackteil-koennte-von-Rakete-stammen-article16840751.html

Für eine Rakete gut gedämmt für meine Sichtweise. Aber die ist gering.

@Enterprise1701
Ich habe eher an die Fotos von Elliott gedacht, hier ein Link:

http://www.dwestudios.com/MH370passengers/MH370Truth.htm

Ob die Sublinks noch funktionieren, habe ich nicht ausprobiert. @melms hat sich eingehend damit beschäftigt.

@hyetometer

Wir hatten hier im Forum mal die Spekulation, es könnte einen fehlgeleiteten Warnschuss gegeben haben, bei dem z.B. ein Cockpitfenster beschädigt wurde. Dies würde dann den Weiterflug auf Autopilot erklären. Allerdings müsste dies nach der südlichen Wende passiert sein, da diese sonst nicht zu erklären wäre, und das malaysische Militär gewiss kein Flugzeug der staatlichen Airline des eigenen Landes abschießen würde, zumal es auf der Flugrichtung keine terroristischen Ziele gegeben hätte. Nach der südlichen Wende muss MH370 dann zunächst in den indonesischen, anschließend in den australischen Luftraum eingedrungen sein, wobei Australien sehr weit weg ist und auf Inseln, wie den Kokosinseln kein Militär präsent ist, dort gibt es lediglich eine kleine Polizeiwache neben dem Tennisplatz mit Dienstzeiten 8-12 Uhr morgens.

@lullaby69

lullaby69 schrieb:Und an der Stelle greifen sicher wohlwollende Sub-amerikanische Unternehmen ein und präsentieren PINGS.

Die Beziehungen zwischen den USA und Malaysia sind ja gerade nicht so gut, Malaysia erklärt Bush zum Kriegsverbrecher, das FBI könnte Razak wegen Geldwäsche verhaften. Außerdem würde das Aufsteigen von Jägern lange dauern, bis dahin hätte MH370 kommunizieren können, selbst bei Ausfall aller Geräte den Sinkflug einleiten können. Derartige Erklärungen setzen voraus, dass die Radardaten sowohl von Malaysia (militärisch und zivil) als auch von Thailand und die Satellitendaten gefälscht sind.

Das Teil wurde in Thailand gefunden, und ist mittlerweile als Rakete identifiziert, so auch das update der ursprünglichen Meldung http://felinenut.tumblr.com/post/137867835027/mh370-b777-engine-panel-discovered-gulf-of (Archiv-Version vom 23.01.2016)
Es stammt definitiv nicht von einer Boeing.

@hyetometer

Die Links funktionieren bei mir nicht.

@Anaximander

Die eben angedachte 'Verschworung' würde nur funktionieren ohne Inmarsat -Pings.

@hyetometer

Und ohne Flaperon und auch erst ab 18:22, dann muss man sich fragen, was MH370 in der Straße von Malakka machte, notlanden wollte es sicher nicht.

Das heißt aber nicht, dass es einer der Piloten gewesen sein muss, was ist z.B. mit der übrigen Besatzung, die könnten durchaus in der Lage sein, nach Anleitung die entsprechenden Knöpfe zu finden und den Autopiloten umzuprogrammieren, außerdem meinten die beiden jungen Frauen bei Current Affair, die Flugbegleiter hätten sie am Ende aus dem Cockpit abgeholt, also dürften die Sicherheitsbestimmungen da nicht so genau gewesen sein.

Der Sommer und damit das gute Wetter um in diesen Breitengraden zu suchen, sind ja nun auch bald zu Ende. Schön, dass ein chinesisches Schiff sich sehr bald an der Suche beteiligt. Ich hätte mir gewünscht das China sich nach zwei Jahren erfolgloser Suche schon vorher aktiv in das Team der Fugromanschaft eingefunden hätte. China verfügt mit Sicherheit über ausreichendes Geld und Technik um an solch einer wenn auch Schwierigen Operation teilzunehmen. Viele chinesische Staatsbürger sind umgekommen. Ich würde mich sehr freuen, wenn die Suche auch im Falle eines Nichtfindens, nächstes Jahr fortgesetzt werden würde.
Wenn in Afghanistan 50 Menschen durch einen Terroranschlag sterben oder in Paris muslimische Extrmisten unschuldige Personen umbringen oder wie jeden Tag Sprengstoffgürtel im Irak Menschen töten, dann interessiert es niemanden mehr. Es wird zur Gewohnheit. Das sollten 239 Menschen doch eigentlich auch sein. Nein, es wird interssant weil sich dahinter ein mögliches Mysterium befindet. So sind wir Menschen halt.Wenn morgen MH370 gefunden wird oder in einem Jahr, oder in 70 Jahren wird es dafür eine ganz einfache Erklärung geben. Die Flugdatenschreiber werden uns die einfache Geschichte erzählen. Was können wir erwarten? Bestenfalls die Verstimmung eines Piloten oder Copiloten oder Besatzungsangehörigen, welcher die Flugzeugführer ausgeschaltet hat.
Schimpft wie ihr wollt auf mich, meine Meinung ist die, dass es einen kontrollierten Gleitflug nach dem Triebwerksausfall, einseitiger Triebwerksausfall, geheben hat. Irre ich da, oder macht es Sinn dass ein unvollständiger Handshake einen linken oder rechten Triebwerksausfall darstellt oder darstellen könnte? Wenn aber ein Triebwerk ausfält, heißt es noch lange nicht dass das andere simultan ausfällt. Es kann ohne bis zu 50 km weiter fungieren. Mit Gleitflug bis 120km, abhängig von Winden und Höhe. Es spricht absolut nichts dagegen das der Pilot, wer auch immer es gewesen sein möchte, ein menschliches Ziel hatte. Mh370 soweit wie es geht, abseits von jeglicher Zivilisation zu landen.
Mal etwas ganz anderes? ist euch mittlerweiler bekannt um welches Schiffswrack es sich handelt, wlches die Fugru Harmony kartiert hat? Ich finde, dass das erwähnenwert ist. Das will möglicherweise keiner wissen, da es Australien mehr um die Findung unterseeischer Bodenschätze und Recourcen geht als um MH370. Tja Kapitalismus halt.

Das mit dem Schiff würde mich auch interessieren, die Art wurde wohl genannt, und es müsste unter Archäologen mittlerweile bekannt sein, welches es ist. Ich wüsste allerdings nicht, wo das Thema "Schiffe des 19. Jh.s" gelehrt wird. Vielleicht war es auch einfach nur keine Meldung wert.

Noch zwei Punkte zu dem Gleitflug: bei einer Wasserlandung würden normalerweise auch die ELTs senden, nur bei einem heftigen nose dive ist das relativ unwahrscheinlich. Der letzte unvollständige handshake fand NACH dem Ausfall beider Triebwerke statt, nachdem die APU wieder Strom bereitstellte, also etwa 2 Minuten nach dem Ausfall beider Triebwerke, wobei eins nach dem anderen ausfiel.

Man muss außerdem noch bedenken: wenn es einen kontrollierten Gleiflug gab, der dann in einen Sturzflug umgelenkt wurde, fällt es schwierig, das recht gut erhaltene Flaperon zu erklären - in diesem Fall wäre der 'flutter' wohl nicht ausreichend gewesen, um es abzutrennen (soweit ich mich da eingelesen habe und es verstehe bzw. nachvollziehen kann). Wäre es noch drangewesen, wäre es wiederum nicht so gut erhalten.

Wir schimpfen nicht.

Bei Flugzeugunglücken gibt es häufig irgendeine Art von cover up, also ist das Interesse hier oft anders bzw. verschieden vom Interesse der Allgemeinheit.

Kommen wir nochmal zurück auf das Szenario, mgl. Unterstützung durch das Control Centre von MAS und die Frage: warum der Logon?

Wenn man die Nachricht um 18:03 als vereinbarte Kommunikation interpretierte, dann ergäbe sich eine Kommunikation in zwei Richtungen.

Der Zeitpunkt, 18:03 bezogen auf den Logon von 18:25 liegt relativ genau in der Mitte des 40-Minuten-Fensters, das sich aus den automatischen Wiederholversuchen der ACARS-Nachricht ergibt. Die ACARS Textnachricht bzw der Anruf hätte eigentlich bereits um 17:37 erfolgen müssen.

When the aircraft ACARS is silent for more than 30 minutes, MAS Operation Control Centre (OCC) will send a text message via ACARS to the cockpit or will call the cockpit via SATCOM.

(FI, S. 43)

Es ist dabei unklar, ob dies ein automatischer oder ein manueller Vorgang ist, besonders im ersteren Fall müsste man sich fragen, warum diese Nachricht erst ziemlich spät kam.

Dadurch wäre einerseits der Controller informiert, dass ACARS deaktiviert war UND die SATCOM-Verbindung (zusammen mit VHF und HF) ausgefallen war, aufgrund der Nachricht "uplink intercepted aircraft not logged on"

Gegen 18:25 - so die Theorie, diese Seiten fehlen in der FI, deswegen ist der Zeitpunkt nicht vollständig gesichert - ist eine automatisierte downlink Nachricht von ACARS (in MH370) rausgegangen mit dem Inhalt "failed".

Falls es eine Absprache gegeben haben sollte, wäre die Durchführung eines mgl. Planes somit hinreichend kommuniziert worden: ACARS deaktivieren, SDU stilllegen, anschließend SDU wieder hochfahren, wäre die Schlussfolgerung, die sich für den Controller ergeben könnte.

Auf der anderen Seite hätte der mgl. Entführer die Nachricht von MAS OPS und deren Inhalt erhalten. Er hätte auch weitere Nachrichten erhalten können, wenn sich der Nachrichtenstand geändert hätte, was aber nicht der Fall gewesen ist.

Wenn man jetzt einen Schritt weiterdenken würde und voraussetzten würde, dass eine Landung geplant gewesen wäre, dann hätte diese erfolgen müssen, bevor es einen offiziellen Alarm gab, denn dies hätte eine unbemerkte Landung verhindert. Die erste Benachrichtung erfolgte um 5:30, ein Controller bei MAS OPS soll zuvor gesagt haben, MH370 habe den malaysischen Lutraum nie verlassen, da der letzte Funkkontakt um 1:19 zustande kam. Man könnte also spekulieren, dass eine evtl. Landung - deutlich - vor 5:30 geplant gewesen wäre, ggf. mit weiterem Zeitpuffer, um eine evtl. Flucht zu ermöglichen.

In diesem Fall: time is of the essence.

@Pluto888
@Anaximander

Anaximander schrieb:Wir schimpfen nicht.

Bei Flugzeugunglücken gibt es häufig irgendeine Art von cover up, also ist das Interesse hier oft anders bzw. verschieden vom Interesse der Allgemeinheit.

So wird es wohl sein, und da nützen keine Auswertungen und Vergleiche von Zeitangaben usw. Ein bisschen frustrierend, muss man sich mit abfinden. (So ganz kann ich es noch nicht.)

@hyetometer

Die Zusammenhänge schreien nach Erklärungen, die kaum schön aussehen können, bekommen werden wir die aber nicht. Macht das ganze nicht weniger verdächtig.

Anaximander schrieb: Der letzte unvollständige handshake fand NACH dem Ausfall beider Triebwerke statt, nachdem die APU wieder Strom bereitstellte, also etwa 2 Minuten nach dem Ausfall beider Triebwerke, wobei eins nach dem anderen ausfiel.

Das ist mir jetzt irgendwie zu vorschnell gedacht.

Der unvollständige Handshake kann alle möglichen Bedeutungen haben.
Letztendlich kann man nur sicher sagen, dass Satcom ab jenem Punkt offline war.

Die offiziellen Berichte sind sicherlich glaubwürdig, interessant ist eben, was nicht da drin steht und welche schreienden Fragen nicht aufgeklärt werden. Würden da tatsächlich Lügen drinstehen, würde das für die Verwantwortichen umfangreiche rechtliche Konsequenzen haben, mit denen fest zu rechnen ist. Klar ist, dass man nicht mehr sagt, als man im Rahmen der rechtlichen Forderungen muss.

Die Argumentation des letzten unvollständigen handshakes ist daher sicher plausibel, man kann dies simulieren, und wird dies getan haben. Solange ein Triebwerk noch läuft, hat die Satellitenanlage Strom. Wenn beide ausfallen, fährt die APU hoch. Vergleichbar mit einem Laptop mit fast leeren Accu ist aber nur genug Strom da, um den Reboot zu initiieren. Die SDU initiiert dann einen handshake, das Flugunterhaltungsystem meldet sich aber nicht wieder an.

Tatsächlich werden verschiedene Möglichkeiten genannt:

the IFE system being selected off from the cockpit overhead panel at some point after the 18:25 logon
• the IFE and/or SDU unit losing power (APU flame-out), or
• the IFE and /or SDU becoming inoperative (due to impact with the water) before the connections could be set up, or
• an unusual aircraft attitude breaking the line-of-sight to the satellite (aircraft transmission not received by satellite).

2) wird als das wahrscheinlichste angesehen. Da auch die Spritmenge dem Zeitpunkt sehr gut entspricht.

3-4) würden das Suchgebiet noch weiter einengen, da das Flugzeug entweder bereits abgetürzt ist (innerhalb der letzten 90 Sekunden, also nach dem Logon) oder kurz davor ist, abzustürzen.

1) ist theoretisch möglich, dann muss es zuvor wieder eine Stromunterbrechung gegeben haben (evtl. manuell verursacht) und die Flugunterhaltung muss nach 18:25 abgeschaltet worden sein. Dann müsste es aber - normalerweise - einen späteren Logon gegeben haben, als dem Flugzeug dann der Sprit ausgegangen sein muss (es sei denn die APU hat versagt).

So verstehe ich es.

Zz-Jones schrieb:Letztendlich kann man nur sicher sagen, dass Satcom ab jenem Punkt offline war.

SATCOM war davor offline, aber bei dem Logon online, der handshake wurde nämlich vom Flugzeug, nicht von der Bodenstation initiiert.