Was geschah mit Flug MH370?

DearMRHazzard schrieb:Kannst Du Dir vorstellen das wenn Du der Polizei mitteilst das ein Fluchtfahrzeug nach einer Straftat irgendeine Landstrasse entlang gefahren sei, das die Polizei Dich dann auffordern wird das Fluchtfahrtzeug selbst zu suchen weil Du ja schliesslich auch der Einzige gewesen bist der es gesehen hat ?

Wenn ich der Polizei erzählt hätte das nur ich, mit meiner bahnbrechend neuen Technik, das Fluchtfahrzeug sehen konnte, ja.

Bezogen auf MH370 wäre es so, als liesse ich die Polizei alleine ermitteln, würde aber gleichzeitig meine neue Technik vermarkten.

Das mag rechtlich so in Ordnung sein.
Ein Geschmäckle hat es trotzdem.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Kannst Du Dir vorstellen das wenn Du der Polizei mitteilst das ein Fluchtfahrzeug nach einer Straftat irgendeine Landstrasse entlang gefahren sei, das die Polizei Dich dann auffordern wird das Fluchtfahrtzeug selbst zu suchen weil Du ja schliesslich auch der Einzige gewesen bist der es gesehen hat ?

Na, ich könnte ja auch gelogen (habe gestern noch mal Deine Beiträge zu den Aktienkursen gelesen im Rahmen der Anfangsmeldungen) oder eine Halluzination gehabt haben.

Im Ernst, es ist nicht von außen nach innen aufzudröseln, was passiert ist, das Flugzeug muss gefunden werden. Hoffentlich noch zu meinen Lebzeiten, sonst ...?

DearMRHazzard schrieb:“At this stage we’ve not heard anything from the French that would enable us to form a view about what position the flaperon was in when it separated from the aircraft which is the key question for us,” he said. “It’s quite possible we won’t get anything definitive on that.”

Zumindest haben die Australier (und andere) das Ding in echt gesehen; wenn jetzt die auf der Duncan Steel website geposteten Beiträge in der Lage sind, eine Wahrscheinlichkeit abzuschätzen (aerodynamic flutter durch Sturzflug oder kontrollierte Wasserung), dann können es die Ermittler sicherlich auch. Wenn dann Warren Truss sagt, er hält das Szenario des kontrollierten Fluges für sehr unwahrscheinlich, dürften da auch Erkenntnisse zum Flaperon eingeflossen sein. Dass man nichts definitves sagen kann, ist wahrscheinlich einfach so, das wird auch in Zukunft auf Grundlage des Flaperons nicht möglich sein.

Das flutter Szenario schließt den kontrollierten Flug bis zum Ende oder gar das Selbstmordszenario auch keinesfalls aus, z.B könnte jemand den Flieger bis Treibstoffende gesteuert haben und dann einen Sturzflug bewusst eingeleitet haben, um a) es hinter sich zu bringen b) möglichst wenig Trümmer zu hinterlassen. Dies wäre aus höchstmöglicher Höhe am günstigsten, bei einem längeren Gleitflug (gegen den auch der BFO Wert spricht) würde Höhe und damit Geschwindigkeit beim Aufprall auf das Wasser verloren gehen.

Zz-Jones schrieb:Wenn MH370 dann gefunden würde, könnten sie zu Recht sagen, die Technik ist so toll, die muss jeder haben.

Die "neue" Technik ist ja gerade nicht die "alte", eigentlich hat Inmarsat doch einiges an Kritik eingesteckt, diese Verbindung war die einzige noch vorhandene, eine genauere Ortung ist aber nicht möglich, die UN hat dann dieses Livetracking beschlossen, die Kosten trägt zunächst mal Inmarsat, also ist es richtig zu sagen, dass MH370 der Grund war, Flugzeuge müssen es bald haben. Inmarsat hätte eigentlich noch nicht mal die Befugnis, selbst zu suchen. Australien leitet die Suche, da sie in ihrere Search and Rescue Zone liegt. Also man kann, glaube ich keinesfalls sagen, dass Inmarsat seine eigene Technik mit dem Unglück anpreist, im Gegenteil, die Technik von damals war eben nicht gut und muss daher geändert werden. Da kommen sowieso enorme Kosten auf die Firma zu, und dann noch weitere Millionen zu spenden wäre für ein Privatunternehmen, das ja auch Pflichten gegenüber den Mitarbeitern hat (die weiterbeschäftigt werden wollen) recht ungewöhnlich.

hyetometer schrieb:Im Ernst, es ist nicht von außen nach innen aufzudröseln, was passiert ist, das Flugzeug muss gefunden werden.

Ganz so ist es wirklich nicht. Es besteht vielleicht noch die theoretische Möglichkeit (aber kein Grund, sowas anzunehmen), dass zentrale Daten falsch, gefälscht oder völlig falsch interpretiert sind. Dann müsste das Wrack ohnehin ganz woanders sein. Wieviele weitere Indizien das Wrack liefern würde, ist auch noch nicht klar. Es liegen hinreichend Indizien vor, die ein Szenario mit irgendeiner Form menschlichen Eingreifens zur Wahrscheinlichkeit werden lassen, die an Sicherheit grenzt, und die gleichzeitig ein Szenario durch rein technisches Versagen ohne menschlichen Eingriff unvorstellbar machen. Ob der Wrackfund dieses Verhältnis zumindest theoretisch signifikant verschieben könnte, ist völlig unklar, zumal der Stimmrekorder vielleicht gar nicht aussagekräfitig sein könnte.

Man kann aber z.B. nicht ganz ausschließen, dass es eine "klassische" Entführung war (durch Passagiere).

Dieses Video ist aus mehreren Gründen interessant:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=71VJWs4_YTs

Es datiert vom 12.3., also vor offzieller Bestätigung der Radardaten

Der Chef der Luftwaffe, Rodzali, sagt das folgende:

Die letzte Sichtung des Rardablips erfolgte um 2:15 local, 200 Meilen nw von Penang, man weiß nicht genau, ob es MH370 war, dies müsse man in Zusammenarbeit mit der FAA und dem ATSB klären, man habe es nicht abgefangen, da es der Radar Operator als "nicht feindlich" einschätzte und da "wir", d.h. das Militär nur Flugzeuge abfangen, die feindlich sind.

Folgende Schlussfolgerungen:

- Die Zeitabweichung, 2:15 bzw. 2:22, bleibt nach wie vor unerklärt

- Die Inmarsat Daten müssen vorgelegen haben, da die FAA und das NTSB daraus ableiteten, ja es war MH370

- Der Radaroperator muss einen Grund gehabt haben, warum es nicht feindlich war, da es ja direkt auf die Butterworth Basis zuflog, und man am Primärradar nicht sehen kann, welche Art von Flugzeug es ist. Wahrscheinlichste Erklärung ist der Anruf von der zivilen Stelle, der informierte, dass ein ziviles Flugzeug vom Radar verschwunden ist. Laut Hishammuddin kam der Anruf vom DCA. Es gab also eine Befehlskette. Also muss der Supervisor des ATC involviert gewesen sein, er muss das DCA informiert haben. Das ist dann der gleiche, der gegenüber Vietnam gesagt hat, MH370 ist in Kambodscha, später auf der vorgesehenen Flugroute im nördlichen Luftraum von Vietnam (und zwar nachdem er das DCA informiert hat). Erst später soll er sich dann schlafen gelegt haben.

- Das Militär hat tatsächlich generell nur Flugzeuge abgefangen, die als feindlich eingestuft wurden. Die Unterscheidung "feindlich" - "nicht feindlich" kann nur über Abgleich mit dem zivilen Stellen erfolgen

- An jenem Abend selbst war man sich sehr sicher, dass das Flugzeug "nicht feindlich" war, man kann es nur damit erklären, dass man davon ausging, es war MH370. Warum braucht man dann - später - etwa eine Woche, um dies zu sagen zu können, warum muss man ausländische Behörden einbeziehen. Warum sagt man, es ist möglich, aber man weiß es nicht sicher...

Also die Rolle des Supervisor beim ATC ist ähnlich verdächtig wie die des Operators bei MAS, er kann nämlich alle Prozesse steuern:

- er kann dem DCA sagen, dass sie das Militär anrufen sollen, um ihnen zu sagen, ein ziviles Flugzeug ist aus technischen Gründen umgekehrt und möchte notlanden, man braucht nichts zu machen, es ist nicht feindlich, das Militär ist dann angewiesen nichts zu machen, das war anscheinend die geltende Politik

- er kann Vietnam sagen, das Flugzeug ist auf der normalen Flugroute bzw. in Kambodscha unterwegs, keine Sorge, außerdem ist es nicht ihre Aufgabe, einen Alarm auszurufen, denn weder hat es sich in ihrem Luftraum angemeldet noch können sie beweisen, dass es in ihrem Luftraum ist oder je gewesen ist.

- da er selbst die Aufgabe hat, den Alarm auszurufen, kann er dies unterlassen, auf diese Weise wird kein Alarm ausgerufen, das Militär und die zivilen Stellen der umliegenden Länder (insbesondere Indonesien) nicht informiert

Und schon kann ein Flugzeug verschwunden sein.

@fravd

fravd schrieb: wenn man vietnam auf nachfrage bewusste lügen auftischt (erst später durch eine angebliche flight projection (hat sich damit eigentlich mal jemand näher befasst?) relativiert)

Dieses Projektionsprogramm wird in den Berichten als "Flight Explorer" bezeichnet, vielleicht ist das hier gemeint:

http://travel.flightexplorer.com/FlightTracker/MAS1

Anaximander schrieb:- Der Radaroperator muss einen Grund gehabt haben, warum es nicht feindlich war, da es ja direkt auf die Butterworth Basis zuflog, und man am Primärradar nicht sehen kann, welche Art von Flugzeug es ist. Wahrscheinlichste Erklärung ist der Anruf von der zivilen Stelle, der informierte, dass ein ziviles Flugzeug vom Radar verschwunden ist. Laut Hishammuddin kam der Anruf vom DCA. Es gab also eine Befehlskette. Also muss der Supervisor des ATC involviert gewesen sein, er muss das DCA informiert haben. Das ist dann der gleiche, der gegenüber Vietnam gesagt hat, MH370 ist in Kambodscha, später auf der vorgesehenen Flugroute im nördlichen Luftraum von Vietnam (und zwar nachdem er das DCA informiert hat). Erst später soll er sich dann schlafen gelegt haben.

Das sind sehr viele "muss", die eigentlich "könnte" sein müssten^^

Mal angenommen, Rodzali gibt alles korrekt wieder, hat der einfach Operator die Entscheidung "nicht feindlich" getroffen. Es braucht dabei Befehlskette. Bei einem genug guten Primärsignal kann man auch abschätzen, um was für eine Maschine es sich handelt. Bei einem schlechten Radarsignal kann er es auch als Störung abtuen, das passiert sehr oft...

Anaximander schrieb:- Das Militär hat tatsächlich generell nur Flugzeuge abgefangen, die als feindlich eingestuft wurden. Die Unterscheidung "feindlich" - "nicht feindlich" kann nur über Abgleich mit dem zivilen Stellen erfolgen

Das kann ein Operator durchaus alleine entscheiden, je nachdem, was gängige Praxis dort ist. Kommt erschwerend hinzu, dass wir die genauen militärischen Aufgaben dieser Radaranlage nicht kennen. Observation des zivilen Luftraums könnte auch nur eine sekundäre Aufgabe sein, die nicht so ernst genommen wird. Genauso wie scheinbar die Kalibrierung der Radaranlagen....

Anaximander schrieb:- An jenem Abend selbst war man sich sehr sicher, dass das Flugzeug "nicht feindlich" war, man kann es nur damit erklären, dass man davon ausging, es war MH370. Warum braucht man dann - später - etwa eine Woche, um dies zu sagen zu können, warum muss man ausländische Behörden einbeziehen. Warum sagt man, es ist möglich, aber man weiß es nicht sicher...

Auch das ist eine gewagt Annahme. Denn so, wie es war, macht es eigentlich durchaus Sinn... Ein Operator entscheidet "nicht feindlich", es wird nicht als MH 370 identifiziert und im Nachhinein muss man die Daten genau analysieren, weil man nur weiss "es könnte sein, dass"...

@vivajohn

Ich verstehe, dass Rodzali gegenüber der Presse vorsichtig sein will, aber es erklärt nicht, warum erst mit Verzögerung in diesem Sektor gesucht wurde (ich will keineswegs sagen, dass es falsch war auch beim letzten Kontaktpunkt zu suchen).

Dann erinnere ich nochmal an diesen Reuters Artikel:

http://www.reuters.com/article/us-malaysia-airplane-investigation-idUSBREA3A0NS20140411

Hishammuddin hat bestätigt, dass es den in diesem Artikel erwähnten Anruf des DCA bei Butterworth gab (vor laufender Kamera), darüber hinaus hat er Angaben verweigert, genauso wie das militärische Kommando und das DCA, eine Dementierung oder Richtigstellung gab es aber auch nicht.

Demnach wurde Butterworth von dem DCA informiert, dass ein ziviles Flugzeug, MH370, vermisst werde, und dass das Militär dachte, dass der Radarblip MH370 ist, das technische Schwierigkeiten hatte und in Penang landen wollte.

"When we were alerted, we got our boys to check the military radar. We noticed that there was an unmarked plane flying back but (we) could not confirm (its identity)," said the senior military source. "Based on the information we had from ATC (Air Traffic Control) and DCA (Department of Civil Aviation), we did not send up any jets because it was possibly mechanical problems and the plane might have been going back to Penang."

Ok, da steht "possibly" und "might" aber der Informant muss hier auch vorsichtig sein, er bezichtigt sich gewissemaßen selber. Wenn man sich nicht (relativ) sicher gewesen wäre, hätte man es kaum als "nicht feindlich" einstufen können.

Dann stellt sich die Frage, warum das ATC gegenüber Vietnam so getan hat, als sei MH370 auf der vorgesehenen Route unterwegs bzw. in Kambodscha.

Es ist auch nicht in Penang gelandet...

vivajohn schrieb:Denn so, wie es war, macht es eigentlich durchaus Sinn... Ein Operator entscheidet "nicht feindlich", es wird nicht als MH 370 identifiziert

Das steckt voller Widersprüche, offenkunig glaube man, es war MH370, denn wie soll man sonst auf die Erklärung mit der Notlandung kommen. Und warum wurde dann nicht entsprechend der Notfall gemeldet.

Der Operator kann es demnach auf keinen Fall alleine entschieden haben, die "senior military source", die die Info von den zivilen Stellen hatte, sagt, sie habe (mit)entschieden.

@Anaximander
Ich glaube, Du bist ziemlich nah dran.

Vielleicht lässt sich der folgende hier schon mehrfach angesprochene Sachverhalt ja mit einweben: das "Lido-Bild" mit seinem unerklärlichen Inhalt:
http://s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/files/2014/03/21/mh370-search-briefing-3.jpg

Es wurde am 21.3.2014 während eines "briefings" für die Hinterbliebenen im Lido-Hotel in Peking aufgenommen, bei dem hochrangige malaysische Militärangehörige anwesend waren. Über den Inhalt des Treffens ist sonst leider wenig bekannt, ein Protokoll oder eine Transkription gibt es m.W. nicht. Das Bild zeigt Radarbeobachtungen eines Objektes über der Straße von Malakka, die ganz offensichtlich im Widerspruch stehen zu den Daten, über die das ATSB verfügt (= lediglich eine einzelne isolierte Beobachtung um 18:22). Es stellt natürlich keine Veröffentlichung im eigentlichen Sinne dar, aber es hat dennoch offiziellen Charakter, denn es stammt von dem Reuters-Fotografen Kim-Kyung Hoon, der den Fall in Peking lange Zeit begleitete. Die Rechte an dem Bild liegen bei Reuters [1]. Obwohl berichtet wurde, dass die Presse (bei massiver Polizeipräsenz) bei diesem Treffen ausgeschlossen gewesen sei [2], waren also tatsächlich Journalisten anwesend.

Wir wissen, dass keiner der zivilen Flüge zum passenden Zeitpunkt mit diesen Radarbeobachtungen kompatibel ist. Demnach können die Daten nicht von einer zivilen Maschine stammen, die sich zur gleichen Zeit dort aufgehalten hat wie (angeblich) 9M-MRO. Was zeigen diese Daten also? Ich werfe einfach mal einige Ideen in den Raum:

1) Es handelte sich um eine Maschine, die ebenfalls mit abgeschaltetem Transponder unterwegs war.

2) Es handelte sich um einen bedauerlichen Fehler; man hat Aufzeichnungen mit passenden Zeitstempeln präsentiert, dabei aber übersehen, dass sie von einem anderen Tag stammten. Die perfekte Übereinstimmung des letzten Radarkontaktes mit den Angaben in der FI lassen das aber sehr unwahrscheinlich erscheinen.

3) Es handelte sich um Daten eines anderen Fluges, die nur zur Veranschaulichung präsentiert wurden. Siehe 2)

4) Es handelte sich um einen geschickten Schachzug zwecks Manipulation der öffentlichen Wahrnehmung. Das Lido-Bild suggerierte, dass das malaysische Militär über detaillierte Beobachtungen des Fluges nach dem Verschwinden verfügte. Die Anwesenheit ausgewählter Journalisten würde dafür sorgen, dass diese Information an die Öffentlichkeit gelangt. Dies war letztlich einer der wesentlichen Gründe dafür, dass lange Zeit kaum an den Radardaten gezweifelt wurde. Die DSTG-Veröffentlichung ("bayesian analysis") lässt das jetzt plötzlich in einem völlig anderen Licht erscheinen. Da das Treffen am 21.3. dem Charakter nach eine nicht-öffentliche Veranstaltung war und wohl auch keine Aufzeichnungen davon existieren, besteht keine Veranlassung für ein Dementi oder eine Erklärung bzw. Rechtfertigung. Soweit ich weiß, gab es auch keine. Es hat also am Ende niemand gelogen. Groteske Vorgänge mit viel Spielraum für freie Interpretation, aber ohne endgültige Schlussfolgerung, wie so oft bei MH370.


[1] http://www.corbisimages.com/stock-photo/rights-managed/42-56961417/family-members-of-passengers-onboard-the-missing?popup=1 (leider seit einigen Tagen nicht mehr online, s.a. https://www.reddit.com/r/MH370/comments/3wjef2/response_to_the_atsb_report_and_dstg_book_on_mh370 (Archiv-Version vom 23.06.2016) Beitrag von V. Iannello)
[2] http://www.smh.com.au/national/the-search-for-missing-malaysia-airlines-plane-mh370-20140320-356k3.html (4:21 pm)

@allmyjo

Wenn man sich auf dem Bild die beiden Pfeile anschaut, dann ist der letzte der bestätigte Punkt der letzten Radarsichtung um 18:22. Bei dem anderen Pfeil sieht man leider nicht die graphische Erklärung (wie bei dem um 18:22). Da er sich aber nur relativ unweit nw von Penang befindet, könnte dies der vorletzte Punkt der Radarsichtung sein, also um 18:01.

Die gelben Punkte mittendrin haben dann gar nichts zu sagen. Insofern wäre die Karte gar nicht falsch, nur man würde sie unweigerlich anders verstehen. Die meisten vorgestellten Dokumente waren irgendwie merkwürdig. Der Iraner mit den falschen Beinen. Die zusammengeschnittenen Funkaufzeichungen. Die Berichte über angeblich eingecheckte Koffer von no show passengers. Wer den letzten Funkspruch gesagt hat.

Ja, kann sein, dass man das nicht zugeben wollte.

Die frühere Flugroute stammt von einem Reuters-Artikel vom 14.3.2014, der sich auf ungenannte Quellen beruft:

Hier nachvollziehbar:

Beitrag von fravd (Seite 1.410)
Beitrag von fravd (Seite 1.411)

When asked about the range of military radar at a news conference on Thursday, Malaysian Transport Minister Hishammuddin Hussein said it was "a sensitive issue" that he was not going to reveal. ...

These routes are taken by commercial planes flying from Southeast Asia to the Middle East or Europe

http://www.reuters.com/article/us-malaysia-airlines-radar-exclusive-idUSBREA2D0DG20140314

Die Angehörigen werden überwiegend Chinesen gewesen sein.

Xinjiang würde man als Middle Asia verstehen.

Dass man gleichzeitig schnell die Iraner als mögliche Verdächtige identifizierte, könnte dafür sprechen, dass man zunächst den Verdacht hatte, oder ihn so lenken wollte, dass es um einen Terroranschlag/Geiselnahme/Entführung gegen China oder den Westen ging.

Das Bild lässt insbesondere allerhand Raum für Spekulationen über ein zweites Flugzeug in der Nähe von MH370. Dabei waren das alles einfach nur gelbe Punkte.

Hier kann man es sehen:

http://img6.caijing.com.cn/2014-03-21/114029398.jpg

Die beiden weißen Pfeile sind die vorletzte und letzte Radarsichtung, die gelben Punkte dazwischen haben nichts zu sagen.

Ist das Lido-Bild jetzt so etwas ähnliches wie der Zapruder-Film ?

Oder das sind bis ins Groteske vergrößerte zwei einzelne Blips, der runde Kreis in der Mitte, der etwa zu Spekulationen veranlassen könnte, MH370 habe gezielt den Radar unterflogen, sei ausgetauscht und/oder abgeschossen worden (Blipausschlag) ist insofern Irreführung.

Man möchte vielleicht von den eigentlichen Fragen, die das Thema stellt, ablenken. Oder auch dieser Blog von Dr. M. mit der CIA-Fernsteuerung.

In der engl. WP erscheint das Bild als radar track/crossing:

Wikipedia: Malaysia Airlines Flight 370#Radar

@Zz-Jones

Es beeinflusst die öffentliche Wahrnehmung, besonders in den Tagen, als das Thema heiß war, mit den eher trockenen Berichten, die dann Monate oder Jahre später erscheinen, beschäftigt sich kein Mensch mehr. Oder den Fragen, die diese aufwerfen. Wer liest noch das Kleingedruckte der "Bayesian Methods", wenn er ein Bild mit lauter knallgelben Punkten sehen kann?

Noch so ne Sache:

Razak meinte ja, dass man das Ausschalten des Transponders unter allen möglichen Blickwinkeln betrachten will, Hishammuddin führt dann aus, was diese Möglichkeiten sei können:

At a press conference late on Friday afternoon, Hishammuddin, Malaysia's acting transport minister, said authorities were investigating the possibility that the plane's communications systems had been deliberately shut down and said there were "four or five possibilities" why.

"It could have been done intentionally. It could be done under duress. It could have been done because of an explosion," he said. "That's why I don't want to go into the realm of speculation. We are looking at all the possibilities."

Also absichtlich (Pilotenentführung/suizid), unter Nötigung (externer Entführer) oder aufgrund einer Explosion (Terrorist).

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/14/flight-mh370-false-leads-confusion-hunt-missing-plane

Falperon Revision 2 released von der IG.......

https://www.dropbox.com/s/zj4t8k0nly5bsct/MH370%20Flaperon%20Failure%20Analysis%20%28Rev%202.0%29.pdf?dl=0

IG-Mitglied Tom Kenyon präsentiert seine neusten Erkenntnisse über die Flaperon soweit sich welche ableiten lassen aus dem fotografischen Beweismaterial. Grundsätzlich bleibt Tom Kenyon bei seiner Meinung - Die Flaperon wurde abgerissen bei einem Sturzflug und NICHT bei einer Landung auf dem Wasser.

Findet man MH370 nicht im Suchgebiet dann könnte Tom Kenyon falsch liegen mit seiner Analyse.

Und......

In den kommenden Wochen beteiligt sich erstmals China aktiv an den Suchanstrengungen unter Wasser und entsendet dafür das Suchschiff DONG HAI JIU 101 :


http://www.marinetraffic.com/en/photos/of/ships/shipid:649874/#forward

Derzeit befindet sich die DONG HAI JIU 101 vor der Küste von Sumatra am Enggano Basin und testet dort seine autonome Unterwasserdrohne die ausgelegt ist bis zu einer Wassertiefe von 6000 Metern. In der kommenden Woche wird dieses Schiff in Fremantle erwartet.

DearMRHazzard schrieb:Derzeit befindet sich die DONG HAI JIU 101 vor der Küste von Sumatra am Enggano Basin und testet dort seine autonome Unterwasserdrohne

Fast 2 Jahre zu spät aber trotzdem sehr interessant, dass ausgerechnet vor Sumatra die Drohne getestet wird.

Wenn sie da einen Schnipsel finden ist aber was los.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Die beiden weißen Pfeile sind die vorletzte und letzte Radarsichtung, die gelben Punkte dazwischen haben nichts zu sagen.

Da kann ich Dir nicht ganz folgen.. diese Punkte haben (teilweise erkennbare) Zeitstempel und tragen Ortsinformation. Sie geben demnach die Flugroute eines realen oder vielleicht auch virtuellen Objektes wieder, das sich dem Verständnis nach im relevanten Zeitraum in der Strasse von Malakka befunden haben soll. Da wir heute wissen, dass sich diese Daten nicht mit denen des ATSB decken, liegt es nahe, dass es sich nicht um 9M-MRO handelte. Weshalb wurden diese Daten also präsentiert? Oder andersherum gefragt: weshalb wurden sie nicht an das ATSB übermittelt?

Ich gehe erstmal nicht davon aus, dass es dort ein zweites Flugzeug gab.