Was geschah mit Flug MH370?

@Anaximander

Werde ich tun, ganz in Ruhe.

Sind wir uns eigentlich einig das die ACARS-Textnachrichten von MAS nicht durchgegangen sind ins Cockpit ?

@DearMRHazzard

Ja, ich glaube, gegen die Argumentation von @vivajohn kann man nichts machen.

Genau das ist ein wichtiger Punkt...

Anaximander schrieb:Ja, ich glaube, gegen die Argumentation von @vivajohn kann man nichts machen.

Das freut mich. Dann haben wir wenigstens diesen Sachverhalt hier endgültig vom Tisch.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Du kannst es ja gern selbst mal versuchen ob Du es hinbekommst damit eine Flugroute zu CI zu erstellen wobei die registrierten BFO-Werte nicht verändert werden dürfen.

Das ist problemlos möglich, wenn man das Geschwindigkeitsprofil entsprechend anpasst, wie beispielsweise in diesem Modell von D. Workman:
http://tmex1.blogspot.de/#2284255421589125079

Das Ganze kommt ohne irgendwelche Sink- oder Steigflugphasen aus und liefert BFO-Abweichungen in der gleichen Größe wie Routen in das derzeitige Suchgebiet. Der einzige Unterschied ist, dass die AP-Annahme gekippt wurde.

Auf der anderen Seite des 7. Rings findest Du dann z.B. die Lösungen von B. Ulich.

DearMRHazzard schrieb:Aber wie gesagt, die DCL-Daten lassen nur dieses Suchgebiet zu. Ein anderes Suchgebiet kann man mit den registrierten Werten nicht vereinbaren, ausgenommen die Fehlertoleranzen der BTO/BFO-Daten sind unerklärlicherweise gross.

Eben nicht, s.o. Das derzeitige Suchgebiet wird durch bestimmte Annahmen definiert, nicht durch die Inmarsat-Daten allein.

Die erste Berechnung der Route im preliminary report hat sogar genau an den Cocos Is vorbei oder knapp darüber geführt.

Das interessante ist jetzt, dass die ICAO schrieb, es gab eine (polizeiliche) Untersuchung, welche die Suche im Ozean selbst angeleitet hat. Eine Möglichkeit ist, dass man eine extreme Landung auf diesem Flughafen auf dem Flugsimulator gefunden hat. Es würde zeitlich mit der Neuausrichtung der Suche weiter nördlich zusammenpassen. In Zeitungen war das zu lesen, der Schwager hat gegenüber 4 Corners gesagt, dass der Cpt auf dem Simulator extreme Landungen geübt hat (was nicht zu einem Selbstmordszenario passt, da dies eine Landung ausschließen würde).

Das australische und das chinesiche Schiff haben dann angefangen in einem Gebiet zu suchen, dass auf der Luftfahrstraße von den Cocos Is nach Perth liegt. Man ging anscheinend auch von einem Geisterflug bzw. keinen Gleitflug aus. Beide Schiffe haben damals separat am nördlichen und südlichen Ende dieses Gebiets (Verlängerung der Route) angebliche Signale des Flugschreibers empfangen. Die Zeit lief damals aus.

Wenn man jetzt z.B. der Route des Inmarsat hotspots glaubt (der immer noch nicht untersucht wurde), dann hat man eine Route von IGOGU nach ISBIX und danach anscheinend auf Autopiolot weiter, mit magnetischem Drift in der Nähe des Südpols (so wie ich es verstehe). IGOGU und ISBIX wären konsistent mit einem Versuch, Sumatra relativ weiträumig zu umfliegen. Der Denkfehler könnte also gewesen sein, dass der finale Wegpunkt Cocos Is nicht mehr eingeben würde.

In diesem Fall wäre das Ereignis, das den Geisterflug verursacht hat (möglicherweise eine Hypoxie) vor ISBIX eingetreten.

Wenn man, wie die Mehrzahl hier im Forum, von einer Entführung (von wem auch immer) ausgeht, stellt sich als Erstes die Frage nach dem Motiv. Nur wenn es von Anfang an die Absicht des Entführers (Pilot oder andere Person) war, das Flugzeug verschwinden zu lassen und zusammen mit allen Passagieren zu sterben, macht die Flugroute in das derzeitige Suchgebiet Sinn. Sollte es zu Beginn, eventuell noch vor dem Abschalten des Transponders, eine Forderung gegeben haben, kann man die weitere Flugzeit auch als Wartezeit ansehen, innerhalb der z.B. ein öffentliches Statement des Premierministers erfolgen sollte. Um zu zeigen, dass es sich um eine wirkliche Entführung mit Gefahr für das Leben der Passagiere handelt, wurde der Kurs geändert und der Transponder sowie andere Ortungsmöglichkeiten deaktiviert. Der Entführer musste dann die Flugroute so wählen, dass er nach Erfüllung der Forderungen das Flugzeug auch sicher landen konnte. Also entlang der indonesischen Küste - immer mit genügend Abstand um nicht vom Radar erfasst zu werden. Christmas Island war die letzte Landemöglichkeit. Erst als die Regierung schwieg und alle so taten, als wäre mit MH370 alles in Ordnung, fasste er den Entschluss, den Flieger abstürzen zu lassen. Vielleicht war auch eine Wasserung möglich, da dort normalerweise keine so hohen Wellen sind wie im südlichen indischen Ozean.

Das Thema, ACARS Textnachricht ging nicht durch, habe ich jetzt im Jeff Wise Forum angesprochen. Es scheint dort neu zu sein, und wird gegenwärtig diskutiert. Mal schauen, was dabei rauskommt.

@Anaximander

Kannst Du das mal verlinken ?

http://jeffwise.net/2016/02/24/mh370-suicide-or-spoof-part-2-motive/comment-page-4/

Ungefähr auf der Mitte der Seite, Benutzernamen lasse ich aus Datenschutzgründen mal offen.

@Anaximander
@Zz-Jones
Ich hab's gelesen, Benutzernamen kann ich ziemlich eindeutig zuordnen wegen des Themas und den Verweisen. Aber die Frage wird ja durchaus ernstgenommen. Allerdings verliere ich so langsam den Überblick ...

@Anaximander

Anaximander schrieb:Wenn man vom Cockpit nicht in die e/e bay kann, wie wurde dann ACARS deaktiviert, wenn die Inmarsat Daten das Deaktivieren im FMS ausschließen?

Vorausgesetzt, dieser Satz trifft so, also @vivajohn hat alles richtig erklärt, das zitierte Handbuch ist keine Version für ältere oder neuere Modelle, die Inmarsat-Daten stimmen, dann würde ich doch wieder auf einen technischen Fehler schließen.

Über enable/disable habe ich mir noch mal Gedanken gemacht. Das muss keine Person ausführen.

Mal abwarten, was im anderen Forum von den 'Experten' kommt.

@DearMRHazzard
Du hattest gefragt, was ich mit 'Systeme' meine: Die ganze verbaute elektronische Technik. Hardware und Software.

@hyetometer

Nach den Ausführungen von @vivajohn (den Zusammenhang ACARS Textnachricht - Inmarsat Daten hatte ich gesehen), würde ein technischer Ausfall von AIMS bedeuten, dass der Autopilot nicht funktioniert. Dann wäre das gesamte Modell, auf dem die Suche beruht, falsch. Ich finde es deshalb schwer zu erklären, weil allem Anschein nach zumindest der Wegpunkt VAMPI durchflogen wurde. (es gibt auch andere Schwächen, u.a. der fehlende Notruf, die seltsamen Richtungsänderungen, der fehlende Versuch einer Notlandung).

Die Alternative ist: Die Sicherungen von ACARS wurden in der electronic bay gezogen.

Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die Frage in diesem Forum autoritativ geklärt werden kann, ich hätte lieber auf pprune gefragt, da ist aber derzeit kein aktueller Thread offen. Oder ob versucht werden wird, abzuwimmeln.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Dann wäre das gesamte Modell, auf dem die Suche beruht, falsch. Ich finde es deshalb schwer zu erklären, weil allem Anschein nach zumindest der Wegpunkt VAMPI durchflogen wurde. (

Nun ja, es gibt ja noch die Ansichten, dass die Inmarsat-Daten sowieso erfunden sind, das Flugzeug gleich nach dem letzten Funkprotokoll abgestürzt ist, der Ölteppich ein Kerosinteppich war ... So weit will ich mich gar nicht aus dem Fenster lehnen, hatte gestern ja mal angefragt, was würde man warum vertuschen wollen, worauf @DearMRHazzard meinte, es wird sowieso nichts vertuscht, nur mangelhaft informiert.

Anaximander schrieb:Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die Frage in diesem Forum autoritativ geklärt werden kann, ich hätte lieber auf pprune gefragt, da ist aber derzeit kein aktueller Thread offen. Oder ob versucht werden wird, abzuwimmeln.

pprune wird sehr streng moderiert. Ich hatte da mal eine einfache Frage gestellt, die ist nicht veröffentlicht worden. Vielleicht wäre der Betreiber des aviation herald noch ein Ansprechpartner.

Wobei, autoritativ wird wohl nirgends was geklärt werden können. Es gibt viele Unwägbarkeiten, wie Du ja selbst angeführt hast.

@hyetometer

Die letzte Antwort im Forum könnte den Nagel auf den Kopf getroffen haben.

@Anaximander

Du meinst diese, richtig ?

My understanding is that in the [Not AIMS 2003] version you can select “VHF only” in the ACARS Manager, and then select the default VHF as “Voice” (not Data) in the VHF Manager.

Ist AIMS jetzt Software oder Hardware ?
Ich lese eigentlich immer Software, dann kann man das doch updaten und fliegt nich mit der Uraltversion rum oder liege ich da falsch ?

@Zz-Jones

Ja, das könnte so stimmen.

AIMS ist hardware

@Anaximander

Anaximander schrieb:Das ist EIN Zugang. In diesem Video wird von drei Zugängen geredet, one to the front, was ist front von der Galley aus gesehen?

nun, du kannst Jeff glauben, oder Obama, oder Putin oder dem Papst....

aber von der E/E Bay ins Cockpit kommst du nur mit ner Flex :P

deine Fantasie und Nichtwissen geht mit dir durch....

@huk

Und was ist hiervon zu halten?

Der alternative Zugang könnte darin bestanden haben das der Co-Pilot in die E/E-Bay hinab gestiegen ist, dann hat er dort eine Sicherung gezogen und die Cockpittür war offen. Das wäre genau der Weg den Matt W. beschreibt in seinem Paper......


Security Systems.

The FDD system is fail-safe. If depowered, the locks to the flight deck door de-energise to a relaxed state to permit access to the area if the door is shut with no crew inside the flight deck. A switch located inside the flight deck area also disarms the system for ground operation. The FDD system is energised during the pilot’s pre-flight cockpit checklist and de-energised on flight completion. If despatched with the power supply unserviceable, or interrupted, the door can be mechanically locked internally if required.

Wenn ich was falsche sage, meldet sich @huk schon.

Ich find's gut ;)

@Anaximander

Victor Ianello:
We’re going in circles. How can the aircraft log into ACARS if there is not a mode for transmission? And if the (ground-based) ACARS server believes that the aircraft is not logged onto the ACARS server, no message will be delivered to the aircraft.

Hast Du das gemeint? Daraufhin habe ich ja gemeint, ich komme nicht mehr mit. Die Folgebeiträge habe ich noch nicht gelesen. Wäre auch schön, wenn sich @vivajohn noch mal äußern würde