Was geschah mit Flug MH370?

War wohl doch alles wieder ganz anders:

9M-MRO operated flight MH73 from HKG back to KUL before it operated as flight MH370 from KUL to PEK about 6 hours 26 minutes later.


http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/print.main?id=6020851

Anaximander schrieb:Ob das stimmt ist fraglich.

https://twitter.com/airlandseaman/status/517078113197367297

Das ist grob falsch, was M. Exner da von sich gab. Die Inmarsat-BTO sind mit Hilfe der bekannten Position am Gate kalibriert worden und können deshalb nicht im Zirkelschluß zur Bestimmung ebendieser Position genutzt werden. Mal ganz abgesehen davon, dass die aus den BTO errechneten Distanzen zwischen Satellit und Flugzeug eine Ungenauigkeit von mehreren Kilometern aufweisen, s. z.B.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.270)

Vermutlich meinte er ADS-B (GPS)-Daten.

Die Segelthese hat für mich einen gedanklichen Fehler, das liegt aber an meiner Einschätzung. Falls ein Flugzeug auf das Meer gleitet und landen möchte, dann geht das nur manuell und mit Hilfe eines Piloten. Richtig ? Bei dieser These muss jemand im Cockpit am Leben sein. Diese These widerspricht allerdings jeglichem Suizid Verhalten. Es könnte Stunden dauern bis das Flugzeug sinkt, das Flugzeug könnte gar entdeckt werden. Bei der Suizid These gehe ich von einem harten Absturz aus, niemand quält sich bei einer Wasserung noch im Cockpit bei einer sanften Landung. Ausserdem könnte doch jemand noch im hinteren Bereich leben und die Notrutschen aktivieren oder die Türen aufsprengen. Daher favorisiere ich bei der These den harten Absturz. Nur das Flaperon sieht ziemlich gut erhalten, passt das zusammen ? Bekomme hier langsam einen Gedankenwurm....

@Enterprise1701

Was hälst Du denn von meiner These von vorhin, also zunächst segeln und ab einer gewissen Höhe (z.B. 500m) Nase runter um dem Ganzen ein Ende zu setzen ?
Ist zwar immer noch krass aber vmtl ohne Ertrinken.

@Enterprise1701

Der erste Punkt ist sicherlich richtig. Wenn der Treibstoff verbraucht ist, funktioniert auch der Autopilot nicht mehr.

Es widerspricht allerdings bereits dem Suizidverhalten, überhaupt noch stundenlang zu fliegen. Bei allen bekannten Fällen von Pilotenszuizid wurde der Absturz sofort herbeigeführt.

Gegen einen Selbstmord mit Verschleierung (das Wrack soll nicht gefunden werden) spricht sehr stark, dass die SATCOM Anlage wieder hochgefahren wurde, kontraproduktiver geht es nicht, das Flugzeug ist ganz offenkundig auch ohne gut geflogen, und man hätte es nie wieder finden können.

Also bleibt die Theorie von @DearMRHazzard, wonach der mgl. Entführer bewusst eine Spur legen wollte, damit möglichst lange nach dem Flugzeug gesucht wird, ob es gefunde wird oder nicht.

Dann wäre auch die @Zz-Jones Theorie wieder sinnvoll, zumindest gedanklich.

Dagegen spräche, dass bei einem bewussten Absturz aus geringerer Höhe wahrscheinlich doch wieder viel mehr Trümmer entstanden sein müssten, die man entweder gefunden hätte oder die irgendwann irgendwo angespült worden wären. Da der Flieger dann viel langsamer ins Wasser gestürzt wäre. Auch der letzte BFO Wert spricht dagegen.

Oder eben: ein Absturz war gar nicht das Ziel, eine Hypoxie (etwa durch einen Konflikt im Entführungsfall) hat diesen ausgelöst. Also kein Gleitflug, sondern unkontrollierter Absturz.

Bei dem Flaperon gibt es anscheinend zwei Möglichkeiten: entweder das Flaperon hat sich als Folge eines unkontrollierten Absturzes durch Flattern gelöst und ist separat auf das Meer gegleitet. Oder eben die Wasserung, gegen jede Wahrscheiblichkeit, dass die geglückt wäre. Ausschließen kann man, dass sich das Flaperon erst als Folge eines unkontrollierten Absturzes auf das Wasser gelöst hat, dann wäre es nicht so gut erhalten.

Wenn man eine Wasserung (insbesondere durch das Flaperon) irgendwie nachweisen könnte, müsste man wohl mehr oder weniger von einem Selbstmord ausgehen, es würde implizieren, dass das Flugzeug bis ganz zum Ende bewusst gesteuert wurde.

@Anaximander


Deine Aussage ist nun aber auch nicht Fisch oder Fleisch :-)

@allmyjo

Ja das stimmt, glaube auch, es war GPS gemeint. Die Ungenauigkeit bei den BTO Daten ist mir absolut klar. Sowohl Inmarsat selbst als auch das JACC gehen von plus minus mehreren Kilometern aus.

Selbst das widerspräche nicht unbedingt einem Gatewechsel vor dem Taxiing.

Beforeitsnews ist aber nun wirklich kein Qualitätsjournalimus, also ich würde ich dem nur glauben, wenn man Belege sieht. Außerdem würde es keinen Unterschied machen. Exner hatte auch eher behauptet, es gäbe dafür keine Beweise, wenn man dem Kink auf Google folgt, findet man nur das, also die weiteren Tweets.

Oder aber: Die übermittelten Werte bzw das was uns verkauft wird stimmt nicht und MH370 liegt irgendwo vor Malaysia. Das macht fast am meisten Sinn.

@Enterprise1701

Also ich glaube, die IG Studien (die ja von mehreren Leuten unabhängig durchgeführt wurden) stimmen, also das Flaperon hat sich bei einem unkontrollierten Absturz gelöst, und damit ist dann naheliegend, dass es eher kein Selbstmord war, sondern eine missglückte Entführung. Das wäre wiederum ein längerer Argumentationsgang, den ich schon zuvor vorgestellt habe. Wichtige Elemente sind die Sauerstoffflaschen der Kabinen Crew und die Sicherheitstür sowie der Logon.

@Anaximander

Was heisst denn missglückte Entführung ? Es gibt bei einer Entführung ein Ziel und Forderungen. Es kam kein Notfallcode seitens der Piloten. Es sind 3 Ziffern die unbemerkt gesendet werden können. Die Entführer müssen dazu dermassen technisch versiert sein, was alles ausgeschaltet werden muss. Das wäre auch ein Novum in der Geschichte der Entführungen. Eine Pilotencrew würde niemals die Besatzung und die Passagiere gefährden um das Flugzeug führerlos werden zu lassen. Ruhe ist wichtig und die Forderung annehmen.

Meine Theorie ist die Pilotenentführung, allerdings nicht mit dem Ziel des Selbstmordes, sondern der letztlichen Landung, wahrscheinlich auf einer Insel, also den Kokosinseln (vielleicht Christmas Is).

Also zunächst wie beim Selbstmord, ein Pilot sperrt den anderen aus, kappt jede Kommunikationsmöglichkeit.

Mgl. Motive usw. habe ich auch vorgestellt. Es sind eine Reihe von Szenarien denkbar. Pilotenentführungen sind auch belegt, sogar im Monat davor gab es eine.

Mir fallen mehrere Gründe ein, warum die Entführung gescheitert sein könnte:

1) Widerstand der Passgiere, also efolgloser Versuch, die Cockpittür von der Kabine einzuschlagen oder von der E/E bay das Cockpit zu stürmen. Durch die Gewaltanwendung ein Schaden an der Außenhülle mit der Folge einer plötzlichen, nicht manuell herbeigeführten, also schleichenden Dekompression, denn letztere hätten mMn eine Reihe von Personen auch stundenlang überleben müssen. Es würde bei diesem Szenario reichen, wenn der Pilot im Cockpit stirbt und die security Tür dann zubleibt (falls eine dauernde Blockade möglich gewesen wäre) oder wenn entweder die Flugbegleiter, die den Code kennen, sterben oder der oder die Personen, die das Flugzeug hätten fliegen können.

2) wie 1) aber z.B. als Folge eines Warnschusses beim unautorisierten Eindringen in einen Luftraum, wobei Indonesien weder aussagekräftige Angaben zu Radarsichtungen gemacht noch Überflugrechte undiplomatisch erteilt hat

3) ein Konflikt/Kampf unter den Entführern, möglicherweise aufgrund von verschiedenen Zielen.

Neulich hat Mario Barth den Airport-Security-Check gemacht.
Es ging darum, was man so alles mit an Board nehmen kann.
Deutsche Flughäfen haben ihm die Drehgenehmigung verweigert aber in Österreich wurde er fündig.
Er hat dort auch mit kompetenten Leuten gesprochen.

Erschreckenderweise darf man ein Messer mitnehmen, sofern die Klinge nicht länger als 6cm ist.
Das hat mich echt schockiert, 6cm ist doch besser als ein Teppichmesser.


Quelle: Mario Barth deckt auf (youtube?)

@Anaximander

Deine Thesen haben m.M zu viele Logiklücken. Eine Pilotenentführung sagt aus: ein Pilot enführt. Dazu muss ein Pilot die Maschine entführen mit einem Motiv. Dann kann es nicht mehrere Entführer geben. Wenn einer Piloten ausgesperrt ist, kann die Entführung nicht scheitern, es sei denn er fliegt in den Tod. Dann war es aber keine Entführung. Die Passagiere etc kommen nicht in das Cockpit beim Verschluss im Cockpit. Mh370 wendete und flog noch einige Manöver. Der Flugzeugführer wurde also nicht gestört. Welchen Sinn hätte eine geplante Landung auf der Kokosinsel ? Wie soll durch eine Gewaltanwendung durch wen ein Schaden an der Aussenhüllen entstehen? Ein schwerer Schaden führt vermutlich auch zu einem schnellen Absturz und nicht weitere zig Stunden fliegen.

Die Passagierliste gibt leider keine weiteren möglichen Entführer preis, das FBI etc checkte die Liste. Keine Organisation meldete sich danach.

Möglich wäre die Schuld eines Piloten. Es gab einen Kampf und der gute Pilot ging bewusstlos. Der böse Bube flog weiter mit der Absicht alle in den Tod zu treiben. AP auf SIO und sein Leben ein Ende gesetzt. Der gute Pilot wachte nun doch noch einmal auf. Leider durchblickte er aufgrund fehlender Erfahrung in dem Chaos nicht mehr durch. Er aktivivierte nochmals SATCOM, er bekam die Maschine aber nicht mehr in den Griff. Zu viele Systeme waren deaktiviert, dazu Angst, Chaos...Das Flugzeug liess sich nicht mehr kontrollieren.

von Moritz:

DasMoritz schrieb:Die Spirale müsste in meinen Augen einige Kilometer Durchmesser haben.

1. Es ging darum, dass ein Flugzeug auch ohne Autopilot oder manueller Steuererung eine gewisse Eigenstabilität hat, die letztlich aber dennoch um Absturz führt. Ich denke, dass hat Moritz hinreichend erklärt.

Dann aber die Absturzstelle vielleicht abseits des Suchgebiets.

2. Eine versuchte Wasserung setzt voraus, das jemand am Bord noch am Leben war. Da dann die Frage der Motivation.

@DearMRHazzard
Schon aufmerksam, dass Du mich vor den Einzelheiten verschont hast!

hach ich liebe diesen Thread. Großes Kino :-)

@Anaximander
Für bzw. gegen die Theorie struktureller Defekt/menschliches Versagen spricht für mich, dass da ein paar Tage nach dem Absturz so viel gesagt und dann dementiert wurde, und es ging um Fakten, die irgendwo festgehalten sein sollten.

Sind die frühen 'Fakten', Ölteppich z. B. anzuzweifeln, oder die Erklärung, es war Schiffsöl?

Nicht, dass Du mich falsch verstehst: Ich gehe noch immer von einem Absturz wegen technischem plus menschlichem Versagen (der Shah, warum soll der nicht mal Fehler machen @DearMRHazzard) aus.

Es muss nicht mehrere Entführer gegeben haben, ich würde das lediglich nicht ausschließen wollen. Also in dem Fall mind. ein Pilot sowie weitere, die dann ins Cockpit gelassen würden. Aber verkomplizieren wird das erstmal nicht.

Nehmen wir an, ein Pilot sperrt den anderen aus, entführt das Flugzeug.

Tatsache ist, es gibt bes. im asiatischen Raum mehrere solcher Fälle, die alle merkwürdige Motive hatten oder wo die Motive nie richtig klar wurden. Einmal z.B angebl. zu geringer Lohn.

Mögliche Motive, klassisch: Forderung stellen, z.B. Freilassung von Anwar Ibrahim

Andere Motive wären: Flugzeug landen, somit die Unfähigkeit des Militärs usw. aufzeigen, Leuten im Hintergrund machen Druck, drängen Leute zum Rücktritt, also ein politischer Protestflug, motiviert auch durch die wahrgenommene Gefahr, als Regimekritiker ohnehin verhaftet zu werden, vielleicht auf Lebensezeit, jedenfalls ohne Verfahren, jemand der mit dem Rücken zur Wand steht.

Die Entführung wäre dann insofern gescheitert, als eine ungewollte Hypoxie eintrat.

Wenn das Flugzeug entführt wird, haben die Flugbegleiter die Pflicht, die Entführung zu stoppen. Wenn sich jemand im Cockpit verschanzt, wäre die einzige Möglichkeit zu versuchen, in das Cockpit hineinzukommen. Da es eine security door gibt, ist das kaum oder nicht möglich, die Folge wäre, man wendet immer mehr Gewalt an, versucht etwa, von unterhalb des Cockpits den Boden einzuschlagen.

Für die Struktur des Flugzeugs kann das auf Dauer nicht gut sein, es reicht ein Loch in der Außenwand, dieses würde dann die Hypoxie verursachen.

Der Sinn des Logon wäre dann gewesen 1) über das Flight Entertainment System mit den Menschen in der Kabine reden 2) mgl. über das Satellitentelefon zu kommunizieren, z.B. um Forderungen zu stellen. Dazu kam es dann aber nicht mehr.

Das Hypoxie Ereignis wäre dann nach dem Logon und nach der südl. Wende eingetreten. Danach flog MH370 als Geisterflug weiter.

Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass jemand, der nachweislich keine psychischen Auffälligkeiten zeigt, so systematisch seinen Tod planen könnte, ohne irgendwie aufzufallen. Und so grundlos. Und warum soll man die SATCOM Anlage wieder anwerfen, wenn man das Flugzeug für immer verschwinden lassen will.

Naja, bei deiner Theorie hätte dann einer der Piloten ja fast 6 Stunden Zeit gehabt, seine Angst wieder in den Griff zu kriegen und zumindest mal den Hörer abzunehmen, wenn man angerufen wird.

Das Grausame hier ist, jede Theorie kommt irgendwann an ihren Grenzen. Müssen wir unvorstellbar denken ? Verschweigt MAS viele Dinge ? Gibt es Tatsachen die uns vorenthalten werden ?

@hyetometer

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich deine Frage richtig verstehe...

Der Golf von Thailand ist eine der am meistem von Schiffen befahrenen Straßen der Welt, ähnlich die Andamanen, also Schiffsöl ist plausibel, und wenn MH370 da abgestürzt wäre, hätte jemand Trümmer gefunden, selbst wenn niemand gesucht hätte.

Problem ist, die Suche an der vermeintl. richtigen Stelle wurde vlt. verzögert, zumindest hätte Malaysia wissen müssen, dass MH370 auf dem Radar erschien (das war noch vor Beginn der Suchaktionen bekannt) und MAS wusste auch, dass der Anruf noch nach der planmäßigen Ankunft durchging, also dass MH370 wohl noch in der Luft war und ganz woanders sein musste.

Spricht für mich natürlich auch gegen techn./menschl. Versagen, denn dies wäre für die Regierung, das Militär etc. kein wirkliches Problem, so tragisch es ist.

wenn das so weiter geht müssen wir uns wohl noch mit den Aliens befassen ;-)