CoA 2017 Quali 08 - gucky76 vs. interpreter

interpreter schrieb:Nimm als Vergleich nur die Staaten in Afrika

Mir wirfst Du vor, Bangladesh im Zusammenhang zu erwähnen und Du kommst jetzt mit Afrika? :)

interpreter schrieb:Bring doch ein paar davon an und bedenke dabei, dass es hier DEINE Aufgabe ist und nicht die Aufgabe irgendwelcher fiktiver Experten ist, den Generationenvertrag zu verteidigen.

Historikerin Beatrix Mesmer

Soziologe Kurt Lüscher

Altersforscherin Ursula Löhr

Medienpraktiker Anton Schaller

um nur einige zu nennen....

interpreter schrieb:Abgesehen davon unterliegst du hier einem weiterem Argumentativem Fehlschluss. Selbst wenn alle Experten sich einig darüber wären, würde das trotzdem nicht bedeuten, dass es keine Alternativen gibt.

Dann Butter bei die Fische und erleuchte mich!

Aber bedenke, auch Du musst die Funktionalität belegen können!

interpreter schrieb:Inzwischen wird zusätzlich die Steuer rangezogen, was zeigt das das Konzept gescheitert ist. Allein aus den Rentenkassenbeiträgen funktioniert die Finanzierung nichtmehr.
Der Generationenvertrag hat außerdem die vielfach illustrierten zentnerschweren Probleme für die Zukunft.

Ich nenne dies eine nötige Weiterentwicklung des Vertrages!

Gucky76 schrieb:Historikerin Beatrix Mesmer

Soziologe Kurt Lüscher

Altersforscherin Ursula Löhr

Medienpraktiker Anton Schaller

Was ist denn ein Medienpraktiker?  Ich hab keine Ahnung wer diese Leute sind will ihre Argumente auch nicht raus suchen. Das wäre deine Aufgabe.

Fazit


Ich habe begründet, warum der Generationenvertrag gescheitert ist.

Die Subventionen durch Krankenkassenbeiträge, Steuern und inzwischen auch private Vorsorgen zeigen, dass der ursprüngliche Gedanke und das Konzept des Generationenvertrages längst aufgegeben ist.

Wir bleiben mit einem hybriden System das ein bisschen das eine und ein bisschen das Andere ist.
@Gucky76 nennt das einen angepassten Vertrag. Ich sage, wenn man in eine Kutsche einen Benzinmotor einbaut ist es keine modifizierte oder angepasste Kutsche sondern etwas völlig Anderes (Auto).

Der demografische Wandel zeigt uns, dass diese Gesetzmäßigkeiten immer extremer werden. Es werden mehr Steuern in die Subventionierung der Rentenkassen fließen, die den Haushalt jetzt schon stark belasten.
Es werden mehr Private Vorsorgeverträge geschlossen werden und so weiter. Eine schleichende Abschaffung des Generationenvertrages.

Mein Gegner verlangt von mir, Beweise für das Funktionieren anderer Systeme zu bringen. Ich sage, meine Aufgabe in diesem Clash ist es zu zeigen, dass der Generationenvertrag nicht funktioniert. Das jetzige System ist eine funktionierende Alternative aber sicher nicht mehr der Generationenvertrag. Ich zeige also das derzeitige System als Beispiel einer kurzfristig funktionierenden Alternative auf.

Um es weiter funktional zu halten muss man schrittweise die  Bestandteile des Generationenvertrages aus diesem System rausbauen. Noch umfänglicher und umfassender als das bis jetzt schon passiert ist.

Ansonsten kommt von meinem Gegner nicht viel. Um den Generationenvertrag zu reparieren will er an die Pensionskasse der Beamten. Als wenn das Geld einfach so zur freien Verfügung stünde, wenn man die Pensionskasse abschaffen würde. Das würde zwar gleichzeitig für mehr Rentner und Zahlungsempfänger sorgen aber das scheint meinem Gegner entgangen zu sein.

Dann blöde Kritik an qualitativ hochwertigen Quellen und ständiges Rumgespringe zwischen den Themen ohne sich mal auf irgendwas festzulegen.

Ein roter Faden war entweder nicht vorhanden oder so verworren das man ihm nicht folgen konnte.

Vielleicht hat die Katze damit gespielt:




Letztlich bleibt für jeden, der die Realität oder nur diesen Thread aufmerksam verfolgt, eine Schlussfolgerung klar. Der Generationenvertrag ist gescheitert.

Sehr geehrte Leser und Juroren, sehr geehrter Interpreter,

worum ging es hier eigentlich in den vergangenen 22 Stunden?
Es ging hier um die Frage, ob der Generationenvertrag als gescheitert bezeichnet werden muss.

Nein, dies trifft nicht zu.

Wie ich anschaulich aufzeigte, funktioniert der Vertrag noch, doch es ist auch nicht zu leugnen, dass er durch den demografischen Wandel (der von mir niemals bestritten wurde, wie Interpreter zu suggerieren versuchte) angepasst/überarbeitet werden muss.

Mein Kontrahent versuchte dieses Argument als Anlass zu nehmen, zu behaupten, dass dies dann nicht mehr ein Generationenvertrag sei.

Natürlich ist er es immernoch.
Es werden nur verschiedene Änderungen durchgeführt (z.B.: späterer Renteneintritt, Anpassung der Löhne und Angleichung der Beiträge), die nötig sind,  um der Altersarmut vorzubeugen.

Der aufmerksame Leser wird gemerkt haben, dass Interpreter ständig Zahlen forderte, in dem Wissen, dass diese nicht vorliegen.

Doch warum liegen diese, ihm ach so wichtigen, Zahlen nicht vor?

Ganz einfach:
Durch ständige Verändungen von verschiedensten Faktoren, kann kein zuverlässiges Zahlenmodel erstellt werden!

Ihr fragt Euch, von welchen Faktoren ich rede?

Einer davon ist tatsächlich die Zuwanderung. Auch die Migration kann helfen den Generationenvertrag aufrecht zu erhalten!
Erfolgreich integrierte Beitragszahler ist hier das Stichwort.

Ein weiterer Faktor ist die von mir verbesserte Schul- und Ausbildungspolitik, die notwendig ist, Deutschlands nächste Generation wieder wettbewerbsfähig zu machen.

Interpreter zeigte anhand von diversen Statistiken, dass die Zukunft düster aussieht.

Ich sage, dass unsere Gesellschaft die Zukunft selbst gestaltet!
Durch ein neues Solidaritätsgefühl der Alten den Jungen gegenüber und umgekehrt!
Denn wenn wir für die Armen, Alten und Kranken da sind, wird der sich ständig anpassende Generationenvertrag weiterhin dafür sorgen, dass wir das Alter genießen können!

Und mit einem Blick auf Bangladesh können wir mit Sicherheit sagen, dass unser Generationenvertrag besser funktioniert als deren Rentensystem! :)

Feierabend :)

@gardner
@AlexR
@smokingun
@Ayanna

Ihr dürft nun eure Bewertungen posten. :)

Clash of Allmy 2017
Match Quali08
gucky76 vs interpreter

Bewertung

Guten Abend,

Zuerst möchte ich sagen das mir dieses Match unheimlich Spaß gemacht hat. Zwei wirklich erfahrene User haben sich hier einen anspruchsvollen Kampf geliefert und waren mit Herzblut bei der Sache. So ist es glaub ich jedem Juror eine Freude hier zu bewerten.
Ich vergebe meine 100 Punkte in folgenden Kategorien:
Stil: 40 Punkte
Argumentation: 40 Punkte
Spontanität: 20 Punkte

Kommen wir zum Stil:

Sehr übersichtlich von Beiden gestaltet. Gleich zu Anfang mit guter Gliederung und Bildern gestartet. So kam man sofort in das Thema und konnte sich selbst umfassend ein Bild machen. Ich hatte interpreter „trockener“ in den Formulierungen in Erinnerung und wurde hier wirklich angenehm überrascht. Und ein Katzenbild auch noch zielsicher plaziert. Beide arbeiteten ausserdem hervorragend mit der Textformatierung. In dieser Kategorie kann ich wirklich keinen klaren Sieger ermitteln. Unterhalten haben mich Beide perfekt.

gucky76: 20 Punkte
interpreter: 20 Punkte

Die Argumentation:

Hier konnte mich interpreter mehr überzeugen. Er fand immer genau den richtigen Ansatzpunkt um den Mausbiber hier in die Defensive zu drängen. Egal ob es die Statistiken waren oder guckys zeitweises zurückrudern beim Generationenvertrag. Ich hatte nämlich ab und an das Gefühl das die von gucky76 genannten „Stellschrauben“ am System doch beweisen das es gescheitert ist. Zumindest in der momentanen Form. Der Punkt wurde auch von interpreter sofort unter Feuer genommen darum seh ich ihn in dieser Kategorie als Sieger Auch hätte gucky76 vielleicht die Quellen die seine Position stützten besser aufgreifen sollen um evtl. Aussagen der genannten Personen direkt gegen interpreter zu verwenden.

gucky76: 17 Punkte
interpreter: 23 Punkte

Spontanität:

Spontan musstet ihr in diesem normalen Modus nicht wirklich sein. Ich sehe auch keinen Positionsvorteil von interpreter da gucky76 die Position selber ausgewählt hat.

gucky76: 10 Punkte
interpreter: 10 Punkte

Gesamt:

gucky76: 47 Punkte
interpreter: 53 Punkte

Fazit:

Der Mausbiber hat sich wacker geschlagen und bei mir nur knapp verloren. Ich bedanke mich wirklich für die Mühe die ihr euch hier gegeben habt.

Gardner

Vorab zu meiner Beurteilung muss ich erwähnen, dass ich ob des Themas am Anfang recht skeptisch war, da ich mich mit dieser Thematik bislang nur am Rande auseinandergesetzt habe. Mir erschien das Thema doch extrem trocken, doch im Laufe dieses Clashes hat sich meine Meinung da ein wenig gewandelt. So fühlte ich mich am Ende doch recht gut unterhalten und habe auch so mein Wissen bezüglich dieser Thematik auffrischen beziehungsweise erweitern können.

Nun aber zur Bewertung:
100 Punkte darf ich vergeben, ich verteile jeweils 50 Punkte für Stil und Argumentation.
Nun aber los, folgt mir auf meiner Reise durch die argumentativen Höhen und Tiefen dieses Clashes.
interpreter legt gleich mal los und knallt gleich mal ein paar Statistiken auf den Tisch. Nicht unbedingt eine überraschende, dafür aber durchaus sichere Herangehensweise, die den Gegner schnell mal in Argumentationsnot bringen soll. Kurz, knackig, er lässt eher die Diagramme sprechen, als uns mit elendslangen Ausführungen zu langweilen. Smart.
Das Eingangsstatement von gucky76 ist dagegen eher enttäuschend. Kleine Anpassung sollen ausreichen, um das System zu stabilisieren. Beamte, Parlamentarier und Freiberufler sollen einzahlen, dann ist alles paletti. Naja, äußerst fragwürdige Argumentation , die im späteren Diskussionsverlauf auch von Interpreter auseinandergenommen wird. Eine kurze persönliche Anmerkung von mir: Ich kenne recht viele Freiberufler, die meisten von ihnen kann man nicht als Topverdiener bezeichnen.
Dann kamen Zitate, die beweisen sollten, dass alle Statistiken eher wertlos seien, da viel zu ungenau. Naja, auch da habe ich persönlich so meine Zweifel, noch dazu wenn man die Quelle von Interpreter betrachtet.

Dann noch der Hinweis, dass es Rentner gibt, die im Herbst irgendwo hinfliegen, und ältere Damen, die ständig beim teuren Tierarzt sitzen.
Nö, tut mir leid, aber dieses Eingangsstatement ist mir schlicht und ergreifend zu wenig, hat überhaupt keine Substanz.
Und schon im nächsten Beitrag von Interpreter zeigt sich, dass er guckt bereits am Haken hat, da gucky76 bereits den Fehler gemacht hat, seine Position aufzuweichen, indem er eigentlich zugibt, dass der Generationenvertrag so wie er im Augenblick läuft, nicht funktioniert, da ja „Anpassungen“ gemacht werden müssten.
interpreter nimmt jedes Argument von gucky76 auf und auch auseinander, und rückt ihn auch gleich ins Eck der Kristallkugel-Fanatiker. Er gibt ihm also gleich eine volle Breitseite, sowohl argumentativ als auch leicht untergriffig, ich muss zugeben, das gefiel mir sehr gut.
gucky76 macht dann den taktischen Fehler, sich an der Glaubwürdigkeit des Statistischen Bundesamtes aufzuhängen und will partout zeigen, dass diese Statistiken so gar nicht zutreffend, weil ungenau sind. Er hätte diese Sache lieber auf sich beruhen lassen sollen, aber so gibt er interpreter immer wieder leichte Angriffspunkte.
Der Vergleich des Systems mit windows ist meiner Meinung nach schlecht, da die Thematik des Generationenvertrages doch um einiges komplexer ist. Und dann wieder der Versuch, Statistiken ins Reich der Fantasie zu rücken, in Bezug auf den Brexit......hat eigentlich nichts mit dem diskutierten Thema zu tun und wirkt eher unbeholfen.
Der weitere Diskussionsverlauf sieht interpreter argumentativ eindeutig im Vorteil, gucky76 wird immer weiter in die Defensive gedrängt, müsste eigentlich Gegenargumente liefern, tut dies aber kaum. Freiberufler pauschal als „Gutverdiener“ zu bezeichnen zeigt mir, dass gucky76 nicht soviel Ahnung von diesem Bereich hat. Weiters hat interpreter hier zurecht argumentiert, dass diese Leute, wenn sie einzahlen, ja auch was rausnehmen, also die Situation dadurch nicht verbessert wird. Logisch und einleuchtend.
Die kleinen Stellschrauben, von denen guckt76 spricht, und die seiner Meinung nach angezogen werden müssen, klingen dann in seiner genaueren Auflistung nach ziemlich großen Einschnitten, die eher ein neues System bedeuten, als das alte anzupassen. Und auch hier wieder das ungewollte Eingeständnis, dass das derzeitige System nicht wirklich funktioniert, das ist ungeschickt.
So geht es einige Zeit hin und her, wobei, das Niveau bei gucky76 immer mehr abnimmt, wohingegen interpreter stringent und logisch argumentiert. Er geht immer direkt auf die Aussagen von gucky76 ein und geht dabei auch ins Detail, wohingegen bei seinem Gegner nur leere Worthülsen kommen, ohne Konsistenz. gucky76 wirft interpreter vor, sich ständig zu wiederholen, tatsächlich ist es aber er, der ständig die gleichen Phrasen bedient, und weniger auf tatsächliche Argumente wertlegt. Das hat mich ziemlich gestört und wirkte auf mich sehr ermüdend.

Sein Beispiel mit dem „Aus dem Fenster schauen und lauter reiche Pensionisten zu sehen“ fand ich wirklich schlecht.
interpreter dagegen bleibt aufmerksam, und haut ihm dann noch seine eigene Quelle um die Ohren, das war wieder ein ziemlich Schwinger für gucky76. Warum gucky76 nie das Wort „Prognosen“ verwendet hat, entzieht sich meiner Logik, denn genau so hätte man die Statistiken eventuell aushebeln können. Andererseits benutzt gucky76 Statistiken, um seine Argumente zu stützen, aber schreibt dann später wieder, dass er Statistiken eigentlich grundsätzlich nicht vertraut.....WTF??? Auch hier wieder einmal fehlt es an der Stringenz seiner Argumentation.

Gegen Ende führt gucky76 dann noch ein paar Experten an, die den Generationenvertrag verteidigen würden, aber ohne irgendwelche links zu posten, auch das wieder eine sehr oberflächliche Herangehensweise.
Die Schlusspostings bringen dann nichts Neues mehr, interpreter wiederholt die Punkte seiner stichhaltigen Argumentation, gucky76 bleibt vage, wirft ein paar Brocken hin, ohne sich großartig darin zu vertiefen. Insofern blieben beide Clasher ihrer vorangegangenen Linie treu.
Fazit von mir:
Man hat es wahrscheinlich schon vorab erahnen können, wen ich vorne sehe. interpreter hat mich auf allen Ebenen überzeugt, er war inhaltlich stichhaltig, seine Argumente waren immer logisch und nachvollziehbar und er ging dabei oft ins Detail. Er war aber durchaus auch öfters mal patzig, aggressiv und etwas untergriffig, was mir persönlich sehr zusagt. Dadurch wirkten seine Beiträge auch nicht ganz so trocken wie es das Thema vorgab.
Bei gucky76 fehlte mir von Anfang bis Ende die konkrete Argumentationsstrategie. Er konnte den Argumenten von interpreter eigentlich nie sei richtig weh tun, und lief ihm öfters ins offene Messer. Im späteren Diskussionsverlauf wurde er emotionaler, das hat mir gut gefallen. Sonst aber sehe ich wenig Licht auf seiner Seite, er hat mich einfach überhaupt nicht überzeugen können, sorry.

So ergeben sich für mich folgende Punkte:
Stil:
interpreter 30 gucky76 20
Argumentation:
interpreter 40 gucky76 10

Somit ergeben sich 70 Punkte für interpreter und 30 Punkte für gucky76.
Daher ist für mich interpreter der klare Sieger in diesem Clash, ich gratuliere und danke aber beiden für ihren Einsatz und ihre Zeit, damit wir Plebs misera unterhalten werden.

Ayanna

Zu bewertende Teilnehmer:
@Gucky76
@interpreter


Thema: Renten: Ist der Generationsvertrag gescheitert?



Ein Thema, bei dem wir alle unsere Gedanken und Sorgen haben, die Rente. Was passiert mit uns im Alter? Werden wir überhaupt genug Rente zum leben haben? Und was ist eigentlich der Generationenvertrag?

gucky76 und interpreter haben sich dieser Fragen gestellt und eine Diskussion geführt, bei der auch wieder Emotionen eine Rolle spielten und sich harten Fakten gegenübersahen.

Wie haben sich unsere beiden Kontrahenten aus meiner Sicht denn geschlagen? Das möchte ich jetzt erörtern.
Wie letzte Woche werde ich mich an die einfache Struktur der Bewertung von Form, Stil und Argumentation halten.

Form:
Auch hier stelle ich eine allgemeine Bewertung voran. Im Allgemeinen wurde auch hier auf guten Lesefluss, auf korrekte Markierungen von Quellen und Zitaten und Absätze geachtet. Auch die Formatierungsmöglichkeiten der Texteingabe von Allmystery wurde hin und wieder geschickt zur Verdeutlichung eingesetzt. Bilder wurden auch in angemessener Anzahl eingefügt, einziges Manko, das mir auffiel, war im mittleren Teil der Diskussion gab es eine kleine „Zitat-Orgie“.

Bewertung für:
@Gucky76

Es gibt der allgemeinen Bewertung nicht viel hinzuzufügen, außer, dass ich den Eindruck habe,dass etwas mehr Bilder von gucky76 kamen. Was weder gut noch schlecht ist, Bilder lockern eine Diskussion auch gut auf. Die „Zitat-Orgie“ wurde von gucky76 gestartet. Die Zitate wurden eher als 1 zu 1 Wiedergabe eines Dialoges eingesetzt, was aber der Argumentation dienlich war, und daher gehe ich darauf später ein.


Ich vergebe daher 15 Punkte an @Gucky76

Bewertung für:
@interpreter
Auch hier gilt für mich die allgemeine Bewertung, ich habe an der Form nicht auszusetzen. Es war sehr bequem und einfach, die Posts zu lesen und zu verstehen.

Daher auch für @interpreter 15 Punkte.


Stil:
Beide Kontrahenten nahmen ihre Stellung zu dem Thema ein und legen ihre Argumente gut dar. Dennoch unterstellten sich beide immer wieder, dass sie zwar Ideen brächten, aber diese nicht ausreichend ausführten.Auch hatte ich den Eindruck, dass sich Argumente und Gegenargumente wiederholten.

Bewertung für:
@Gucky76

Gleich im ersten Post wird von gucky ganz klar Stellung bezogen Eine gewisse Inkonsequenz zeigt sich bei ihm, denn er tätigt zum einen die Aussage, dass er Zahlen und Statistiken nicht traut, dennoch wird die eine oder andere Statistik gepostet.
Gefallen hat mir, dass er anhand eines praktischen Beispiels (die Anpassungen des Betriebssystems Windows) seine Meinung zum Generationenvertrag darlegte.
Die bereits von mir erwähnte Zitat-Orgie nutzte gucky76 um Unterstellungen von interpreter zu widerlegen.

Ich vergebe 16 Punkte an @Gucky76

Bewertung für:
@interpreter

In seinem Eingangspost klärt interpreter erst mal auf, was es mit dem Generationenvertrag auf sich hat und wie sich die Verteilung Rentner und Beitragszahler in den Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg gewandelt hat. Für mich ein sehr schöner Einstieg in ein Thema, über das ich persönlich bisher nicht allzu viel wusste.
In der Diskussion mit gucky zeigt sich interpreter sehr aufmerksam und führte guckys Fehler gnadenlos vor, nutzte Schwächen seines Kontrahenten, um seine eigenen Argumente zu untermauern.
Außerdem konzentrierte er sich auf eine bestimmte von gucky angeführte Quelle und startete hierzu eine Nebendiskussion, bei der ich mich fragte, ob sie notwendig und zielführend sei. Ebenfalls wirkte interpreter durch die Diskussion hinweg mehr wie ein tadelnder Lehrer, der auf den Schwächen seines Gegenübers herumreitet und diese mit Ratschlägen auszumerzen versucht.

@interpreter bekommt von mir 14 Punkte.

Argumentation:
In der Argumentation konnten wir einen harten Schlagabtausch beobachten. Beide Gegner versuchten ihre Position zu vertreten, dennoch wirkte einer der beiden stärker auf mich.

Bewertung für:
@Gucky76

Meine oben angeführte Inkonsequenz seitens gucky79 hat es ihm in der Diskussion nicht leicht gemacht. Oft musste gucky sich gegen Unterstellungen seitens interpreter wehren, was er mit sehr vielen Zitaten belegte, welche somit keine reine Abwehr waren, sondern belegte Dementi.
Bei seinen Versuchen, sich gegenüber interpreter bezüglich seiner Abneigung gegenüber Zahlen und Statistiken zu rechtfertigen, neigte er dazu, auch mal von Thema abzuschweifen. (→ Beispiel Brexit)
Geduldig erklärte er interpreter immer wieder, dass er der Meinung ist, dass der Generationenvertrag lediglich angepasst werden müsse. Und entgegen der Unterstellungen interpreters finde ich, dass er durchaus konkrete Lösungsvorschläge diesbezüglich geliefert hat.

Ich vergebe daher 21 Punkte an @Gucky76

Bewertung für:
@interpereter

Wie bereits beim Stil erwähnt, nutzte interpreter von ihm erkannte Fehler und Schwächen seines Kontrahenten für sich aus. So interpretiert er guckys Aussage ziemlich am Anfang der Diskussion, es seien „lediglich ein paar Anpassungen nötig“ sofort als Eingeständnis seines Gegners, der Generationenvertrag sei gescheitert. Damit wäre interepreters Position gestärkt gewesen.
Auch erklärte er gucky, dass Zahlen und Statistiken sehr wichtig in sozialpolitischen Themen seien.
Immer wieder fordert er gucky auf, konkrete Lösungsvorschläge und Vorteile der Anpassungen an einen Generationenvertrag zu erbringen, scheint aber ebenjene Antworten mehrfach zu überlesen.

19 Punkte gehen daher an @interpreter

Das Endergebnis lautet also:
@Gucky76 52 Punkte
@interpreter 48 Punkte

Ich bin sehr überrascht über den Ausgang meiner Bewertung, denn beim ersten groben Überfliegen des Clashes sah ich interpreter vorne, und dachte, es wäre eine Wiederholung des Clashes zwischen Wicht und Obrien, in dem auch die eher nüchterne, mit Zahlen und Statistiken unterlegte Position gewann. Dieser Clash zeigt mir, dass der erste Schein trügen kann und somit hat in meiner Bewertung @gucky79 klar vor @interpreter gewonnen, obwohl gucky79 kein Freund von nüchternen Statistiken ist.

Auch euch beiden danke ich sehr für den Clash, mit einem Thema, das mich zunächst sehr abgeschreckt hat, dennoch habt ihr es geschafft, dass ich dem Thema gut folgen konnte.

Liebe Grüße
Ayanna

smokinggun

Es ist nicht einfach diesen Clash zu bewerten ,beide haben Punkte gemacht aber auch Chancen ausgelassen in die breite und tiefe zu gehen.

Damit ich das besser verdeutlichen kann,werde ich den Diskussions-Verlauf hier kurz rekapitulieren.

Die Eröffnung durch interpreter befasste sich mit einem Kern-Aspekt der Kritiker ,der demographische Wandel und dazu bemühte er sich mit Schaubildern vom Bundesamt für Statistik und hat damit gut die prognostizierte Populations Problematik dargestellt .

gucky76 hat mit seinem folgenden Beitrag die "Bertelsmann" definierung des 3 Generationen Vertrags gesetzt und die Gruppe die nicht in das System einbezahlen angesprochen, damit hat auch er gepunktet aber dafür war es sehr schwach auf interpreters Statistik nichts entgegenzusetzten, ausser dass man Statistiken nicht trauen könne. Er hat damit sich selbst diesen Ast abgeschnitten .Es wäre nicht schwer gewesen mit gegenstatistiken/prognosen bspw .über das stark zunehmende Volkseinkommen dem bevölkerungsbericht entgegenzutretten und den Generationenvertrag damit argumentativ zu stabilisieren.


Interpreter`s nächster Beitrag war aber leider eher inhaltsleer ausser dass er seinen Kontrahenten aufforderte zu recht etwas handfestes zu liefern.Schade ich hätte erwartet noch selber was anderes einzubringen um noch eine Schippe drauf zu legen

die folgenden Beiträge lassen sich auf das wesentliche beschränken, dass Gucky darauf hinweist dass Anpassungen notwendig sind und Interpreter sich nur auf sein teilaspekt seines Eingangspost verlässt. Interpreter hat v es nicht so verstanden ,dass der Generationevertrag primär ein sozialpolitisches Thema ist und der Grundpfeiler eines Sozialstaates bildet der ohne Solidarität ja gar nicht funktionieren kann . das Rentenfinanz System mit dem Generationsvertrag bezüglich war ebenso schon immer ein dynamisches und wurde querfinanziert. Der kernpunkt ist nicht wie genau die finanzierung erfolgt ... am ende müssen die starken schultern die schwachen stützen und dass übergreifend .


Das scheitern des Rentensystems in Deutschland liegt doch eher an politischen Fehlentscheidungen die durch ein teures und schlechtes Säulensystem eine privatisierung vorantrieb von dem hauptsächlich die Versicherungen profitierten deren Lobby leider für ein Reformstau sorgt die dringend nötig wären .

gucky76 hat es ebenso verpasst versch. Aspekte besser einzubringen obwohl er einiges davon kurz erwähnte aber leider nicht noch ausführlicher darstellte .Es genügt nicht einfach zu sagen "die Reichen müssen mehr zahlen". Das hört sich wie das Totschlagargument der linken an . die Kassen sind doch voll man muss nur Schäuble mal von der Schatz-Truhe schubsen :D Es fehlte einfach an konkretität . Ausserdem die wichtigste Solidaritätspflicht des Generationenvertrags sind doch nicht die Zahlungen sondern Kinder zu zeugen d.h sind es eher die Kinderlosen die als Ausgleich mehr einzahlen müssten und die Familien sollten noch mehr entlastet werden.

Also was die Argumentation betrifft haben beide nicht in die Vollen geschöpft. Interpreter hat sich hauptsächlich auf seine demographie Statistik ausgeruht ,was aber nicht genügt um mich zu überzeugen vor allem weil er dannach leider auch inhaltlich fehltritte hatte , aber gucky 76 ist ebenfalls mehr geschwommen als getaucht ,aber mit seinem schluss Plädoyer hat er nochmals gezeigt dass er sich mühe gibt und konnte damit Punkten.

was der Stil betrifft fälllt vor allem interpreters permanentes aggressives gekläffe negativ auf.. sein strohmann Argument unterscheidet sich auch nicht wirklich von dem "statistiken lügen" von gucky 76. Beide haben damit nur verhindert auf die Gegenargumente tatsächlich tiefer einzugehen nur mit dem unterschied das interpreters kampf -stil deutlich unangenehmer zum lesen ist .

in der Summe hat gucky76 doch noch gewonnen wenn auch nur sehr knapp.

gucky76 : 55 Punkte
interpreter : 45 punkte

Damit kommen wir zum Endergebnis:

Die Juroren werteten wie folgt:

gucky76: 184
interpreter: 216

Die User werteten:

gucky76: 29
interpreter: 71

Es gab keine Strafe für Doppelposts. Folgende Punktabzüge gab es für Zeichenverstöße:

gucky76: -20 
interpreter: 0


Damit ergibt sich in Summe:

gucky76: 193
interpreter: 287

Damit ist @interpreter in der nächsten Runde! Herzlichen Glückwunsch. Wir danken auch dem Zweitplatzierten, @Gucky76 , für seine Teilnahme und hoffen ihn auch beim nächsten Mal wieder begrüßen zu dürfen :)