Esoterik Bereich abschaffen?

Peter0167 schrieb:quatsch, das kann nur der TE beantworten. Also, alles gut?

Es ist zumindest nicht alles schlecht. Das mein Vorschlag wohl eher nicht umgesetzt wird war mir von Anfang an klar. Was ich nicht bedacht hatte, waren die möglichen technischen Schwierigkeiten - die ich ja ehrlicher Weise immer noch nicht einschätzen kann. Im Kern bleibt meine Haltung die Gleiche (sollte weg), eure auch. Aber zumindest wurde da nochmals ein Blick drauf geworfen und drüber nachgedacht. Ist ja auch was wert.

Na super! "Nicht alles schlecht" und "ist ja auch was wert" klingt für mich schon mal gut, sogar guter als erwartet.

Also: Ende gut, alles gut, Esoterik bleibt offen, Thread kann zu! :D

Peter0167 schrieb:Also: Ende gut, alles gut, Esoterik bleibt offen, Thread kann zu! :D

Und das entscheiden die Schulterklopfer?

Carietta schrieb:Und das entscheiden die Schulterklopfer?

Ja, das entscheiden die patriarchalen gestischen Übereinkünfte. (Das war irgendwie kritisch gemeint ohne dir auf die Schulter zu kloppen.)

@Gerlind Wie so oft versteh ich dich grad nicht. Macht aber nix. :)

Ich notiere für mich :note:

Eso abschaffen, Mystery und Kryptozoologie abschaffen, Ufologie abschaffen, Religion und Spiritualität abschaffen, Träume sowieso und VT auch noch mit und dann ist Allmy endlich bereinigt. Check. Kein Geschwurbel mehr. Nur dann haben die Skeptiker nix mehr zu tun. Dann können sie sich ja nur noch selber auf die Schulter klopfen. Das wär ja langweilig. :)

Carietta schrieb:Nur dann haben die Skeptiker nix mehr zu tun. Dann können sie sich ja nur noch selber auf die Schulter klopfen. Das wär ja langweilig. :)

Du hast aber noch im Hinterkopf dass die "Skeptiker" nicht dafür plädiert haben Rubriken zu löschen?

Heide_witzka schrieb:Du hast aber noch im Hinterkopf dass die "Skeptiker" nicht dafür plädiert haben Rubriken zu löschen?

Hab ich, war nur so eine Phantasie meinerseits. Weil, ganz ehrlich, was bringt es denn noch hier weiter zu diskutieren? Ich denke mal nichts.

.

@Carietta
Pardon, ich hatte nur die Beiträge ab Focks Mulder wahrgenommen. Aber davor war ja auch schon was :palm:

Nemon schrieb:Focks Mulder

Fox Mulder .
So viel Zeit muss sein

:klugmaul:

@KAALAEL
Der war für @Carietta

Vymaanika schrieb:Mal ein Screenshot von 2003, man erkennt, wie simpel die Rubriken damals noch waren.Etwas Entschlackung würde dem Forum bestimmt gut tun, wüsste nicht, warum man auf Krampf tote Rubriken hier noch mithosten sollte.

Danke für den Screenshot aus 2003.
Sechs Rubriken gab es damals … Also ich fände es auch nicht verkehrt, über eine Zusammenlegung einiger Rubriken nachzudenken, da es mittlerweile ziemlich unübersichtlich ist. Und vermutlich verwirrend für Neulinge.


Btw: Das Thema „teddybären greifen nach weltherrschaft“ schreit ja förmlich nach Wiederbelebung der Diskussion :,)

Kreuzbergerin schrieb:Also ich fände es auch nicht verkehrt, über eine Zusammenlegung einiger Rubriken nachzudenken, da es mittlerweile ziemlich unübersichtlich ist. Und vermutlich verwirrend für Neulinge.

Absolut.Naja, vll. ändert dns es ja irgendwann mal, wer weiß ob und wie er Zeit hat und ob er über sowas auch schon nachgedacht hat, wer weiß...eigentlich wärs ganz plitsch, wenn es hier mehrere Admins geben würde, occult ist auch irgendwie im Äther verschwunden und ward nie wieder gesehen.

Soulfire schrieb am 13.11.2021:Selbst in Bereichen, in denen es keine *Beweise* geben muss, wird es von manchen verlangt.

Auch im Mystery-, Ufologie- oder Esoterik-Bereich müssen TATSACHENBEHAUPTUNGEN belegt werden. Das scheint bei etlichen Usern nicht angekommen zu sein.

Peter0167 schrieb am 14.11.2021:Wenn in der Esoterik jemand einen Beleg verlangt, gehört er 10 Tage lang gesperrt,

Nochmal für dich:

sidnew schrieb:Auch im Mystery-, Ufologie- oder Esoterik-Bereich müssen TATSACHENBEHAUPTUNGEN belegt werden. Das scheint bei etlichen Usern nicht angekommen zu sein.

sidnew schrieb:Auch im Mystery-, Ufologie- oder Esoterik-Bereich müssen TATSACHENBEHAUPTUNGEN belegt werden. Das scheint bei etlichen Usern nicht angekommen zu sein.

Ja klasse, das läuft dann immer wieder nach dem Schema F ab:
User A: Bei Tante Inge im Haus spukt es.
User B: Das bildest du dir ein.
User A: Nein, ich hab wirklich nen Geist gesehen!
User B: Tatsachenbehauptung müssen belegt werden.

Anschließend dann endlose Metadiskussion. Kannste in hunderten Variationen finden und besonders lesenswert ist keine davon.

paxito schrieb:Ja klasse, das läuft dann immer wieder nach dem Schema F ab:
User A: Bei Tante Inge im Haus spukt es.
User B: Das bildest du dir ein.
User A: Nein, ich hab wirklich nen Geist gesehen!
User B: Tatsachenbehauptung müssen belegt werden.

Anschließend dann endlose Metadiskussion. Kannste in hunderten Variationen finden und besonders lesenswert ist keine davon.

Mimimi. Regeln sind Regeln. Ich weiss gar nicht, was es da zu mosern gibt. Glauben und Fakten sind nun mal verschiedene Dinge. Wer steif und fest behauptet, man könne bspw. durch Handauflegen heilen, hat das zu belegen.
Ist ja lächerlich sonst.

Wenn sowas dann nicht lesenswert ist, liegt es halt an der dürftigen Ausgangslage.

sidnew schrieb:Mimimi. Regeln sind Regeln. Ich weiss gar nicht, was es da zu mosern gibt.

Tjoa, dann kann ich dir wirklich auch nicht weiterhelfen, wenn du da das Problem nicht erkennst.

sidnew schrieb:Wer steif und fest behauptet, man könne bspw. durch Handauflegen heilen, hat das zu belegen.
Ist ja lächerlich sonst.

Genau. Wo kämen wir da hin. Man stelle sich vor!

sidnew schrieb:Wenn sowas dann nicht lesenswert ist, liegt es halt an der dürftigen Ausgangslage.

Könntest so als Satz dann als Begründung nehmen um gleich das ganze Mystery Forum zu schließen. Nicht lesenswert wegen dürftiger Ausgangslage.

sidnew schrieb:Auch im Mystery-, Ufologie- oder Esoterik-Bereich müssen TATSACHENBEHAUPTUNGEN belegt werden

Mal ehrlich, kommts da wirklich noch drauf an? In der Esoterik zwischen Tatsachenbehauptungen und Glaubensbekenntnissen zu unterscheiden ist in etwa so, als würde man von einem Impfgegner verlangen, sich nach dem Toilettengang die Hände zu waschen. Ich denke, da kann in beiden Fällen drauf verzichtet werden.

"Eben saß ein kleiner Kobold in meinem Kühlschrank und aß meinen Käse."

"Kannst du den Kühlschrank belegen."


oder:

"Die Wissenschaft sagt, dass es keinen Nikolaus gäbe."

"Das kannst du sicherlich belegen."


Ich gehe davon aus, dass Aussagen in der Rubrik "Wissenschaft" zu mindestens 90 Prozent nicht wissenschaftlich belegt sind. Allein schon so Sätze wie "Die Wissenschaft sagt..." werden wohl von manchen aufgrund ihres Glaubens an vermutete Selbstverständlichkeiten als wissenschaftlich gewertet.
Analog könnte man sagen in der Esoterik: "Die Esoterik sagt...".

Es werden ja meist in der Esoterik oder so, Belege für eine Existenz verlangt. Das geschieht in der "Wissenschhaft" weniger m.E.
Da wird einfach davon ausgegangen, dass es Materie oder Gravitation gäbe.

"Geister" und "Materie" sind m.E. beides Begriffe, die benannt werden.
Ob das, was begriffen wird so existiert unabhängig des Begriffs ist doch nirgends belegt.
Also : Existenz unabhängig des Begriffes ist nicht belegbar m.E.
Man kann sagen: "Da.".

Kurz überspitzt: "Gravitation" ist eine "Kraft Gottes" oder "Geisteskraft."

Das ändert nichts an den physikalischen Beschreibungen.