Bewusstseinsentwicklung

@BhaktaUlrich

nimm wahr, halte aber nicht für wahr..

worte sind nichts als gedanken
worte dienen dem menschen, nicht dessen bestimmung

Hare Krishna

@Jesussah

Jesussah schrieb:Ich bin es nicht der sich durch das Leben in ein Buch versteckt. Wer brauchte von uns beiden Bildung um sich selbst zu verstehen? Wer bildet sich also etwas ein? Der, der das Buch brauchte um sich zu erklären oder der das Leben erkannt hat? Du sprichst die ganze Zeit von deiner Bildung, Einbildung. Denn es war ein Buch das dich gebildet hat....Ein-Bildung. :)

Ich erkläre das nochmal:

Ein Buch wie du behauptest hat mich nicht gebildet. Vor 64 Jahren begann meine menschliche und spirituelle so wie empirische Bildung - Meine ersten Lehrer und Meister waren meine Eltern so wie Geschwister und Familienmitglieder und deren Umfeld. Dann kamen die Schullehrer , dann die Berufsmeister,gesellen und Kollegen, , dann die Universität, Lektoren währen dieser zeit wurde ich auch durch die Allgemeinheit belehrt, so er zähle nicht, das ein Buch mich gebildet hat. Ich habe tausend Bücher gelesen in meinen 64 Jahren kurzem leben. Alles das zu zusammn gab mir die Paratheit mich mit den Veden zu Beschäftigen.

Ein heiliges Buch oder ein Sachbuch oder irgend ein Buch das irgend eine Lehre beschreibt, ist nur solange vom nutzen, solange man nicht verstanden hat, nicht das tut was in ihnen genaustens beschrieben steht, so das man es selbst erfährt, selbst erlebt, wenn man das dann realisiert hat, braucht man das Buch nicht mehr, es sei denn man hat einiges übersehen oder wieder vergessen.

Wenn man dann weiß, wie man Gott kontaktiert, wie man Gott schon immer geliebt hat, dann braucht man wirklich kein Buch mehr. Dann ist man aber nicht Gott selbst sondern wie ewig immer dessen Fragment, nur ist man sich das dann sehr sehr selbst bewusst und lebt schon in diesem Leben danach.

Mund_huggerei, ist dann nicht angebracht.

Also laß uns hier stoppen. :-)

Bhakta Ulrich

Die verehrte @Paulette schrieb :

Paulette schrieb:Weil da ein Mensch ein völlig gewaltfreies, nur für euch unverständliches Video macht, droht ihr ihm Prügel an und wollt es auf Video festhalten um sich darüber dann zu amüsieren? Was habt ihr in diesem Thread zu suchen, wenn ihr Gewaltphantasien nicht einmal unter Beobachtung halten könnt?Hier lesen Jugendliche mit, denen ihr allen ernstes mitzuteilen habt, dass man aus Unverständnis dem Gegenüber Gewalt androhen, diese ausführen, filmen und sich darüber dann belustigen kann? Ich finde ihr Beide müsstet gesperrt werden für dieses Forum!

Verehte Paulette, ich denke, das du ein klein wenig dramatisierst ! Es geht nicht um "Prügel" oder "Gewalt", sondern darum (zumindest für mich) wie authentisch so eine Lehre (und derjenige ist, der sie präsentiert) ist, und was sich aus ihr ableiten lässt. Neigt sie dazu, den Nihilsmus zu fördern, die Gleichgültigkeit und die seelische Vereinsamung, oder ist eine Lehre dazu geeignet, uns mit allen Dingen und Wesen "einigermassen" zu harmonisieren. Ist eine Lehre dazu geeignet, unseren Hass, unsere Begierde und unsere Gewalt zu überwinden. Der Herr aus dem Video macht nichts anderes als all die "Satsänger" .... er zelebriert Einseitigkeit, etwas, das wir z.B. im Buddhismus als "Extrem" bezeichnen würden ....

@miyagi

miyagi schrieb:einklang wird durch das gestört, was allgemein als das sich selbstständig gemachte, auf sich selbst oder/und andere begrenzt denkende sowie mehr oder weniger eingeschränkt verstehen könnende und sich erfüllen wollende ego bekannt ist

Da magst du eventuell nicht Unrecht haben. Mir will sogar dämmern, dass dem so ist. Aber weswegen wäre denn der Mensch hier, wenn nicht, um "sich selbst zu erfüllen". Ich habe das jetzt extra in Gänsefüßchen gesetzt, da ich mich tatsächlich frage, was denn überhaupt ein "Sich-Selbst-Erfüllen" bedeuten soll. Ich glaube, auch ein Problem bei mir momentan ist, dass ich zwischen "Ego-Auflösung" und "Egoismus" hin und her schwebe und mich in einem Zwischenraum befinde. Ich kann kaum mehr sagen, was denn ein Ich überhaupt ist und warum Ich Ich sein soll. Hier wurde ja erst vor einer Seite noch vom nihilistischen Wahn gesprochen. :)

Wie auch immer. Du sprichst auch vom Ego als das Sich-Selbstständig-Gemachte. Auch das finde ich ganz interessant. Kannst du das weiter ausführen, was genau du damit meinst? Ich denke jedenfalls, dass Erfahrung gar nicht anders möglich ist, als durch Trennung uns Selbstständigkeit.

Hare Krishna

@miyagi

miyagi schrieb:@BhaktaUlrich

nimm wahr, halte aber nicht für wahr..

Du meinst, wenn Gott sich in diesem meinem Leben zeigt soll ich = die Seele -Gottes winziges Fragment, das nicht als wahr _ an_ nehme. Das ist doch ein paradox in sich selbst, da jede Seele weiß wenn ihre Gottes expanison Ihr Ursprung vor ihr steht.

@libertarian

Stimmt es, dass kein Heiliger, weder Jesus, noch Buddha, noch Mohammed, Krishna, oder sonst wer, kein Guru, kein spiritueller Lehrer, kein noch so weiser und erfahrener, höchst intelligenter Mensch, keine einzige anbetungswürdige Figur in der gesamten überlieferten Menschheitsgeschichte, dass sie alle vollumfänglich versagt haben und es nicht geschafft haben, das Zusammenleben der Menschheit zum Wohle aller zu gestalten?

@oneisenough
Ja, stimmt. Warum?

@libertarian

Ich frage es deswegen, weil hier so viele Leute nach dem "richtigen" Guru Ausschau halten und sie diese sogar gegeneinander ausspielen, weil sie den einen für besser als den anderen halten.

@oneisenough
Willst du denn sagen, dass es keine "Schlechteren" und "Besseren" gibt? Wenn man jedenfalls den Einen mit dem Anderen ausspielt, so haben wir schon mal auch Probleme mit den Schülern selbst, da diese noch in Kategorien denken, die nicht gerade vorteilhaft sind. Wobei das die Frage impliziert, ob es nicht "schlechtere" und "bessere" Schüler gibt.

@oneisenough .. and to @all ...


... oneisenough fragte (diskret suggestiv):

oneisenough schrieb:Stimmt es, dass kein Heiliger, weder Jesus, noch Buddha, noch Mohammed, Krishna, oder sonst wer, kein Guru, kein spiritueller Lehrer, kein noch so weiser und erfahrener, höchst intelligenter Mensch, keine einzige anbetungswürdige Figur in der gesamten über-lieferten Menschheits-geschichte, dass sie alle vollumfänglich versagt haben und es nicht geschafft haben, das Zusammenleben der Menschheit zum Wohle aller zu gestalten?

Ohne die halbwegs geschickt eingefügte eigeninterpretatorische (!) Textpassage von OIE, nämlich folgende: "(...) dass sie alle vollumfänglich versagt haben (...)" .. mag der Rest wohl "stimmen" ..

Und dass dieses "Nicht-Schaffen eines Zusammenlebens der Menschheit zum Wohle aller" ein (gar noch "vollumfängliches") Versagen bedeute (!), ist (r)eine Eigeninterpretation, zwar sehr gut nachvollziehbar diese derartige Interpretation ... jedoch womöglich nicht allzuviel bis nix dran an selbiger ... ;-)


*schmunzel-smile* ...

Dear Greetings to all ... :-))

lichti

@libertarian

Ich will es mal so formulieren:
Wenn Du einen anderen Film sehen möchtest, weil er dir nicht gefällt, musst du die Filmrolle wechseln, anstatt die Akteure auf der Leinwand zu attackieren.

@Leuchtpups

Wie nennen wir es, wenn es an der Spitze eines Unternehmens mit vielen anderen Menschen einen ganz bestimmten Menschen gibt, der das Unternehmen früher oder später in den Untergang treibt, trotz aller guter Vorsätze?

Du siehst also keine Paralellen zu meinen Erstgenannten?

???

oneisenough schrieb:Stimmt es, dass kein Heiliger, weder Jesus, noch Buddha, noch Mohammed, Krishna, oder sonst wer, kein Guru, kein spiritueller Lehrer, kein noch so weiser und erfahrener, höchst intelligenter Mensch, keine einzige anbetungswürdige Figur in der gesamten überlieferten Menschheitsgeschichte, dass sie alle vollumfänglich versagt haben und es nicht geschafft haben, das Zusammenleben der Menschheit zum Wohle aller zu gestalten?

Also ich finde das das Zusammenleben hier im christlich geprägten Deutschland doch schon ganz schön angenehm ist, so im Vergleich zu alten Zeiten, wie?

Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist doch vielmehr, das vermutlich kein Guru so vermessen war zu glauben, das er einfach alle Menschen erreichen und verändern könne.
Wie solle das überhaupt gehen?
Und so werden sie sicher genügsam und zufrieden damit gewesen sein, dem ein oder anderen zu helfen und hier und da mitunter einfach nur praktische Lebensweisheit für Zeitgenossen vermittelt zu haben, anstatt in Jahrtausenden zu denken.

Wo darin nun dann genau das Versagen liegen soll weiss ich nicht.
Ein Versagen liegt im Einzelnen hierzulande vielleicht eher darin, trotz der vielen Helfer und diversen Möglichkeiten, dennoch ein Leben lang unglücklich zu sein.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn Du einen anderen Film sehen möchtest, weil er dir nicht gefällt, musst du die Filmrolle wechseln, anstatt die Akteure auf der Leinwand zu attackieren.

Aber das ist so viel leichter gesagt als getan. Wie wechselt man denn die Filmrolle wirklich? Mir scheint eher, dass man nur die Einstellung zur Filmrolle wechseln kann. Sich anfangen kann, weniger mit den Darstellern zu identifizieren, die Dinge lockerer zu sehen und alles das. Aber ihn wirklich wechseln? Wenn ich etwa außer Hauses gehe, so bleibt da das, was ich gewöhnlich sehe, etwa (Da habe ich recht Glück) der See bei mir um die Ecke. Nur sehe ich ihn immer unterschiedlich. Aber es bleibt doch der ein und selbe See, nur meine Perspektive zu ihm wechselt sich. Andererseits wiederum kommt es mir manchmal so vor, als würde meine Filmrolle gewechselt, aber nicht von mir. Gut, durch ein diverses Mantra kann ich manchmal regelrecht im Selbst befriedet durch die Gegend strahlen. Doch am anderen Tag kann mir schon wieder die gesamte Energie abgesaugt sein, als würde man den Stecker ziehen.

@libertarian

Das hört sich ja alles toll an aber ist es nicht so, das wir die Regisseure und nicht die Zuschauer unseres Films sein sollten?

@libertarian

libertarian schrieb:Wie wechselt man denn die Filmrolle wirklich?

Das Wechseln von Filmrollen hat viele Bezeichnungen. Manche nennen es Kaffeepausen, andere nennen es Träume, und wieder andere bezeichnen den Wechsel als Tod. Wir sind sehr erfinderisch in Sachen Bezeichnungen, obwohl doch alle dieselbe Wirkung zeigen, nämlich einen Wechsel.

Oder hat der Wechsel von einem Traumgeschehen zu einem Wachgeschehen etwa keine Ähnlichkeit mit dem Wechsel einer Filmrolle? In beiden bist du doch nur der Zuschauer mit zum Teil sehr coolen Effekten, oder etwa nicht?

Bewusstsein ist eine Art Technologie. War dir das nicht bekannt?

zu der These des @oneisenough

ein wirklich "guter" Guru / Weiser / Erleuchteter ist nur einer , der"weiß" , dass es so etwas wie einen Guru / Weisen / Erleuchteten , der etwas oder jemanden "verbessern" könnte , nie gab , und nie geben wird.

Hare Krishna

@libertarian

@oneisenough

Krishna und Buddha z.b sind der Ursprung slebst - die Veden beschreiben den Ursprung als unendliche Namen und formen habende immaterielle Persönlichkeit sowie unpersönliche unerschöpfliche Energie und kraft besitzend. Aber nie greift er in den freien willen der Entscheidung seiner Fragmente ein.

Es ist erstaunlich, das religiöse Führer über einen Kam geschert werden , wirklich erstaunlich, wie wenig nach gedacht wird. Der Wirtschaftsmarktmenchanismuss ,macht wohl auch vor Gott nicht halt. Es geht doch nicht darum wer die meisten gläubigen auf seine Seite ziehen kann, das ist selektieren nach menschlichen Maststäben..

In den Religion geht es immer nach - WER IST PARAT - für die individuellen Gotteswege für die Lehre die zu Gott dem persönlichen Ursprung oder zu seine unpersönlichen Energiezentren führt.
Nur die die auch parat sind begehen ihren Weg, weg oder zu Gott.
Der Atheismus hat die Menschen auch nicht vereinen können und die verschiedenen politischen Führungsprinzipien haben das auch nicht geschafft.

Gott ist keine Handels wahre oder irgend eine materielle Währung.

Sondern das höchste hingebungsvolle dienende liebende ewige Freiheitsprinzip auf gegenseitiger freiwilliger Beziehung das es gibt.

@Jimmybondy
Ja, genau das ist dann auch der Fall, wenn wir zumindest das Gefühl verspüren, Kontrolle zu besitzen. Wenn die Dinge so klappen, wie wir sie uns vorstellen, wir Geborgenheit erfahren und das Ur-Vertrauen erhalten bleibt, aufsteigen und wachsen. Aber bei allem eigenen Verdienst, den sich die Menschen zuschreiben wollen, gibt es nicht selbe Startchancen für alle. Das, was du beschreibst, das ist das weltliche Glück, dann wenn wir meinen, die Dinge und unser Schicksal selbst in der Hand zu haben. Aber wenn man es aus welchen Gründen auch immer nicht schafft und etwa stets gegen Wände läuft, obwohl man wirklich anfangs noch alles besser machen wollte, dann kann einen das ziemlich desillusionieren und man merkt einfach, wie man keine Kontrolle über all das hat. Wenn man mal in seinem RL wirklich nur gegen Wände gelaufen ist, und sei es einen bestimmten Zeitabschnitt über, dann bekommt man das Gefühl, überhaupt gar nichts mehr ändern zu können. Und vielleicht fängt man auch an, überhaupt gar nichts mehr ändern zu wollen. Die Bedingungen, die man selbst besitzt, können einfach sehr unvorteilhaft sein und verunmöglichen damit schon fast dass man ein Regisseur wird. Wobei das alles natürlich jetzt hier mal auf der rein weltlichen Ebene gedacht ist, denn rein philosophisch und spirituell betrachtet können wir uns durchaus fragen, ob der Mensch selbst je überhaupt Regisseur sein kann, und das auch dann, wenn er sich einbildet, einer zu sein.

Wie gesagt. Du kannst in dein Drehbuch etwas schreiben und es umsetzen wollen, aber ob du es auch umsetzen kannst, das ist die ganz andere Frage. Wie viel Macht hat man schon darüber?

@BhaktaUlrich

Ich beobachte, dass viele Leute zwar behaupten "Die Liebe regiert die Welt". Doch schaue ich mich um dann stimme ich eher Aristoleles zu, der diesbezüglich gesagt haben soll: "Wenn auf der Welt die Liebe herrschte, wären alle Gesetze entbehrlich."

Wenn ich das berücksichtige und mir die heutige Erfolgsquote anschaue, dann muss ich feststellen, dass beispielsweise das Ereignis am Berg Sinai (Bergpredigt) ein totaler Fehlschlag war. Ich gehöre nicht zu denen, die sich so etwas schönreden.

@libertarian

Grade denen welche vermeindlich alles besitzen geht es doch bisweilen besonders schlecht.

Mir ist wohlbewusst das nicht allen Menschen das Urvertrauen erhalten bleibt, zumal ich zu denen gehöre welche es verloren hatten.

Es gibt überhaupt keinen Grund nicht eigenverantwortlich zu handeln, unter welchen Umständen und auch immer.

Man liegt rum, hat keinerlei Selbstvertrauen, wird Erwachsen und dann steht man entweder auf, oder behauptet das es nicht möglich seie aufzustehen.

BhaktaUlrich schrieb: Krishna und Buddha z.b sind der Ursprung slebst

Hmm, das verstehe ich jetzt nicht so ganz. :ask: Was hat Hare Krishna mit Buddha zu tun?

Hare Krishna


Lieber @oneisenough

Auch Aristoteles war ein Mensch, also auch er war der Anziehung eines parat sein unterworfen er war parat für die Philosophie und nicht für die Bhakti der ewigen hingebungsvollen dienenden Gottes liebe.

@Namah

Hmm, das verstehe ich jetzt nicht so ganz. Was hat Hare Krishna mit Buddha zu tu

Schreib doch bitte was du nicht verstehst in welchem Zusammenhang haben Krishna und Buddha mit wem oder was nichts zu tun ?. :-)