Bewusstseinsentwicklung

@Ikkyu

2Elai schrieb:
Also, mein Lieber. Es geht mir weniger um den Buddhismus, sondern um die Aussage:
"Die Religionen haben nicht die Absicht, Dich SATT, bzw. REICH zu machen. Auch nicht der Buddhismus.


@Ikkyu antwortete:

Verehrter Alai, Buddhismus und Religionen sind zwei verschiedene Dinge ! Buddhismus ist der Weg der Selbsterfahrung und hat nix zu tun mit einem "Glauben", von dem dein "Seelenheil" abhängt !

Gut, Du konzentrierst Dich auf das "Wort: Buddhismus".

Dann stelle ich andere Fragen:

Haben die Religionen nicht die Absicht, Dich (anhand Selbsterfahrung) SATT zu machen?
Wenn nicht, dann frage ich mich zu was Religionen "taugen".
Und wenn, welche Glaubensgesinnung, bzw. welche Lehre trägt wirklich dazu bei?
Selbsterfahrung ist in jeder Religion ein Thema.
Fasten z. B. ist eine (religiöse) Selbsterfahrung.

Es kann nur Sattheit auftreten, wenn man 1. entweder fastet, oder 2. durch Essen (und Trinken) satt ist.

Sattheit ist nicht nur körperlich erfahrbar, sondern auch geistig.

Es kann nur jemand über Hunger, Durst, die Sättigung (Stillen) dieser beiden "Bedürfnisse" und das Sättigungsgefühl sprechen, der dieses bereits kennt.

Hast Du schon mal gefastet?
Bist Du satt?
Bist Du gestillt?
Ist es "still" in Dir?
Hast Du noch Bedürfnisse?

Da Du sehr viel von dieser "Lehre" Dir angelesen hast, müßtest Du mir jetzt eine klare Antwort auf meine Fragen geben können. Eine Antwort, die auf meine Fragen direkt eingeht, und nicht von den Fragen ablenkt.

Sitzt Du dafür SATT im Sattel?

@2Elai

Wodurch wäre diese seelisch bedingte "Sattheit" zu erlangen, wenn man allerdigs keiner Religion sehr zugetan ist?
Welche Möglichkeiten ergeben sich in diesem Falle?

@2Elai

2Elai schrieb:Gut, Du konzentrierst Dich auf das "Wort: Buddhismus".

Verehrter Elai, kann es sein das du etwas Textverständnissprobleme hast ? Ich schrieb in meinem Beitrag an den verehrten Fredo etwas über Buddhismus. Du sprangst darauf an und schreibst von "Religionen". Meine nächstge Frage an dich war, was im Buddhismus denn "Religiös" sei. Du verallgemeiners wieder, das Religionen dazu da sein, SATT zu machen und ich schrieb dir von des Buddhas aussage, was der Buddha eigentlich lehre. Und nun kommt wieder deine Antwort;

2Elai schrieb:Haben die Religionen nicht die Absicht, Dich (anhand Selbsterfahrung) SATT zu machen?
Wenn nicht, dann frage ich mich zu was Religionen "taugen". Und wenn, welche Glaubensgesinnung, bzw. welche Lehre trägt wirklich dazu bei?

Verehrter Elai, mit ist nicht ganz klar, was du unter "SATT" verstehst .... vielleicht erklärst du das etwas differenziert. Der andere Punkt ist, das ich keine Lust habe über "Religionen" zu diskutieren. Über dieses Thema findest du hier genug Treads mit vielen Tausend Beiträgen. Ich mag da nicht noch mehr Wasser auf ein Mühlrad giessen.

2Elai schrieb:Selbsterfahrung ist in jeder Religion ein Thema. Fasten z. B. ist eine (religiöse) Selbsterfahrung.

Verehrter Elai, mit Fasten bekommt man sicher eine Selbsterfahrung. ES ist die Erfahrung des Hungergefühl ..... um zu wissen was das ist, brauche ich aber nicht zu fasten und mir erscheint der Sinn des Fastens auch nicht so klar. Fasten kannst du auch wenn du ein par Kilo zu viel hast und twas abnehmen möchtest oder wenn du ein Magan- oder Verdauungsproblm hast.

2Elai schrieb:Es kann nur Sattheit auftreten, wenn man 1. entweder fastet, oder 2. durch Essen (und Trinken) satt ist. Sattheit ist nicht nur körperlich erfahrbar, sondern auch geistig.

... Bitte differenziere was du unter "Sattheit" verstehst und dann kann ich ich dir sagen, OB Sattheit im Buddhismus eine Bedeutung hat.

2Elai schrieb:Da Du sehr viel von dieser "Lehre" Dir angelesen hast, müßtest Du mir jetzt eine klare Antwort auf meine Fragen geben können.

Wieso kommst du darauf, das ich mir von der "Lehre" angelesen hätte ? Habe ich das hier geschrieben ?

2Elai schrieb: Eine Antwort, die auf meine Fragen direkt eingeht, und nicht von den Fragen ablenkt.

Verehrter Elai, kennst du den Unterschied zwischen einem offenen Dialog und geschlossenen Fragen ? Ich kann leider nicht ersehen wo du einen offenen Dialog mit mir eingehen möchtest. Dies setze ich voraus, um mich längerfristig auf ein Gespräch mit dir einzulassen.
Meine Ausgangsfrage an dich war, was im Buddhismus (deiner Meinung nach) "Religiös" ist. Bis jetzt war dein einziges Argument (und dieses nicht mal Sachbezgen), das es in Religionen um Sattheit ging. Bitte erkläre Sattheit und wir können zusammen den nächsten Schritt machen.

_( )_

@veritatis
In dieses Internetzeitalter ist es ganz normal, bei einen Text der jemand nicht selber geschrieben hat, eine Quelle hinzuzufügen.

Veritatis sagte: es ist ganz einfach so wie es es ist, jeder macht daraus was er will, ob Zitat oder nicht spielt hier keine Rolle, es ist ganz einfach so.

es ist doch allgemein betrachtet sehr schön, daß sich Bewußtsein entwickeln kann.
Über den altgriechischen antiken Mysterientempeln stand denn auch: Mensch erkenne dich selbst.
Hier lag aber die Betonung durchaus noch auf "Mensch", als auch übersinnlich Erfahrbares, nicht auf den tierischen Attributen, in welche man heute versucht den gesamten Menschen umzudichten..

@Lasker
Kann sich "Bewusstsein" entwickeln ?

Kann sich ein Spiegel "Entwickeln" ? .... nein, er kann höchstens verschmutzt sein. Wenn man einen Spiegel putzt .... hat er sich dann "entwickelt" ?

... habe mitgelesen in diesem Thread..

@Pachinko
was ich von dir gelesen habe - berührt mich..

und ich lese von all denen die scheinbar *den Stein des Weisen* gefunden haben.
Ich denke auch - dass Vielses so ist - wie beschrieben - nicht weil ich es gelesen habe - nein - weil auch mir (scheinbar) solch *Unbeschreibliches* zu Teil wurde...

Es fällt mir auf - dass (bei Vielen) ein Beharren stattfindet - ein Beharren auf dem was scheinbar *richtig* und was scheinbar *falsch* ist...
es gab eine Zeit - da war auch ich von solchen Worten/Beschreibungen/Behauptungen vollumfänglich überzeugt...(und beharrte - ja VERharrte darauf/darin)

jedoch ist es heute - wie immer - so dass alles fliesst und dieses Fliessen geschieht
....- es ist nichts - was beharrlich(verharrend) behauptet wird *wahr*......
... oder Alles kann *wahr* sein..
das Absolute im Leben zeigt sich mir im persönlichen Leben nicht...
aber ich lasse mich gerne durch Worte vom Gegenteil berieseln :)

ich weiss nichts(mehr)
also auch nicht - ob Bewusstsein entwickelt werden kann....

- aber was sich aus solch einer Frage ergibt ist - ist das für (das) Leben relevant?
ändert sich etwas im Leben wenn Menschen etwas mehr oder oder weniger wissen?

sind wir - wer anders - wenn wir uns zum Beispiel von einem Ort zum Anderen begeben?
Ergeben sich neue (und ich meine wirklich neue) Situationen im Leben - wenn ich etwas weiss/habe oder nicht weiss/nicht habe?

..... es begegnen uns scheinbar neue Menschen - neue Länder - neue Situationen - aber ist das wirklich so?
oder nehmen wir es einfach so (als) *wahr*?

was sich mir heute zeigt ist - dass nie etwas Neues entsteht - es sind lediglich *Wiederholungen*...
ja sicher "leicht modifizierte" - weil sich ja meine Sichtweise geändert hat - aber wirklich neu?
und auch das ist völlig unerheblich - denn es ist eine *Momentaufnahme* im Leben...
die ich weder als *wahr* noch als *unwahr* bezeichnen kann...

weil ich nichts weiss und das auch weiter so halten werde - denn der Fluss fliesst ohne das Zutun meiner Gedanken und Phantasien....
ich darf mich "zurücklehnen" und die Momente kosten - die mir Leben bietet - ob in Freude/Wut/Trauer/oder was auch immer...
...denn ob ich nun *etwas* scheinbar weiss oder nicht weiss - ändert nichts daran - dass ich jetzt hier bin und ein Leben als Mensch führe und zwar solange bis es zu Ende ist.

@2Elai
man kann von den sogenannten buchreligionen sprechen , die eine art gottgefälliges tun postulieren .
( also in deren erfüllung ein "satt" versprechen )
diese buchreligionen sind u.a. der hinduismus, parsen (zoroaster) , jainas , sikhs , mosaiker (juden) , christen , islam .
in diesen religionen geht es um ein wohl(=richtig)verhalten des menschen.

und es gibt den taoismus ( der einfach die welt erklärt ) , der keine "richtigen" Anweisungen kennt , sondern nur den Tip einer Anpassung an den Lauf des Lebens per se gibt . "weil es einfach klug ist" ( und nicht unbedingt richtig )

und es gibt den buddhismus , der eine erklärung über den menschen per se liefert, und empfiehlt in dessen erkundung durch vertiefung und erkennen , eine loslösung von verstrickung in leid zu erfahren.
der buddhismus kennt aber kein wohl-richtig-verhalten zur ehre und zum wohlgefallen gottes ( wie es sämtliche buchreligionen verkünden ) . der buddhismus sagt schlicht , willst du befreiung vom leid , ist folgendes zu empfehlen .
Es geht also nicht um Gesetze einer Goitt/Menschwelt , sondern schlicht um praktische Empfehlungen von Mensch zu Mensch .

Das unterscheidet diese beiden Betrachtungsrichtungen von den Buchreligionen .
Und in dem Sinne , sind beide auch keine Religionen , da sie keine moralische "Gottesinstanz" im Verhalten des Menschen postulieren.

Mir persönlich ist jedoch bereits die "leid"erklärung des buddhismus ein "zuviel" .

Ich mag die schlichte Beobachtung des Taoismus .

@Asheraa
oh wie mir dies gefällt, was du schreibst ...

es ist in meinem persönlichen ( ist es noch "persönlich" ? ) auch die wohltuenste entdeckung > die völlige IRRELEVANZ jeder Bedeutung .....

@2Elai
zu deinem "satt" gedanken .

der mensch wird nie satt . das, was da "ich" sagt ist unersättlich .

das echte "satt" entsteht in der IRRELEVANZ jegliches Hungers .

oder in anderen Worten : Satt ist dann, wenn der hungernde (als Idee) verschwindet .

@allfredo

allfredo schrieb:es ist in meinem persönlichen ( ist es noch "persönlich" ? ) auch die wohltuenste entdeckung

... .. es könnte (kann) darüber philosophiert werden ...

es wird sich zeigen... oder auch nicht :)

wer einen Spiegel putzt wird sich daran erinnern können, wenn er nicht Alzheimer hat und er weiß daß dieser schnmutzig war und daß er nun ein reines Bild hat.
Bewußtsein entwickelt sich von einer Stufe zur Nächsten, aber nur wenn man diese Stufen sieht und nicht wenn man darüber fällt. Fällt man, wird man entwickelt, bleibt aber unbewußt in den alten Inhalten stecken, auch wenn man weiß, daß da eine Stufe WAR.
Das macht nicht frei, weshalb es freies und unfreies Bewußtsein gibt, Letzteres entwickelt sich über willentliches Denken nicht allein über Sinneserfahrung. Über Zwang entwickelt sich das Tier, ob es will oder nicht.

TheLolosophian schrieb:Richtig, es ist ein "Zending" - allerdings, mein lieber "Verkehrtester" Ikkyu benutzt du die Anrede "Verehrtester" oftmals in allzu respektlos-herablassender Weise... Ich habe mich schon zu Anfang dagegen gewehrt und verbitte mir seitdem solche Anrede!
Es ist einfach nicht zu übersehen, dass hier eine Absicht vorliegt, einen zenmässigen Besonderheitsstatus darszustellen...

Das sind alles Kinkerlitzchen die keine Macht über unsere Egos haben sollten.
Ob er nun einen Besondeheitsstatus hat weiss ich nicht, wir sind doch alle besondere Schätzchen hier!!

@Ikkyu

Werter Ikkyu, mir ist nicht verborgen geblieben das mir das "verehrte" vorenthalten wurde, ich nehme nicht an das es sich dabei um Unachtsamkeit handelte? :D

@the Diskordian

Jorinde schrieb:In deinem Blog machst du es nicht anders.

Ja es wirkt stellenweise wie ein Pranger. Aber schön das ich das Teil mal gefunden habe, hab immer hier auf allmy in den Blog geschaut. :D

@Pachinko

Pachinko schrieb:Ich verfolge den Strang immer noch heimlich, auch wenn mein Mann mir tunlichst angeraten hat mich hier herauszuhalten. Heute sitze ich hier, oo:oo, ich arbeite, um morgen fertig zu werden und denke aktuell über deine Worte nach. Das tue ich, weil du mir irgendwie neutral erscheinst und ich keine Furcht haben muss, in irgendwelche Beziehungsstrukturen einzusteigen, die meinem Anliegen nicht entsprechen. Denn ich habe keine Vergangenheit mit den Diskutanten, aber durch meine "Sippenhaft" könnte ich da leicht reinrutschen (ich bin Rock lees Frau, mag dir nichts sagen, aber innerhalb der diskussion könnte man mir Partienahme unterstellen). Ich lese aus deinen Antworten, dass du zwar klare Stellung beziehst, aber nicht unbelehrbar an Positionen festhältst. Entschuldige das lange Ausholen. Ich fühle mich hier nicht frei zu schreiben, denn ich denke nur als abhängige Person gesehen zu werden.

Da wirfst Du interessante Aspekte auf, Heimlichkeit, Angst, Neutralität, gemeinsame Vergangenheit, gemeinsames Selbst, Freiheit des Willens.

Willkommen hier, schön das Du da bist.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Werter Ikkyu, mir ist nicht verborgen geblieben das mir das "verehrte" vorenthalten wurde, ich nehme nicht an das es sich dabei um Unachtsamkeit handelte? :D

Verehrter jimmybondy, ich gelobe der Besserung

:-)))

allfredo schrieb:ich habe schlicht den link nicht mehr . und interessiere mich auch nicht für geistigen müll.
werde ich dort aber nachlesenderweise entdecken , dass du dies nicht eingehalten hast, wirst du von meinem anwalt post bekommen .
das kann sehr teuer für dich werden . denn mein nick ist ein eingetragener künstlername und unterliegt dem vollen persönlichkeitsschutz. aber das sagte ich dir ja auch bereits .

Lauter wütende Egos hier, das verträgt sich nicht so mit der Vorstellung eines in sich ruhenden, allumfasend Liebenden vertrauensfördernden/entgegenkommenden Erleuchteten.

@Ikkyu

Danke werter Ikkyu,

Ich möchte Dir gestehen das diese Worte für mich keine Distanz schaffen,
sondern im Gegenteil Nähe schaffen. =)

@MickyM.

Siehst Du, hab Dich nun nochmal wiederholt, nur ein bisschen subtiler, das meinte ich. ;)

hi @2Elai

2Elai schrieb:Wie wendest Du Deine Weisheit an in der hiesigen Welt? ... in Deinem Alltag und im Leben.

In gleicher Weise wie den Atem und den Herzschlag. ;)

2Elai schrieb:Du mußt reich sein, wenn Du diesen wahren Reichtum hast.

Das ist eine relative Ansicht... :)

2Elai schrieb:Oder bist Du arm und willst Deine Armut nur vor Dir selbst und allen anderen rechtfertigen?

Auch diese...

2Elai schrieb:Was ist da der richtige Weg?

Der IN dir ist, ist der richtige. Du bist der Weg.

2Elai schrieb:Egal wie Deine Situation/Position ist, die Du einnimmst: nehme es nicht persönlich. Es wird in jeder Religion von der Materie/Reichtum/Wohlstand abgeraten. Sei genügsam!

Ja, aber warum?
Vermutlich weil Reichtum an Materie eine vorübergehende Illusion ist.
Das Reich der Materie ist die sichtbare Welt.
die aus dem "Reich des Geistes" entstanden ist.

2Elai schrieb:Ich behaupte der Spruch heißt: "Lieber reich und gesund :) "

Stimmt. :)

2Elai schrieb:Weil: wie kann ich genügsam sein, wenn ich noch keine Sättigung erfahren habe? Wie soll das gehen?

Bist du nicht "satt"? hast du nicht eine ganze Welt für dein materielles Leben? ;)

2Elai schrieb:Haben die Religionen nicht die Absicht, Dich (anhand Selbsterfahrung) SATT zu machen?
Wenn nicht, dann frage ich mich zu was Religionen "taugen".

Haben sie das?
Oder haben sie den Sinn, eben jene "Sattheit" zu hinterfragen und zu erkennen und aufzulösen?
Durch die Frage, was es eigentlich ist, was satt macht, und was es ist, was satt werden will?

Bleib lieber hungrig, denn satt macht matt. ;)