Bewusstseinsentwicklung

@Leuchtpups
was wäre treffender?

... hey, das war es doch grad schon ... sozusagen "voll-treff" ... "ohne jedwede WORTE" ...

.. stummer EIN KLANG ...

Wer gerne ein Symbol dazu auf dem Monitor sehen mag, z.B. nehme ich gern dieses: :)

... oder manchmal schreibe ich auch diesbezogen: IloveUandUloveI

... schmunzel-smile ...

@AnGSt

AnGSt schrieb: Wie kommst Du darauf vom Erinnern aus gehend?

weil wir vielleicht nie geboren wurden und vielleicht schon immer waren. Nur "vielleicht".

nö. nicht nur vielleicht, sondern 100%ig. und (letztlich) auch ohne das Wörtchen "wir" ... :-)

@Leuchtpups

nö. nicht nur vielleicht, sondern 100%ig. und ohne das Wörtchen "wir" ... :-)

deine Überzeugung ist mir das letzte Mal schon aufgefallen, und das ist echt ansteckend und belebend. Lass mich aber dennoch nachfragen:"Woher bist du dir oder sagen wir es anders, woher können wir so sicher sein, dass dies so ist?"

AnGSt schrieb: Oder etwas ist etwas in sich wahr wie die Mathematik, auch ein einzelner Mensch kann dieses erkennen

Das ist in meiner Beobachtung anders.

Mathematik beruht auch auf Übereinstimmung zwischen Menschen.

Sie exsitiert nur, weil Menschen angefangen haben das, was sie denken in Formeln zu beschreiben.

Wo war Mathematik als Menschen sie noch nicht beschrieben haben?

Es gab sie nicht. Es bedurfte der Übereinstimmung zu sagen:

"Die Division durch Null ist nicht definiert."

Mathematik ist nur eine Bescheibung von Wahrnehmung.

Auch für Mathemaitk gilt, es muss einen Menschen geben, der die Gesetzmäßigkeiten, die da sind beschreibt und über diese Beschreibung muss mit anderen Übereinstimmung herrschen.

AnGSt schrieb: auch ein einzelner Mensch kann dieses erkennen

Ich behaupte dass er nicht erkennen kann, er kann nur nachvollziehen oder beobachten und das Beobachtete dann mit anderen abgleichen.
Wenn es zur Übereinstimmung mit anderen kommt wird es Wahrheit genannt.

M.E. ist das der Grund für "Gottes" Erschaffen von Bewusstsein.
Er hat kapiert, dass er sich selbst nicht erkennen kann, dazu brauchte "er" ein Gegenüber.

Für mich ist Bewusstseinsentwicklung daher eine Vertiefung von Wahrnehmung ins Unendliche bei gleichzeitiger Ausbreitung von Wahrnehmung ins Unendliche.
Immer mehr wird integriert.

Und zwar in den Menschen hinein.

Bei jedem neuen Samadhi weitet sich die Wahrnehmung mehr und holt sich sozusagen mehr zu sich hinein.

Man darf es nicht übertreiben, so wie es hier bei den Drogenerfahrungen berichtet wurde.

Das mehr an Bewusstsein verhält sich sonst wie das Zuviel an Sauerstoff in einem Körper bei der Hyperventilation.

Und während ich das hier alles geschrieben habe ist das Spiel der Übereinstimmungen schon wieder losgegangen.

Über kurz oder lang sagt Jemand, das ist nicht wahr und meint damit nur ich stimme mit dir nicht überein.

dear noveshisni (wat ein nick, darf ich dich künftig z.B. novy nennen, wär mir echt einfacher?)


Nun, zu Deiner Frage, die in 99% aller Fälle dann kommt ... smile ... was 100% okay ist:


ALSO : ein "ich" wie auch ein "wir" kann da NIEMALS JEMALS SICHER SEIN !!!

Never Ever.


Und sozusagen 100% losgelöst von einem "ich" wie einem "wir" ist es ...

... einfach(e) Offensichtlichkeit ... ("deren "Enthüllung" hier von wo ich schreibe geschah")

... manche sogenannten "Mystiker" sagen dazu z.B. auch "Offenes Geheimnis"

dass es eben als ein Teilaspekt DESSEN WAS IST genauso so ist

wie zuvor, also obig kurz beschrieben / geschrieben ...

@Leuchtpups
novy geht ok. Ein offenes Geheimnis. Nun die Nahtodeserfahrungen -allesamt- betonen zwar die Verbundenheit von allem - aber auch die Gültigkeit der Individualität. Also es gäbe somit ein Wir und darin dennoch ein Ich. Oder?

ja ein "wir" und ein "ich" existiert als Flüchtiges und eben nicht aus sich selbst heraus Existentes, sozusagen (als Metapher) auf der Spiegeloberfläche eines Spiegel, der das spiegelt was DAS IST WAS IST und WAS "keines, keine und keiner" nicht nicht SEIN kann.
Jener eine Spiegel ist zwar Formloses, in dem alle Formen erscheinen und wieder eintauchen, doch zugleich ebenfalls Flüchtiges und wird gerne als "Bewusstsein" oder "Gewahrsein" oder "Ich Bin" erfahren und benannt.

DAS WAS (Allerletztlich Einzig) IST (und gespiegelt wird im Spiegel), braucht noch kennt den Spiegel, und braucht noch kennt die flüchtigen Erscheinungen und Erscheinungsformen im Spiegel wie ein "ich" und ein "wir" wie "Zeit" und "Raum" wie sogenanntes "Leben und Tod" ...

Und DAS WAS (Allerletztlich unwörterbar) IST, ist unerfahrbar und unerkennbar ...

Da "als Einziges" nicht allein innerhalb des Spiegels ... kein Objekt und kein Subjekt seiend ... ... woher aber alle Objekte und Subjekte als Spiegel und Spiegelinhalte (= Gesamte Illumination) erscheinene ... Und ohne DAS natürlich auch kein Spiegel ...

@Leuchtpups
Bist aber nicht der Spiegelmann, oder? :-) Ja, diese Theorie kenne ich. Aber ich kann das so - das es "mich" nicht gibt bzw. nicht mehr geben wird, weil ich mich in ES auflöse nicht so annehmen.

dear novy: .. dies schrieb und meinte ich auch nicht so, wie du es jetzt schreibst ... lass langsam sacken ... mit dem mind gehts übrigens garnicht ... Benennung "Theorie" passt auch nicht (ganz) .. :-)
... und: der eine Spiegel (das eine "Bewusstsein") ist ebenfalls Illumination !!!

@Leuchtpups
Hab dein Beitrag noch mal durchgelesen, ja stimmt.

Leuchtpups schrieb: Da "als Einziges" nicht allein innerhalb des Spiegels ... kein Objekt und kein Subjekt seiend ... ... woher aber alle Objekte und Subjekte als Spiegel und Spiegelinhalte (= Gesamte Illumination) erscheinene ... Und ohne DAS natürlich auch kein Spiegel ...

Subjekte=wir?

Wie können wir denn dann den Spiegelinhalt=das Erfahrende ändern? Lässt sich das beeinflussen?

.. und zu Deiner Frage bez. "Spiegelmann" ..

bin als "Lichthauch / Leuchtpups" ebenfalls eine superflüchtige Erscheinung im Spiegel .. vollkommen
gleichwertig zu allem (!!!) Erscheinenden im Spiegel ...

Und bin der Spiegel ... sozusagen als das sogenannte (r)eines "Ich Bin" ...

UND (!!!) DAS was IST - aber eben nicht (nur) als ein popeliger "Leuchtpups" -
- und auch nicht (nur) als der eine Spiegel ... - also DAS was nicht nicht sein kann ...

Und ohne DAS ... gäbe es weder Spiegel ... noch irgendwas Erscheinendes im Spiegel ...
inclusive eines "Leuchtpups"... eines Universums ... aller Wesen und Dinge ... Zeit & Raum ..

Innerhalb der Spiegelwelt können wir das was wir eben als Spiegelfiguren können.

Was aber für DAS,
was einzig wirklich IST,
und was keines/keine/keiner nicht nicht SEIN kann,
überhaupt keine Rolle spielt,
da ja selbst der gesamte Spiegel nebst Inhalt (nur) Flüchtiges (Spiel) / Illumination ist.

Insofern können wir (!) WIRKLICH rein garnix, und in der Spiegelwelt alles (uns) Mögliche.

ganz einfach ... and (nach "Jahren der Enthüllung dessen" ... ergänze: just perfect ... :-))

@Leuchtpups
deine Antworten haben für mich eine schöne wahrhaftige Essenz, aber sie stellen mich nicht zufrieden...irgendwie nicht konkret, praktisch und vollkommen.

@SurWife

Das liest sich gut für mich was Du da schreibst. Ich sehe keinen groben Unterschied zu meinen Ansichten, außer in diesem Satz:

SurWife schrieb:Wo war Mathematik als Menschen sie noch nicht beschrieben haben?

In der alles umfassenden Wahrheit. Mathematik ist eine Sprache und eine Sprache besteht aus Worten. All das ist in der Wahrheit schon enthalten. Nicht als Form oder Kraft. Nicht formuliert, nicht ausgesprochen. Aber das Wort war bei Gott und das Wort war Gott. Das soll eine Metapher sein. Gott spricht und es ist.

Im dreidimensionalen Raum hast Du verschiedene Ansichten der selben Sache. Diese können so gut wie gar nicht bis hin zu sehr voneinander abweichen. Das große Verstehen unterliegt nicht den Raumdimensionen und hat demnach keine Form. Sozusagen ist die daraus mögliche Zahl der Ansichten unbegrenzt. Jede Schöpfung kann nur einen begrenzten Teil davon wiedergeben. Diese Teile können „von verschiedenen Ecken und Enden“ sein, so dass man die wahren Zusammenhänge mit den ungeschulten Sinnen oft gar nicht mehr wahr nimmt.

Bestätigung ist kein Kriterium für Wahrheit und Wahrheit kein Kriterium für Glaube.

Dear novy ... and natürlich "to all"..


das "mich" ... das Du natürlich(erweise und 100%ig okay) da gerade ansprichst,

KANN NIEMALS NIE zu frieden sein (konkret und praktisch und vollkommen ... etc. etc.)

Ergeht hier (bei mir) und bei einem Allfredo (den ich pers. kenne) und vielen anderen hier,
welche ich kenne ... und sicherlich auch bei jedwedem anderen, inclusive einem Jesus
und einem Buddha, sofern gelebt ... KEINEN DEUT´ ANDERS ! ...

(Buddha nannte dies laut Überlieferung wohl: das "Leiden".)


Allein die fixe Idee an ein "mich" erschafft einen garantiert EWIG LEIDENDEN und
damit erst überhaupt irgendein LEIDEN. Und diese Idee ist bei jedwedem.

Geschieht sozusagen "Durchschauen" und nicht-mehr-Ernst-nehmen dieser einen (!) fixe Idee,
was ein "ich" bzw. ein "mich" natürlich nicht aktiv tun kann, was es aber auch in keinster Weise braucht, denn dies Durschschauen braucht ja dazu gerade kein "ich" oder "mich" oder "wir" ...
ist dies mit einem plopps passee ...

"vorher" never ever ... und "danach" ist natürlich(e) Klarheit da (und selbst diese kommt & geht noch scheinbar), dass da diese "ich" bzw. "mich" Idee 100% Fiktion war, dass da nie LEIDEN wirklich war und letztlich da auch kein "vorher" oder "nachher" ist, da selbst Zeit und Raum lediglich fixe Ideen, lediglich alles Teil der gesamten Illumination / des Spiegel (inclusive des Spiegels / Bewusstseins) sind ... .

@Leuchtpups
Es gibt sehr glückliche "Ichs", es gibt sogar sehr erfüllte "Ichs", es gibt auch sehr spirituell erfüllte und glückliche "Ichs", es gibt aber auch leidende und körperlich schwerkranke "Ichs"

Wieso?

kenne kein einziges wirklich dauerhaft glückliches "ich".

Es erscheinem manchem sicherlich allenfalls vorübergehend
"glückliche" oder "unglückliche" "ichs" in allen möglichen Abstufungen,
was nix mit Glück zu tun hat

Es gibt glückliches SEIN .. bzw. was ich "DAS" nenne.

Aber kein einziges "dauerhaft glückliches" ich.
Gab es nie und wirds nie geben.
Dafür würde ich lockerst "meinen Kopf" verwetten ... smile ..

Bei den von Dir als "spirituell erfüllten ichs" ist vielmehr das "Gegentum",
wie "durch mich" obig beschrieben "geschehen", das Durchschauen der fixen Idee eines "ichs".

AnGSt schrieb:In der alles umfassenden Wahrheit. Mathematik ist eine Sprache und eine Sprache besteht aus Worten. All das ist in der Wahrheit schon enthalten. Nicht als Form oder Kraft. Nicht formuliert, nicht ausgesprochen. Aber das Wort war bei Gott und das Wort war Gott. Das soll eine Metapher sein. Gott spricht und es ist.

Nehmen wir das mal als Beispiel.

Das was du hier sagst ist möglich, weil vorstellbar.

Es bedarf aber eines Menschen, der dem zustimmt.
Du @AnGSt stimmst dem zu. Es genügt ein Hauch von Vorstellung um etwas wahr werden zu lassen.

Alles, was man wahr werden lassen kann, kann man auch wieder unwahr werden lassen.

Immer hängt es vom Betrachter ab.

Sagt er ja, sagt er Jein oder sagt er nein. Selbst in einem Nein ist das ja enthalten, weil bevor du zu etwas nein sagen kannst musst du es entwerfen in deiner Vorstellung um es danach, als Vorstellung abzulehnen.

AnGSt schrieb:Bestätigung ist kein Kriterium für Wahrheit und Wahrheit kein Kriterium für Glaube.

Bestätigung ist DAS Kriterium der Wahrheit. Nicht eines. So kann es auch betrachtet werden.
Was wahr ist wird wahr weil ein Mensch da ist, der das als Wahrheit anerkennt.
Ohne einen Menschen, der Wahrheit benennt ist es nicht Wahrheit.
Wahrheit ist anerkannte Vorstellung und deshalb kein Kriterium für Glaube, weil Glaube unabhängig von Wahrheit ist.

Betrachte es einmal von meiner Seite und du wirst sehen, wir haben beide eine Wahrheit gefunden und zwar deshalb, weil du der einen Seite zustimmst und ich der anderen.

Ich kann deine Betrachtung vollkommen widerstandslos nachvollziehen und könnte ihr zustimmen oder auch nicht.
Genauso wie ich jederzeit meine Betrachtung vollkommen widerstandlos loslassen kann.

Weil alles Gedanken sind.

Sie können fallen gelassen werden.

Was nicht fallen gelassen werden kann ist Wahrnehmung.

Die Gedanken darüber was wahrgenommen wurde sind null und nichtig.

Und dabei sind wir wieder am Anfang.

Wo du sagst, du bist nichts.

Aus meiner Perspektive stimmt das nicht. Aus meiner Perspektive bist du ein Mensch der wundervolle Sachen schreibt.

Wie könnte nun etwas wahr sein, das nicht für alle und jeden gleichermaßen wahr ist?

Und so sind wir wieder dabei, dass Wahrheit relativ ist.

Es kommt darauf an von wem sie ausgeht und auf wen oder was sie sich bezieht.