Bewusstseinsentwicklung

Ikkyu schrieb: Kann man sagen, das es eine Uhr nicht wirklich gibt, nur weil erst die Masse/Gesamtzahl ihrer Einzelteile eine Uhr zu einem vorübergend bestehendem "Ganzen" mach ?
Konzeptionisten erkennt man aber auch daran, das sie immer wieder ... sich unendlich wiederholen.

ich habe mich köstlich amüsiert und füge an, das "Ich" ist es ja gerade das alles zusammenhält, solange Zusammenhalt leiblicher Natur für das Bewußtsein dauert. Das wird aber verschlafen, weil Unfreiheit eintritt und Blendung tritt man unvorbereitet in geistige Zusammenhänge.
Das kleine Ich löst sich insoweit auf als dem zukünftigen Schicksal nicht mehr dienlich sein kann, also das was wir Ego nennen und nicht mitgehen kann, nachdem erkenntnismäßig der Humus daraus sozusagen gewonnen wurde über die eigenen Fehlbarkeiten.
Dieser erst birgt den Erhalt der Individualität in der geistigen Athmosphäre, des erkennenden übersinnlichen Iches das sich zu sich selbst wandelnd im Menschen lebt.

oneisenough schrieb:Hey, Moment mal, mach dich nicht auch zum Deppen, das ist nicht dein Job, sondern meiner. Ich spiele hier die Rolle des Deppen, der Wahrheiten mitteilt. Dein Job dagegen ist es, sie abzustreiten und sie zu leugnen. Hier ist kein Platz für einen weiteren Wahrheits-Deppen! Wenn du meine Beiträge und Erklärungen verstanden hast, dann gibt es keinen Grund, mich länger anzuschreiben. Bis dahin erfülle gefälligst deinen Job als Leugner und Abstreiter und lass mich weiter der Depp sein. Du kannst mir damit keinen größeren Gefallen tun!

Schau es ist völlig unerheblich ob ich mich zum Deppen mache oder nicht, ich will keine Bücher verkaufen. Gern verkaufe ich Dir ein Foto für Deinen Umschlag, aber dafür muss ich kein helles Köpfchen sein.

Ich habe Dich nichtmal angeschrieben. Libertian war so lieb seine Sicht über Deine These zu erleutern und ich war sehr auf seine Antwort gespannt und habe mit Ihm kommuniziert und Du hast mich nun wieder angesprochen, gehst aber nicht auf meine Fragen ein sondern kannst nur mit Deinen paar Schablonen hantieren.

Du wirst mir das Thema nicht aufzwingen, Du wirst es mir nicht verleiden und wenn ich Fragen habe wirst Du diese Fragen nicht verhindern, wiewohl Du sie nicht beantworten brauchst.

-Was Du ja bereits jetzt schon so handhabst, weil Dein kleines Puzzlespielchen sonst noch zerfallen könnte.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb: Oder wie @no-thing, der mir verklinkern will, dass es kein Ich geben würde ha ha ha .... natürlich gibt es ein ICH .... und nur weil es bedingt zusammengesetzt ist, eine Konditionierung, die sich dann irgend wann wieder auflöst bedeutet es nicht, das es dieses ICH nicht geben würde ..

Verehrter, gilt auch für @Paulette__ @Lasker



das scheint mir das grösste Hinderniss für Ikkyu ( u.a) zu sein. Subjektiv bist du überzeugt von der Existenz eines "ICHS", aber weder die moderne westliche Wissenschaft ,noch die östlichen mystischen Traditionen bestätigen die Existenz eines getrennten Selbst. Es gibt keine objektiven Beweise für die Existenz eines "ICHS".
Trotzdem akzeptierst du ( in deinem Text) das das Ego ein Irrtum ist. Nun verspürst du das Bedürftniss durch Übung (@Lasker ) und Zazen (@Ikkyu ) Reinigung und Disziplin die Illusion loszuwerden ,bevor man in der Lage sein wird ,sich zu befreien und zu erwachen.

Aber alles ist schon vorhanden ..nichts muss hinzufügt werden ...was wollt ihr dem Sein hinzufügen um zu SEIN.

Alles was in den Texten der nondualen Traditionen wie dem Zen, Advaita, Daoismus oder Dzogchen steht , ist , das es kein getrenntes Selbst oder ICH gibt. Das ist schon alles.

Ciao

@Jimmybondy

Wahrheiten brauchen keinen Irrtum, aber jeder Irrtum braucht die Wahrheit.

Im übertragenen Sinne gesprochen:

Ich brauche dich nicht, sondern du brauchst mich. Denn ohne mich, hast du nichts, was du leugnen könntest. Ich finde uns beide ein tolles Team, schon allein deswegen, weil du diese Teambeziehung leugnest.

ich höre immer "erwachen". Mir scheint hier nur eines bewiesen, nämlich daß der Mensch auch im Wachzustand ein Schlafender sein kann. :)
Daß es aber noch weiter diesbzgl. darüber besser gesagt darunter hinaus gehn kann, daß sehe ich erst hier bestätigt.. wahrscheinlich hängt es mit den modernen Medien zusammen :) man sollte also sehr üben sein ich präsent zu haben und zwar annähernd wach. :)

Ich brauche dich nicht, sondern du brauchst mich. Denn ohne mich, hast du nichts, was du leugnen könntest. Ich finde uns beide ein tolles Team, schon allein deswegen, weil du uns als Team leugnest.

Ein Team spielt zusammen und nicht Gegeneinander. Das ist auch wieder so ein Punkt, wo Du es einfach nicht ganz genau nimmst.

Deine Verabsolutierungen, dein Statement das Du nur Wahrheit verkünden würdest, nur der arme Bote der arme Überbringer und damit das Opfer hier seiest, darauf trampele ich wirklich gerne rum. Aber ich kann mich auch mit Pupsi streiten, keine Sorge. Ich brauche Dich auch nicht.

Der Punkt ist nur das Du verkannt hast das ich gerne Dein Freund wäre, ein Teamkollege. Kein bequemer, kein nach dem Mund redender Freund.

no-thing schrieb:Alles was in den Texten der nondualen Traditionen wie dem Zen, Advaita, Daoismus oder Dzogchen steht , ist , das es kein getrenntes Selbst oder ICH gibt. Das ist schon alles.

dito !

das ist ja der ganze Witz mit dem "Erwachen" ( weswegen auch alle "Betroffenen" erstmal ordentlich "abgröhlen" .

es wird einfach nur unzweifelhaft deutlich , (quasi aus dem MOMENT der ausschließlichen KLARHEIT des EIGENTLICHEN ) das >>>>> NUR DAS "ES" VÖLLIG AUSSCHLIESSLICH EXISTIERT
( nur dieses E S und nix sonst existiert ! )
Damit ist ja das >Resumee< völlig unvermeidbar , was da lautet , " Wenn nur dieses UNMITTELBARE ES existiert , kann "ich" nicht existieren ( sondern nur erscheinen ) und da ja "Existenz" im "Deutlichwerden unzweifelhaft EVIDENT ist , kann "ich" nicht dieses "ICH"" sein , sondern nur und ausschließlich E S .
ES ist also meine "wahre Natur" .
Wobei hier "mein" diese "unzweifelhafte Existenz" im BIN des ichBIN meint.

Dieses Resumee , aus dem MOMENT der SINGULARITÄT ( = non-Dual) nennen viele "Erwachen" .

Und es ist natürlich für den , der da REINFÄLLT in diese SIMPLE UNMITTELBARKEIT ein einziger Witz , da er/sie natürlich auch zuvor , wie alle anderen einen "Big-Event" erwartet hatte .
und nun sitzt er/sie da mit dieser ....... ja was denn ? ....

lach-lach-lach

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Er hatte wirklich stets viel Ärger weil er immer gern provozierte, lange hinstarren, grinsen usw.

also war er sich seiner wirkung bewusst? oder traf ihn die resonanz überraschend? nicht das wir uns falsch verstehen, ich find schlagen zur verteidigung gut, aber ab einem gewissen punkt, muss ich einfach damit rechnen, dass mein gegenüber die kontrolle verliert.
ich hatte auch mal so eine freundin. die hatte das bestens drauf...diesen fixier, grins und provozier krams. aber die war sich ihrer handlung durchaus bewusst. soweit, dass sie es nicht nur beim glotzen bleiben ließ, sondern auch weiter provozierte, zb. inhalt des glases ins gesicht schütten..., die resonanz, kannst du dir bildlich vorstellen. sie konnte froh sein, daß sie meist die richtigen leute an ihrer seite hatte, welche ihr dann aus ihren situationen heraus geholfen haben.

Jimmybondy schrieb:Zum Glück scheint die Zeit nun vorbei, das letzte mal wollten 2 Fremde heimgefahren werden, er wollte nicht, sie verprügelten ihn und er fuhr sie heim. Das ist nun so 10 Jahre her.

das ist ja mal heftig..tz...krass.

oneisenough schrieb:Wahrheiten brauchen keinen Irrtum, aber jeder Irrtum braucht die Wahrheit.

Wärest Du nicht so unvorsichtig gewesen hier einen Plural zu setzen hätte ich beinahe zustimmen können. So aber nicht...
Irrtum braucht die Wahrheit nicht, nur der Irrende, ohne zu irren strebt keiner. Es ist beinahe die Vorraussetzung für Wahrheitsempfindung im menschlichen Denken, weil es zunächst dualistisch oder logisch sein muß im irdischen Sinne, damit es sich in sein höheres ungeteilt von der geistigen Welt lebendes Ich findet .

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Deine Verabsolutierungen, dein Statement das Du nur Wahrheit verkünden würdest,

Du wirst hier zwar keine Stelle finden, wo ich einen solchen Unfug geschrieben haben könnte, dass nur ich Wahrheiten kenne, aber hey, - man muss einen solchen Wahrheitssagenden bloßstellen, man muss ihn als überheblich, als arrogent darstellen, es darf überhaupt niemals passieren, dass jemand kommt, der einem aufzeigt, dass man sich geirrt hat. Einem solchen Typen muss man sofort jeden Knüppel zwischen die Beine werfen und ihm aufzeigen, warum sich Wissen niemals weiterentwickelt haben kann, als derjenige bis zum heutigen Zeitpunkt darüber weiß. Und vor allem darf und kann es überhaupt nichts geben, was sich gegen WIKI richtet. Wer sich gegen Wiki richtet, gehört standrechtlich... das hatten wir schon mal... das wiederholt sich ständig.. es ist immer dasselbe, nur ein anderer Tag ...

@kore

Ja, in gewisser Weise kann ich dir sogar zustimmen, was du hier schreibst. Wahrheiten drängen sich dem Menschen auf. Entweder er versteht sie, oder eben nicht.

Wenn nur dieses UNMITTELBARE ES existiert , kann "ich" nicht existieren ( sondern nur erscheinen ) und da ja "Existenz" im "Deutlichwerden unzweifelhaft EVIDENT ist , kann "ich" nicht dieses "ICH"" sein , sondern nur und ausschließlich E S .
ES ist also meine "wahre Natur" .

@allfredo

Auch nur "wenn"...

Unsere wahre Natur als BEWUSSTSEIN ist Gewahrsein und die Erscheinungen.

Das hat selbst der von Dir so hochgelobte Nathan Gill erkannt. Wenn Du willst, kann ich Dir die Quellenangabe nachliefern.

LeChiffre

oneisenough schrieb:dass nur ich Wahrheiten kenne

Das habe ich aber auch gar nicht behauptet.
Ich schrieb das "Du nur" und nicht "nur Du"


Ich bezog mich etwa hierrauf.

Aber ich schreibe hier doch überhaupt nicht aus meiner Sicht heraus. Wie kommst du nur darauf?

Ich beschreibe stattdessen etwas, das für jeden gilt.[...]
Das ist keine Sichtweise, keine Meinung, keine Ansicht, oder etwas, was ich mir ausgedacht habe. Es ist schlichtweg eine fundamentale Wahrheit

Das eigentliche gesuchte Zitat von dir war aber noch etwas anders, seie es drum

So oder so ist Rest was Du schreibst für den Popo, weil es auf falschen Prämissen aufbaut.
Das ist das selbe wie mit Deinem Aufmerksamkeitskonzept.

Hör endlich auf Dich auf meine Kosten als Märtyrer aufzuspielen.

Wikipedia: Popo

@Jimmybondy

In früheren Zeiten war es die Kirchenleute, die Wahrheiten verbreiteten. Und wer etwas dagegen sagte, bekam es mit ihren Methoden zu tun. Die abscheulichsten Methoden sind ebenfalls überliefert. Der Fall Giordano Bruno sei hier nur als ein Beispiel genannt. Heute sind die Menschen nicht mehr ganz so grausam, doch nicht weniger ignorant. Sie begegnen jemanden, der etwas sagt, was gegen alle bisherigen Überzeugungen steht, nicht minder ablehnend und ignorant. Die Methoden haben sich geändert, aber es gibt sie immer noch in anderer Form, die genauso gut wirken. Bis ins 20. Jahrhundert hinein gab es katholische Lehrerinnen in vielen Schulen, die in der Lage waren, mit einem 30-cm-Lineal den Kindern beizubringen, was Wahrheit ist.

Deine Methoden sind viel harmloser, aber jeder kann auch sie beobachten. Schau dir deinen letzten Link an. Was ist daran sachlich?

@mae_thoranee

Ja er hatte wohl eine falsche Selbstwahrnehmung, ziemlich eindeutig! :D

@oneisenough

Als was willst Du mich noch alles difamieren? Ich bin hier klar Opfer Deiner Wut, Du bist blind und hassvoll.

WUFF

oneisenough schrieb:Deine Methoden sind viel harmloser, aber jeder kann auch sie beobachten. Schau dir deinen letzten Link an. Was ist daran sachlich?

Deine Methoden sind nicht harmlos, aber ich kenne Typen wie Dich, du kannst mich nicht zwingen.
Der Link ist -völlig klar- ein Witz.

Wikipedia: Witz


Du verstehst? ^^ Also hör bitte auf auf mich einzuprügeln, Danke.

@Jimmybondy

Fang nicht wieder an, den Spieß umzukehren und dich plötzlich selbst als Opfer zu erklären. Der Depp bin ich, und nicht du.

@Lasker

Unsere wahre Natur als BEWUSSTSEIN ist Gewahrsein und die Erscheinungen.

das stimmt....jedoch sind das zwei Aspekte des Einen ....das ist aber unmittelbar.....nicht getrennt voneinander....gleichzeitig.....

@oneisenough



Sagt Dir das alles nichts? Und zwar über Dich selber?
All Deine negativen Schwingungen?

Soll ich Dir nun auch sagen:

"Das hat nur für Dich belang?"

Ich mag Dich trotzdem! :D

Richte Deine Aufmerksamkeit doch mal auf andere Aspekte. löl

@Jimmybondy

So lange du abstreitest, dass es wahr ist, dass SEIN ohne Aufmerksamkeit niemals ein solches sein kann, weil es erstens OHNE Aufmerksamkeit niemand als solches bemerken könnte, und zweitens, es auch sich selbst OHNE Aufmerksamkeit nicht bemerken könnte, wie auch immer, - so lange überzeugen mich Formulierungen wie "Ich mag dich trotzdem" in keinster Weise. Sie sind hübsches Beiwerk, Verpackung, du kannst auch genau das Gegenteil behaupten, wenn du magst, keines von beiden zeigt mir, dass du das Sachliche in meinen Beiträgen verstanden haben könntest.