Bewusstseinsentwicklung

@Dhyana_dem
Dabei sind sie so leicht zu durchschauen.

Verstehen meint "selber denken", nicht "nach denken".

oh, leider zu spät:

Das wollte ich schreiben:

@Dhyana_dem
Dabei sind sie so leicht zu durchschauen.

Verstehen meint "selber denken", nicht "nach denken", sondern vor allem: SPÜREN und ERLEBEN.

Hi @Dhyana_dem ... and to all ...


erstmal eine lieben Gruß .. gerne auch unbekannterweise ...


.. nun, dass Du einiges offenbar bei den "alten Hasen" (wie Du schriebst), sofern Du mich auch unter selbigen subsummierst, also auch einiges durch mich Geschriebene nicht gänzlich verstanden hast bis dato (wie Du ja an MissBliss obig schriebst) ... dies sehe ich ebenso ...

... und dass Du bisweilen dann Deine Interpretationen und Schlußfolgerungen aus nicht gänzlich Verstandenem dann hier bisweilen postest, habe ich auch schon gesehen ...
ich hab´s grad eben schnell ´mal rausgesucht, hier ist m.E. als Beispiel ein in diesem Thread veröffentlichter Beitrag von Dir an Sunna (damals ebenfalls "Neuzugang") vom 26. Februar 2013 zu nennen:


Dyana_dem schrieb (kompletter Beitrag in Folge nochmal wiedergegeben):

TextHallo liebe @nogo Sonnenschein, merkst du`s, du gehst hier zwischen den Licht/Dunkelheitsexperten unter-lach-?

So, was wird sein? Gilt es die Angst vor der Dunkelheit zu überwinden, um eine neue Stufe der Evolution zu erklimmen? Oder gilt, es, in diese Dunkelheit (Ungewissheit) mit der umarmten Angst hineinzumarschieren und sie voll auszuloten, auszukosten? Das haben Entdecker ja schon immer so gehalten. Und was könnte die Angst etwas lindern, so sie denn überhaupt besteht? Hier sind ja offenbar nur die völlig Furchtlosen versammelt, oder?


Da scheitern sich hier die Expertenaussagen, wenn ich sie richtig verstanden habe!

Es gibt hier wohl so etwas wie 2 Lager, die Einen ( Allfredo/Leuchtpups) sagen,"alles ist Wurst" und "In Wahrheit existiert Niemand, der das Leben erfahren bzw. erleben könnte" (einschließlich uns beiden-lach-), Niemand, wie in deinem Fall, der Angst haben könnte!
Das andere Lager plädiert für die Bewusstseinsentwicklung...in deinem genannten Fall wäre dann die natürliche Transformation, wenn du, wie du wunderschön sagtest:
Oder gilt, es, in diese Dunkelheit (Ungewissheit) mit der umarmten Angst hineinzumarschieren und sie voll auszuloten, auszukosten?

Was die Furchtlosen hier betrifft :-)...die sind nur furchtlos, weil sie entweder bereits durch gewisse Ängste der Dunkelheit gegangen sind oder sie vermeiden diese, in dem sie sagen, alles ist sowieso unreal, eine Illusion!
Also liebe Sunna, du hast die Wahl der Qual... ich bevorzuge den Weg der Mutigen, Augen zu und durch-lach-!
Alles Liebe für Dich und lass dich hier nicht unterkriegen, ich lese gerne von dir!

Mein Comment dazu, womöglich würde mancher sagen: etwas "verspätet, doch viell. grad ein idealer Zeitpunkt jetzt, zumals ich damals wenig Zeit hatte, auf Dein obig nochmals zitiert Geschriebenes näher einzugehen:

1. Das durch mich Geschriebene ist nicht in allen Punkten identisch mit dem Durch Allfredo Geschriebenen. Doch dies läßt sich mit Worten - insbesondere in einem Forum - nur schlecht verbalisieren. Dementsprechend (kl)ein(es) Veto, mich in einen Topf (gar "Lager") zu werfen mit Fredo.

2. Auch sehe ich hier keine 2 Lager. Man kann es so sehen, dass hier 2 Lager aktiv schreibend wären, aber letztlich ist dies nur eine Interpretation von vielen möglichen Interpretationen einer sich separat wähnenden Beobachters = in dem Falle "du" bezüglich des bunten Geschehens hier.
Manch einer sieht vielleicht 3 oder 4 oder mehr Lager, oder gar keines .. smile ... usw. ...

3. Was mir als Comment nun am bedeutsamsten dünkt:
Wenn Du meinst, die Botschaft meiner Postings hier oder sonstwo wäre wortwörtlich wie du schriebst:

"" (einschließlich uns beiden-lach-), Niemand, wie in deinem Fall, der Angst haben könnte!"

oder

"Was die Furchtlosen hier betrifft :-)...die sind nur furchtlos, weil sie entweder bereits durch gewisse Ängste der Dunkelheit gegangen sind oder sie vermeiden diese, in dem sie sagen,
alles ist sowieso unreal, eine Illusion!"


dann irrst du ... in recht vielen auf meine Person bezogenen Formulierungen,

d.h. alles wesentlich diesbezüglich Geschriebene - zumindest durch mich hier - im Forum verstehst Du nicht wirklich und fehlinterpretierst Du dementsprechend (zudem noch .. und dies recht vollmundig) ...

Ich meinte und schrieb z.B. nirgends bzw. niemals hier,
dass "In Wahrheit Niemand existiert, der das Leben erfahren bzw. erleben könnte,
also sinngemäß: dass jeder Jemand eine Illusion sei,

ich schrieb und schreibe vielmehr (!) - nach wie vor -:

Es kann (!) lediglich als Illusion bezeichnet werden, wenn irgendetwas
flüchtig & separat Erscheinendes (wie eben auch jedwedes "Ding" oder "Wesen"
oder eben jedweder "jemand" oder "Bewusstsein selbst" für WAHRES gehalten wird.

Weitere Erklärung gerne auf womögliche Nachfrage ...


Nun noch ein Punkt bezüglich Deines letzten Postings an MissBliss:

Und natürlich unterstütze ich Deinen Appell an MissBliss, sich nicht verunsichern zu lassen ... aber nicht nur von Postings sobenannter "alter Hasen" ... was immer dies bedeuten soll ... sondern generell, also auch einschließlich der Postings jedweden Schreibenden hier inclusive Deinereiner ;-)


LIEBEN Gruß :-)
Leuchtpust

Ikkyu schrieb:Weist du was eine SACHEBENE ist was was eine PERSÖNICHE Ebene eigentlich ist ?

@Ikkyu

Das fragt gerade der Hohnlacher Nr.1 in diesem Thread? :)

Zwei Beispiele von gestern:

Ikkyu schrieb:Zwiebelschälen ohne ein Ich ... ha ha ha .... dieser ganz konkrete Vollzug wird "Shikantaza" im Zazen genannt. Sorry Fredo, in meinem beschränkten Fokus ist der Verehrte one ebenfalls (wie du) ein Konzeptualist .... ha ha ha ...

Lasker schrieb:Zwiebelschälen setzt einen Schälenden voraus genauso wie atma vichara einen Fragenden voraussetzt. Während beim Zwiebelschälen sukzessives Wissen aus dem SELBST entsteht, hilft atma vichara schlagartig den illusorischen Charakter von "Ich"...als mentales Konstrukt im sprachlichen Raum zu entlarven. Ohne Schälenden oder Fragenden ist das nicht möglich. Es bedarf des mentalen Konstrukts um das mentale Konstrukt aufzulösen. Das hat nichts mit der Unmöglichkeit zu tun sich selber aus dem Sumpf zu ziehen, es ist genauso möglich wie sich eigenhändig das Leben zu nehmen. Für machen selber nur schwer vorstellbar...aber möglich. Wir wissen das es geht - das eine wie das andere.

Preisfrage: Wessen Beitrag betrifft die SACHEBENE...und welcher Beitrag eine PERSÖNLICHE Ebene?

Also verehrter Glashaussitzer...mal schön "sinnig" bleiben auf dem Meditationskissen...und das Eigene nicht mit dem Anderen verwechseln.

LeChiffre

@Lasker
Ich melde mich mal ein par Tage hier ab, da im Moment keine für mich interessante Beiträge geschrieben werden

@Lasker
@Leuchtpups

Naja alles was es zu klären gäbe, ginge auch problemlos hier, sind doch simple Sachverhalte.

Ein Beispiel:

Leuchtpups schrieb:1. Ja. Spontanes Handeln / Reden aus dem Impuls des Augenblicks heraus benötigt keinerlei Nachdenken.
Vielmehr würde etwaiges Nachdenken / Bedenken 1. Zeit vergeuden & 2. wohl nicht selten den eigentlichen Impuls des Augenblicks verfälschen / verdrehen, so dass dann eben bisweilen "Recht Verdrehtes" bei rauskommt ...

2. Nein, nicht "alles ist nur deine Wahrnehmung", vielmehr bist du wie jede / jeder / jedes Wesen und Ding sozusagen "REINE WAHRNEHMUNG" selbst ...
Und vielfach wird vorgestellt, dass "REINE WAHRNEHMUNG" allmächtig sei / Allmach wäre. Dem ist nicht so.
"REINE WAHRNEMUNG" kann nichts willentlich wollen oder nicht wollen. Geht nunmal nicht, auch wenns ein "dein" bzw. "du" gerne so hätte, weil dies "du" es sich - zugegeben natürlicherweise - so sehr schön vorstellt ... z.B. real einfach fliegen zu können ohne abzustürzen etc...
Vielmehr gilt bei "REINER WAHRNEHMUNG": Alles darf sein, was ist. Und was nicht ist, ist eben nicht. Und da helfen auch keine noch so heeren & lieben Wünsche, z.B. real fliegen zu mögen / wollen ...

3. Was anderes ist es, aus "REINER WAHRNEHMUNG" heraus apersonale LIEBE frei wirken zu lassen ... zu "Heilzwecken", also "dass das Bestmögliche geschehen möge" zum Beispiel ...

.. dies ist durchaus im Rahmen der Möglichkeiten und funktioniert daher aus 10jährigem eigenen Erleben recht gut, z.B. gar durch "Handauflegen" mitzuwirken als "heilender Kanal für eben jene heilende "universelle" LIEBE", z.B. angeblich schulmedizinisch "unheilbare Krankheiten" bisweilen sehr schnell und dauerhaft in Richtung vollständiges Heilsein (im Bewusstsein)

1. Intuition. Sehr zu empfehlen, hatte im Kontext öfter Spinoza angeführt.

2. Leben im hier und jetzt, sehr zu empfehlen.

Wenn wir selbst die reine Wahrnehmung sind heisst das ja nicht, das diese selbst ja nicht schon der objektivierte Weltwille wäre. Eine Wahrnehmung ist etwas bedingt entstandenes, in Abhängikeit, für mich kann es da nicht ohne Wille gehen.
- Nur, das ist letztlich völlig latte, ein kleines Detail was Schnurpieps ist.
Also solange wir es methapysisch nehmen und nicht etwa als sachlich und auch noch absolut geklärte Frage, wie es etwa OIE mit seinem Aufmerksamkeitskonzept zu behaupten pflegt.

3. - Toll, mag ich :)

Der Rest gefällt mir auch, würde mir im Bedarfsfall auch die Hand auflegen lassen. :D

Wo es ansonsten an Kritik gibt ist ja der Part, das ich ja an nichts beständiges glaube und meine das alles dem Wandel unterliegt.

- Das ist jedoch auch wieder Geschmacksache.
Das einzigste was ich wirklich anzweifele ist das man den Urgrund des Seins und Aspekte wie "Ewigkeit" folgerichtig wirklich absolut und objektiv behaupten könne.

- Dennoch und ich erwähnte es ja auch habe ich ein Vertrauen zu dem was IST.
Ob es nun Vergänglich ist oder nicht, es ist mir fast egal. Na und? :D

Das meine Ausführungen nun langweilig wären, dem würde ich bisweilen zustimmen und in anderen Fällen würde ich annehmen das das Gegenüber nur an der Oberfläche kratzt.
Das ich Worte verdrehen würde, -naja....
Man darf mich aber natürlich dennoch ablehnen, ich lehne mich nicht ab und das ist es doch was zählt... :P

Ikkyu schrieb:Ich melde mich mal ein par Tage hier ab, da im Moment keine für mich interessante Beiträge geschrieben werden

1. sagst du immer wieder mal tagelang nichts, OHNE dich deswegen abzumelden
und
2. bestehen deine beiträge zu 99% aus widerspruch zu beiträgen von anderen

wie unterscheidest du denn un-interessante beiträge denen du widersprichst von interessanten beiträgen denen du widersprichst ?

Kleines Zwischenspiel für Interessierte zur Bewusstseinsentwicklung

Es geht um die Frage der beiden Richtungen: Zu mir her weisend - oder - von mir weg weisend.

Wir alle wissen: Sinneswahrnehmung, hier kurz Wahrnehmung genannt, heißt deswegen so, weil ein Nehmen stattfindet, weil etwas genommen wird, denn sonst hieße ja Wahrgebung. Jedes Nehmen, also auch Wahrnehmung, weist daher stets zu mir hin.

Aber stimmt das wirklich? Gilt das für alle Sinneswahrnehmungen?

Zunächst einmal: Man kann nur etwas nehmen, das bereits vorhanden ist. Das heißt, es muss vorher jemand vorhanden sein, der etwas zu Gebendes erschaffen hat.

Ich hinterfrage hiermit:

Ist es nicht vielmehr so, dass das Sehen mit den Augen ein Vorgang ist, der immer von mir weg weist? Denn wie sonst könnte ich meinen Blick manchmal auf dieses und manchmal auf jenes richten? Das Auswählen von etwas, das ich mir ansehen möchte, ob dieses oder jenes, ist doch eindeutig kein Nehmen, sondern die Blickrichtung zeigt immer von mir weg, verstanden im Sinne von "ich GEBE meinen Blick auf dieses oder jenes".

Das bedeutet: Wenn das Bewegen des Blickes stets von mir weg weist, wie kann es da jemals zur Umkehr der Richtung kommen, so dass ich das Sehen als Wahrnehmung im Sinne von "zu mir her weisend" verstehen sollte? Es ist doch dann eher so, dass alles zu mir Herweisende zwangsläufig unbemerkt an mir vorbeigeht, weil ich ja stets von mir weg schaue und ich demzufolge das mich Erreichende niemals bemerken könnte.

Wann kehrt sich die Richtung um? Und wenn es eine solche Richtungsumkehr gibt, dann darf das Bewegen der Blickrichtung unmöglich zur Wahrnehmung gezählt werden.

Wann genau wird aus Blick-GEBEN ein WahrNEHMEN?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wann kehrt sich die Richtung um? Und wenn es eine solche Richtungsumkehr gibt, dann darf das Bewegen der Blickrichtung unmöglich zur Wahrnehmung gezählt werden.

Wann genau wird aus Blick-GEBEN ein WahrNEHMEN?

Die "Richtung" kehrt sich nicht um. Das erscheint vllt so. es gibt keine "RICHTUNG".

Es ist m M ein Einziger "Vorgang", da sozusagen "beides " gilt,

--> da Innen gleich Aussen ist!!!

und damit geben gleich nehmen.
In anderen Worten, die Henne und das Ei sind gleichzeitig.

@oneisenough
vielleicht ist es einfach so
dass wir mit "wahrnehmen" einen ungenauen begriff verwenden
weil er den vorgang gar nicht exakt beschreibt

vielleicht wäre es treffender
wir würden "bemerken" sagen, also "bemerkung" als substantiv verwenden

oneisenough schrieb:Das bedeutet: Wenn das Bewegen des Blickes stets von mir weg weist, wie kann es da jemals zur Umkehr der Richtung kommen, so dass ich das Sehen als Wahrnehmung im Sinne von "zu mir her weisend" verstehen sollte?

Es weist nicht WEG von dir, denn WO entsteht denn das Bild, das du wahrnimmst?
Es ist IN DIR, wie jede WAHRnehmung, genauergesagt, im Hinterkopf. ;) Du bist immer das Zentrum de(ine)s Universums und es ist in dir.
@oneisenough

@snafu

Du sprichst von Gleichzeitigkeit. Auch das will ich gerne hinterfragen:

Das Bewegen des Blickes kann unmöglich zur Wahrnehmung zählen. Begründung: Das Licht trifft auf die Augen, wird in elektrische Impulse umgewandelt und in den Nervenbahnen zum Gehirn geleitet, ein Vorgang, der Zeit benötigt. Eine sehr geringe Zeit, aber immer keine Gleichzeitigkeit.

Doch das wirklich Interessante kommt erst jetzt. Erst wenn diese Impulse im Sehzentrum des Gehirns angekommen sind, entsteht mit Hilfe des Gehirns das zu Sehende im Bewusstsein. Um es anschaulich zu sagen: Du erfährst immer erst NACH dem Bewegen des Blickes das, worauf du geblickt hast.

Wie kannst du da von einer Gleichzeitigkeit sprechen?

@snafu

Vielleicht wird es noch nicht richtig verstanden, was ich mit "Richtung" meine. Daher für Anschauungszwecke folgendes Beispiel:

Stell dir einen Gartenschlauch vor, der vorne eine Spritzdüse hat, aus dem das Wasser herausspritzt. Zeichne nun einen Pfeil, der die Richtung des Wassers in Bezug zur Spritzdüse darstellt.

Nun zeichne eine zweiten Pfeil, der die Richtung umgekehrt. Versuche nun, das herauspritzende Wasser in die Düse hineinzuspritzen. Es wird dir unmöglich gelingen, aber genau das ist es, was eine Richtungsumkehr verlangt.

Wenn du nun das Herausspritzen des Wassers mit einer Richtung als Analogie für das Bewegen der Blickrichtung verstehst, dann wird klar, dass du niemals nass werden kannst, sprich, es kann unmöglich zu einem Wahrnehmungsvorgang kommen. Es muss etwas anderes passieren, was diese Richtung umkehrt und dich tatsächlich erreicht, damit du es bemerken kannst.

Ja. So er-scheint es. @oneisenough

oneisenough schrieb:Erst wenn diese Impulse im Sehzentrum des Gehirns angekommen sind, entsteht mit Hilfe des Gehirns das zu Sehende im Bewusstsein. Um es anschaulich zu sagen: Du erfährst immer erst NACH dem Bewegen des Blickes das, worauf du geblickt hast.

Stimmt nicht immer. Wenn ich mich jetzt gleich umdrehe, weiss ich zB schon vorher, dass sich hinter mir Sofa und Tisch befinden, und wie das aussieht ist bereits in meinem Kopf.

Es ist vermutlich meine Erinnerung. bzw gespeichert in meinem "ich" programm.

Bin ich , wo ich zuvor niemals war, dann befinde ich mich in unbekannten Gefilden meiner Wahrnehmung, bzw meines Wahrnehmungprogramms und ich erkenne, nehme WAHR was ich in mir zuvor nicht wahrgenommen habe.
Ob diesbezüglich eine Wiedererkennung stattfindet, oder nicht, ist dabei mM nicht von Belang. Es ist nur das Wortsymbol, das es bezeichnet, und die scheinbare Zeit die vergeht, bis der innere Rechner das richtigen Wort gefunden hat.
Zeit ist eine Erscheinung, die das "Programm" bedingt, so wie der Raum.
Mit Programm meine ich, unser erlerntes Verhalten, genetisch, evolutionär und sozial bedingt. Was das Programm des "Ich", selbsterschaffend hervorbringt. Die menschliche Ichstruktur.

@oneisenough
Dein Beispiel mit dem Wasserschlauch ist unter den materiellen Irdischen Raumzeitbedingungen entstanden, und kann daher nicht damit verglichen werden. Um das zu verstehen, ist die Zeit und der Raum zu subtrahieren von jener "Vorstellung. ;)

@oneisenough

ich habs !

aus WAHRNEHMUNG machst DU "wahrgebung"
indem du an DICH gerichtete beiträge ignorierst
also
deine formel ist
wahrnehmung + ignoranz = wahrgebung

ist ja ganz einfach
wenn man das aufmerksamkeits-konzept anwendet, grins

@snafu

snafu schrieb:Stimmt nicht immer. Wenn ich mich jetzt gleich umdrehe, weiss ich zB schon vorher, dass sich hinter mir Sofa und Tisch befinden, und wie das aussieht ist bereits in meinem Kopf.

Das weißt du nur deswegen, weil du eine Erinnerung benutzt. Doch auch das Erinnern bedarf einer gewissen Zeit, bis sich die elektrischen Impulse im Gehirn gebildet haben, die deine Erinnerung an das Sofa und den Tisch repräsentieren.

Also auch unmöglich eine Gleichzeitigkeit. :)

Dass dein Beispiel hinkt, kann man ganz einfach nachweisen. Ich führe dich mit verbundenen Augen in mein Wohnzimmer. Dann nehme ich dir die Augenbinde ab, und bitte dich, BEVOR du dich umdrehst, mir zu sagen, was sich hinter dir befindet. :)

@MickyM.

Wahrgebung ist ein schönes Wort. Aber das es so etwas tatsächlich gibt, muss man erst nachweisen.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Das weißt du nur deswegen, weil du eine Erinnerung benutzt.

Ja, ich schrieb oben, dass es meine Erinnerung ist.... :)


Die Gleichzeitigkeit wird durch die Kausalität verborgen.
Was die Zeit ergibt.

Dass dein Beispiel hinkt, kann man ganz einfach nachweisen. Ich führe dich mit verbundenen Augen in mein Wohnzimmer. Dann nehme ich dir die Augenbinde ab, und bitte, BEVOR du dich umdrehst, mir zu sagen, was sich hinter dir befindet. :)

Du verwechselst das jetzt mit Hellsichtigkeit. :D das meine ich gar nicht. ^^

--->

Bin ich , wo ich zuvor niemals war, dann befinde ich mich in unbekannten Gefilden meiner Wahrnehmung, bzw meines Wahrnehmungprogramms und ich erkenne, nehme WAHR was ich in mir zuvor nicht wahrgenommen habe.
Ob diesbezüglich eine Wiedererkennung stattfindet, oder nicht, ist dabei mM nicht von Belang. Es ist nur das Wortsymbol, das es bezeichnet, und die scheinbare Zeit die vergeht, bis der innere Rechner das richtigen Wort (Be-Zeichnung) gefunden hat.

oneisenough schrieb:Wahrgebung ist ein schönes Wort. Aber das es so etwas tatsächlich gibt, muss man erst nachweisen.

hat denn "man" das wort "wahrnehmung" bereits bewiesen ?