Bewusstseinsentwicklung

@oneisenough

oneisenough schrieb:Und es gibt höher als der Mensch entwickelte Lebewesen. Diese Gemeinsamkeiten findest du in allen überlieferten Schriften.

Ja ? Hm ... dann wirst du mir sicher sagen können, wo z.B. in den Überlieferungen des Buddha so etwas zu finden ist .... bin gespannt !

@Ikkyu

Zur ersten Gemeinsamkeit, dass es höher als der Mensch entwickelte Lebewesen gibt: Im Buddhismus/Sanskrit werden solche Lebewesen mit der Bezeichnung "Deva" zusammengefasst.

Zur zweiten Gemeinsamkeit, dass es keinen Tod im Sinne von Nicht-Vorhandensein gibt: Im Buddhismus wird das als Nirvana bezeichnet.

Ich freue mich, dir behilflich gewesen zu sein.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Zur ersten Gemeinsamkeit, dass es höher als der Mensch entwickelte Lebewesen gibt: Im Buddhismus/Sanskrit werden solche Lebewesen mit der Bezeichnung "Deva" zusammengefasst. Zur zweiten Gemeinsamkeit, dass es keinen Tod im Sinne von Nicht-Vorhandensein gibt: Im Buddhismus wird das als Nirvana bezeichnet.

Ha ha ha ha ..... sorry, habe du mutierst nun unweigerlich zum esoteriker .... ha ha ha

Vermutlich kannst du deine Thesen diesbezüglich nicht tiefer begründen .....

@Ikkyu
@oneisenough
Im Dhammapada wird auf jeden Fall etwa Indra erwähnt, welcher durch Ernst zum höchsten Götteradel kam. Wir können uns allerdings fragen, inwiefern der Buddha selbst die Existenz überirdischer Wesen lehrte und inwiefern, wenn denn, er sie nicht nur lediglich als Symbole verstand. Im heutigen Buddhismus versteht man diese nämlich oft nur als Ausdrücke oder Emanationen des Geistes. Auch im tibetischen Buddhismus gilt es gerade Götter und Dämonen letztlich als leer zu erkennen, aus Leerheit zu erzeugen und nicht für wahr zu halten. Sie gelten auch hier nicht zuletzt als Aspekte des Geistes.

@Ikkyu

Sogar Wiki weiß etwas darüber zu berichten:
Zitat: "Deva kann mit Götter, Halbgötter oder auch überirdischen Wesen übersetzt werden. "

Wikipedia: Deva (Gott)

Bevor du lachst, solltest du zumindest die Schriften des Buddhismus gelesen haben, oder zumindest mal Wiki benutzen, bevor du dich hier als Wissender präsentierst, denn sonst musst du damit rechnen, dass du Derjenige bist, über den man lacht.

Indra ist übrigens meines Wissens einer der Devas. Aber man möge mich hier korrigieren, sollte ich falsch liegen.

@Ikkyu

Auch irrst du dich, mich für einen Esoteriker zu halten. Nur weil ich mich u.a. auch mit dem Buddhismus beschäftigt habe, macht mich das noch lange nicht zu einem Buddhisten oder gar zu einem Esoteriker. Das verstehst du aber noch nicht. Für dich gilt analog: "Er liest und spricht über Küchenrezepte, er muss ein Koch sein." Das ist es, was du verstehst.

LuciaFackel schrieb:Meine Ex-Chefin schrieb das Wort "immer" auf einer nicht-offiziellen Notiz mal versehentlich mit 3 m, und ich machte einen Vermerk dran, dass "immmer" wohl ein verdammt langer Zeitraum sei?
Da war sie beleidigt.
Wie kann man so eine Gelegenheit, sich zu amüsieren, nur verpassen???

@LuciaFackel

Man muss zwischen dem Amüsement der Spaßgesellschaft - oft auf Kosten anderer - und echtem Humor unterscheiden. Echter Humor ist göttlich inspirierte Sinnenfreude.

Zu Deiner Frage: Deine Ex-Chefin hat sich von Deinem Vermerk verhöhnt gefühlt. Du hast ein Witzchen auf ihre Kosten gemacht, so hat sie es empfunden. Schlimmstenfalls sogar als Frechheit, wenn sie sich in einem hierarchischen Über- / Unterordnungsverhätlnis "Chefin - Angestellte" gesehen hat.

Grundsätzlich gilt: Wie eine Botschaft ankommt hängt nicht davon was gesagt wird, sondern von dem, was im Empfänger geschieht. Jeder Mensch hört, was er hört, aufgrund seines individuellen Erfahrungshorizonts und aufgrund seiner subjektiven Weltsicht in der jeweiligen Situation in dem Moment.

LeChiffre

@libertarian

libertarian schrieb:Auch im tibetischen Buddhismus gilt es gerade Götter und Dämonen letztlich als leer zu erkennen

Manche Menschen bemerken deren Wirkungen, andere nicht. Manche reden darüber, andere nicht. Und wenn etwas eine Wirkung zeigt, dann kann es keine Leere sein.

oneisenough schrieb:Zur zweiten Gemeinsamkeit, dass es keinen Tod im Sinne von Nicht-Vorhandensein gibt: Im Buddhismus wird das als Nirvana bezeichnet.

Hingegen aber erreicht nicht jeder schon zu Lebzeiten Nirvana. Und selbst bei jenen, die es erreichen, stand schon eine lange Reihe an Wiedergeburten davor. Jene also, die Nirvana nicht erreichen, werden sterben und wiedergeboren werden müssen. Wobei man sagen muss, dass es natürlich auch hier ein Leben nach dem Tode gibt bzw. keinen Tod im Sinne von Nicht-Vorhandensein. Auch wenn man dazu sagen muss, dass gemäß klassischem Buddhismus lediglich Karma bzw. die Daseinsfaktoren wiedergeboren werden. Das kann man sich so vorstellen: So wie bekannt ist, dass, wenn wir sterben, unser Körper sich nicht tatsächlich auflöst oder verschwindet, sondern nur neu umgewandelt wird und als etwa neue Nahrung oder Sonstiges dient; so werden auch die mentalen Bestandteile nicht wirklich komplett aufgelöst, sondern lediglich neu umgewandelt und gebraucht. Physische und psychische Faktoren bleiben also.

oneisenough schrieb:Wenn etwas eine Wirkung zeigt, dann kann es keine Leere sein.

Leere soll etwa bedeuten, dass nichts eine Eigennatur besitzt und frei von allen Projektionen des eigenen Geistes ist. Denn letztlich sei alles eine Projektion unseres Egos, die gesamte Wirklichkeit. Der Begriff soll aber sehr komplex sein und ich verstehe ihn bisher auch noch nicht gänzlich, muss ich gestehen.

@libertarian

Versuch´s mal hiermit:

Aufmerksamkeit ist leer.

Dagegen ist das, was sie bemerken kann, von einem Inhalt. :)

@oneisenough
In der Tat. Denn sie erzeugt die Wirklichkeit gerade. Wie aber schafft es das Wirkende aus dem Wirkungslosen?

@libertarian

Vereinfacht gesagt, aufgrund von Fokussierung. Oder wie ich es beschreibe: Das Ausüben von Aufmerksamkeit in einer jeweils bestimmten Intensität und Qualität erzeugt die Ergebnisse, die wir mit den Begriffen "Bewusstseinsinhalte" oder auch "Universum" zusammenfassen.

Universum und Bewusstseinsinhalte meint dasselbe. Aufmerksamkeit hingegen ist nicht von dieser Charakteristika. Sie ist kein Ding oder Gegenstand, der einem bewusst werden kann.

@oneisenough
Soweit. Aber das Fokussierende selbst ist ohne jegliche Wirkung und doch erzeugt es die Wirkungen. Das ist paradox. Du wirst doch zustimmen, dass Aufmerksamkeit das ist, was schon Aristoteles unter seiner ursachlosen Ursache, oder man könnte auch sagen, wirkungslosen Wirkung verstand?

@libertarian

Ja, da stimme ich zu. Aber nicht, dass es paradox ist. :)

@oneisenough
Ein unauflösbarer Widerspruch, der keiner ist?

@libertarian

Ich erkläre das Entstehen von Ergebnissen aufgrund des Ausübens von Aufmerksamkeit mit einer jeweils unterschiedlichen Intensität und Qualität gerne mit dem Benutzen einer Taschenlampe. Je nach dem, wie du den Lichtstrahl fokussierst, erhälst du unterschiedliche Intensitäten von Lichtstrahlen. Da ist auch kein Widerspruch.

@oneisenough
Da nicht. Nur wird das Licht der Taschenlampe gerade durch Wirkungen erzeugt. Ich sehe da nur Wirkungen. Andererseits müsste sich doch das Licht-Gebende bzw. das Fokussierende dahinter das Licht aus sich selbst erzeugen. Durch sich und kraft seiner selbst. Causa Sui. Eine ursachlose Ursache müsste nämlich ewige Selbstursache sein und sich seit ewigen Zeiten selbst genügen, nur dass sie auch seit Ewigkeiten die Bewegung (Wirkungen) sich erzeugt, welches selbst bewegend aber in sich unbewegt und stillstehend ist.

@libertarian

Du darfst die Taschenlampe nicht als den Erschaffer der Lichtstrahlen verstehen. Der befindet sich a priori dazu. Der Erschaffer ist als die Aufmerksamkeit zu verstehen, und nicht als eines seiner Ergebnisse. Wenn man das versteht, klärt sich jeder mögliche Widerspruch.

@oneisenough
Aufmerksamkeit bewegt sich ständig. Das ist aber in gewisser Hinsicht auch unwahr. Sie wird selbst gerade nicht bewegt, sondern sie selbst bewegt. Sie bewegt den Fokus mal dorthin, mal dort, mal enger, mal breiter usw. Das Lichte selbst würde ich als Bewusstheit bzw. Bewusstsein bezeichnen. Das vor allem, das bezeichnen wir hier als Aufmerksamkeit. Aber diese Aufmerksamkeit, der Lenker und Erschaffer der Lichtstrahlen, diese Aufmerksamkeit selbst bewegt, ohne selbst bewegt zu werden. Andernfalls wäre nämlich die Aufmerksamkeit selbst Bewegtes und damit Wirkung einer Ursache.

Letztlich ist hier doch die Aufmerksamkeit die Causa Prima. Nicht wahr? Bewegendes, ohne bewegt zu werden. Oder nicht?