Bewusstseinsentwicklung

Bewusst-Seins-Entwicklung

hat vielleicht mehr mit Entwickeln zu tun, als die andere Entwicklung im Sinne
von erweitern.....

es braucht beides, damit das Bewusstsein wächst,
aber das Wachsen alleine bringt ja auch nichts, wenn
man daraus nichts lernt.

Dann ergibt sich die Frage wozu?,
wenn man bei jeder "Geburt" wieder von vorne
damit anfängt, auch wenn der Hintergrund und
die "Zeit" eine andere ist?

Wenn man immer mit leeren Bewusstsein auf die Welt kommt
und es mit seinem Leben und Handlungen und Denken und Er-
kennen auffüllt, Leben auf Leben,

irgendwie manchmal dann nicht mehr witzig, sondern nervig
oder nicht?

Dann einfach nur sein (glücklich und zufrieden...) und gut ist's?

Wessen soll man sich denn bewusst sein? das zur Entwicklung....
benötigt wird,

wenn man dann wieder nur "leer und rein" erscheint?

hmmmm
ich bin ja wahrlich hier nicht als fan von diskordian bekannt .
muss nach dem durchlesen der letzten beiträge dann aber doch eine gewisse lanze für sie brechen .

es ist ein völlig legitimer akt , in kommunikation einesforums auch persönliche bedürftigkeiten , problematiken und hoffnungen zu kommentieren und mit "eigenem" zu beantworten.

nichts anderes hat diskordian hier gemacht . es wäre sogar eine fast unhöfliche aktion gewesen, da keine antwort zu geben . ( und manchmal neigt sie ja dazu , nicht zu antworten *grins*)


was ich zum ThreadThema erwähnen möchte , ist folgendes , hier wird , auch in diesem kontext immer wieder "Bewusstsein" als etwas fixiertes , zu "entwickelndes" quasi etwas vorhandenes , was zu düngen wäre , gesehen.

dem ist jedoch nicht so. Bewusstsein ( ich nenne es lieber Bewusstheit ) ist immer nur Resonanz auf Input . Was gern übersehen wird ist dass auch die Resonanzweise Folge von Inputs ist .
Es erscheint nur der üblicherweise flüchtigen Eigenwahrnehmung so, dass da eine Art vorhanden Reaktionsweise als konstante Errungenschaft vorhanden wäre .
Dies ist jedoch Trugschluss , aus flüchtig wahrgenommener Ähnlichkeit von Reaktionsmustern entsteht dieser trügerische Eindruck.
Bei genauerer Betrachtung dürfte jedoch deutlich werden , dass sowohl Input wie auch Reaktion auf Input aus Impuls ( von außerhalb dieser "Bewusstheit") stammen .

Es kann also kein "entwickeltes" Bewusstsein geben , da sich im Zusammenhang mit einem HomoSapiens keinerlei Konstanz und Konsistenz finden lässt .

"Eigenes" Bewusssein ( besser BewussHEIT ) kann also immer nur situationsbedingte Erscheinung sein .

Ein Bewusst"sein" ALS OB es SEIN wäre .

@Amiraji

Amiraji schrieb:hat vielleicht mehr mit Entwickeln zu tun, als die andere Entwicklung im Sinne
von erweitern.....

Bewusstsein ist alles, dessen man sich bewusst sein kann.

Stell dir eine Taschenlampe vor, deren Strahl du auf etwas Bestimmtes richten kannst. Zunächst auf einen einzigen Gegenstand. Dann auf einen anderen Gegenstand. Und später auf wiederum einen anderen Gegenstand, und so weiter ...

Was ich gerne wissen möchte:

Bleibt die Taschenlampe dabei stets unverändert, oder sagst du auch hier, die Taschenlampe hat sich erweitert? Oder ist es immer noch dieselbe, die du auch schon beim Anleuchten des ersten Gegenstandes benutzt hast?

Und wie ist es nun mit "deiner Taschenlampe", genannt Aufmerksamkeit? Erweitert sich sich diese im Sinne einer Entwicklung? Oder haben sich die Dinge entwickelt und deren Anzahl erweitert, die du seit deiner Geburt "anleuchten" kannst, sprich, derer du dir bewusst sein kannst?

Was genau passiert tatsächlich? Wobei genau findet eine Entwicklung/Erweiterung statt?

oneisenough schrieb:Bleibt die Taschenlampe dabei stets unverändert, oder sagst du auch hier, die Taschenlampe hat sich erweitert?

Was für ein wunderschönes Bild.

Und leider ist es so, daß man den Spot der Lampe immer nur auf einen Gegenstand (Aspekt) richten kann und das große Ganze nicht blickt. Mit ein wenig Glück ist man in der Lage, zumindest den Spot soweit aufzudrehen, daß man mehr als einen Gegenstand im Blick hat.

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:"Gebt auf die Menschlichkeit,
werft weg die Rechtschaffenheit,
und die Menschen werden die natürliche Liebe wiederfinden."

Ja, das wegwerfen der "Mennschlichkeit", hatten wir alles schon ix mal .....

Was dabei herausgekommen ist ?

guckst du mal hier

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Bundesarchiv_Bild_146-1969-054-53A%2C_N%C3%BCrnberg%2C_Reichsparteitag.jpg

@Sein

Sein schrieb:Wie heile ich mich selbst. Wie komme ich meine inneren Programmierungen, Ängsten auf die Spur und löse sie auf. Dies ist jetzt für mein Seelenheil wichtig. Welche Prozesse sind bei mir am Werke. Die immer wieder mein Leben blockieren.

@Lasker

Mein Buchtipp zu Deinen Fragen:

http://www.amazon.de/dp/3931560244/?tag=inthread-21

Hawkins beschreibt auf knapp 500 Seiten wodurch und auf welche Weise die inneren Programmierungen erfolgen, welche Prozesse damit in Gang gesetzt werden u. v. m. Das Buch enthält zahlreiche praktische Hinweise zur Deprogrammierung. t

... und damit Herr Hawkins nicht zu sehr idealisiert wird, hier ein par kritische Bemerkungen zu seinen Thesen:

http://www.bewusstseinsebenen.de/hawkins_bodo_zinser.htm (Archiv-Version vom 31.10.2012)

http://www.bewusstseinsebenen.de/hawkins_bodo_zinser_2.htm (Archiv-Version vom 24.08.2013)

Möge aber jeder selbst den Wahrheitsgehalt und die Sachlichkeit beider Autoren überprüfen

_( )_

@allfredo

Verehrter Allfredo, welcher der beiden (jetzt mal ganz "Laienhaft" gefragt) war dein "Mentor" (bzw. wie stehst du zu ihnen?)

Wikipedia: Nisargadatta Maharaj


Wikipedia: Ramesh Balsekar

@TheLolosophian

"Gebt auf die Menschlichkeit,
werft weg die Rechtschaffenheit,
und die Menschen werden die natürliche Liebe wiederfinden.
Laotse, Tao Te King, Zensho W. Kopp (Übers.)"

Verehrte Diskordian, du hast vergessen anzumerken, das die Übersetzung dieses Zitates von Zensho W. Kopp stammt. Herr Kopp ist also unter die Übersetzer von Lao Tse gegangen, OBWOHL er kein Chinesisch kann .... ha ha ha

Man kommt auf die Welt, lernt die Sprache, soziales und den ganzen Rest und das alles scheint mir durchaus eine Entwicklung zu sein, was auch sonst?

Wenn man sich nun dies und das bewusst macht, entwickelt man sein Bewusstsein eben für dies und das und dies nennen wir dann Bewusstseinsentwicklung.

Ich persönlich halte ansonsten auch nichts davon Bewusstsein als etwas ausserhalb der Lebewesen stehendes zu betrachten, es gibt da meinem Kenntnisstand nach auch keinerlei logisch zwingende Gründe für.

@oneisenough

Vielleicht willst Du das Gegenteil behaupten, aber die Taschenlampe in Deinem Beispiel wird für mich letztlich eben doch immer heller. ;)

@Ikkyu
ich habe Ramesh persönlich 1992 auf Maiu kennengelernt und in der Folge regelmässig besucht.

ich würde ihn aber trotzdem nicht "meinen" Guru nennen, obwohl ich mehrfach von der Situation oder ihm dazu "eigeladen" wurde. Fredo bleibt irgendwie der Einzelgänger .
Und jetzt , nachdem dann doch völlig unerwartet plötzlich "nichts mehr übrigblieb" , ist Guru ohnehin kein Thema mehr , eher das Vermeiden gleiches aus Versehen zu betreiben ...*grins*

Nisargadatta ist mir nur aus Büchern oder Rameshs Berichten bekannt.

Ramesh ist ein für mich sehr außergewöhnlicher Berichter von "ES" gewesen . Im Gegensatz zu vielen anderen Gurus war er ein ungewöhnlich bescheidener , absolut uneitler und sehr empatischer Charakter, von außergewöhnlich hoher Bildung und Information bis in die neuesten Erkenntnisse der Quantenphysik hinein. Er war von intensivster Klarheit und Unbestechlichkeit , und doch einem sehr warmherzigen Wesen.

Sein Guru Nisargadatta erscheint mir auf Grund der von ihm erzählten Berichte gerade durch eine sehr viel "ruppigere" und fast schon gnadenlose Art der Argumentation persönlich sehr nahe zu sein .
Wie du ja weißt schätze ich diese Art und Weise des Berichtes und der sich daraus ergebenden Reaktion auf Aussagen anderer .

Ich sehe mich ja in Selbstbeobachtung meiner Argumentationen und Berichte auch eher als ein Konzeptdestruktor als ein Konzeptaustauscher .

@Ikkyu
die werte diskordian hat da ohnehin eine etwas "freie" meinung zu texten und zitaten .

es gibt von err li (wie laotse wirklich hieß) nur ein einziges Werk , und sämtliche deutschen übersetzungen sind .... sagen wir mal .... recht ....hmmmm ... beschissen.

ich konnte während meines sinologiestudiums einige ältere chinesische versionen lesen , und fand da , sagen wir mal , erheblichen interpretationsbedarf .

ein text , zweifelhafter herrkunft , jarhundertelanger transscription , in eine schrift , die weder grammatik, zeit , noch interpunktion oder klaren satzbeginn und ende kennt , hat da zwangsläufig eine nahezu unendliche bandbreite an interpretation.

dazu die neigung der asiaten , jede halbwegs weise bemerkung stets ihren berühmtesten altvorderen in den mund zu legen , was dazu führt , dass deren lebenszeit in die jahrhunderte gehen müsste, wenn sie all diese "weisheiten" tatsächlich persönlich ausgesprochen hätten .

@allfredo

allfredo schrieb:dass deren lebenszeit in die jahrhunderte gehen müsste, wenn sie all diese "weisheiten" tatsächlich persönlich ausgesprochen hätten .

Verehrter Fredo, das solltest du vielleicht nicht überbewerten. Die Englische Übersetzung des Palikanon ist ca. 5000 Seite stark. Wenn man dann noch berücksichtig, das einige Teile seiner überleiferten Lehrreden mehrfach mit anderen Lehrreden zusammengestellt, bzw. vermischtwurden, dann haben wir viellei noch 3500 - 4000 Seiten. Hm .... das entspricht ungefähr den Bücher der Harry Potter Serie :-)

Betreffend Lao-Tse ... ich persönlich glaube, das es eine "Sagengestallt" war, ein "Archetyp", genau so wie z.B. Bodidarma ..... Die Historizität ist völlig unklar und verschiedene Generationen haben dann noch alles völlig aufgeblasen. Der "Übersetzer", Herr Kopp ist so ziemlich der grösste Zen-Fake den wir hier in Europa haben ha ha ha .... Er klaut sich einen Titel, den er Nachweislich niemals bekommen hat und zelebriert sein eigenes Gebräu http://www.tao-chan.de/
Wenn ich meine Frau zu einigen Übersetzungen frage und ihr die Englishe Übersetzung einiger Chinesicher Schrifftzeichen durchgehe, dann schüttelt sie regelmässig den Kopf und sagt mir, das diese Übersetzung zwar Wörtlich richtig wäre, der Sinngehalt aber nicht wirklich erfasst wäre.

Zu Ramesch Balsekar etwas später, hätte da nämlich ein par Fragen an dich

_( )_

@Ikkyu
ich meinte da ja nicht die "tradierten" schriften , die sind tatsächlich noch (halbwegs) überschaubar , und im taoismus , den ich ja , wie du weißt , sehr schätze , sogar nur auf ein buch pro autor beschränkt ,
ich meinte die unendliche vielfalt von kalender- und weisheitssprüchen, die angeblich buddha oder laotse gesagt haben sollen .
bei laotse , der ja tatsächlich zwar mitlerweile als "historischer" beamter halbwegs zuordbar ist , aber als autor eines werkes "an der westgrenze" dann doch im mythischen bleibt , ist da eine tatsächliche quelle dieser "Weisheitssprüche" besonders absurd .

Ich las von einem englischen professor , der als spaß mit seinen studenten all diese sprüche sammelte und errechnete , dass herr gautama ohne schlaf und ruhen über 250 Jahre ununterbrochen hätte reden müssen, wenn er tatsächlich all diese "weisheiten" persönlich ausgesprochen hätten.

Was den Herrn Kopp betrifft, so kann ich deine Bemerkung mit meiner Meinung nur bestätigen.

Übersetzungen von Werken zu verfassen , deren ursprüngliche Sprache und Schrift einem völlig unbekannt ist , bedarf schon einer gewissen "Frechheit" .

Jimmybondy schrieb:Vielleicht willst Du das Gegenteil behaupten, aber die Taschenlampe in Deinem Beispiel wird für mich letztlich eben doch immer heller.

Weil die *Erweiterung* der Bewusstheit keine äußeren Grenzen meint.

Es ist wie ein Dimmer des Lichtes welcher peux a peux immer *höher* ge-dreht (!) wird.

Dann strahlt das Licht heller und somit weiter.

@AllInOne

AllInOne schrieb:Weil die *Erweiterung* der Bewusstheit keine äußeren Grenzen meint. Es ist wie ein Dimmer des Lichtes welcher peux a peux immer *höher* ge-dreht (!) wird.

Auch wieder so eine "religiöse" Sichtweise ....

Ikkyu schrieb:Auch wieder so eine "religiöse" Sichtweise ....

Oder ein Versuch einer Erläuterung an einem Beispiel ganz ohne weitere Interpretationen hinzuzufügen.

Das Beispiel mit der Taschenlampe passt vorne und hinten nicht, nur das Licht selbst, der Spiegel, die Optik ist bereits konstruiert. Das Licht selbst verändert sich nicht, der Faktor für das Bewusstsein ist der Spiegel oder eben kein Spiegel und die optischen Filter.

Ikkyu schrieb: Auch wieder so eine "religiöse" Sichtweise ....

@AllInOne Oder ein Versuch einer Erläuterung an einem Beispiel ganz ohne weitere Interpretationen hinzuzufügen.

Nein, es ist eine Glaubensthese; Der Glaube, das "BewustseinsErweiterung" unendlich wäre, bzw. "höher" gedreht wird. Es ist eine Annahme (wie @Lasker jetzt sagen würde). Eine Annahme die spekulativ ist und völlig unklar in ihrer Kosequenz :-)))

AllInOne schrieb:Weil die *Erweiterung* der Bewusstheit keine äußeren Grenzen meint.

@Ikkyu
Hast du diesen Satz bemerkt inklusive aller seiner Worte?