Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

Hab grad überlegt, ob ich zu jedem Punkt ebenfalls eine Zusammenfassung der Entkräftungen, offenen Punkte, Widersprüche usw. abgebe. Aber das wurde ja schon x-mal gemacht, und Du hast es nicht gerafft. Daher wirst Du es auch nicht in Zusammenfassung tun. Und die anderen brauchen das nicht, die habens schon zuvor verstanden.

Daher reicht dies:
1.) bis 13.) vielfach entkräfteter Quatsch

Bimm Bamm*, und Sand drauf

(* Totenkapellenglocke)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Daher reicht dies:
1.) bis 13.) vielfach entkräfteter Quatsch

Bimm Bamm, und Sand drauf

Yepp (würde mein Freund Frank sagen). Das nenn ich echte Argumente ...

Aber mal im Ernst: Dass da noch ein paar Punkte offen sind, würde ich als normal bezeichnen. Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag gebaut ... sondern an zweien .... :D

PHK schrieb:Dass da noch ein paar Punkte offen sind, würde ich als normal bezeichnen.

Du schon. Aber Du siehst ja nix. Sonst hättest Du nicht bemängelt, daß ich keine Argumente in meinem Post erwähnt hab - wo ich doch ausdrücklich erklärt hab, wieso ich keine geb. Wie blind muß man denn sein, um PHK heißen zu dürfen!

@PHK

PHK schrieb:... Hab ich noch was Wichtiges vergessen?

Ja, einiges. Da wären der Abstand Erde-Sonne, die Massen von Proton und Elektron, die Gravitationskonstante, die Feinstrukturkonstante und die Lichtgeschwindigkeit, übermittelt von den Konstrukteuren der holländischen Damenfahrräder. Und alles nicht widerlegbar. :D

mfg
kuno

@perttivalkonen
@Bumbelbee
@kuno7

Solange man das Gegenteil nicht beweisen kann, solange hat doch eine These\Theorie bestand?

Und hat @PHK nicht eine Theorie aufgestellt gehabt und ihr solltet doch diese widerlegen? Warum schafft ihr das nicht? Sind seine Theorien dem fall trotzdem möglich? Auch wenn es uns nicht passt?

Solange wir Theorien nicht als richtig Falsch bezeichnen können, sind es immer noch mögliche Theorien.

Die Theorien auch wenn es Zufall ist, bleiben bestehen solange wir nicht das gegenteilbeweisen können? Oder?

Und alles nur durch Zufall zu deklarieren, ist ja auch kein Beweis. Einfach nur eine von mehreren Möglichkeiten.

Hm...., ....... bin völlig unsicher wie das beweisen in dem Sinne funktioniert. Sieht für mich eher aus als seit ihr beide Schach gestellt, oder ein PAT Situation. Wir kommen nicht weiter hier.

Und ja, ich kann keines beweisen oder Gegenbeweisen, ich hab keine Ahnung. Am besten ihr macht in Giseh bei den Pyramiden ab und geht das gemeinsam untersuchen und stellt die Analysen hier rein ins Forum :)

@continuum

Du solltest dich dringend darüber informieren, was die wissenschaftliche Definition einer Theorie ist.

@Rho-ny-theta
Ja, muss ich mal. Wäre sehr interessant. Gibt ja vieles auf Wiki und im Internet.

Aber man müsste es im Kontext dann zusammenbringen und verstehen. Da hab ich grad ein bisschen mühe, im bezug wann ist eine Theorie eine wahre Theorie, oder zumindest bis Sie wiederlegt wird. Irgendwie drehe ich mich grad im kreis. sry

Wiki:
Eine Theorie ist ein System von Aussagen, das dazu dient, Ausschnitte der Realität zu beschreiben beziehungsweise zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen.

Verschiedene Probleme haben dazu geführt, dass in den letzten Jahrzehnten kompliziertere Begriffe von Theorien und des Aussagewerts von Beobachtungen entwickelt wurden. Diese Diskussionen betreffen besonders die Präzisierung eines Begriffs der Bestätigung und hängen eng zusammen mit Problemen der Induktion, Kausalität und Wahrscheinlichkeit.

Wikipedia: Theorie

Könnt es ja selber lesen gehen, ist schwierig wie man das dann in welcher Situation brauchen oder einsetzen kann.

Und dann noch der Beweis. Es gibt viele verschiedene Arten von beweisen: Regressiv, Induktiv, etc.
Wikipedia: Beweis (Logik)

Ich gehe wohl besser schlafen... :)

@continuum

continuum schrieb:Solange man das Gegenteil nicht beweisen kann, solange hat doch eine These\Theorie bestand?

Sagt wer?

In Absurdistan vielleicht, da kann sich noch jeder Jeck hinstellen und behaupten: "Auf dem Mars leben Hippelties - beweist mir das Gegenteil!"

In mental weniger benachteiligten Breiten gilt hingegen schon auf den Kinderspielplätzen die Regel "aufgebrachtes Schwein muß sein". Zu deutsch: wer Versteckspielen vorschlägt, muß als erster an die Munke und zählen. Und wer ne These aufbringt, der hat nun mal die Arschkarte, diese zu belegen. Nicht umgekehrt.

Stell Dir vor, Du müßtest jeden Schei* ernsthaft in Erwägung ziehen, sobald irgendein Depp daherkommt und ihn vor Deinen Ohren behauptet. Du müßtest es so lange ernst nehmen, bis Du beweisen kannst, daß der Schei* falsch ist. Und die Thesen prasseln schneller auf Dich ein, als Du hinterher kommst mit dem Widerlegen. Was für ne abstruse Welt...

Pertti

@perttivalkonen

Danke Pertti, ja macht voll Sinn.

Aber wie ist es wenn jemand etwas schwach beweisen kann?
Sagen wir jemand sagt z.B. die Königs Kammer ist z.B. mit Pythagoras berechnet worden, da die Masse mehrmals vorkommen kannten diese den Pythagoras und anders hätte das ganze nicht gebaut werden können und hätte nie gepasst, ausser die bauten mit Zufall das alles auf.

Dann hätte dieser doch das bewiesen oder zumindest, seine Theorie geht auf.
Müsste man jetzt doch Gegenbeweisen das es noch andere Möglichkeiten gibt.

Hätten wir jetzt nicht die Arschkarte, weil das Gegenteil zu beweisen oder das es mehrere Möglichkeiten für diese Theorie gibt, seine entkräftet oder bleibt diese dann bestehen? Oder sind es jetzt einfach mehr Möglichkeiten? Bis jemand den endgültigen beweis erbringen kann?

thx


Wiki:
---------------------
Beweis im schwachen Sinne[Bearbeiten]
Wikipedia: Beweis (Logik)

→ Hauptartikel: Argumentation

In einem weniger strengen Sinne folgt das Behauptete nicht mit Sicherheit, aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit. Zu den weniger strengen Beweisformen gehört der Beweis durch Analogie, der regressive Beweis und der induktive Beweis. In diesem Sinne ist jedes Argument ein Beweis. Diese Beweisverfahren werden in der Mathematik und der mathematischen Logik gewöhnlich nicht als Beweis anerkannt.

@continuum

continuum schrieb:Solange man das Gegenteil nicht beweisen kann, solange hat doch eine These\Theorie bestand?

Da hast du völlig recht.

Jedoch sind gewisse Thesen/Theorien nach allgemeinem Wissen so unsinnig, unwahrscheinlich und weit hergeholt das sie praktisch keine Relevanz haben.

Wenn ich jemanden von einer Theorie überzeugen möchte dann braucht es nunmal tragfähige Indizien, Hinweise und Beweise ansonsten ist sie einfach nicht haltbar.

continuum schrieb:Aber wie ist es wenn jemand etwas schwach beweisen kann?
Sagen wir jemand sagt z.B. die Königs Kammer ist z.B. mit Pythagoras berechnet worden, da die Masse mehrmals vorkommen kannten diese den Pythagoras und anders hätte das ganze nicht gebaut werden können und hätte nie gepasst, ausser die bauten mit Zufall das alles auf.

Das fällt in den Bereich der Wahrscheinlichkeiten welche nicht nur auf mathematischen Gleichungen sondern auch auf Indizien beruht. Wenn sich die Wahrscheinlichkeit vom Zufall nicht unterscheiden lässt dann hat diese These auch keine Relevanz.

@continuum

continuum schrieb:Aber wie ist es wenn jemand etwas schwach beweisen kann?

Ganz einfach: der hat dann Pech.

Wie wurden die Steine die Pyramiden hochgehievt? Dazu gibt es zahlreiche Vorschläge.

Mit Rampen. Sei es mit ner geraden Rampe, die Unmassen an Sand braucht, wenn man sie immer weiter erhöht, sei es mit ner spiralförmigen Rampe, sei es mit ner Serpentinenrampe an nur einer Pyramidenseite, denkbar sind verschiedene Rampen. Das Dumme ist: keine dieser Rampen-Thesen läßt sich verifizieren. Also bleibts offen.

Man hätte auch einfache Kräne nehmen können oder Kippwippen oder Flaschenzüge, wurde alles schon vorgeschlagen. Und wäre mit den damaligen Mitteln und Kenntnissen durchaus zu bewerkstelligen. Doch teilweise sind die benötigten Werkmittel erst aus späteren Zeiten belegt, zum anderen wissen wir nicht von einem entsprechenden Einsatz. Also bleibt alles aufm Reißbrett, und keiner dieser Vorschläge hat Aussicht auf allgemeine Akzepteanz. Wenns sich nicht beweisen läßt, nicht fundieren, nicht wahrscheinlich machen, dann isses eben nix. Theorien sind dazu da, daß man sich auf sie verlassen und mit ihnen arbeiten kann.

Von den Möglichkeiten, eine Pyramide rein theoretisch zu bauen, kann keiner sich was kaufen. Wir müssen nicht ernsthaft in Erwägung ziehen, was alles schon an sinnigen und unsinnigen Rampenbauten usw. vorgeschlagen wurde. Muß keinen interessieren. Wenn einer mal eine tragfähige, fundierte, am besten durch Schrift und Artefakt belegte Bauweise vorbringt, dann kann das gerne ernstgenommen werden.

Pertti

Rho-ny-theta schrieb:Du solltest dich dringend darüber informieren, was die wissenschaftliche Definition einer Theorie ist.

Dazu sollte man allerdings noch anmerken, dass es teils verschiedene, wissenschaftliche Standpunkte zu diesem Begriff gibt.

@PHK
Hab ich was verpasst? Wie, all deine Punkte sind nicht widerlegbar?
Ist nicht bei allen deinen Punkten immer geschrieben und vorgerechnet worden das deine Zahlen nicht stimmen?
So vieles ignorieren, immer wieder dieselben Zahlen nehmen, egall ob sie nun schon 10 mal als falsch deklariert wurden und sich dann freuen das niemand dich widerlegen kann ( was für dich persönlich tatsächlich der Fall ist, da du das einfach aussitzt anstatt nochmal in dich kehrst)
muss recht ermüüdend sein auf die Dauer.
Deshallb finde ich deine Idee Spitze das wir endlich zum Kapitel mit dem Apfel kommen, das fand ich ziemlich spannend.

@continuum
Das Layout der Königskammer ist ein simples 2:1 - klar steckt da irgendwie ein Pythagoras drin, da die Diagonale die Hypotenuse eines rechtwinkligen Dreiecs ist. Ubd hier greift Ockhams Rasiermesser. Was sit wahrscheinlicher? Dass sie einfach 5 Ellen zu 10 Ellen verwendeten, oder eine Formel die erst gesichert 2000 Jahre später zur Verfügung stand?

FrankD schrieb:Was sit wahrscheinlicher? Dass sie einfach 5 Ellen zu 10 Ellen verwendeten, oder eine Formel die erst gesichert 2000 Jahre später zur Verfügung stand?

Natürlich die Option mit der Formel. Denn die haben die (folgende Formulierung sei mir verziehen, aber so verwendet @PHK sie :D ) gaaaaaaaaaaaanz aaaaaaaaaaalten Ägypter ja bei Pyrie-bau (wie lieb muss man seine Gebäude haben um sie so zu nennen? :D ) ja vor 12000 oder mehr Jahren von den "Alien-Göttern" bekommen.... (/irony)

Ist das soweit richtig @PHK oder habe ich da etwas durcheinander gebracht?

@Schwurbeloge

Schwurbeloge schrieb:Hab ich was verpasst? Wie, all deine Punkte sind nicht widerlegbar?

Er meint damit so Sachen, wie zB., dass die Cheops von einem Breitengrad geschnitten wird, welcher die gleiche Ziffernfolge, wie die LG in km/s hat. Das ist natürlich eine Tatsache, aber eben nicht das, was er dann daraus vorgibt zu folgern, das ist dann wieder eine andere Geschichte.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:wie zB., dass die Cheops von einem Breitengrad geschnitten wird, welcher die gleiche Ziffernfolge, wie die LG in km/s hat. Das ist natürlich eine Tatsache,

Exakt. Das ist eine Tatsache!
Und vieles andere auch.
(Was macht ein Funkenschmied eigentlich so? Außer Funken schmieden, natürlich.)


@Hawkster

Hawkster schrieb:Ist das soweit richtig @PHK oder habe ich da etwas durcheinander gebracht?

Halbwegs richtig, aber bisschen durcheinander.
Ich denke, so ca. 19.000 Jahre vor heute kommt eher hin.


@FrankD

FrankD schrieb:Das Layout der Königskammer ist ein simples 2:1 - ...

Ja, bei der Grundfläche in 2D KÖNNTE es vielleicht Zufall sein. Aber in simplem 3D ist "Zufall" schon allein von den Maßen her (ohne Inhalte) ziemlich unwahrscheinlich !!!
Denn, dass "zufällig" auch ne Höhe von Wurzel Fünf getroffen wird, wäre schon arg seltsam.
Und die Inhalte schalten den Zufall dann ganz aus. :D


@Schwurbeloge

Schwurbeloge schrieb:Deshallb finde ich deine Idee Spitze

Danke.
Es sind aber mehrere. Und alle lassen sich nachrechnen ... :D


@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Mit Rampen.

Wenn man die "überlieferten 20 Jahre Bauzeit" (wobei wir nicht wissen, auf WELCHE Pyrie die sich beziehen) als gegeben annimmt, kann man Einzelrampen als Technologie ausschließen, weil ihre Kapazität einfach zu gering ist ....
Nur die Ägyptologie hat das noch nicht gemerkt. Und ein paar andere ... :D

perttivalkonen schrieb:Doch teilweise sind die benötigten Werkmittel erst aus späteren Zeiten belegt, ...

Ja, siehst Du: Es sind eben bei Weitem nicht alle BENÖTIGTEN Werkmittel belegt. Etwa die für das Hartgestein oder die notwendigen Messzeuge oder die globale winkeltreue Einmessung oder die notwendige 3D-Präzision oder ... usw. usw.

perttivalkonen schrieb:Von den Möglichkeiten, eine Pyramide rein theoretisch zu bauen, kann keiner sich was kaufen.

Stimmt, kaufen kann sich da keiner was von. Aber drüber nachdenken kann man trotzdem ... kostet ja nix ... :D

@PHK

Exakt. Das ist eine Tatsache!
Und vieles andere auch.

Ja sicher, dies gilt aber nicht für deine Schlussfolgerungen, die sind alles Andere als Tatsache, aber wem erzähle ich das...

PHK schrieb:Was macht ein Funkenschmied eigentlich so? Außer Funken schmieden, natürlich.

Im Moment versucht er gerade einen Radosophen (vergeblich?) über seine Fehlschlüsse aufzuklären... :D , ansonsten gehe ich professionell dem verlegen von Elektroleitungen und ähnlichem nach.


mfg
kuno

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Jedoch sind gewisse Thesen/Theorien nach allgemeinem Wissen so unsinnig, unwahrscheinlich und weit hergeholt das sie praktisch keine Relevanz haben.

Stimmt. Gibts.
Trotzdem muss die vermeintliche Unsinnigkeit zumindest in Ansätzen aufgezeigt werden: Das ist unsinnig, weil ...
Einfach nur zu behaupten: "Das ist unsinnig" reicht in der Wissenschaft eben nicht aus ...
Ansonsten hätten wir keine kosmologischen Modelle mehr. :D

Und wenn der Schein-Unsinnigkeit TATSACHEN entgegenstehen (siehe oben), dann sollte man auf jeden Fall genauer hinschauen. Denn TATSACHEN dürfen in der Wissenschaft nicht "übersehen" werden ... :D

Bumbelbee schrieb:Wenn ich jemanden von einer Theorie überzeugen möchte dann braucht es nunmal tragfähige Indizien, Hinweise und Beweise ansonsten ist sie einfach nicht haltbar.

Ist alles mehr als zur Genüge vorhanden !
Nur am Willen der Gegenseiten mangelt es noch ein bisschen. Aber das wird schon ...



@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Was für ne abstruse Welt...

Ja, da stimm ich Dir mal vollumfänglich zu!

perttivalkonen schrieb:Aber Du siehst ja nix.

Hähä. Wer von uns beiden hat denn die Hand vor Augen?



@continuum

continuum schrieb:Und hat @PHK nicht eine Theorie aufgestellt gehabt und ihr solltet doch diese widerlegen?

Es ist mittlerweile "ein wenig" mehr als eine Theorie. Ist allerdings auch nicht von mir (ganz) allein - hatte/habe ja ne Menge Vordenker und so.

continuum schrieb:Und alles nur durch Zufall zu deklarieren, ist ja auch kein Beweis.

Andauernd das Wörtchen "Zufall" zu schreien, ist einfach nur hüstehrisches Geschrei .... :D



@kuno7

kuno7 schrieb:Da wären der Abstand Erde-Sonne, die Massen von Proton und Elektron, die Gravitationskonstante, die Feinstrukturkonstante und die Lichtgeschwindigkeit,

Das kommt ja jetzt im nächsten Kapitel. Oder besser erst im übernächsten, weil: Sonst kapieren die wieder alle nix ...

kuno7 schrieb:Elektroleitungen und ähnlichem

Da krabbeln doch Elektronen durch, wenn sie sonst nichts zu tun haben?
Passt doch ... :D

PHK schrieb:Es ist mittlerweile "ein wenig" mehr als eine Theorie.

Mmh, dann ist es also ein von allen Seiten anerkannter Fakt. Das verwundert mich dann doch "ein wenig". Soweit ich das einschätzen kann, bist du, und evtl. noch ein paar andere Radosphen, die einzigen, die die genannten Punkte (überlieferte Zahlen in der Pyramide) als gegeben ansehen.
Korrekterweise sollte es also aus meiner Sicht heißen "Es ist mittlerweile ein ganzes Stück weniger als eine These".