Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@PHK

perttivalkonen schrieb:
Sach ma', woher nimm st Du bittschön Dein "Wissen" darüber, daß ich hier einseitig vorginge!

Aus Deinen Antworten mir gegenüber. Woher sonst?

Wenn Du das daraus folgerst, dann bastelst Du Dir wirklich Deine eigene Realität. - Ach so, tuste ja sonst auch. Na denn...

perttivalkonen schrieb:
Wo war denn da Deine Prüfung, ob dessen Angabe des Poldurchmessers korrekt ist?

Die hat schon vor ein paar Jahren angefangen und wird noch ne Weile dauern. So einfach, wie Du Dir das vorstellst, ist es ganz und gar nicht ...

Nee, Du, Deine Prüfung, ob Klitzkes Poldurchmesser korrekt ist, hat genauso wenig stattgefunden wie Dein Nachdenken, ob Klitzkes Angabe, wie groß der Poldurchmeser zu einem bestimmten Zeipunkt ist, irgendeinen Sinn macht bzw. irgendwas zu belegen imstande ist, wenn man von einer expandierenden Erde ausgeht. Nach den Angaben des Tüpen aus dem Artefilm nimmt die Erdrotation per anno im Schnitt um 0,7 Sekunden pro Jahr ab, was einen vergrößerten Äquatorialumfang von 12cm pro Jahr bedeutet oder eine Verlängerung des Durchmessers pro Jahr um 3,82cm. Mehr als anderthalb Inche. So eine simple Gegenprüfung hätte zeigen können, daß es total absurd ist, aus ner singulären Inchangabe des Poldurchmessers ablesen zu wollen, der Inch wäre wegen der runden Summe ein Erdwert. Hanebüchen und schnell festzustellen. Hast Du das festgestellt? Nö. Hast Du das also geprüft? Nö. Gibts nen Grund, Dir zu glauben, Du hättest schon vor ein paar Jahren mit ner Prüfung des Erddurchmessers begonnen? Nö.

Wie gesagt, Du hättest den Klitzke nicht als Beleg für natürliches Inch anführen können.

Doch Pertti. Das ist ja nicht seine Erfindung, sondern stammt aus irgend einem uralten Text. Ist mir schon mal begegnet (das weiß ich), aber wo, weiß ich nicht mehr. Also ist A.Klitzke ne gute "Sekundär"quelle dafür ... zumal er es ja auch ziemlich gut ausgebaut hat ...

Hör doch endlich mal damit auf, Lügen zu erzählen. Du hast mir definitiv den Klitzke als Beleg für den Inch als "Erdwert" hingehalten - und zwar deshalb, weil der Poldurchmesser der Erde so ne hübsch tolle gerade Zahl in Inchen ergibt. Dieses Argument funzt nur, wenn dieser Wert in Inchen ne konstandet Sache wäre und sich nicht ständig verschöbe. Tuts aber, sobald man wie Du ne expandierende Erde annimmt. Bei ner expandierenden Erde ist es nämlich nur ne Frage der Zeit, bis der Poldurchmesser für jedes Längenmaß einen schönen runden Wert ergibt.

Und es wird noch absurder, wenn Du jetzt noch eine "uralte" Quelle anführst, in der schon der Inch als Erdwert vorkommen solle - weil uralt bedeutet, daß hier ein massiv anderer Zahlenwert für den Durchmesser in Inchen angenommen werden muß, als er sich heute berechnen ließe.

PHK schrieb:Ja, ich glaub, Du hast Dich gar nicht dazu geäußert.
Aber ein paar Andere schon. Warum hast Du deren (heftige) Aussagen nicht geprüft und hast mir nach negativer Prüfung zur Seite gestanden?

Ich hab mich schon nicht dafür interessiert und mich da rausehgalten, als Du dazu was gesagt hast. Wieso erwartest Du, daß ich es anders halte, wenn kurz darauf wer anderes ebenfalls dazu was sagt? Kannst Du mir mal die Logik, wieso ich mich nun doch mit der Materie hätte beschäftigen müssen, wo ich es doch gar nicht wollte?

perttivalkonen schrieb:
den Wert des Poldurchmessers in Inch? Klar hast Du den genannt!

Hab ich gesagt, dass er von heute ist? (der ist asbach ... )

Es kommt nicht darauf an, von wann der ist, sondern darauf, daß er bei ner expandierenden Erde nicht konstant sein kann und daher völlig ohne Bedeutung ist.

perttivalkonen schrieb:
Als Indien neben dem südlichen Afrika lag, konnte es im Norden noch keinen Kontakt mit Asien gehabt haben.

Doch Pertti. Jedenfalls so ungefähr.

Da gibts nichts zu diskutieren. Die ostafrikanische Küste ist nun mal weit länger als die Nord-Süd-Ausdehnung des indischen Subkontinents. Wenn Indien mit Madagaskar mal direkt am südlichen Afrika lag, Küste an Küste, dann kann Indien im Norden nicht an Asien gegrenzt haben, weil der südliche Grenzverlauf Asiens westlich von Indien mitten durch Nordafrika führen müßte. Zu deutsch: bei der Expansion der Erde mußten sich Indien und Asien einander annähern. Und das geht nur durch Kontinentaldrift.

PHK schrieb:Das ist ja das putzige an der Geschichte. Sowohl PT als auch ET berufen sich beide auf das Zusammenpassen der Kontinentenränder ...

Dann such mal ein Bild von der kleinen Erde raus, wo man mal Indien und die umliegenden Kontinente sehen kann. Die zeigen keine solche expandierende Erde in der Frühzeit mit diesem Blickwinkel. Eben weils dort nicht paßt!

Bei Pangea dagegen müssen nur die südlichen Kontinente aneinander passen, aber nicht auch Asien von Norden her. Bei Pangäa lag Asien weit entfernt im Norden.

PHK schrieb:
Und danach steht die Pyri schon immer auf der LG.

perttivalkonen schrieb:
Das behauptest Du. Der Nachweis fehlt noch immer.

Steht sie nun drauf - oder nicht?
Sie steht drauf.

Halloooo!!! Es geht ums "schon immer"! Und? Gibts nen Nachweis dafür? Nö. Der fehlt noch immer.

perttivalkonen schrieb:
Wäre dem nicht so, es gäbe in der Realität keine Kontinentaldrift,

Es gibt keine Kontinentaldrift im heutigen Sinne.

Is schon putzig, wie Du Dich an ner irrelevanten Nebenaussage meiner Darlegung aufhängst (mit ner haltlosen Behauptung obendrein), aber die eigentliche Entgegnung übergehste. Is das also ne Zustimmung zu meinen entsprechenden Ausführungen? Nein, denn dann würdest Du Deine totale Merkbefreiung nicht nur zugeben - sondern zeigen, daß diese auch nur vorgetäuscht ist, weil Du hier ja mal etwas nachweislich bemerkt hättest. - Und dieser Satz war eh schon wieder zu kompliziert für Dich.

perttivalkonen schrieb:
mit ner expandierenden Erde wären die Kontinente entweder mitgedehnt worden oder zerrissen.

Das hast Du tatsächlich mal sehr schön gesagt.

Du hast es nur nicht verstanden, was ich hier gesagt hab. Zerrissen nämlich zwischen sämtlichen Punkten, an denen die Kontinente am Untergrund fixiert sind. Bei zigtausenden an Haftpunkten eines Kontinents wäre selbiger in zigtausende Winzfetzen zerrissen worden. Und? Ha'mwa das heute? Nö.

perttivalkonen schrieb:
und zwar so, daß die nicht zerreißen.

Da möchte ich doch noch einmal auf den Film verweisen. Der ist besser als die "Animation".

Scherzbold! Im Film habense das mit der Aufblas-Erde genau so ja gemacht! Wären die überall am Ballon fest angeklebt gewesen, die Kontinente wären in unzählige kleine Schnipselchen zerfetzt worden.

perttivalkonen schrieb:
Erdexpansion logisch?

Ja.

Meine Aussage war: " Erdexpansion logisch? Nicht logischer als Kontinentaldrift auf ner gleichbleibend großen Erde." Dazu hättest Du was sagen können. Nur meine Frage rausnehmen und zu beantworten ist keine Entgegnung auf die Intention meiner Aussage, von der die Frage nur einen unvollständigen Teil darstellt. War dies jetzt Absicht von Dir, anderen bewußt Sand in die Augen zu streuen? Oder verstehst Du nur einfach nichts?

PHK schrieb:Den letzten Satz hab ich nicht verstanden ....

Der war ne Zusammenfassung dessen, was ich zu den beiden anderen Erklärungen von Dir neben der Erklärung "auch" ausgeführt habe. (Und laß mich raten: auch diesen Satz hast Du nicht verstanden.)

Pertti

@PHK

PHK schrieb:0,0463888.. ergibt 2,78333333...'
und 0,04633333.. ergibt 2,78'

Rechne also ruhig nochmal.

Vielleicht rechnest du besser noch mal nach, denn die Abweichung beträgt 2'47'' und das ergibt 0.046388888888888896 und nicht radisophierte 0,04633333..

PHK schrieb:(Anmerkung: Es gibt bei der sog. "Cheops"-Pyri mehrere Basisquadrate, die sich hauchzart unterscheiden )

Dann erklär uns doch mal, aus welchem du deine 230,35734m extrahiert hast....

@xxstyxx

xxstyxx schrieb:Also "wächst" es doch mit, oder es würde auseinanderreißen.

Na schau Dir doch die Erde mal genau an ... und/oder Filmchen in Ruhe.


@yukterez

yukterez schrieb:Wo haben sie das gemacht ?

Mithilfe des leicht idealisierten Erde-Mond-Systems. Hatte ich schon zwei- oder dreimal hier im Thread kurz rübergebracht ...
Idealisiert deswegen, weil sich ja alles ständig ändert - außer den Konstanten.

yukterez schrieb: Und wie kann man eine Sekunde hinterlassen ?

Mithilfe einer idealisierten Strecke die ein idealisierter Körper in einer idealisierten Zeit zurücklegt. Das gibt (fast) immer hübsche Zahlen. Im hiesigen Fall sind das 86.400 km, die der Mond in 86.400 Sekunden zurücklegt. Festgelegt durch den idealisierten Sonnentag mit 86.400 Sekunden.
(Wenn Du mal ein bisschen suchst ist im Anhang auch paarmal ein hübsches Bild zu finden)

yukterez schrieb:Doch nur über eine Frequenz (Kehrwert) ?

Spielst Du auf die Cäsiumgeschichte an? Oder auf was anderes?
Direkt ist mir bisher noch keine Frequenz in den Pyramiden begegnet. Nur indirekt ...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ach so, tuste ja sonst auch. Na denn...

Siehste : Zum Beispiel aus solchen ...

perttivalkonen schrieb:Du hast mir definitiv den Klitzke als Beleg für den Inch als "Erdwert" hingehalten - und zwar deshalb, weil der Poldurchmesser der Erde so ne hübsch tolle gerade Zahl in Inchen ergibt.

Ja sicher - aber ich hab nicht gesagt, dass das ein heutiger Wert ist.
Das hast Du ganz allein dazugedichtet.

perttivalkonen schrieb:Tuts aber, sobald man wie Du ne expandierende Erde annimmt.

Ach - und warum ist der Wert der angegebenen Inch-Strecke dann kleiner als der heutige Durchmesser?

Bei ner expandierenden Erde ist es nämlich nur ne Frage der Zeit, bis der Poldurchmesser für jedes Längenmaß einen schönen runden Wert ergibt.

Das ist richtig.

perttivalkonen schrieb:daß hier ein massiv anderer Zahlenwert für den Durchmesser in Inchen angenommen werden muß, als er sich heute berechnen ließe.

Nein, eben nicht. Weil 100 : 39,37 nämlich immer noch dasselbe ergibt wie damals: 2,5400050800.. und zwar im Bezug zum Meter, der damals schon mithilfe der LG, der Erde und des Mondes festgeschrieben war. Siehe oben.
Dadurch würde die Zahl der Inche steigen. Ist ja wohl logisch, wenn die Erde wächst ...

perttivalkonen schrieb:Ich hab mich schon nicht dafür interessiert und mich da rausehgalten,

Ist ja ok. Aber wenn Du schon immer gegen mich argumentierst, könntest Du doch auch mal für mich argumentieren. Nur so zum Ausgleich ... :D

perttivalkonen schrieb:Es kommt nicht darauf an, von wann der ist,

Doch. Genau darauf kommts an. Auch "unabhängig" von der wachsenden Erde.

perttivalkonen schrieb:dann kann Indien im Norden nicht an Asien gegrenzt haben,

Wenn Dein Vorstellungsvermögen nicht ausreicht (was in dem Fall ganz und gar keine Schande ist), dann schau Dir einfach den Film an, wo der Bauunternehmer den doppelt beklebten Ballon aufbläst ...
Es reicht ja leider nicht, die Kontinente zweidimensional zusammenzuschieben. Das muss man zwingend dreidimensional machen. Sonst gehts wirklich nicht ...

perttivalkonen schrieb:Dann such mal ein Bild von der kleinen Erde raus, wo man mal

Siehe Film. Evtl. die Globen mal in Zeitlupe oder Standbild anschauen ...

perttivalkonen schrieb:Es geht ums "schon immer"! Und? Gibts nen Nachweis dafür?

Ja klar gibts den. Aber den verrat ich Dir NOCH nicht, sondern erst wenn die Zeit reif ist.

perttivalkonen schrieb:Zerrissen nämlich zwischen sämtlichen Punkten,

Zerreißen heißt nicht: in sämtliche Punkte zerlegen. Das nennt man: pulverisieren.
Zerreiß mal ein Blatt Papier in sämtliche Punkte ... das geht nicht.

perttivalkonen schrieb:Wären die überall am Ballon fest angeklebt gewesen, die Kontinente wären in unzählige kleine Schnipselchen zerfetzt worden.

Nein. Die Kontinente waren ja doppelt beklebt. Also rissen sie schlechter als der Rest ...
Übrigens: Wenn ein Luftballon platzt, dann hast Du auch nicht überall nur Gummipunkte, sondern nur ein paar ganz schön große Fetzen.

perttivalkonen schrieb:Nicht logischer als Kontinentaldrift auf ner gleichbleibend großen Erde." Dazu hättest Du was sagen können.

Doch. Weil der Meeresboden nicht glutflüssig und/oder glibberig ist, dass man darauf schwimmen könnte.

@US

US schrieb:Vielleicht rechnest du besser noch mal nach,

Nö - ich hab schon.

US schrieb:denn die Abweichung beträgt 2'47''

Also bei M. Haase "Das Rätsel des Cheops", Seite 63, steht 2,78'. Für die Westseite!
Und die Zahlen dort korrespondieren ziemlich gut mit den Zahlen von R. Stadelmann "Die großen Pyries von Giza", Seite 112 . Haase beruft sich dabei auf R. Krauss.
Bessere Zahlen hast Du auch nicht. Und die 2' 47" hast Du Dir auch bloß bei Pertti abgeguckt ...

US schrieb:und nicht radisophierte

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Sonst gehts Haus kaputt.

US schrieb:Dann erklär uns doch mal, aus welchem du deine 230,35734m extrahiert hast....

Na aus dem Basisquadrat mit einer Seitenlänge von a = 230,35734..
Das dürfte ja wohl logisch sein.
Du hast mir übrigens noch nicht auf meine Frage geantwortet.

@PHK

PHK schrieb:Und die 2' 47" hast Du Dir auch bloß bei Pertti abgeguckt

Nö, wissenschaftlich belegt bei Dorner...

Der Rest deiner Antwort ist mal wieder so bescheuert, dass es sich nicht lohnt.....

Sa'ma, @PHK

kannst Du Dir eigentlich merken, worum es ging? Du bist mit der lg als Meile durch Sekunde angekommen, weswegen ich fragte, ob die Pyramidenerbauer nun auch noch die Meile gekannt hätten. Ja, war Deine Antwort. Und woher? Na ausm Zoll. Und der? Na weils ein Erdwert sei. Und? Na das erklärt sich daraus, daß der polare Erddurchmesser laut Klitzke ein so schön runder Wert in Inchen sei. So der Gang. Nun aber kannst Du genau das überhaupt nicht annehmen, Du mit Deiner expandierenden Erde. Damit hat sich Dein "Erdwert Inch" aber sowas von zerbröselt, und Deine Erbauer kannten die Meile nicht. Wie auch den Meter nicht und die Sekunde nicht und die Breitengradeinteilung nicht und überhaupt, aber das nur am Rande. Wichtig ist: bei expandierender Erde kann jedes beliebige Längenmaß irgendwann einmal nen runden Wert bei Erddurchmesserangabe haben - das besagt rein gar nichts. Ergo war Dein Verweis auf Klitzke zum Erweis des Erdwertcharakters von Inch und damit Meile für'n Anus.

PHK schrieb:Nein, eben nicht. Weil 100 : 39,37 nämlich immer noch dasselbe ergibt wie damals: 2,5400050800.. und zwar im Bezug zum Meter

So ein Quatsch! Es gab international gar kein absolutes Inchmaß / Zollmaß. Da einigte man sich erst nach und nach auf ne einheitliche Größe. Und der amerikanische Survey-Inch wurde erst 1958 festgelegt - vorher gab es keine Größe, die 3937 mal eine Strecke von exakt 100 Metern ergab. Die angleichung des Inchsystems hatte in den englischsprachigen Ländern nur schon eine so große Übereinstimmung ergeben, daß alle Inch-Nationen sich auf diese willkürliche Näherungsmaß geeinigt haben. Da es aber fürs Umrechnen noch immer zu umständlich war, wurde wenige Jahre dann der internationale Inch eingeführt, der exakt 2,54cm lang ist.

[...] Meter, der damals schon mithilfe der LG, der Erde und des Mondes festgeschrieben war. Siehe oben.

Hatte ich Dir schon als völlig willkürlichen Rechenweg aufgezeigt. Erledigt.

PHK schrieb:Doch. Genau darauf kommts an. Auch "unabhängig" von der wachsenden Erde.

Bei ner kontinuierlich expandierenden Erde könnte ich zwar ausrechnen, wann der polare Erddurchmesser mal exakt 500.500.000 Inche betrug, aber irgendwer müßte mir noch flüstern, daß ich den Zeitpunkt der Erde ausrechnen müsse, als der Erddurchmesser eben 500.500.000 Inche betrug. Wieso 500.500.000? UInd wieso Inch? Willkür pur. Null Erdwert, kein ermittelbarer Zeitpunkt. Und wirklich rund kann ich 500.500.000 nicht nennen, ist ne halbe Million zu gro0. Und selbst mit der 5 voran find ich das nicht wirklich rund.

perttivalkonen schrieb:
dann kann Indien im Norden nicht an Asien gegrenzt haben,

Wenn Dein Vorstellungsvermögen nicht ausreicht (was in dem Fall ganz und gar keine Schande ist), dann schau Dir einfach den Film an, wo der Bauunternehmer den doppelt beklebten Ballon aufbläst ...
Es reicht ja leider nicht, die Kontinente zweidimensional zusammenzuschieben. Das muss man zwingend dreidimensional machen. Sonst gehts wirklich nicht ...

Hättest Du Dir den Film mal angesehen, wäre Dir aufgefallen, daß Indien dort gar nicht zu sehen ist. Das ist auch auf keinem Foto der expandierenden Erde im Frühstadium der Fall: Indien wird nie gezeigt. Rate mal, warum.

perttivalkonen schrieb:
Dann such mal ein Bild von der kleinen Erde raus, wo man mal

Siehe Film. Evtl. die Globen mal in Zeitlupe oder Standbild anschauen ...

Eben! Auf 8:58 siehste den Wegener-Globus als zweidimensionale Zeichnung, aber schon da siehste, wie Indien immer länger gezogen wird, um irgendwie ans südliche Afrika zu passen. Da wird getrickst. Könnt man aber noch einwenden, is ja zweidimensional, mit nem echten Globus säh das nicht so verzerrt aus. Wag ich arg zu bezweifeln, aber naja, wer an den Quark glaubt, der glaubt wohl auch an ne Verzerrung, die Indien von der Mitte des Globus bis fast an den linken Sichtrand des Globus reichen läßt.

Bis 9,25 wird dann ne zweidimensionale Weltkarte zusammengeschoben. Australien macht ne halbe Weltreise, segelt unter Indonesien und Südasien entlang und wummt zwischen Indien und Madagaskar an Ostafrika ran. Dumm gelaufen, da lag Australien ganz gewiß nicht. Nicht wenn doch Indien und Madagaskar sich ne höchst verwandte Flora teilen. Auch spielt Australien jetzt die Rolle von Lemuria, vermittelt also primatentechnisch zwischen Madagaskar und Südostasien - ohne freilich je primaten gehabt zu haben. Naja, is ja nur ne blöde Weltkarte, die is eh verzerrt, und so haben sich Wegener & co. das Zusammenpassen eh nicht gedacht.

Kurz darauf kommen dann die Hilgenberg-Globen. Und Töchterchen dreht dann sogar den kleinsten Globus einmal rum. Is leider unscharf. Aber man sieht gut, daß die Landmassen Amerikas ordentlich zerschnitten und in sich verschoben ist. Antarktika liegt weit im Norden, bis an die Grenze Peru-Ecuador. Daß diese unförmige und unerkennbare Landmasse Antarktika ist, erkennt man deswegen, weil auf 9:52 mal ein Super Blick auf alle Hilgenberg-Globen zu sehen ist, auf denen diese Land-Masse immer weiter nach Süden abdriftet und schließlich südlich von Südamerika liegt. Damit liegt Antarktika heute mit nicht einem einzigen Fitzelchen seiner Landmasse mehr auf einem der Punkte, auf dem es früher mal gelegen hat. Um ne Drift kommt man hier nicht rum! Am Südpol liegt übrigens Australien, immerhin in direkter Nähe zum südöstlichen Asien (KIamschatka liegt ja am Äquator).

Zurück zum gedrehten Globus. Auch hier liegt Indien nicht neben Madagaskar, dazwischen ist noch reichlich Platz. Man könnte Indien zwar weiter nach Süden verlegen, damit es endlich mit Madagaskar Kontakt hat. Aber nur, wenn der Kontakt mit Asien flöten geht. Und der sieht auch so schon brüchig aus. Wie können nur die beiden schmalen Meere, die Tibet von Indien bzw. von Sibirien trennen, bei ner Expansion bloß verschwinden??? Könnten allenfalls größer werden, aber doch nicht kleiner!

Ohne Drift, PHK, geht gar nichts auf diesem Globus! Aber selbst mit Drift paßt Indien auf diesem verkleinerten Globus nicht an Madagaskar heran. Ist aber wieder mal ziemlich schlecht zu sehen. Eine ordentliche Aufnahme des Miniglobus vor seinem Wachstum, wo man mal Indien am südlichen Afrika sieht, sowas gibts nicht. Sowas wird nicht gezeigt. Aus gutem Grund - weils eben nicht wirklich geht. Deswegen wirst Du keine Standaufnahme eines frühen Expansionsglobus mit Indien und Umgebung finden.

perttivalkonen schrieb:
Es geht ums "schon immer"! Und? Gibts nen Nachweis dafür?

Ja klar gibts den. Aber den verrat ich Dir NOCH nicht, sondern erst wenn die Zeit reif ist.

Das ist gebremert. Ein Klassiker des Vermeidens!. Hättst noch "kauf mein neues Buch, wenns fertig is" schreiben können. Aber zu ungelegten Eiern sag ich immer: die sind mindestens so faul wie die faulsten Eier, die Du so schon gelegt hast. Und damit nichts wert. Sonst hättste's ja auch sagen können...

Es bleibt also dabei: Du kannst nicht sagen, daß die Pyramide ihren Breitengrad bei ner expandierenden Erde nicht verändert hätte.

PHK schrieb:Zerreißen heißt nicht: in sämtliche Punkte zerlegen. Das nennt man: pulverisieren.
Zerreiß mal ein Blatt Papier in sämtliche Punkte ... das geht nicht.

Kleb mal ein Blatt Papier an zwei Punkten auf nen Ballon und blas den auf. Wo reißt das Papier? zwischen den beiden Punkten. Kleb mal ein Blatt Papier mit hundert Punkten auf, 10x10. Wo reißtszwischen den Punkten, sodaß Du auf dem Ballon 100 Fetzen hättest. Je mehr Klebepunkte, desto mehr Risse, desto kleinere Fetzen. Ein flächiges Anhaften am Untergrund würde entweder zur Dehnung der Kontinente führen oder zum chaotischen Zerreißen in unzählige Laqndmäßchen.

Und nochmal erklär ich das nicht. Wenn DU es jetzt noch immer nicht verstehst, dann, äh, heißt DU Krannich.

PHK schrieb:Nein. Die Kontinente waren ja doppelt beklebt. Also rissen sie schlechter als der Rest ...

Aber doch nur, weil sie eben nicht fest am Untergrund hafteten! Meine Rede!!!

perttivalkonen schrieb:
Nicht logischer als Kontinentaldrift auf ner gleichbleibend großen Erde." Dazu hättest Du was sagen können.

Doch. Weil der Meeresboden nicht glutflüssig und/oder glibberig ist, dass man darauf schwimmen könnte.

Seit wann heißt Plattentektonik, daß Kontinentalplatten auf Ozeanischen Platten schwämmen??? Hab doch wenigstens Ahnung von dem, das Du so ablehnnst! Wie willst Du denn beurteilen, daß das mit der Plattentektonik weniger logisch sei, wenn Du gar nicht weißt, was worauf schwimmt udgl.?

Ozeanische und kontinentale Platten schwimmen beide auf dem äußeren Mantel. Gegeneinander verhalten sie sich eher wie Packeis.Sie schwappen hin und her, stoßen gegeneinander, schieben sich übereinander. Und mitunter gefriert zwischen zwei auseinanderdriftenden Schollen ne neue Eisschicht.

Pertti

Hallo @PHK, @all, …

Ich möchte dir vorab meine Hochachtung und Anerkennung aussprechen,
mit welcher Geduld und Gelassenheit du deine Erkenntnisse (Ideen, Thesen)
hier zu vermitteln sucht, zumal es dir anscheinend sehr schwer gemacht wurde/wird.

Hut ab!

Ich habe mich nun einige Tage durch diesen thread durch"gequält",
wobei ich sagen muß, dass ich ihn nur durch Zufall entdeckt habe,
weil er unter der Rubrik „Ufologie-Aliens“ zu finden war/ist.

Ich meine, er gehört eher in die Rubrik „Wissenschaft“,
und nicht in diese Rubrik, da hier ein ganz anderes Thema erörtert werden möchte.

Ergänzend frage ich mich:
Wie kann es sein, das man (Moderation) hier so viel Spott und Häme duldet,
und der Gastgeber über Wochen Beleidigungen hinnehmen muß?

Zum Thema:

(M)eine erste Sortierung der Informationen:

1) Die Giseh Pyramide steht punktuell auf Vermessungsgraden (Breiten-/Längengrade), welcher - zumindest numerisch - die Geschwindigkeit des Lichts wiedergibt. Es besteht nur eine Abweichung von ca. 6-9 Meter. (Was in Anbetracht der Relationen erstaunlich genau wäre/ist)

Diese Abbildung, war für dich der „Anhaltepunkt“, um weitere Forschungen anzustellen.
Tatsächlich scheinst du mehrere Entsprechungen gefunden zu haben.

Du gehst davon aus, dass die Naturkonstanten (LG und Pi) die eigentlichen Bezugsgrößen für die Pyramide von Giseh darstellen, bzw. im Zusammenhang stehen mit dem gesamten Komplex dort, siehe Giseh-Plateau.

Und unser Meter (franz. Urmeter) sich letztendlich aus besagten Größen und Verhältnissen abgeleitet hat. Sprich, die tatsächliche Länge des heutiges Meters, welche von 100 cm beschrieben werden, diese sind das ultimative Maß unseres Sonnensystems, wenn nicht der ganzen Schöpfung, die mit einer ungefähren Schrittlänge sinnlich erfasst werden können.

Sehe ich das richtig?

Der entscheidende Grundgedanke ist folgender:
Die Gesetzte sind für das Recht da, nicht das Recht für die Gesetzte.
Analog dazu:
Sekunde und Meter sind für die Konstanten da, nicht umgekehrt.

Der Tag bildet diese Ordnung wie folgt ab
24 Stunden; 1440 Minuten; 86.4000 Sekunden

Diese Einheiten stehen im Zusammenhang mit den räumlichen und bewegten (chronologischen) Größen, wie wir sie im hiesigen Kosmos wiederfinden.

Sprich: Umlaufbahnen von Erde, Mond, Sonne, …

Zum Beispiel:

Die gerundete Mondbahnlänge beträgt 2,4 Mio. km
Der Mondumlauf ca. 27,777... Tage.
Dadurch legt der Mond an einem Tag gerundete 86400 km in 86400 s zurück (=1km/s).

Daraus ergeben sich die Maße für Meter und Sekunde.

Die Ergebnise sind gerundet – da wir auch in unserer Relation (Mensch) auf einer gerundeten Erde stehen, und nicht auf einer 3/4 Erde.

Man darf es sich so vorstellen: Auch im Handwerk, wo präzise gearbeitet werden muß,
z.B. Dreherei, Feinmechanik, … dort wird "so genau" gearbeitet, dass noch "Spiel" ist.
Man hat eine Passform – denn sonst liefe die Sache nicht rund.

Bestimmte Zusammenhänge lassen sich einfach erklären, wenn man sie konsequent durchdenkt.
Es hat auch mit Lebenspraxis zu tun und nicht nur mit stupider Paukerei.

Darum muß nicht jeder eine Universität besuchen, etc., sondern kann und muß manchmal eigene Wege gehen. Was natürlich nicht ausschließt, dass man sich auch dort Rat einholt, wo man ihn finden kann.

Es gab/gibt immer Originale, Vorreiter, Pioniere, … in unterschiedlichsten Bereichen.

Zum Glück.

Siehe: Franziskus von Assisi, Leonardo da Vinci, Charlie Chaplin, Jakob Levi Moreno, …

Warum nicht auch heute?

Ich bin für deine Sache aufgeschlossen und würde gerne mehr erfahren.
Ich habe hier nur einen Teil aufgeführt, den ich mir aus diesem thread zusammengeklaubt habe. Muß das erstmal ordnen.

Eine Übersicht deinerseits (über die bis dato dargereichten Ergebnisse) wäre klasse.

Gruß Flam

Heute mal nur eine kurze Anmerkung, übermorgen mehr.

Hallo @eisenhans

vielen Dank für das Kompliment - da wird einem ja richtig warm ums Herz. :D
(Tut mal gut und ist ein prima Kontrastprogramm zum Rest.)

Du hast da ne prima Zusammenfassung "Was bisher geschah" zusammengestrickt.
Für Neuinteressenten und -mitleser ist das hervorragend.
(nochmal DANKE!)

Dazu einige Anmerkungen von mir:

eisenhans schrieb:Ich meine, er gehört eher in die Rubrik „Wissenschaft“,

Sehe ich auch so, ist dort aber schon zweimal rausgeflogen. Aber wenigstens ist er jetzt hier - und das ist schon mal ein Riesen-Fortschritt ...

eisenhans schrieb:und der Gastgeber über Wochen Beleidigungen hinnehmen muß?

Der 'Gastgeber' (=TE) kann hier froh sein, wenn er nicht noch gesperrt wird, für das Thema.
Dabei ist ja schon "das Beste" lange gelöscht ...

eisenhans schrieb:Es besteht nur eine Abweichung von ca. 6-9 Meter.

Die ist mittlerweile auf ungefähr 1 bis 2 Meter geschrumpft. Genauer wirds mit den gegenwärtigen Mitteln nicht mehr. Jetzt müssen Geodäten genau nachmessen ...

eisenhans schrieb:Diese Abbildung, war für dich der „Anhaltepunkt“, um weitere Forschungen anzustellen.

'Anhaltepunkt' ist das richtige Wort. Sie war das Ergebnis einer Zwischenprüfung - und nicht etwa Ausgangspunkt.

eisenhans schrieb:Tatsächlich scheinst du mehrere Entsprechungen gefunden zu haben.

Es sind eine ganze Menge ...

eisenhans schrieb:Du gehst davon aus, dass die Naturkonstanten (LG und Pi) die eigentlichen Bezugsgrößen für die Pyramide von Giseh darstellen,

Im Prinzip JA - aber es sind wesentlich mehr Konstanten und mehr Bauwerke in diesem Geflecht verankert. Das Ganze ist von Anfang an GLOBAL angelegt.

eisenhans schrieb:Sehe ich das richtig?

Im Grunde JA.
(Aber es muss noch enorm ergänzt werden)

eisenhans schrieb:Die Ergebnise sind gerundet

JA. Aber nicht nur die Ergebnisse. Die ganze Rechnung ist idealisiert - aber hautnah dran an der Natur.
Die Rundungen sind zwingend notwendig, weil sich ja stets ALLES ändert (außer den Konstanten) - und über längere Zeiten niemand weiß, wie ...

eisenhans schrieb:Ich bin für deine Sache aufgeschlossen und würde gerne mehr erfahren.

Das freut mich sehr. Mal sehen, wie das hier weitergeht. Erzwingen kann man leider nichts ... aber ein paar neue Schmankerln kommen ganz sicher noch ... die Frage ist: Wann?

Gruß PHK

@perttivalkonen
Deine ganze Schreibarbeit für die Tonne, wa....

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: Nun aber kannst Du genau das überhaupt nicht annehmen, Du mit Deiner expandierenden Erde.

Ich denke doch. Oder Du erklärst, warum nicht.

perttivalkonen schrieb:Wichtig ist: bei expandierender Erde kann jedes beliebige Längenmaß irgendwann einmal nen runden Wert bei Erddurchmesserangabe haben - das besagt rein gar nichts.

Der Wert allein besagt gar nichts. Das stimmt. Es kommt eben auf die Länge an ...
(... die der Wert festschreibt)

perttivalkonen schrieb:vorher gab es keine Größe, die 3937 mal eine Strecke von exakt 100 Metern ergab.

Kannst Du das belegen?

perttivalkonen schrieb:Und selbst mit der 5 voran find ich das nicht wirklich rund.

Genau genommen ist es nicht sonderlich entscheidend, was Du findest ...

perttivalkonen schrieb:Indien wird nie gezeigt. Rate mal, warum.

Weil Du es an der falschen Stelle suchst?

perttivalkonen schrieb:wer an den Quark glaubt, der glaubt wohl auch an ne Verzerrung,

Ist klar: Perti bannt eine räumlich-runde Tomate ohne jegliche Verzerrung vollständig auf ein ebenes Stück Papier. Mit der Fliegenklatsche ... :D

perttivalkonen schrieb:Is leider unscharf.

Ich glaub, Du hast ein große Verschwörung aufgedeckt ...

perttivalkonen schrieb:Um ne Drift kommt man hier nicht rum!

Erklär mal bitte, was genau Du unter 'Drift' verstehst, damit wir nicht ewig aneinander vorbei schreiben ...

perttivalkonen schrieb:Wie können nur die beiden schmalen Meere, die Tibet von Indien bzw. von Sibirien trennen,

Beleg mal, dass es diese beiden Meere gab ...

perttivalkonen schrieb:Du kannst nicht sagen, daß die Pyramide ihren Breitengrad bei ner expandierenden Erde nicht verändert hätte.

Doch. Kann ich. Oder erklär Du mir mal schlüssig, wie (mindestens) VIER Punkte, die zigtausende km auseinanderliegen ihre Entfernung zueinander nur Grad-mäßig verändert haben, nicht aber Koordinaten-mäßig.

perttivalkonen schrieb:Kleb mal ein Blatt Papier an zwei Punkten auf nen Ballon und blas den auf.

Nein. Kleb Du mal Dein Papier vollflächig auf ... und schau was beim Aufblasen passiert ...

perttivalkonen schrieb:dann, äh, heißt DU Krannich.

Das tu ich sowieso. Aber wenn schon, dann Herr Krannich. Ist nur ne kleine Mühe ...

@US

US schrieb am 22.03.2013:Nö, wissenschaftlich belegt bei Dorner...

Ich hoffe, Dein Dorner heißt nicht wieder Herr Bock, wie beim letzten Mal ...
Außerdem hoffe ich, dass da nicht nur einer ein bisschen gerundet hat.

Aber 'wissenschaftlich belegt' klingt richtig gut. Da kann es Dir ja nicht schwer fallen, mir mal bitte noch die restlichen drei Abweichungen zu nennen. Und die Pyramiden-Eckwinkel und die Zentriwinkel wären auch gut. Muss ja vergleichbar sein. Danke! schon mal im Voraus.

@eisenhans

Nur nochmal zur Ergänzung: Die 43,3...-Grad-Winkel sind ganz wichtig. Die dürfen wir keinesfalls vergessen.

Und vielleicht noch, dass man sich das Brechungsgesetz auch anschauen kann: Giseh-Grundriss mit Himmelsrichtungen (Schnittpunkt Mitte "Chefren") anschauen und mit Physikbuch-Abbildung zum Licht-Brechungsgesetz vergleichen ...

@PHK

PHK schrieb:Nein. Kleb Du mal Dein Papier vollflächig auf ... und schau was beim Aufblasen passiert ...

Kommt auf den Kleber an, um mal bei deiner Argumentationsweise zu bleiben...oder auf das Material des Ballons alternativ...

Mach es einfach und stell es als Video rein. Dann können wir dich alle bewundern.

Ansonsten wünsche ich mir mal ein bischen mehr Seriosität und nicht immer irgendwelche dahingeworfenen Brocken Information. Und dann bitte auch solche Informationen die objektiv nachvollziehbar geprüft werden können und nicht einfach irgendwelche Annahmen deinerseits ^^

@PHK

perttivalkonen schrieb:
Nun aber kannst Du genau das überhaupt nicht annehmen, Du mit Deiner expandierenden Erde.

Ich denke doch. Oder Du erklärst, warum nicht.

Sag mal, Du PHK, was denkst Du, was ich die ganze Zeit eins ums andere Mal gemacht habe! Der Inch ist kein Erdwert, weil er sich nicht generell aus dem Erddurchmesser herleiten läßt. Bei nem veränderlichen Erddurchmesser verändern sich die Werte, egal welches Maß man verwendet.

Der Wert allein besagt gar nichts. Das stimmt. Es kommt eben auf die Länge an ...
(... die der Wert festschreibt)

Nee, Du, Du hast behauptet, daß sich Meile via Inch als Erdwert aus dem Durchmesser herleiten ließe. Dann aber hatten Deine damaligen Pyramidenerbauer nen anderen, nen kürzeren Inch als wir Heutigen - sobald der Inch definiert wird als das 500.500.000ste des polaren Erddurchmessers. Wird der Inch hingegen nicht so definiert - dann ist er kein Erdwert, und wir wissen nicht, welche Maße die damals verwendeten bzw. definierten.

perttivalkonen schrieb:
vorher gab es keine Größe, die 3937 mal eine Strecke von exakt 100 Metern ergab.

Kannst Du das belegen?

Na selbstverständlich: und zwar damit, daß die Länder erst mal einen landeseinheitlichen Zollwert für sich festlegen mußten, weil jede Region mit ihrem eigenen Zoll maß. Und bei diesen nationalen Festlegungen wurde keine solche Fixierung am Meter á la 100/3937 durchgeführt. Die kam erst bei der Internationalisierung des Zollmaßes auf. Ganz simpel.
Siehe z.B. hier: Wikipedia: Zoll (Einheit)#Alte Definitionen

perttivalkonen schrieb:
Und selbst mit der 5 voran find ich das nicht wirklich rund.

Genau genommen ist es nicht sonderlich entscheidend, was Du findest ...

Falsch! Ein Beweis z.B. ist etwas erst, wenn die anderen es auch so sehen, so sehen müssen und nicht entkräften können. Wenn Du mich das also nicht so sehen lassen kannst, hast Du nichts bewiesen, belegt odgl.

Ist aber eh schnurz, da die Zahl der Inche des Erddurchmessers sich eh ständig verändert, es also gar keine Herleitung des Inches ausm erddurchmesser geben kann.

perttivalkonen schrieb:
Indien wird nie gezeigt. Rate mal, warum.

Weil Du es an der falschen Stelle suchst?

Blödel nicht rum! Ich hab Indien ja beim Rumkreiseln des Globus in dem Film ausgemacht und benannt. In dem Sinne war es zu sehen - aber es wird nicht gezeigt, in nem Standbild, sprich Foto. Eben weil man sonst bemerken würde, daß die Sache mit der expandierenden Erde nicht klappt.

perttivalkonen schrieb:
wer an den Quark glaubt, der glaubt wohl auch an ne Verzerrung,

Ist klar: Perti bannt eine räumlich-runde Tomate ohne jegliche Verzerrung vollständig auf ein ebenes Stück Papier. Mit der Fliegenklatsche ... :D

Sag mal, gehts noch? Eindeutig ist da zu sehen, daß Indien auf doppelte Länge gedehnt wird. Ist ein Globus, keine plattgebügelte Weltkarte. Ey wirklich, Du tust so, als wärst Du das, was man hier im Forum niemandem nachsagen darf.

perttivalkonen schrieb:
Is leider unscharf.

Ich glaub, Du hast ein große Verschwörung aufgedeckt ...

Du trollst!

PHK schrieb:Erklär mal bitte, was genau Du unter 'Drift' verstehst, damit wir nicht ewig aneinander vorbei schreiben

Du weißt schon, was ne Kontinentaldrift sein soll, ja? Was soll ich Dir da noch erklären, was gemeint ist, wenn ich sage, daß man bei dieser expandierenden Erde nicht ohne Drift auskommt. Es kann ja wohl nicht angehen, daß Antarktika und Australien ihre Position tauschen, indem man nen Ballon aufbläst.

perttivalkonen schrieb:
Wie können nur die beiden schmalen Meere, die Tibet von Indien bzw. von Sibirien trennen,

Beleg mal, dass es diese beiden Meere gab ...

Sag mal, hast Du den Artefilm überhaupt gesehen? Da siehst Du diese beiden schmalen dunklen Streifen beiderseits von Tibet.

perttivalkonen schrieb:
Du kannst nicht sagen, daß die Pyramide ihren Breitengrad bei ner expandierenden Erde nicht verändert hätte.

Doch. Kann ich. Oder erklär Du mir mal schlüssig, wie (mindestens) VIER Punkte, die zigtausende km auseinanderliegen ihre Entfernung zueinander nur Grad-mäßig verändert haben, nicht aber Koordinaten-mäßig.

Muß ich das jetzt verstehen?

Fakt ist, bei ner expandierenden Erde und gleichgroß bleibenden Kontinenten verändern sich die Breitengrad-Positionen der allermeisten Punkte auf den Kontinenten. Wurde ja extra eine Animation hierzu eingestellt.

perttivalkonen schrieb:
Kleb mal ein Blatt Papier an zwei Punkten auf nen Ballon und blas den auf.

Nein. Kleb Du mal Dein Papier vollflächig auf ... und schau was beim Aufblasen passiert ...

Genau: Steck mal nen Luftballon in eine Christbaumkugel rein und blas auf.

Wenn Du es nicht kapierst, daß auf nen Ballon aufgeklebtes Papier überall dort reißen wird, wo die Klebefläche schwächer ist als die umgebenden Klebeflächen - und zwar bis runter auf mikroskopische Dimensionen - dann ist Dir echt nicht zu helfen.

perttivalkonen schrieb:
dann, äh, heißt DU Krannich.

Das tu ich sowieso. Aber wenn schon, dann Herr Krannich. Ist nur ne kleine Mühe ...

Ach, Du heißt Herr. Na dann...

Pertti

@PHK

PHK schrieb:Da kann es Dir ja nicht schwer fallen, mir mal bitte noch die restlichen drei Abweichungen zu nennen.

Schau selbst nach, und wenn du gerad dabei bist schau auch noch mal bei Haase nach! Der schreibt nämlich " die Abweichung beträgt im mittel 2,78 Bogenminuten"!
Damit offenbarst du ein weiteres Mal, mit welcher Knalltütenlogik du hier argumentierst.
Es ist daher überflüssig weiter auf deinen Blödsinn zu antworten...

@US

US schrieb:Schau selbst nach,

War wohl nichts mit den 'wissenschaftlichen Belegen'?

US schrieb:Der schreibt nämlich " die Abweichung beträgt im mittel 2,78 Bogenminuten"!

Ja, schreibt er ... auch wenn er "mittel" groß schreibt.
Das deutet darauf hin, dass mehrmals gemessen und daraus der Mittelwert gebildet wurde, um dem Ganzen möglichst eine Sicherheit zu geben.
Die Jungs haben übrigens ziemlich genau gemessen.

Und es korrespondiert ziemlich gut mit den Werten von Stadelmann. Schrieb ich glaub ich schon.
Übrigens hab ich nicht nur geschaut, sondern auch nachgerechnet ...

US schrieb:Es ist daher überflüssig weiter auf deinen Blödsinn zu antworten...

Na Du bist mir ja ein Netter. Es zwingt Dich niemand hier mitzudiskutieren ...

Si ju lehter ...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Der Inch ist kein Erdwert, weil er sich nicht generell aus dem Erddurchmesser herleiten läßt.

Doch. Er läßt sich aus den Erdmaßen herleiten. Allerdings ein wenig anders, als Du Dir das wohl vorstellst ...

perttivalkonen schrieb:Du hast behauptet, daß sich Meile via Inch als Erdwert aus dem Durchmesser herleiten ließe.

Das mit den Zoll hatte ich Dir gesagt. Und 63360 Zoll sind eine Meile.

Kannst Du das belegen?


Na selbstverständlich:

Hast Du noch ne bessere Quelle als Wiki?
Das sind die üblichen Behauptungen, durch nichts Ernsthaftes unterlegt.

JPhys2 schrieb am 20.03.2013:Falsch!

Nein.

Wenn Du mich das also nicht so sehen lassen kannst, hast Du nichts bewiesen, belegt odgl.

Wenn Du Dich umdrehst und wegschaust, kann ich ja wohl nichts dafür.
Widerlegen kannst Du meine Aussagen jedenfalls auch nicht.

perttivalkonen schrieb:Ist aber eh schnurz, da die Zahl der Inche des Erddurchmessers sich eh ständig verändert,

Sag mir irgendwas, was sich nicht verändert - Außer den Konstanten.

perttivalkonen schrieb:Eben weil man sonst bemerken würde, daß die Sache mit der expandierenden Erde nicht klappt.

Sie klappt aber - im Gegensatz zur PT.

perttivalkonen schrieb: Ist ein Globus, keine plattgebügelte Weltkarte.

Ein Globus ist eine kugelrunde Weltkarte - eben 3D. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu plattgebügelten 2D-Weltkarten.

perttivalkonen schrieb:Du trollst!

Und Du hast einen bis ins Letzte ausgefeilten Humor.

perttivalkonen schrieb:Was soll ich Dir da noch erklären,

Du sollst mir nichts erklären, Du sollst genau definieren, was DU darunter verstehst.

perttivalkonen schrieb:Da siehst Du diese beiden schmalen dunklen Streifen beiderseits von Tibet.

Bei der Erdexpansion?
Nee, seh ich nicht.

perttivalkonen schrieb:Muß ich das jetzt verstehen?

Eigentlich schon. Schließlich ist es das, worüber wir hier diskutieren.

perttivalkonen schrieb:Genau: Steck mal nen Luftballon in eine Christbaumkugel rein und blas auf.

Also mir geht da die Lunge aus. Aber wenn Du das schaffst, wirst Du sehen, dass der Weihnachtsbaum samt Zimmerfußboden nicht voller Silberpunkte hängt, sondern dass nur ein paar größere Scherben entstehen ... die wir Kontinente nennen.
Aber: Ziemlich gute Idee.

perttivalkonen schrieb: daß auf nen Ballon aufgeklebtes Papier überall dort reißen wird, wo die Klebefläche schwächer ist als die umgebenden Klebeflächen

Ja, wir kommen uns langsam näher. Allerdings kannst Du die molekulare Ebene kaum auf Beschädigungen abseits der großen Risse kontrollieren ...

@PHK

PHK schrieb:m Gegensatz zur PT.

Was ist dran an der Expansionstheorie? (Seite 16) (Beitrag von waage)

hast du dich jetzt schon mit der pt beschäftigt und was klappt denn nun nicht?

damals war ja die luft schnell raus bei dir:

"Ich schau mir das mal gründlich an ... und dann sehen wir weiter. Mal sehen was sich daraus ergibt."

@waage

waage schrieb:damals war ja die luft schnell raus bei dir:

Wieso setzt Du Weiterbildung mit "luft raus" gleich?

Ich bin auf einem guten Weg. Du auch?