Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@verde
Das mit den Naturgesetzen ist so eine neue Maschen von ihm, tauchte glaube ich erstmals auf, als er bei den Flügelsonnen so grandios auf den Bart fiel.
Ansonsten wie gehabt: selektives Lesen und Interpretieren - nur was er braucht wird "naturwissenschaftlich" interpretiert, der Rest entweder ignoriert oder als "verfälschte Überlieferung" bezeichnet.

@verde
Ich antworte mal mit Sassoon und Dale: Diese sind der Meinung, dass die Bundeslade in 2Mose (also die Kiste mit den Stangen zum Tragen) nachexilisch, dem 2. Tempel zugeordnet, nichts mit dem Original zu tun hat. Das Wissen an das Original ist damals längst verloren gewesen. Dem schließe ich mich an.

Was soll es übrigens für einen Sinn haben, die Stangen NICHT aus den Ösen zu ziehen, wenn die Lade nicht bewegt wird? ich sehe dazu keinen zwingenden Grund, es sei denn, man erinnert sich noch schwach daran, dass die Stangen auch früher in Ösen waren und nicht rausgezogen werden konnten (wie auch in unseren Kernkraftwerken).

Mit der Bibelfälschung vor unseren Augen habe ich erklären wollen, wie das funktioniert: Man ändert alles das, was man für falsch hält durch etwas "sinnvolleres". So wie man heute gleubt, die Israeliten sind durchs Schilfmeer - und streicht das rote Meer - so gaeubte man früher, dass es keine Fluggeräte gibt und ersetzte die durch fliegende Wagen.

Gerade im Kebra Nagast steht es ja geschrieben, dass man einen alten Text vorfand, den man dann im Konzil von Nicäa diskutierte. Dass dabei dann auch die Kiste mit den Stangen, die die Priester trugen, dort in den Text geraten ist - in völligem Gegensatz zur Beschreibung der himmlischen Zion - kann man fast schon als "normal" ansehen.

Ich bitte um Entschuldigung, die Michaels- und Marienlade stehen tatsächlich in einer anderen Handschrift, die Alice Jankowsky in ihre Dissertation (u.a.) verwendet hat.

@suspect1

suspect1 schrieb:Ja, nach der Bibel. Ich glaub, das sollten wir komplett überdenken...

nach welcher Bibel denn nicht? Überdenk du mal...

@verde
Hmm, ich bin enttäuscht von der Bibel. Als Metapher. Nicht viel in der Welt hat besser als Instrument gedient...

FrankD schrieb:Das mit den Naturgesetzen ist so eine neue Maschen von ihm, tauchte glaube ich erstmals auf, als er bei den Flügelsonnen so grandios auf den Bart fiel.

Eine unwahre Behauptung von Frank D.

Sowohl in meinen Büchern als auch in jedem einzelnen Beitrag von mir hier oder in einem anderen Forum habe ich auf materiealistischer Basis und so unter Berücksichtigung der Naturgesetze die alten Überlieferungen hinterfragt.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Diese UNTER WASSER liegenden Stangen haben die Arche getragen, es waren Kernbrennstäbe. Sehr schon zu sehen, als Gilgamesch diese wechselt und sich trotz der scheinbar von der Bundeswehr ausgeliehenen Dienstanweisung zum Dekontaminieren verstrahlt hat, weil er zu unvorsichtig war.

Im Vergleich der von Dir postulierten, auf Antimaterie basierenden Hochtechnologie ist Kernspaltung dermaßen veraltet, dass der Einsatz von Brennstäben (!) etwa so anmutet, als würde ein Formel - 1 - Bolide von 2 Pferden gezogen.

Wobei der Vergleich insoferne hinkt, als die Differenz zwischen Antimaterie als Energiequelle und Kernspaltung viel größer ist als der zwischen einem hochgezüchteten Forlmel 1 - Motor und zwei Ackergäulen.

@OpenEyes
Oder wie es war, dass ein Vierzylinder-Benziner nötig war, um einen Panzer zum Laufen zu bringen....

@suspect1

suspect1 schrieb:Oder wie es war, dass ein Vierzylinder-Benziner nötig war, um einen Panzer zum Laufen zu bringen....

Wenn ich diese Aussage richtig verstehe:
AM braucht keinen Starter um mit normaler Materie zu eragieren.

@OpenEyes
Das ist richtig aber im Gesamtzusammenghang erklärbar.

Um die Menschen vor der Katastrophe zu retten, war jedes Mittel recht und da musste eben improvisiert werden.

Wenn Du auf einer Insel in der Südsee strandest, baust du Dir auch ein Holzfloß und kein Tragflächenboot. Zum zwischenzeitlichen Überleben baust Du Dir Pfeil und Bogen und kein Maschinengewehr.

So ist die paralle Existenz von uns bekannter und uns unbekannter Technik erklärbar.

@D-Bremer

Gut, dem kann ich nicht widerprechen. Als beantwortet abgehakt. _Aber nur dieser Punkt_ :)

@OpenEyes
Unser Kanzlerin Gatte ist da mit einer Münze dafür ausgezeichnet worden, die Aktivierungsenergie...

@D-Bremer
Du bist auf dem Weg, die Richtigen um das Thema zu sammeln...

Ein Wichtiger fehlt noch.

@D-Bremer
Blöderweise ist die Kernenergietechnik, wenn ich Antimaterie zum Rumaasen habe (mehrer Milliarden Tonnen, wie wir mal ausgerechnet haben), ungleich komplizierter als ein wenig Antimaterie zu verstrahlen. So einen Reaktor bindet man nicht mal eben zusammen wie ein bambusfloß. Das ist mal wiwder ihre lustige Mickey-Mouse-Weltsicht die mit dem aus den Lustigen Taschenbüchern konkurrieren könnte.
Zumal auch erst das Material für die Brennstäbe gewonnen und bearbeitet werden muss.

Wie typisch bei ihnen, Sie grabbeln sich irgend etwas Unsinniges zusammen und erfinden dafür hahnebüchene "Erklärungen". Abr immer schön "naturwissenschaftlich" :D :D :D

@suspect1
Was wür eine "Aktivierungsenergie" braucht eine Materie-Antimaterie-Zerstrahlung? Genau, keine.

@FrankD
Bist du dir sicher?

@FrankD

FrankD schrieb:Was wür eine "Aktivierungsenergie" braucht eine Materie-Antimaterie-Zerstrahlung? Genau, keine.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Wenn ich diese Aussage richtig verstehe:
AM braucht keinen Starter um mit normaler Materie zu eragieren.

@suspect1

suspect1 schrieb:Bist du dir sicher?

Ich kann nicht für FrankD sprechen. Für mich: ja.

@suspect1
Icg bin Frank D und antworte wie OpenEyes: Ja :D
Aktivierungsenergie kommt aus der Chemie, die muss überwunden werden um eine chemische Reaktion zu starten.

FrankD schrieb:Blöderweise ist die Kernenergietechnik, wenn ich Antimaterie zum Rumaasen habe (mehrer Milliarden Tonnen, wie wir mal ausgerechnet haben), ungleich komplizierter als ein wenig Antimaterie zu verstrahlen.

Nun, was "ungleich komplizierter" ist, kann ja wohl jeder ganz klar beurteilen:

Das was wir schon können ist LOGIOSCHERWEISE unkomplizierter als das, was wir noch nicht können.

Insofern ist ganz klar die gute alte Kernspaltung die unkompliziertere und für Improvisationen geeignete Technologie.

@FrankD
erzeugt

FrankD schrieb:Aktivierungsenergie kommt aus der Chemie, die muss überwunden werden um eine chemische Reaktion zu starten.

Die Aktivierung einer Wasserstoffbombe mit einer Kernspaltung ist rein physikalisch und hat mit Chemie praktisch nichts zu tun.