Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

D-Bremer schrieb:Weiter erfährt man die Reihe der Abschriften und landet bei 3.157 Jahre vor Kaiser Philippus ...

D-Bremer schrieb:Diese Schrift wurde im ersten Jahre der Regierung Kaiser Diokletians geschrieben. Wir haben sie von einer Schrift abschreiben lassen, die im ersten Jahre der Regierung des Kaisers Philippus abgeschrieben hatte und Philippus hat sie von einem goldenen Blatte abschreiben lassen

Ich versuche mal, dies zu übersetzen:

Die vorliegende Schrift wurde 284 n. C. geschrieben. Sie wurde abgeschrieben von einer Schrift, die bei einer Schrift aus dem Jahre 244 n. C. abgeschrieben wurde, welche ihrerseits von einem goldenen Blatt abgeschrieben wurde.

Jetzt müsste mir nur noch jemand sagen, was ein goldenes Blatt ist...

Auf jeden Fall gehen diese Abschriftenbelege offensichtlich seitenweise weiter, um letztendlich bei exakt 2952 v. C. auf das Original zu treffen.

Und jetzt wollen Sie wahrscheinlich noch behaupten, daß am Ende dieses ganzen Abschriftenbelegs eine eidesstattliche Erklärung versichert, daß der Wortlaut bei jeder Abschrift exakt wiedergegeben wurde...

@Hollie

Ich habe lediglich auf Deine Antwort auf meinen versehentlich an Dich gerichteten Beitrag reagiert.

FrankD schrieb:
Die richtig dollen Geschichten, so mit Sintflut und herabfallenden Sternen und so stammen aus der Zeit um 1400 herum, sind also eindeutig spätmittelalterliche Märchen.

Das auch diese Behauptung von Frank D. grundfalsch ist, zeigt der Inhahlt der Überlieferung, die in Abschriften der Kaiser Diokletian und Philippus bis zum Jahr 3.154 vor Philippus bezeugt ist:

[...] und sahen dass ein Unheil von Himmel herabkommen und aus der Erde hervordringen werde [...] Wasserflut sei [...] Darauf wurde die östliche Pyramide gebaut [...] die westliche [...] Dann verzeichneten wir auf ihren Wänden die Kunden von den Geheimnisse der Sterne und den URSACHEN ihrer VERÄNDERUNGEN [...] Die Katastrophe wird die ganze Welt treffen [...] und wir erkannten aus den Sternen, das eine Katastrophe vom Himmel auf die Erde herabkommen und dass es das Gegenteil der ersten Katastrophe sein werde, und zwar ein Feuer, dass die ganze Welt verbrennen werde [...] wird alles, was sich auf Erden an Lebendigem bewegt, der Vernichtung anhgeim fallen [...] werden sich die Verbände des Himmelsgewölbes auflösen, und es wird auf die Erde herabstürzen"

Frage:

Ist das eine "richtig dolle Geschichte, so mit Sintflut und herabfallendne Sternen", wie Frank D. sie in seinem Zitat erwähnt?

Mit Sicherheit ja!

Und Frank D. behauptet, die Quelle wäre um 1400 herum - Spätmittelalter.

Tatsächlich ist die Quelle Abschrift für Abschrift bezeugt bis auf 3.157 Jahre vor Kaiser Philippus. Das war also vor 4.913 Jahren und damit 4.313 Jahre früher, als es Frank D. behauptet.

Frank D. hat vorhin auf seine HP verlinkt. Weder stehen solche Zitate wie hier auf seiner Seite zum Hitat, noch erwähnt er die Quelle, die auf 4.313 VOR der Datierung von Frank D. um 1400 für diese Überlieferung liegt.

Ist so was wissenschaftlich?

Fakten, die in einem Text die Quelle der Überlieferung genau angeben zu verschweigen und den nichtwissenden Postern hier im Forum eine persönliche Meinung unterzujubeln, deren Datierung 4.313 Jahre nach der im Text genbannten Quelle liegt?

Wer jetzt auf die Idee kommt, dass auch andere Aussagen von Frank D. dermaßen gravierend getürkt sind, ist vielleicht auf dem richtigen Dampfer ...

@menschenkind

Und genau diese Datierungsmethode ist laut Herrn Bremer völlig unzulänglich.

Hollie schrieb:könnte man dann ja auf jeden Wissenschaftler anwenden ...

Und genau das macht man ja auch.
Es ist "eigentlich" egal ob du als Wissenschaftler bezeichnet wirst oder nicht.
Das tolle an Wissenschaft ist ja die Reproduzierbarkeit bzw. Nachweiserbringung.
Du kannst als Wissenschaftler den größten Mist erzählen oder aber als "Laie" trotzdem recht haben weil alles nachweislich dafür spricht.

hallo!

auf den letzeten 2-3 seiten haben wir dann wieder mal das wissenschaftsthema.

"die wissenschaftler" gibt es nicht. laut bundesdeutschem recht, als forschungsfreiheit definiert, darf jeder mensch forschen, und studien betreiben. und ich bin mir sicher, das gilt auch hier im forum.
innerhalb der wissenschaftlichen weltweiten losen gemeinschaft, haben sich einig standards durchgesetzt, die forschungen nachvollziehbar und überprüfbar machen. dies ist die einzige logik, der man sich unterwerfen muss, wenn man wissenschaftliche anerkennung mit seiner theorie oder hypothese erreichen will.

zu diesen standards zählen, objektivität, nachvollziehbarkeit, wiederholbarkeit, eineindeutige (nein, das ist kein schreibfehler!) dokumentation, kritisches auseinandersetzen mit eigenen und fremden arbeiten, allgemeingültigkeit (quellenauswahl), und noch einige weitere.

Der Brockhaus: "Der Prozess methodisch betriebener Forschung und Lehre als Darstellung der Ergebnisse und Methoden der Forschung mit dem Ziel, fachliches Wissen zu vermitteln und zu wissenschaftlichem Denken zu erziehen. Die Wissenschaft beginnt mit dem Sammeln, Ordnen und Beschreiben ihres Materials. Weitere Schritte sind die Bildung von Hypothesen und Theorien. Sie müssen sich am Material bestäatigen (Verifikation) oder bei Widerlegung (Falsifikation) durch neue ersetzt werden."

naturgesetze sein kein mainstream, sie sind einfach. solange, bis sie widerlegt sind, und durch eine neue hypothese ersetzt werden.

diejenigen, die hier mit mainstream wissenschaft als negativbegriff oder bestätigung für eigene theorien argumentieren, sind die selben, die sich auf die naturgesetzte berufen, wenn der kfz-mechaniker mit dem argument "das ist ein mysterium, mit ihrem auto, da müssen wir zuschlag verlangen", mehr von ihrem guten geld abhaben will.

der computer vor dem man sitzt, soll immer nach wissenschaftlichen prinzipien funktionieren, immer gleich, immer nachvollziehbar, mainstram halt! alles andere kann man schon mal in frage stellen

mit etablierten grüßen!

@menschenkind

menschenkind schrieb:Ein bestimmtes Isotop eines bestimmten Elements nennt man Nuklid. Einige Nuklide sind instabil. Das heißt, zu einem zufälligen Zeitpunkt wird ein Atom eines solchen Nuklids in ein anderes Nuklid umgewandelt, diesen Prozess nennt man Radioaktiven Zerfall.

Aha. Und nun? Kann man also das Alter eines Atoms feststellen? Irgendwie immer noch nicht, gelle. Oder pappt auf dem Bleiatopm ei8n Schild dass es erst vor 5sec. oder von 5 Millionen Jahren per Zerfall entstanden ist?

das vielleicht nicht aber vielleicht seine Haltbarkeit!

@UffTaTa

hallo!

wow, eine fundierte quelle, die sich von 204 nc (phillipus arabs) bis 3.000 vc lückenlos nachvollziehen läßt, gibt es nicht oft in der archäölogie!

mit nachvollziehbaren grüßen!

@Commonsense
Derr Herr Inschenjöhr betreibt hier mal wieder allerherrlichstes Cherrypicking mit dem Hitat. Der ist ja eine Sammlung unterschiedlichster Qiellen die sich alle herrlich widersprechen - und was er sich da herausgepickt hat ist eine relativ alleinstehende von al Kudai, gest. 1062. Dieser BEHAUPTET, einen Mann getroffen zu haben, der zur ältesten nichtarabischen Bevölkerung Ägyptens gehört, der ein Schatzgräber war, der behauptet, Leute zu kennen, die in einem Kloster raubgegraben und eine Leiche in einem Sack gefunden zu haben, der einen Papyrus in einer UNBEKANNTEN Schrift um den Hals trug, die dann angeblich von einem Mönch übersetzt wurde.
Und diesem Bericht aus 5. Hand zufolge war sie im 1. Jahr von Diokletian verfasst, der von Phillippus abschrieb der sie auf einem goldenen Blatt in unbekannter Schrift abschrieb die von zwei Mönchen GEDEUTET wurde, weil sie die Schrift von dem ältesten Mann Ägyptens kennen würden, der als einziger diese Schrift lesen könnte weil sich sein Vorfahr einstmals zu Noah begab und daher als einziger Ägypter ie Sintflut überstand, und von da habe sich die Kunde der Schrift über seine Söhne bis zu ihnen erhalten und so weiter.
Die gesamte Geschichte ist reiner Bullshit, wie man schon daraus erkennen kann, und wird mit gutem Grunde von keinem Historiker ernst genommen. Denn dieser Schrift nach hätte kein Ägypter seit Rechseinigung ägyptisch lesen können, weil die Kenntnis der ägyptischen Schrift 3175 Jahre vor Phillippus bei der Sintflut untergegangen ist...
Oder, wenn man es anders interpetiert, hätte die Sintflut 1372 Jahre vor Phillippus stattgefunden, also irgendwann um die 3. Zwischenzeit herum.

Egal, beide Daten für die Sintflut passennicht zu Bremer, denn selbst wenn die Schrift 3175 Jahre vor Phillippus verfasst wurde, schildert sie eine Sintflut in der Zukunft, und nicht 10000 Jahre in der Vergangenheit. Aber auch dafür wird der Herr Inschenjöhr sicherlich eine perfekte Ausrede haben.

Das ist nur eine von vielen sich widersprechenden Geschichten im Hitat, und ein weiteres typisches Beispiel für die "seriöse" Quellenarbeit des Herrn Inschenjöhrs.

@FrankD

Was ist denn ein goldenes Blatt? Ich habe nichts gefunden und habe mir den Witz mit der Frauenzeitschrift gespart....

@Commonsense
ne gestanzte Goldfolie. Hat man machmal verwendet, genau wie geprägte Kupferfolien.

@FrankD

Aha! Danke.

Zeugenaussagen muss man hinterfragen. Das ist aber etwas anders, als sie zu verschweigen und dann fälschlicherweise zu behaupten, die Geschichte wäre erst 4.300 Jahe später als "Märchen"erzählt worden.

Nicht umsonst habe ich einige Wörter in Kapitalien zitiert. Z.B. die sich verändernden Sterne und den Grund dafür.

Quer durch alle Überlieferungen wird das bereichtet. Sei es von den Priestern zu Sais an Solon, aufgegriffen von Platon, sei es die Beobachtung von Noah, dass die Erde sich neigte, sei es die Feststellung in 4Esra, dass "Gott den Himmel geneigt hat", sei es Ovid mit seinem ewigen Frühlimng oder die vielen griechischen Überlieferungen zu den plötzlich eintretenden Jahreszeiten nach einer Katastrophe usw.

Und auch im Hitat wird dieselbe Information berichtet.

Was für mich ein Indiz für einen wahren Kern der Überlieferung ist.

Aber genau diesen wahren Kern will Frank D. verschleiern, indem er die uralten Quellen ganz verschweigt und stattdessen behauptet, 4.300 Jahre später seinen "Märchen" erzählt worden.

Also läuft doch alles darauf hin, dass man zig verschiedene Aussagen hat und in sie einfach auf geradewohl hineininterpretiert was einem so passt. War ja abzusehen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Was für mich ein Indiz für einen wahren Kern der Überlieferung ist.

losgelöst hiervon hat halt ihre story widersprüche ... ihre inneren widersprüche müssen sie erst noch erklären. ich erlaube mir deshalb nochmals und wiederholt die wichtigen offenen fragen zu posten:

- wie war es möglich, dass die pyramiden ihr szenario spurlos überstehen konnten

Wieso erscheint der Mond in den Datierugen 4,5 milliraden Jahre alt , obwohl der zur Zeit der Sprengung geschützt im Erdinneren lag und zur Zeit des Niederschlags schon im All war?

Wieso ist die Erde über der die Explosion erfolgte und auf die der radiokative Niederschlag niederging nicht verfälscht ?


ps: sie haben ja schon mal etwas eingelenkt. stehen sie noch dazu ? bzw. wie siehts mit dem beschußwiderspruch und kontinentaldrift, erdumwälzung usw. aus ?

hilfskonstrukten wie (nachträglicher austausch der pyramidenverkleidung) :

http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1108438851.1108438851.1.steinerweichung_als_folge_atlantiskatastrophe.html

@D-Bremer
Wenn der Autor des Hitat, als Makrizi, geschrieben häte "Ich habe eine Schrift gelesen, in der folgendes stand" hätte man das noch als diskussionswürdige Quelle werten können. Aber so gehts eben nicht. Schauen wir uns mal die Glieder an:

Da schreibt der Autor des Buchs: "Der großeKadi Abu Abdallah Mohammed b. salama al-Kudai sagt:"

Da sind wir also schon mal bei enm Bericht aus 2. Hand.

was sagt der Herr Kudai? "es berichtet Ali b. al-Hassan b. Kudadid nach Jahja b. Uthman b. Sali, der sich auf Muhammad b. Alib b. Sahr, den Termiten stützte"

Schwupps, schlappe 3 weitere Zwischengleider, jetzt sind wir schon bei einer Erzählung aus 5. Hand.

Was sagt der Termite? "mir erzählte ein Mann, der zu der nicht-arabischen Bevölkerung Ägyptens gehörte ... "wir fanden in unseren alten Büchern folgendes".

also, dem 5. Glied erzählte irgendwer, dass er in alten Büchern was gelesen habe, was wer Anderes niedregeschrieben habe. Damit sind wir schon beim 7. Glied. Was steht da nun drin, in den alten Büchern?

"Was die Pyrmiden betrifft, so gruben Leute ein Grab in Abu Hirmis und fanden darin einen Toten in Leichentüchern eingehüllt." Dann die Story mit der Rolle und so.

Also alleine schon der FUND der Papyrusrolle ist über mindestens 8 Stationen gelaufen! Und bei der Übersetzung die dann in dem Buch stand gehts dann nochmal über nzählige Stationen.

Es wird also behauptet, das wer wen kennt der sich auf jemanden beruft der sich auf jemanden beruft der sich auf jemanden beruft der jemanden kennt der gehört hat dass in einem Buch etwas steht was jemand überseten konte in dem steht dass etwas in einer unbekannten Schrift von jemanden interpretiert wurde der sagt die Schrift zu kennen weil er das Geheimnis der Schrift von Leuten hat die mit Noah die Sintflut überlebt haben.
Ja, genau :D

Fakt ist: Das Märchen basiert auf einer Schrift aus dem Jahre 1062 und ist damit mittelalterlich, denn der komplette Tradierungsweg davor ist unbelegt und nachweislich falsch, da die Ägypter den Gebrauch ihrer Schrift eben nicht vor der Reichseinigung oder in der 3. Zwischenzeit verlernt haben.

Egal wie viele Zwischenglieder aufgeführt sind - Angaben wie "im ersten Regierungsjahr des Kaisers .... sind für mich nachvollziehbar, wenn es diesen Kaiser tatsächlich 800 Jahre früher gegeben hat - diese Quellen zu VERSCHWEIGEN und zu behaupten, es wäre ein Märchen von 1400, ist HÖCHST unwissenschaftlich von Frank D.!

Da kann er sich noch so rausreden oder seine Zeitangabe mal schnell um 400 Jahre nach vorne verlegt haben ...

SethSteiner schrieb:Also läuft doch alles darauf hin, dass man zig verschiedene Aussagen hat und in sie einfach auf geradewohl hineininterpretiert was einem so passt. War ja abzusehen.

Wenn zig GLEICHLAUTENDE (nicht verschiedene) Angaben aus den verschiedensten Kulturkreisen übereinstimmen (wie im konkreten Fall zur Änderung der Sterne um die ERde, also zur Änderung der Erdachse), dann muss man eben NICHTS hineininterpretieren, dann belegen die übereinstimmenden Überlieferungen aus den verschiedenen Kulturkreisen sich gegenseitig.

Daraus ein "einfach auf geradewohl hineininterpretiert" zu machen, lässt nur wirklich an der Auffassungsgabe von @SethSteiner zweifeln ...

Bei solchen Äußerungen braucht man sich nicht wundern, wenn ich gar nicht antworte!

Wie kann es denn egal sein? Eine Geschichte die über zig verschiedene Wege erzählt wird ist nicht glaubhaft. Sie wird eben nicht direkt von Ali Hassan Wer auch Immer erzählt sondern von Ali der gehört hat, das jemand von jemand anderen etwas gehört hat, der wieder jemanden kennt... usw. Punkt.
Und doch, die verschiedene kulturkreise erzählen unterschiedliche Dinge die per Interpretation zur selben Geschichte werden ohne aber dieselbe zusein, sonst würde man ja das gleiche sagen. Stattdessen hat man einfach nur eine Reihe von Geschichten aus denen das herausgepickt wird was sich ähnlich ist/zur eigenen Hypothese passt um eben jene zu nähren. Etwas naheliegendes wie Meteoriten, Kometen, normale Klimaschwankungen und reine Märchenerzählerei wird hingegen ausgeschlossen.

Man muss dazu erklären, dass Dieter auch Grimms Märchen mit in seine Interpretation baut. Da werden schnell man die Geißlein und der Wolf für seine These hergenommen.
http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1107592191.1107592191.1.gibt_es_maerchen_an_atlantis_erinnern.html
Mit Wissenschaftlichkeit muss man ihm nicht kommen. Denn nur Dieter bestimmt was wissenschaftlich ist und was nicht, da kann etwas noch so dämlich sein wenn es passt ist es wissenschaftlich, alles was ihm nicht passt sind Lügen seiner ihn verfolgenden Kritiker. LOL