Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer
Doch, Herr Bremer, die brauchen Sie ganz offensichtlich. Dass heißt, sie bräuchten sie, wenn Sie den Ehrgeiz hätten, etwas Realistisches zu schreiben. Aber da es ihnen ja nur darum geht, mit vergewaltigten Satzfetzen ihr abstruses Szenario zu bestätigen, wäre echtes Fachwissen natürlich nur hinderlich :)

Sie dürfen sich dann aber nicht darüber ärgern, wenn man Sie dann auslacht :)

Und nochmal: Selbst Ihre veraltete Quelle identifiziert die geflügelte Sonnenscheibe mit Horus, der also in sich selbst zu sich selbst fliegt um sich selbst in die Luft zu sprengen :D

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Du versteckst Dich hinter Übersetzungen, aber es gibt für ein Bild "Maddonna mit dem Kind oder eben Isis mit dem Horus" KEINE Übersetzung. Jeder kann es ansehen, auch ohne Hieroglyphenkenntnisse.
Das Problem für Dich ist scheinbar, dass Du Dich auf die Seite von Frank D. geschlagen hast und jetzt ebensowenig erklären kannst, wie unter Beibehaltung der von Frank D. selbst geforderten Naturgesetze ein Weib eine geflügelte Himmelsscheibe gebären kann, die dann als Kind abgebildet wird.

Wenn man nicht weiß, dass Horus unterschiedliche Darstellungsformen hat, ist es natürlich schwer zu verstehen. So wie für dich.
Ich habe mich auf keine Seite geschlagen. Dass deine Theorie nicht funktioniert kann man schon mit einfachstem Allgemeinwissen feststellen.

Du bist also der Meinung, dass sämtliche Wissenschaftler falsch liegen, wenn sie sagen, Horus wird als geflügelte Sonnenscheibe dargestellt?
Was qualifiziert dich zu solch einer Behauptung?

@verde
Es ist auch schon urkomisch, in Mythologien Naturgesetze sehen zu wollen :D :D :D

Frank D. hat gestern - mit recht - @RigorMortis zurechtgewiesen, dass seine "Atlantis in der Antarktis" Information hier nicht rein gehört. Da habe ich ihm beigepflichtet.

Ich hatte schon mehrfach darum gebeten, hier auf der Basis des Materialismus mythologische und religiöse Überlieferungen zu hinterfragen und nicht mit fundamentalistischen und den Naturgesetzen völlig zuwiderlaufenden verbohrten religiösen Ansichten die eigentliche Diskussion zum Thema zu stören.

Genau das macht Frank D. aber und deshalb fordere ich jetzt auch ihn auf, auf der Basis der von ihm selbst immer wieder eingeforderten Naturgesetze die Diskussion hier zu führen und SO die geflügelte Sonnenscheibe alias Horus zu hinterfragen oder mit seinen Argumenten in die Foren fundamentalistischer Religionsausleger auszuweichen und die Diskussion hier nicht weiter zu stören!

Beleidigungen wie diese

FrankD schrieb: Aber da es ihnen ja nur darum geht, mit vergewaltigten Satzfetzen ihr abstruses Szenario zu bestätigen, wäre echtes Fachwissen natürlich nur hinderlich

gehören hier NICHT her! Das sage ich als Diskussionsleiter, da man an anderer Stelle über solche Diffamierungen von Frank D. ja immer wieder hinwegsieht.

Wenn Du nicht in der Lage bist, Deine Behauptungen mit den gültigen Naturgesetzen in Einklang zu bringen, dann unterlasse diese, ziehe sie zurück und siehe die Widerlegung Deiner Behauptungen ein. Beschimfungen sind kein Ersatz für vergewaltigte Naturgesetze in Deinen Behauptungen.

verde schrieb:Du bist also der Meinung, dass sämtliche Wissenschaftler falsch liegen, wenn sie sagen, Horus wird als geflügelte Sonnenscheibe dargestellt?
Was qualifiziert dich zu solch einer Behauptung?

Ja, das bin ich! Gerade Wissenschaftler haben die Aufgabe sich bei ihren Interpretationen an die Naturgesetze zu halten. Nur weil sie das oftmals nicht machen, habe ich hier überhaupt ein Thema, über das ich schreiben kann. Sonst wären sie nämlich längst selbst drauf gekommen ...

@D-Bremer
.D :D :D :D :D :D :D :D :D

Das nenn ich mal eine erstklassige Bankrotterklärung :D

Ist schon echt ärgerlich, wenn man keine Fehler eingestehen kann und deshalb zu solchen abstrusen Argumenten greifen muss - obwohl ihre eigene Quelle Horus unmißverständlich mit der Sonnenscheibe identifiziert :)
Und wenn Sie die Kurth-Übersetzung haben, da sind auch die Szenen abgebildet, wo die Flügelsonnen durch ihre Beischriften mit Horus identifiziert sind.
Die Naturgesetze sind da piepsegal, die Ägypter selbst nennen die Flügelsonne Horus. Das ist nicht dem Hirn wildgewordener Wissenschaftler entsprungen, das haben die Ägypter selbst drangeschrieben :)
Nicht nur in Edfu (das waren ja eher Hellenen) sondern auch in anderen Tempel, wie Kurth ja auch schreibt (Zitat brachte ich)

Also, zetern Sie ruhig weiter, an den Fakten ändert das nichts.

@verde
Wie es zu dem Mißverständnis gekommen sein kann, dass man Horus als geflügelte Sonnenscheibe sieht, geht aus dem Text des Mythos von der geflügelten Sonnenscheibe selbst hervor.

In der Manie, immer irgendetwas mit einer Handlung gleichzusetzen, um an diese Handlung zu erinnern, werden solche Erinnerungen geprägt.

Beispiel auf Seite 13 der von mir verwendeten Quelle:

Da sprach Ra zum Horhut: "hier ist es angenehm zu leben!" Darum wird der Wohnsitz des Horhut seitdem "angenehmes Leben" genannt.

Es sprach Thoth: "Erstochen sind die Feinde!" Deshalb wird dieser Nommos seitdem "Land des Erstechens" genannt.

Es sprach Thoth zu Horhut: "du bist ein großer Schutz!" Darum wird das Schiff des Horhut seitdem "Gross-Schutz" genannt.

So geht es ständig weiter. Leicht abzuleiten, dass - was ich aus parallelen Himmelfahrten der Helden in anderen Kulturkreisen erfahren habe - der Aufenthalt des Christus/Horus in der geflügelten Sonnenscheibe/der Raumstation später dazu führte, dass man ihn selbst mit der geflügelten Sonnenscheibe identifizierte, wie es die drei Beispiele aus obigem Zitat zeigen.

Wobei der dritte Abschnitt aus dem Zitat Dir wie auch Frank D. besondere Kopfzerbrechen bereiten sollte: Wenn der Horus doch angeblich die geflügelte Sonnenscheibe selbst sein sollte, wieso hat er dann ein Schiff, das "Gross-Schutz" heißt?

FrankD schrieb:Die Naturgesetze sind da piepsegal

Ich bestehe nach wie vor auf die VOR DIR SELBST immer wieder eingeforderte Einhaltung der Naturgesetze beim Hinterfragen alter Überlieferungen!

Auch sollte ich wohl daran erinnern, dass Du RigerMortis sofort mit Meldung gedroht hast, wenn er sich nicht an das Thema hier hält. Das Thema hier ist "Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren" und gemäß dem Untertitel der diesbezüglichen Niederschrift "Alte Texte im Fokuus einer neuen Theorie" werden diese alten Texte hier MATERIALISTISCH hinterfragt. Das habe ich nun oft genug angemant.

Es ist ja wohl der absolute Witz, wenn Du auf die Einhaltung der Naturgesetze pochst, wenn es in Deine Argumentation passt und dann wieder schreibst

FrankD schrieb:Die Naturgesetze sind da piepsegal

, wenn diese nicht in Deine Argumentation passen.

Ich hab mir mal den Artikel zum schrumpeligen Mond mal durchgelesen.

Thomas R. Watters, et al.:Evidence of Recent Thrust Faulting on the Moon, Revealed by the Lunar Reconnaissance Orbiter. Science 329, p936 (2010)

Da geht es irgendwie garnicht darum, dass der Mond jünger ist, oder es nicht möglich wäre wenn der Mond so alt ist wie angenommen. Es wird ganz klar gesagt, dass die Falten in junger Zeit, also vor 1mrd bis 800mill Jahren, entstanden sind weil der Mond entgegen dem etwas älteren Model erst innen auskühlte und dann der Mantel auskühlte. Das führte dann vor 800mill Jahren zu den Verwerfungen in der Kruste. Es kann sich dabei auch um keine plötzliche Abkühlung handeln, denn dann wären die Verwerfungen größer, wie wir sie auf dem Merkur vorfinden.

@D-Bremer
Die Naturgesetze sind in dem Fal egal, weil die Ägypter selbst direkt dran schreiben was es ist. Ist doch nicht soo000 schwer zu verstehen oder?
Selbst ihre eigene Quelle schreibt das, und sogar die Übersetzung, die Sie persönlich angeschleppt haben, sagt es. Dumm aber auch.

Also haben wir Horus, der mit sich selbst zu sich selbst fliegt um sich selbst in die Luft zu jagen. Wie lösen Sie das mit Naturgesetzen? :D :D :D

Auf Seite 16 der von mir genannten Quelle zum Mythos heißt es übrigens

Horhut aber verfolgte sie in dem Schiffe des Ra

Selbst wenn das nicht auf dem Nil gewesen sein soll, sondern nach Frank D. ein "astronomisches Szenario": Wie passt die mit der Sonne selbst verglichene geflügelte Sonnenscheibe in das (Raum-)schiff des Ra?

Wie auch immer: Wenn Frank D. ehrlich wäre, würde er zugeben, dass seine Auffassung - Horus wäre die geflügelte Sonnenscheibe - unter materialistischen Gesichtspunkten, d.h. unter Einhaltung der Naturgesetze, widerlegt ist.

Ich denke, dass das ausreichend viele logisch denkende Menschen ebenso sehen, auch wenn Frank D. nicht zugibt, dass seine Widerlegung meiner Sonnenscheiben-These gescheitert ist und ich ihn selbst diesbezüglich widerlegt habe.

Wie geht es nun weiter?

Wenn wir die Naturgesetze einhalten wollen, gibt es zwei mögliche Wege:

1.) Der Sonnenscheiben-Mythos aus Edfu wird als antike Scienc-Fiction abgetan und so quasi ins Reich der Märchen überwiesen. Dann kann man ihn nehmen wie er ist und die Naturgesetze außer acht lassen.

2.) Dieser Mythos hat einen wahren Kern und verweist auf Ereignisse in der Vergangenheit, die über die Jahrtausende so sehr verklärt sind, dass man sie unter Einhaltung der Naturgesetze WORTWÖRTLICH nicht akzeptieren kann.

Punkt 1 ist nicht Thema dieses Threads, kann woanders abgehandelt werden. Da aber eh WELTWEIT die Überlieferung vom Sohn Gottes besteht, der per Himmelfahrt eine Erlösung erreicht hat und widerauferstanden ist (womit nicht der Einfluss christlicher Missionierung verstanden werden soll, sondern die ursprünglichen Überlieferungen der Völker) spricht alles für Punkt 2.

Ziel nachfolgender Überlegungen muss es also sein, diesen Mythos bei Einhaltung aller Naturgesetze zu verstehen und dabei zu hinterfragen, welche Änderungen der Text über die Jahrtausende erfahren haben kann. Das kann sowohl durch den Abgleich mit anderen Himmelfahrtsberichten von Erlösern erfolgen oder aber durch logische Überlegung und den Ausschluss unlogischer Zusammenhänge.

Als Beispiel für die letzte Methode kann man den Horus als Kind nehmen - so ist er ja auf die Welt gekommen - und hinterfragen, wie er die Himmelfahrt machen konnte, ohne die Naturgesetze zu verletzten. Das geht natürlich recht einfach, wenn man die offensichtlich falsche - weil den Naturgesetzen widersprechende - Umwandlung des biologischen Körpers in eine geflügelte Sonnenscheibe durch den Mitflug in einem technischen Gerät in den Himmel annimmt.

FrankD schrieb:Die Naturgesetze sind in dem Fal egal, weil die Ägypter selbst direkt dran schreiben

Die Naturgesetze sind NICHT egal, weil HIER in dem vom mir eröffneten Thread unter Beachtung der Naturgesetze diskutiert wird. Egal was andere dazu schreiben. Und wenn Du das nicht akzeptieren kannst, dann schreibe bitte in anderen Threads - wo man auf die Einhaltung der Naturgesetze keinen Wert legt - und höre auf, mit fundamentalistisch-religösen Ansichten hier die auf materialistischer Basis geführte Diskussion zu stören!

Was ich nicht ganz verstehe ist wenn die Ägypter oder die Hethiter an das Teil schreiben, dass es die Sonne ist, warum soll dass dann was anderes, also eine Raumstation sein? Hätten sie nicht doch eher die Sonne abgebildet, so wie in den Texten beschrieben und für die Raumstation einen anderen Namen oder Zeichen genommen?

Spöckenkieke schrieb:Hätten sie nicht doch eher die Sonne abgebildet, so wie in den Texten beschrieben und für die Raumstation einen anderen Namen oder Zeichen genommen?

Hatten sie doch.

Der Kreis OHNE Punkt steht für die Sonne, der Kreis mit Punkt (= die Nabe) für die Raumstation. Als später die Erinnerung an die Raumstation verloren ging sind die Zeichen synonym für die Sonne / den Sonnengott verwendet worden.

Hm aber bei den Hethiter wurde die Sonne durch ursprünglich als Kreis mit einem Gitter dargestellt und in der vereinfachung der Glyptik als Rad mit Speichen.

Und wieso steht neben den Rädern mit Speichen und denen ohne Speichen jeweils die Bezeichnung Sonne?

@Spöckenkieke

Ich frage mich sowieso, weshalb die Ägypter aus einer Raumstation so ein verwinkeltes Geheimnis gemacht haben sollten. Warum sollten sie eine kreisförmige Raumstation als Sonne bezeichnen, wenn sie eigentlich eine Raumstation meinen. Diese hat sicherlich eben nicht die gleichen Eigenschaften wie die Sonne. Zudem ist der ganze Kram mehr als fragwürdig.
Wieso sollten die Ägypter einem regelrechten Tierkult verfallen, wenn sie doch reale Gottesbilder in einer Raumstation haben, welche manche von ihnen sogar betreten konnten?
Zu dieser Zeit waren die Menschen primitiver als heute, naturgemäß hätten sie alles höhere vergöttert. Von Tieren gibt es richtige Abbildungen, manche ließen sich mit Katzen bestatten, warum also dieser ganze Tierkram, wenn sie doch der wirklich überlegenen Spezies auf einer Raumstation huldigen konnten?

Und es ist schlichtweg auszuschließen, dass von solchen hohen Besuchen irgendetwas nicht übrig geblieben wäre. Irgendein eindeutiges Abbild ihrer Götter hätte es sicher gegeben, und nicht nur irgendwelche Andeutungen mit z.T. umständlicher Symbolik.

Greetings

MC Homer

@mchomer
Denkst du, dass die Menschen damals primitiver als heute waren oder einfach nicht geschult und aufgeklärt?
Deshalb erlagen sie dem Götterglauben?

Es sprach Isis, die göttliche, vor ihrem Vater Ra: lass doch die Sonnenscheibe mit Flügelpaar daran, meinem Sohne Horus als Talismann geben!"

Quelle: Seite 21 des von mir verwendeten Textes

Wenn Frank D. mit seiner Behauptung Recht hätte, dann sollte Horus sich hier selbst als Talismann erhalten ...

Oder hier:

Horhut [die ANGEBLICHE geflügelte Sonnenscheibe, DB] in Gemeinschaft mit Horus

"in Gemeinschft mit", der nächste Beweis dafür, dass Horus NICHT die geflügelte Sonnenscheibe ist.

Aber die Meinung von Frank D. wird noch weiter gnadenlos demontiert:

Und Horhut [die ANGEBLICHE geflügelte Sonnenscheibe, DB] war von Gestalt eines urkräftigen Mannes, mit dem Kopfe eines heiligen Sperbers [...] und Horus, der Sohn der Isis, hatte dieselbe Gestalt angenommen, wie es Horhut vor ihm gethan hatte.

Fazit:

DREI Beispiele dafür, dass

1.) Horus, der Sohn der Isis, NIEMALS - wie von Frank D. behauptet - "als geflügelte Sonnenscheibe in Erscheinung tritt"

2.) Es einen zweiten Horus gibt, der mit der geflügelten Sonnenscheibe verwechselt wird, weil er nämlich in Wirklichkeit

3.) ein "urkräftiger Mann" ist, wobei er symbolisch an Kopf und Rücken Zeichen des heiligen Sperbers hat.

Jeder, der sich mit antiken Darstellungen auskennt, wird diese Beschreibung der beiden Helden sofort in anderen Kulturkreisen wiedererkennen. So z.B. auf dem Sonnentor von Tiahuanaco oder auf den Orthostaten von Kalchu (Assurnasirpal II). Dieser sich des Sumerischen rühmende König ließ sich seine Residenz mit den Helden aus den alten Überlieferungen zur Zerstörung der Raumstation ausgestalten. Zu sehen ist das ganz besonders herausgehobene "urkräftige" in der Beinmuskulatur, der Vogelkopf und die Flügel auf dem Rücken. Erweitert teils sogar um eine symbolische ganz besondere Waffe in der Hand, die im ägyptischen Text mit bekannten Waffen beschrieben ist.

Vogelkopf und Flügel auf dem Rücken sollen metaphorisch andeuten, dass die Menschen/Götter bei dieser Mission fliegen konnten. Zur Wahrung der naturwissenschaftllichen Gesetze nutzten sie in der Praxis natürlich ein Fluggerät. Dieses ist hervorragend beschrieben in den parallelen Überlieferungen zur Himmelfahrt mit anschließender Zerstörung der Raumstation in Buch Hesekiel. Ein NASA-Konstrukteur hat das betreffende Zubringerraumschiff in allen Details beschrieben.

@D-Bremer

Nicht immer alles wortwörtlich nehmen, was irgendwo geschrieben steht, und es nicht immer als "Überlieferung" betrachten dann klappt das auch mit den Naturgesetzen.
Mohammed wurde vor kurzem als Schwein karikiert, nach Ihrer Logik kann diese Karikatur ja unmöglich sein, da er ja laut den Naturgesetzen sich nicht in ein Schwein habe verwandeln können? Ist derselbe Zusammenhang...

Und Sie sind der Letzte, der über die Einhaltung von Naturgesetzen reden sollte, Sie sind immernoch im Glashaus (tiefer als je zuvor).

... und wiedr hat sich Herr Bremer mit totalem Unverständnis auch ein neues "niiiie widerlegt" herausgewunden, egal was die Ägypter und seine Quellen selbst schreiben...

...und natürlich auf Basis jener uralten Literatur, wo der Autor selbst zugibt, Übersetzungsprobleme zu haben...